Постановление от 24 мая 2013 года №1-16/2013.

    Дело №1-16/2013.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    посёлок Хомутово 24 мая 2013 года.
 
    Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Конюхова В.Т.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Брылёва С.А.,
 
    потерпевшего М.С.В.,
 
    подсудимого Куликова И.Р.,
 
    защитника Панкратовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орловской областной коллегией адвокатов,
 
    при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Куликова И.Р., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Куликов И.Р. виновен в совершении умышленного преступления против собственности, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В начале января 2013 года Куликов И.Р., узнав пин-код банковской карты М.С.В., а также зная о том, что ежемесячно 14-го числа на банковскую карту М.С.В. перечисляются денежные средства – пенсионные выплаты, по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных денежных средств, которые будут перечислены на карту М.С.В. Осуществляя свой преступный замысел, Куликов И.Р. в этот же день придя домой к М.С.В., отдал последнему снятые с его банковского счёта по предварительной просьбе потерпевшего денежные средства, однако банковскую карту М.С.В. оставил у себя, на что потерпевший М.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обратил внимания. Затем, 14 января 2013 года Куликов И.Р., зная о том, что в этот день на карту М.С.В. должны были перечислить деньги, продолжая свои преступные действия, около 15 часов прибыл к банкомату, расположенному по адресу: посёлок Хомутово, <адрес>, после чего вставил карту в банкомат, ввёл известный ему пин-код и осуществил операции по снятию со счёта данной карты денежных средств в период времени с 15 часов до 19 часов в пять операций на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих М.С.В., причинив ему тем самым значительный имущественный вред. Похищенные денежные средства Куликов И.Р. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
 
    Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
 
    В судебном заседании подсудимый Куликов И.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Защитник Панкратова Ю.В. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевший М.С.В. в судебном заседании не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Брылёв С.А. был согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что Куликов И.Р. совершил преступление, по которому в соответствии с частью первой статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
 
    Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает Куликова И.Р. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер нанесённого ущерба превышает <данные изъяты> рублей и расценён потерпевшим как значительный.
 
    Данное преступление характеризуется корыстными побуждениями, виной в форме прямого умысла и является оконченным, так как подсудимый фактически завладел незаконно изъятыми из владения собственника денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Вместе с тем в настоящем судебном заседании суду было представлено письменное ходатайство потерпевшего М.С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Куликова И.Р. за примирением сторон, поскольку тот полностью возместил нанесённый потерпевшему ущерб, и он с ним примирился, не имея более никаких претензий к нему.
 
    Подсудимый Куликов И.Р. и его защитник Панкратова Ю.В. поддержали заявленное ходатайство в полном объёме, подтвердив факт возмещения подсудимым причинённого потерпевшему ущерба и факт примирения с ним.
 
    Государственный обвинитель Брылёв С.А. полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, пояснив, что прекращение дела за примирением сторон с учётом характеристики личности подсудимого будет соответствовать целям его исправления.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года №4, от 23 декабря 2010 года №31), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Согласно статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае, если это лицо совершило преступление данной категории впервые, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
 
    Совершённое подсудимым Куликовым И.Р. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, что подтверждается справкой ИЦ УВД Орловской области (л.д.138).
 
    Факт примирения подсудимого с потерпевшим и возмещения им причинённого вреда подтверждается как данными в настоящем судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшего, так и письменным заявлением потерпевшего от 24 мая 2013 года.
 
    Учитывая изложенное, позиции сторон, а также те обстоятельства, что подсудимый как по месту жительства, так и по месту учёбы характеризуется исключительно положительно (л.д.127, 129, 133), является сиротой, в содеянном раскаялся, учитывая его молодой возраст, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Куликова И.Р. в связи с примирением с потерпевшим.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 316 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ, суд
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Куликова И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Куликова И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - банковскую карту № Сбербанка России возвратить потерпевшему М.С.В.;
 
    - DVD-диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в виде оплаты труда адвокатам Синегуб В.С. и Панкратовой Ю.В., осуществлявшим защиту обвиняемого Куликова И.Р. на предварительном следствии по назначению следователя, принять на счёт федерального бюджета России.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Панкратовой Ю.В., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.
 
    Копию постановления направить подсудимому Куликову И.Р., его защитнику Панкратовой Ю.В., потерпевшему М.С.В. и прокурору Новодеревеньковского района Орловской области Мельничуку А.Н.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его принятия.
 
    Судья __________________
 
    (подпись)