Приговор от 04 июля 2014 года №1-16/14

Дело №1-16/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 июля 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ Ибрагимова И.Г.,
 
    подсудимого Атнагулова И. А.,
 
    защитника подсудимого- адвоката Коллегии адвокатов «Столица»-Юлыгиной Р.Х., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Атнагулова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, не имеющего судимости,
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Атнагулов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем снятия деревянной палки с ручки входной двери веранды дома, обозначающей отсутствие в доме ФИО1, проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые находились на столе в кошельке в зальном помещении дома, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Атнагулов И.А., будучи допрошенным после потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда занимался уборкой снега во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент к нему подошел сосед, живущий напротив его дома по <адрес> – ФИО1 и высказал в его адрес нецензурные слова. Он ничего ФИО1 не ответил, ушел в сторону своего дома. С <данные изъяты> занимался вместе с отцом ремонтом автомашины. Около <данные изъяты> он услышал, как хлопнули ворота ФИО1, открыв ворота увидел, как ФИО1 вышел со двора и ушел в направлении моста деревни. Затем он зашел к себе во двор, однако отца, чтобы продолжить работу, во дворе не оказалось. Около <данные изъяты> указанного числа он с целью урегулирования конфликта со ФИО1 подошел к входным воротам его дома, открыл их и прошел на территорию дома. Он был уверен, что ФИО1 находится в доме, через входную дверь прошел на веранду, где при входе остановился, с целью позвать ФИО1, несколько раз крикнул, однако из дома никто не вышел. Вспомнив, что ФИО1 плохо слышит, решил зайти в дом. Он зашел в зальное помещение, пройдя по остальным помещениям, ФИО1 он не нашел. В зальном помещении на столе он увидел кошелек темного цвета. Так как он был зол на ФИО1 из-за ранее возникшего конфликта, у него возникло желание взять кошелек и разорвать. Поэтому он снял с правой руки перчатку, левой рукой взял кошелек, а правой рукой открыл замок кошелька. В кошельке он заметил какие-то документы и среди документов денежные купюры. Чтобы сделать ФИО1 неприятное, он достал из кошелька несколько купюр, которые засунул в правый карман брюк правой рукой. Сколько денег он достал, и какого номинала были купюры, он не знает. Далее он закрыл замок кошелька и положил его обратно на стол. Выйдя на веранду, увидел в левой стороне занавеску, бросил деньги, взятые из кошелька, за занавеску, при этом увидел, что деньги упали во внутрь резиновых галош. Затем он вышел во двор и направился к себе домой. При этом никто его не видел. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дом пришел участковый уполномоченный полиции ФИО2, который сообщил, что из дома ФИО1 пропали деньги в размере <данные изъяты> рублей. На что он ответил, что к краже денег не причастен. В ходе разговора он понял, что ФИО2 подозревает его в краже денег. В ходе опроса он признался ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом ФИО1, чтобы похитить из дома деньги. Похитив деньги хранил их при себе. Отвечая на поставленные перед ним вопросы пояснил, что данные показания неправдивы, так как он думал, что если расскажет сотруднику полиции произошедшее таким образом и вернет деньги, то расследование этого факта закончится быстрее, как об этом сказал ФИО2 Они совместно с ФИО2 направились к дому ФИО1 В дом первым зашел ФИО2, а за ним зашел он, но перед этим быстро достал брошенные деньги из галоши в веранде. Этих действий ФИО2 не видел. Когда находился в доме у ФИО1 из окна видел, что маме стало плохо, сходил к себе домой, узнать как дела у мамы. У себя дома находился примерно 5 минут, затем обратно пришел в дом ФИО1 и выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вина подсудимого Атнагулова И.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ почтальон ФИО3 принесла ему пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Он хранит деньги в кошельке, который оставляет либо в ящике либо на столе в передней части дома. После получения пенсии, которую ему выдали <данные изъяты> рублевыми купюрами, он положил их в кошелек. Всего в кошельке с учетом полученной пенсии было <данные изъяты> рублей- купюрами по <данные изъяты>. Остальные деньги, которые он оставляет на продукты питания, хранит в другом кошельке, в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ, целый день находясь дома, ближе к вечеру, он вышел на улицу погулять и зашел к своим соседям ФИО4. Выйдя из своего дома, дверь сеней, как обычно, на ключ закрывать не стал, имеющуюся палку накинул между ручкой и петлей, по которой можно было понять, что его дома нет. Вернувшись около <данные изъяты> увидел, что палка, которую он накинул на ручку двери, была на месте. Зайдя в дом, он не посмотрев содержимое кошелька, положил его в верхний ящик шкафа, стоящего в передней части дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он посмотрел содержимое кошелька и обнаружил пропажу <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Остальные деньги были на месте. Пропажа <данные изъяты> рублей для него является существенным материальным ущербом, так как единственный его источник дохода – пенсия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда в его доме находились сотрудники полиции по его сообщению о краже денег, в дом зашел Атнагулов И.А. Сев на стул он что-то рассказывал сотрудникам полиции, о чем именно рассказывал, он не слышал из-за плохого слуха и не понял- он говорил на татарском языке. Через некоторое время при нем Атнагулов И.А. достал из своего кармана купюры по <данные изъяты> рублей, и он, убедившись, что кражу совершил он, сказал ему: «Эх, бесстыжий, старика обокрал!», на что Атнагулов И.А. попросил прощения. Пояснил, что в зимнее время всегда ходит в одной паре обуви, когда он дома – обувь находится на крыльце. Также у него имеются галоши, но они находятся вне доступном для посторонних лиц месте, и никто в них положить что-то не может. Примерно за <данные изъяты> дня до кражи, к нему зашел Атнагулов И.А., который в наглой форме спросил у него деньги в размере <данные изъяты> рублей, на что он ему отказал.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ее сын Атнагулов И.А.работает охранником в <данные изъяты>, заработная плата составляет около <данные изъяты>. Все деньги сын отдает ей, оставляя себе только <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном Атнагуловым И.А. ездила в <адрес> на его автомашине. Из <адрес> они выехали примерно в <данные изъяты>, а вернулись в <данные изъяты>. Лиц, которые заходили ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО1, она не видела, так как все время находилась дома- занимается воспитанием детей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 были похищены деньги в размере <данные изъяты> и что к краже причастен ее сын Атнагулов И.А. Однако, как сын совершил кражу- она не видела. Отвечая на вопросы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья было обычное, проблем со здоровьем не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что вместе с сыном работает охранником в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сына Атнагулова И.А. обвиняют в краже денег у ФИО1
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, работающий в должности участкового уполномоченного полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от дежурного отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району о том, что из дома ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, неустановленные лица похитили деньги в размере <данные изъяты>. По приезду в <адрес>, он зашел к ФИО1, который сообщил ему, что в краже денег подозревает соседа Атнагулова И.А., так как за <данные изъяты> дня до кражи он зашел к нему и в наглой форме спросил у него деньги в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 ему в этом отказал. В ходе беседы с ним Атнагулов И.А. признался, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом ФИО1, откуда тайно похитил деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые собирался потратить - на ремонт автомашины и попросил его ничего не рассказывать по факту кражи денег его родителям. ДД.ММ.ГГГГ, Атнагулов И.А. также дал признательные показания в ходе опроса, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> увидел, как из своего дома вышел ФИО1, тогда у него возник умысел зайти в дом к ФИО1 и украсть деньги, которые, как он знал, ФИО1 хранит у себя дома. Далее убедившись, что в доме ФИО1 никого нет, взял со стола в доме кошелек, извлек оттуда <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, которые положил к себе в карман брюк. Похищенные деньги Атнагулов И.А. не потратил, а хранил у себя дома и сообщил, что указанные деньги хочет выдать добровольно. Далее они вместе с Атнагуловым И.А. направились в сторону дома ФИО1 В доме у ФИО1 Атнагулов И.А. еще раз сообщил, что хочет вернуть похищенные деньги, пояснил, что похищенные деньги находятся у него дома и ушел за ними к себе домой. При этом, он вышел следом за Атнагуловым И.А. из дома ФИО1 и проводил взглядом его до ворот дома. Придя через несколько минут обратно в дом к ФИО1, Атнагулов И.А. сообщил, что принес похищенные деньги, на что ФИО1 сказал ему : «Эх ты бессовестный», после чего Атнагулов И.А. попросил прощения у ФИО1 Затем он добровольно в присутствии понятых выдал похищенные деньги.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает оперуполномоченным НЭБ и ПК отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району поступило сообщение о том, что из дома ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, неустановленные лица похитили деньги в размере <данные изъяты> рублей. Он вместе со следственно оперативной группой выехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, участковым уполномоченный полиции ФИО2 был уже на месте. Он начал опрашивать соседей ФИО1, а именно ФИО11 После ее опроса, он пошел в дом ФИО1 В этот момент в дом зашли УУП ФИО2 и житель села Атнагулов И.А. В дом первым заходил Атнагулов И.А., а за ним шел ФИО2 Зайдя в дом, он спросил у Атнагулова И.А., что случилось, на что Атнагулов И.А. ответил- хочет признаться в том, что он из дома ФИО1 совершил кражу денег в размере <данные изъяты> рублей и что данные деньги он не потратил и может выдать их добровольно. Также сказал, что похищенные деньги хранит у себя дома. После этого Атнагулов И.А. ушел к себе домой, а следом за ним вышел ФИО2 Через несколько минут Атнагулов И.А. вернулся в дом ФИО1, сообщи, что принес похищенные деньги. ФИО1 сказал ему : «Эх ты бессовестный, обокрал старика», на что Атнагулов И.А. попросил прощения у ФИО1 Затем Атнагулов И.А. направился к старшему дознавателю ФИО9 Что случилось дальше он не знает, так как поехал в <адрес>, чтобы опросить почтальона.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает в должности почтальона. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принесла пенсию на дом к ФИО1 Размер пенсии ФИО1 составляет <данные изъяты>. В доме у ФИО1, последний находился одни, расписался в получении пенсии на квитанции. Потерпевший потерей памяти не страдает, его расчеты при получении денег всегда точные.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал на ферме, к нему приехали сотрудники полиции и пригласили его участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. На что он согласился, и они вместе с сотрудниками полиции приехали по адресу: <адрес>. Он знал, что в этом доме проживает ФИО1 Зайдя в дом, он увидел, что в доме находится еще один понятой- житель ФИО8. В ходе осмотра места происшествия был изъят кошелек с деньгами и <данные изъяты> квитанций о получении пенсии. Когда он находился в доме у ФИО1, в дом зашел Атнагулов И.А., который сказал, что хочет выдать похищенные им деньги. Далее его пригласили еще раз поучаствовать в качестве понятого: Атнагулов И.А. достал из своего кармана <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> и сообщил, что эти деньги похитил из дома ФИО1
 
    Допрошенная по ходатайству защитника ФИО12 отвечая на поставленные перед ней вопросы пояснила, что во время приезда сотрудников полиции она находилась вместе с матерью подсудимого, ей было плохо, она ее успокаивала. Успокаивал ее и участковый инспектор полиции. Зашли в дом ФИО1 Что случилось в доме, она не видела. Охарактеризовала потерпевшего как спокойного и бережливого человека, потерей памяти не страдает.
 
    Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля в ходе следствия по уголовному делу ФИО10 пояснил, что проживает по соседству со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 зашел к нему домой в гости, где находился примерно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему опять зашел ФИО1, который сообщил, что у него из дома похитили деньги в размере <данные изъяты> рублей, на что он предожил ФИО1 поискать деньги еще раз у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кражу денег совершил Атнагулов И.А., который добровольно вернул похищенные деньги.
 
    Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля в ходе следствия по уголовному делу ФИО11- жена ФИО10, дала в целом аналогичные показания.
 
    Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля в ходе следствия по уголовному делу, ФИО14, принимавшая участие в следственным действиях как погнрятая, дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО13
 
    Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля в ходе следствия по уголовному делу ФИО9- старший дознаватель отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району-ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него из дома было похищено <данные изъяты>. Затем он начал производить при присутствии понятых осмотр места происшествия. В ходе осмотра был изъят кошелек с деньгами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> квитанций, которые находились в шкафу в зальном помещении дома. Ближе к концу осмотра места происшествия, в дом к ФИО1 зашел житель села Атнагулов И.А.с УУП ФИО2 В дом первым зашел Атнагулов И.А., затем ФИО2 Они чем-то разговаривали в другом помещении дома. Через некоторое время ФИО2 и Атнагулов И.А. подошли к нему и УУП ФИО2 сообщил, что Атнагулов И.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из дома ФИО1 деньги в размере <данные изъяты>. Эти слова подтвердил и сам Атнагулов И.А. При этом Атнагулов И. А. сказал, что может выдать похищенные деньги. Эти слова были сказаны в присутствии понятых. Далее Атнагулов И.А. из своего кармана достал <данные изъяты> купюр достоинством в <данные изъяты> рублей.
 
    Вина подсудимого Атнагулова И.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <данные изъяты>
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра у Атнагулова И.А. было изъято <данные изъяты>
 
    -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между понятым ФИО7 и Атнагуловым И.А., согласно которому, слова Атнагулова И.А. о том, что при входе в дом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, впереди него входил ФИО2, а следом Атнагулов И.А., опровергаются словами ФИО7, согласно которым, когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у ФИО1, в дом сперва зашел Атнагулов И.А., следом ФИО2, зайдя в дом, Атнагулов И.А. признался, что по<данные изъяты>
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Атнагуловым И.А., согласно которому слова Атнагулова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заходе в дом ФИО1, впереди него шел ФИО2, а он, идя следом на веранде дома ФИО1 достал из галош выброшенные им деньги и засунул в карман брюк, опровергаются словами ФИО2, согласно которым при следовании в дом ФИО1, Атнагулов И.А. шел впереди него и по дороге ничего не подбирал. <данные изъяты>
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Атнагуловым И.А., согласно которому слова Атнагулова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ дверь дома ФИО1 не была закрыта с помощью палки опровергаются словами ФИО1, согласно которым он, при выходе из дома ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел в гости к ФИО4, дверь веранды закрыл, просунув палку через ручку двери веранды. <данные изъяты>
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 12х14 мм, обнаруженный на поверхности купюры достоинством в <данные изъяты> рублей с серийным №, изъятой у Атнагуллова И.А., оставлен безымянным пальцем левой руки Атнагулова И.А. След пальца руки наибольшими размерами 13х16 мм, обнаруженный на поверхности купюры достоинством в <данные изъяты> рублей с серийным №, изъятой у Атнагуллова И.А. оставлен средним пальцем левой руки Атнагулова И.А<данные изъяты>
 
    -протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кошелек черного цвета, прямоугольной формы, наибольшими размерами 103х194х27 мм, с застежкой-молнией из металла желтого цвета. При осмотре содержимого кошелька были обнаружены денежные купюры достоинством в <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук с серийными номерами: <данные изъяты>
 
    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена деревянная палка длиной 64 см, диаметром 2 см, с помощью которой ФИО1 закрывал дверь веранды <данные изъяты>
 
    Доводы Атнагулова И.А. об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которым он не похищал деньги ФИО1, а просто взяв их из кошелька бросил за занавеску в веранде дома и при этом они пополи во внутрь находищейся там галоши, а именно о том, что он услышал, как хлопнули ворота соседа ФИО1, открыв ворота, он увидел, как ФИО1 вышел со двора и ушел в направлении моста деревни, затем он зашел к себе во двор, однако отца, чтобы продолжить работу во дворе не оказалось, когда он находился во дворе своего дома, он услышал, как захлопнулись ворота дома его соседа ФИО1, около <данные изъяты> указанного числа он с целью урегулирования конфликта со ФИО1 подошел к входным воротам дома ФИО1, открыл ворота и прошел на территорию дома, так как он был уверен, что ФИО1 находится в доме, он через входную дверь веранды прошел на веранду, где при входе остановился, далее он, с целью позвать ФИО1, несколько раз крикнул, однако из дома никто не вышел, вспомнив, что ФИО1 плохо слышит, решил зайти в дом, он зашел в зальное помещение, где работал телевизор, пройдя по остальным помещениям, ФИО1 он не нашел, в зальном помещении на столе он увидел кошелек темного цвета, так как он был зол на ФИО1 из-за ранее возникшего конфликта, у него возникло желание взять кошелек и разорвать, поэтому он снял с правой руки перчатку, левой рукой взял кошелек, а правой рукой открыл замок кошелька, в кошельке он заметил какие-то документы и среди документов денежные купюры, чтобы сделать ФИО1 неприятное, он достал из кошелька несколько купюр, которые засунул в правый карман брюк правой рукой, сколько денег он достал, и какого номинала были купюры, он не знает, далее он закрыл замок кошелька и положил его обратно на стол, выйдя на веранду, увидел в левой стороне занавеску, бросил деньги, взятые из кошелька ранее, за занавеску, при этом увидел, что деньги упали во внутрь резиновых калош, затем он вышел из дома ФИО1 во двор, зашел к себе домой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, показавшей, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном Атнагуловым И.А. находилась в <адрес>; показаниями ФИО6 в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <данные изъяты>, следовательно не мог работать вместе с сыном во дворе своего дома, показаниями ФИО1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ целый день находился дома, вышел из дома только на период с <данные изъяты>.
 
    Доводы Атнагулова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он при заходе в дом ФИО1 совместно с ФИО2, шел позади последнего и при этом находясь в веранде дома ФИО1, быстро достал брошенные ранее деньги из галоши, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО9, показавших, что Атнагулов И.А. шел впереди ФИО2 при заходе в дом ФИО1 и не мог незамечено что-то поднять в веранде дома ФИО1
 
    Доводы Атнагулова И.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в доме у ФИО1, сходил к себе домой по причине того, что из окна дома ФИО1 увидел, что его маме стало плохо и он сходил к себе домой проверить как дела у мамы, опровергаются показаниями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее здоровье было хорошее, плохо ей не становилось.
 
    Доводы Атнагулова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заходе в дом ФИО1 дверь не была закрыта на палку, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что выходя из дома около <данные изъяты> указанного числа, он закрыл дверь дома, просунув палку в ручку двери, тем самым давая понять, что его дома нет, также других свидетелей, согласно которым ФИО1 всегда свой дом запирал таким образом- на палку.
 
    С доводами Атнагулова И.А. о том, что после броска за занавеску в сенях денежные купюры упали прямо во внутрь резиновых галош, находящихся в веранде, суд считает несостоятельными, так как это противоречит законам физики- в воздушном пространстве только вещи со значительной массой могут двигаться по заданной траектории после прицельного броска. А денежные купюры не относятся к вещам со значительной массой.
 
    Утверждения подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче им <данные изъяты> рублей взяв их из своего нагрудного кармана, так как он по просьбе работников полиции свою подпись оставил на чистом листе, также не соответствует действительности по причинам, указанным выше.
 
    Суд также не соглашается с доводами подсудимого о том, что при составлении протокола допроса в качестве подозреваемого он давал показания поверив словам участкового инспектора- при признании вины все закончится быстро, без нервотрепок, поэтому признавался в не содеянном, также не соответствует действительности, так как материалами дела доказан факт проникновения в дом потерпевшего и добровольной выдачи денежных купюр вытащив их из своего нагрудного кармана. Материалы уголовного дела показывают на то,
 
    Суд также не соглашается с позицией защитника, просившей прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях подсудимого, о том, что проникновения в дом не было. Не была осмотрена веранда дома, в случае осмотра деньги бы были обнаружены. Не была обнаружена палка для закрывания двери- это говорит о том, что ФИО1 ушел из дома не запирая его ни на что. Подсудимый, когда прибыли работники полиции сходил к себе домой, после которого им были выданы деньги, только для того, чтобы узнать, как дела у матери, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом необходимо учесть, что в процессе выступления в порядке прений защитник просила суд сильно не наказывать подсудимого за содеянное. Об этом же просил сам подсудимый.
 
    Также суд не соглашается с позицией защиты о том, что оглашенные показания сотрудника полиции ФИО9 не могут быть приняты как надлежащее доказательство по той причине, что его показания не соответствуют данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного им же: в протоколе допроса указано, что он осмотрел все комнаты дома ФИО1, в том числе и сени, в протоколе ничего не указано по факту осмотра сеней, иначе там были бы данные о находящихся в галошах денежных купюрах.
 
    Как показал потерпевший, Атнагулов И.А. обратился к ФИО1, просил у него в долг <данные изъяты> рублей. Это говорит о том, что в это время он нуждался в деньгах. Также доказано, что потерпевший и подсудимый друг к другу с симпатией не относились- у Атнагулова И.А. не было причин зайти к потерпевшему для времяпрепровождения.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
 
    По смыслу уголовного закона, для определения наличия признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.
 
    Вышеуказанными доказательствами установлены обстоятельства совершения преступления Атнагуловым И.А., выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> вечера, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем снятия деревянной палки с ручки входной двери веранды дома, обозначающей отсутствие в доме ФИО1, проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые находились на столе в кошельке в зальном помещении дома, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Атнагулову И.А. обвинению, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Действия подсудимого Атнагулова И.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оснований для изменения квалификации судом не установлено.
 
    Анализ исследованных судом доказательств в совокупности даёт основание считать вину подсудимого в совершении преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установленной.
 
    Подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно, путем снятия деревянной палки с ручки входной двери веранды дома, обозначающей отсутствие в доме ФИО1, проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые находились на столе в кошельке в зальном помещении дома, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Атнагуловым И.А., относятся к категории тяжких, направленных против собственности.
 
    Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    При назначении вида и меры наказания Атнагулову И.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого, суд относит то, что Атнагулов И.А. не имеет судимости, характеризуется по месту работы, месту жительства положительно. При этом необходимо учесть и то, что он принес извинения потерпевшему за причиненные по его вине неудобства и переживания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
 
    Факт не признания вины Атнагуловым И.А. в содеянном суд считает способом защиты подсудимого.
 
    На основании вышеизложенного, с учётом заключения государственного обвинителя о мере наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, направленного против собственности, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Атнагулов И.А. осознавал общественную опасность своих действий, из соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, требований УК РФ, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его действия, без изоляции его от общества с применением статьи 73 УК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: кошелек черного цвета, с содержимым в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, пять квитанций к поручениям на доставку пенсии возвращены законному владельцу ФИО1
 
    В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - деревянная палка длиной 64 см, диаметром 2 см, как предмет, не представляющие ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц может быть передана им.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Атнагулова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Атнагулова И.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения Атнагулову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественные доказательства: кошелек черного цвета, с содержимым в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, пять квитанций к поручениям на доставку пенсии - считать переданными законному владельцу.
 
    Вещественное доказательство - деревянную палку длиной 64 см, диаметром 2 см - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц – передать им.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.