Приговор от 15 апреля 2013 года №1-16/13

    Дело № 1-16/13
 
    Поступило в суд 23 октября 2012 года
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2013 года г. Новосибирск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи А.И. Носовой
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,
 
    Защитника адвоката Кондратьева, предоставившего ордер № 76 от 06.12.2012 года,
 
    При секретаре Л.А. Беленковой
 
    Рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    МИКШИНА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,
 
установил:
 
    Микшин С.Г., используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана.
 
    Преступление Микшиным С.Г. совершено в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.
 
    В соответствии с трудовым договором № от 24.06.2011г. и приказом № от 24.06.2011г. главного врача муниципального учреждения здравоохранения <И> (далее по тексту - МУЗ <И>) Микшин С.Г. с 27.06.2011 года принят на должность <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 Должностной инструкции <данные изъяты> муниципального учреждения здравоохранения <И>, утвержденной главным врачом МУЗ <И> 09.01.2008 в обязанности Микшина С.Г. входит осуществление от лица заказчика технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемки законченных объектов от подрядных строительных организаций, а также оформление необходимой технической документации при технической приемке строительно-монтажных работ.
 
    Кроме того, согласно приказу главного врача ГБУЗ НСО <И> № от 03.04.2012г. на Микшина С.Г. возложена обязанность по осуществлению контроля и надзора за работой подрядчиков.
 
    Таким образом, учитывая, что приемка выполненных работ является необходимым условием для их оплаты, Микшин С.Г. обладал административно-хозяйственными полномочиями в государственном бюджетном учреждении.
 
    02.04.2012г. между ГБУЗ НСО <И>, в лице главного врача В.Ю., и ООО «Т», в лице директора П.В., в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен гражданско-правовой договор № (далее по тексту - Договор). Согласно данному Договору ООО «Т» обязуется выполнить подрядные работы по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей (126 шт.) в здании Поликлиники № ГБУЗ НСО <И>, находящегося по <адрес>, сдать результат выполненных работ ГБУЗ НСО <И>, а последнее обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в размере 1385948, 85 рублей.
 
    Срок выполнения работ по Договору составляет 60 дней со дня его подписания. С согласия ГБУЗ НСО <И> работы могут быть выполнены досрочно.
 
    В ходе выполнения работ интересы ООО «Т» представлял А.Н., а ответственным лицом со стороны ГБУЗ НСО <И> назначен Микшин С.Г.
 
    В период совместной работы по исполнению Договора ранее не знакомые друг другу А.Н. и Микшин С.Г. неоднократно встречались с целью согласования вопросов об исполнении работ.
 
    В марте-апреле 2012 года у Микшина С.Г., осознающего, что он обладает полномочиями по осуществлению контроля и надзора за работой подрядчиков в ГБУЗ НСО <И>, а также полномочиями по подписанию актов приемки выполненных ими работ, которые являются основанием для оплаты, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 30000 рублей путем обмана у ООО «Т», не имеющего перед ним никаких имущественных обязательств, с использованием своего служебного положения.
 
    Реализуя свой преступный умысел, в марте-мае 2012 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Микшин С.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Т», и желая их наступления, с корыстной целью, осознавая, что только в его полномочия входит осуществление контроля, надзора за работой подрядчиков и приемка выполненных работ в ГБУЗ НСО <И>, находясь в <адрес>, сознательно сообщил заведомо ложные сведения представителю ООО «Т» А.Н. о том, что, в целях решения проблем в подписании актов принятии выполненных ООО «Т» работ необходимо через него выплатить сотрудникам Технического надзора денежную сумму в размере 30000 рублей, чем ввел представителя владельца имущества в заблуждение, т.е. обманул его.
 
    Под воздействием обмана А.Н. сообщил требования Микшина С.Г. директору ООО «Т» П.В., который также, под воздействием обмана, принял решение о передаче денежных средств в размере 30000 рублей через Микшина С.Г. с целью решения предполагаемых проблем в подписании актов принятия выполненных ООО «Т» работ сотрудникам Технического надзора.
 
    Продолжая реализовывать задуманное, Микшин С.Г. 30.05.2012г., находясь возле дома <адрес> встретился с директором ООО «Т» П.В., который, под воздействием обмана, передал Микшину С.Г. денежные средства в размере 30000 рублей.
 
    Однако Микшин С.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца, т.е. распорядиться полученными от П.В. денежными средствами по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что 30.05.2012 г. после получения указанных денежных средств он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
 
    Подсудимый Микшин С.Г. в судебном заседании первоначально отношение к виновности в совершении вышеуказанного преступления не высказал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, выступая в судебных прениях пояснил, что виновным себя не признает, у него сложились неприязненные отношения с А.Н., так как он не принимал некачественно выполненную работу, деньги взять у П.В. предлагал ему А.Н., говорил, что они поделят деньги. А.Н. на объект не приезжал.
 
    Допросив свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Микшина С.Г. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:
 
    -оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Т.С. (т. 2 л.д. 160-162), согласно которым она работает в должности исполнительного директора ООО «Т» с 2010 года. В ее должностные обязанности входит контроль за поступлением денежных средств от заказчиков за выполненные ООО «Т» строительные и ремонтные работы. ООО «Т» выполнило в срок, предусмотренный договором работы в ГБУЗ НСО <И> по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, о каких-либо претензиях по качеству ей не было известно, акты об этом не составлялись. Несмотря на то, что работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с договором, акты приема-передачи выполненных работ, которые являются основаниями для оплаты не подписывались со стороны заказчика - ГБУЗ НСО <И>. Со слов ее руководителя П.В. ей известно, что указанные акты не подписывались, так как со стороны представителя заказчика - Микшина С.Г. поступали незаконные требования о передаче 30000 рублей за подписание указанных актов.
 
    На стадии предварительного следствия Т.С. признана представителем потерпевшего, в чем суд не усматривает нарушений. Т.С. является сотрудником ООО «Т», занимает руководящую должность, а именно должность исполнительного директора, на основании доверенности имеет право представлять интересы общества, что фактически ею и было сделано путем дачи показаний.
 
    Кроме того вина Микшина С.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
 
    -показаниями свидетеля Ф.К. о том, что он является главным инженером в <И>. Микшин состоял на должности <данные изъяты>, составлял договоры, сметы по ремонту, осуществлял контроль за соблюдением технологического процесса, следил за установкой окон, подписывал документы, с 2012 года государственного контроля не требовалось. С ООО «Т» был заключен договор на установку пластиковых окон в поликлинике г...., надзор по приказу, изданного в феврале-марте 2012г., подписанного главным врачом, осуществлял Микшин, окна были установлены, работа принята. Ему известно, что Микшин был задержан за получение взятки. Ранее до 2012 года контроль за ремонтными работы осуществлял отдел капитального строительства при администрации г...., с 28.12.2011 больницу передали администрации НСО, а потому перестали быть в подчинении ОКС г. .... С приказом знакомит заведующая канцелярии, где он и Микшин поставили подписи;
 
    -показаниями свидетеля А.Н., данными на стадии судебного и предварительного следствий (т.2 л.д.9-13) о том, что в ООО «Т» он занимает должность заместителя директора. ООО «Т» осуществляет производство пластиковых окон и их монтаж. В его трудовые функции входит контроль за ходом строительных работ по всем объектам, на которых работают сотрудники ООО «Т». В ходе осуществления данного контроля он постоянно осуществляет контакты с заказчиками работ; непосредственно осматривает строящиеся объекты; контролирует качество скрытых работ; по окончании работ в целом или их частей принимает участие в их приемке совместно с представителями заказчика, путем подписания актов приема-передачи работ, КС-2, КС-3. Сотрудникам их организации не требуется помощь в составлении документов, все сотрудники имеют надлежащее образование. В марте 2012 года ООО «Т» участвовало в электронных торгах на интернет-сайте «госзакупки», предметом которого являлся демонтаж старых окон и производство и монтаж новых пластиковых окон в <И>. В результате участия в торгах ООО «Т» выиграло право заключения государственного контракта, предметом которого являлось демонтаж старых окон и производство, монтаж новых пластиковых окон в <И>. После завершения торгов ООО «Т» и <И> в электронной форме заключили государственный контракт на сумму около 1300 тыс. рублей. 23.03.2012г. менеджер ООО «Т» созвонился с Микшиным и договорился о встрече в помещении больницы, чтобы произвести технические замеры. Микшин представился им как <данные изъяты>, в полномочия, которого входит осуществление контроля за качеством строительных работ, которые осуществляются в больнице, а также приемка таких работ, путем подписания соответствующих актов, в том числе и актов скрытых работ. На встрече присутствовали он, П.В., менеджер А.К., а также Микшин. Через 10-14 дней после указанной встречи, в больницу были направлены рабочие, он взял строительные работы в больнице под свой контроль и практически, каждый день ездил туда для проверки. Приезжая в больницу, он каждый раз видел Микшина, который осуществлял надзор за качеством их работ в больнице. Относительно контроля качества работ Мишкин в процессе производства работ говорил о том, что он будет производить фотографирование хода работ в целях контроля их качества и предоставления этих фотографий специалистам технадзора для производства такого контроля. При этом Микшин пояснил, что в настоящее время специалист технадзора, контролирующий строительные работы в больнице, еще не назначен. По истечении около 10 дней после начала ими работ в больнице он спросил у Микшина: «Назначен ли инженер технадзора, контролирующий строительные работы в больнице?». На что Микшин ответил: «Еще нет». Тогда он спросил у него: «Кого вписывать в акты о приемке скрытых работ в качестве специалиста технадзора?» Микшин ответил: «Никого не вписывай. Впиши меня и оставь одну пустую строку. Но чтобы не было проблем с подписанием таких актов специалистами технадзора, обычно необходимо уплатить сумму в размере 100000 рублей, однако учитывая, что у вас стоимость работ небольшая, можно уплатить 30000 рублей». Он ответил, что о сообщенной информации он доложит своему руководству, так как деньгами фирмы он не распоряжается. Он сразу понял, что Микшин желает неправомерно получить от ООО «Т» или его работников 30000 рублей за подписание актов приемки скрытых работ по установке пластиковых окон, он понял, что Мишкин желает получить эти деньги себе. После этого к вопросу об уплате 30000 рублей они с Микшиным не возвращались до момента подписания актов приемки работ и КС-2, КС-3, в 20-х числах мая 2012г. он пришел в кабинет Микшина, предоставил в двух экземплярах ему акты приемки скрытых работ, КС-2, КС-3, Микшин забрал все экземпляры документов, подписал акты приемки скрытых работ, КС-2, КС-3 забрал для подписи главным врачом больницы. Сразу после этого Микшин спросил у него: «Что по моему вопросу?». Он, понял, что речь идет о передаче Микшину 30000 рублей за подписание актов, сказал: «Вопрос решен положительно, но деньги будут переданы после подписания вами КС-2, КС-3». Микшин сказал: «Акты скрытых работ будут подписаны технадзором позже». Далее они договорились, что как только будут подписаны формы КС-2, КС-3 главным врачом больницы, Микшин позвонит ему. 29.05.2012г. П.В. обратился в ОБЭП с заявлением о проверке законности имущественных требований Мишкина. В этот же день он созвонился с Микшиным и договорился о встрече 30.05.2012г. на парковке по <адрес>. 30.05.2012г. с участием понятых был произведен личный досмотр его и П.В., составлены акты передачи видео-аудио аппаратуры и денежных средств. После чего он и П.В. сели в салон автомобиля П.В., позже к ним подсел Микшин на переднее сиденье. Затем П.В. попросил у Микшина посмотреть документы, которые он обещал подписать. Он выполнил его просьбу. Как он понял среди этих документов не было актов скрытых работ. П.В. задал вопрос о причине отсутствия этих актов, на что Микшин ответил, что они будут переданы позже, когда подпишет технадзор. При этом пояснил, что в денежных формах КС-2, КС-3 в качестве подписи сотрудника технадзора имелась подпись и инициалы Микшина. После П.В. спросил у Микшина: «Можно ли через его знакомого сотрудника технадзора решать строительные вопросы на других объектах?», он ответил, что нет. После этого П.В. передал Микшину денежные средства в сумме 30000 рублей- 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая. При этом П.В. спросил об уменьшении платы за подпись сотрудника технадзора, на что Микшин вновь сказал, что эти деньги предназначаются не для него, и он не может уменьшить размер платы. Микшин взял деньги, положил в свою черную сумку-барсетку. Через некоторое время подошли сотрудники ОБЭП и попросили Микшина выйти из машины. После этого он и П.В. передали технические средства сотрудникам полиции. Ранее Микшин сообщил, что сотрудник технадзора не является сотрудником больницы, а является внешним проверяющим. Также пояснил, что до настоящего времени акты скрытых работ не подписаны Микшиным и денежные средства за производство и монтаж пластиковых окон в <И> на счет ООО «Т» поступили в размере 600000 рублей. Безвыходность положения ООО «Т», и необходимость уплаты Микшину денежных средств в размере 30000 рублей, заключалась в том, что, со слов Микшина, без подписи сотрудника технадзора невозможно сдать результат их работ в больнице, что повлечет нарушение срока их производства, а также начисление неустойки. Кроме того без подписи сотрудника технадзора главный врач <И> не даст распоряжение о перечислении ООО «Т» денежных средств за работу, что нарушит законные интересы данного юридического лица;
 
    -показаниями свидетеля П.В. о том, что он является директором ООО «Т», которое занимается производством пластиковых и алюминиевых конструкций. С <И> заключали договор на замену пластиковых окон в больнице, работу контролировал А.Н.. Один раз, когда он смотрел объект, то видел подсудимого. Работа велась 2 месяца. А.Н. докладывал о ходе работы каждый день. Сложности возникли в конце работы, в подписании документов, актов КС-2, КС-3, акта выполненных работ, для этого нужны были деньги порядка 30 тысяч рублей. Он сказал, что платить не будет. А.Н. говорил, что ведет переговоры с Микшиным. Микшин говорил, что деньги нужны другому человеку и если деньги не передать, то документы не будут подписаны. Он написал заявление в ОБЭП. А.Н. передал Микшину, что он готов передать деньги. А.Н. договаривался о встрече с Микшиным в <Н>, о чем они сообщили по телефону сотрудникам полиции. Они с А.Н. подъехали на встречу, куда также подъехали сотрудники полиции. Их снарядили специальными записывающими устройствами. Ему вручали пишущее устройство в виде часов, он надел их на руку. Об этом был составлен документ, он расписался в нем. Еще ему вручали денежные средства в сумме 30 тысяч рублей, купюрами по 5 тысяч, с которых были сделаны ксерокопии, сверяли номера и серии этих купюр, все совпало. Был составлен документ о вручении ему денежных средств, в котором он расписался. А.Н. должен был выйти из машины, это был знак, что деньги переданы. В машине он разговаривал с Микшиным, который сел в машину справа от него, он включил устройство, они разговаривали о документах, он пытался снизить сумму, хотя бы на 5 тысяч рублей, Микшин сказал, что деньги предназначались не для него, их нужно было передать кому-то выше. Микшин передал акты КС-2, КС-3, после получения денег должен был передать подписанные акты скрытых работ. Необходимо было получить акты скрытых работ, так как уже заканчивался срок исполнения договора, а в случае просрочки выплачивается пеня. Деньги за работу перечисляются только после подписания всех документов. Он передал деньги Микшину в руки, тот деньги положил в барсетку, А.Н. вышел из машины. Задержание Микшина сотрудники полиции снимали на камеру, пригласили понятых, задавали вопросы Микшину о том, что у него в сумке, он говорил, что в сумке ничего нет, все происходило 10-15 минут. После этого, сотрудники забрали у них записывающее устройство, составили документ, который он подписал. Позже когда сотрудники позвонили, они с А.Н. подъехали в 16.30 в отдел полиции для того, чтобы составить протоколы о том, что произошло. После этого его вызывал следователь А.К.;
 
    - показаниями свидетеля И.А. о том, что он работал в ООО «Т» монтажником, в период с 2009г. по май 2012г. В апреле-мае 2012 года он проводил работу во 2-ой детской больнице в <адрес>. Он был старшим монтажником, контролировал качество работ, а именно монтаж и своевременную поставку изделий. Интересы больницы представлял подсудимый;
 
    -показаниями свидетеля В.Ю. о том, что он является главным врачом <И>, он осуществляет общее руководство деятельностью больницы. Весной 2012 года во второй поликлинике производили замену окон с деревянных на пластиковые. Контроль за работой осуществлял <данные изъяты> Микшин, в соответствии с приказом. Документы по приемке работ подписывал Микшин, потом он. В 2011г. технический надзор осуществляла администрация города ..., в 2012г. больница была передана в юрисдикцию областной власти. Во время работы он заезжал на объект, работы были рассчитаны на 1,5 месяца, они сделали раньше на 10 дней, он ходил с Микшиным, делал замечания, они исправляли, в итоге не было замечаний;
 
    -показаниями свидетеля О.В. о том, что она работает начальником планово-экономического отдела <И>. Была программа модернизации здравоохранения, во 2-ой поликлинике замену окон осуществлял ООО «Т», со стороны больницы контроль за работой осуществлял Микшин, в соответствии с приказом. В 2012 году контроль со стороны государственных органов не осуществлялся;
 
    -показаниями свидетеля Г.К. о том, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г.Новосибирску. Подсудимый ему знаком в связи с проведением мероприятия по заявлению гражданина, фиксировали передачу денежных средств на <адрес>, 30.05.12г. Руководил мероприятием А.С., старший оперуполномоченный, участвовали он, Ж.В., П.А.. Он участвовал в осмотре места происшествия. В ходе мероприятия осуществлялась видеофиксация, все происходило с участием понятых. Осмотр производился около здания по <адрес>. На багажник машины были выложены вещи. В барсетке подсудимого обнаружили денежные средства, документы, личные вещи. Были изъяты деньги, описаны, опечатаны. Подсудимый получил денежные средства от гражданина, от которого было заявление о том, что подсудимый требует денежные средства за подписание актов по приемке работы должностным лицом. Передача денег происходила в машине «<Т>», те побеседовали и гражданин передал деньги подсудимому. После досмотра, подсудимого доставили в УВД по г. Новосибирску, для опроса. Осмотр места происшествия осуществлялся в соответствии с УПК РФ, по указанию А.С.. Были приглашены понятые, удостоверили их личность, понятым были разъяснены права, обязанности, все действия были проговорены, зафиксированы, что участвующие лица скрепили своими подписями. Подсудимому было предложено выложить все имеющиеся у него предметы, тот выложил все из барсетки на капот автомобиля. Он оформлял протокол осмотра. В роле понятых были случайные люди. Изъятые денежные средства были помещены в мультифору, оклеили скотчем, опечатаны печатью, на бирке расписались понятые и он, подсудимый отказался подписать протокол, понятые протокол прочитали вслух и подписали;
 
    -показаниями свидетеля П.А. о том, что он является ст. оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г.Новосибирску. В конце мая 2012г. поступило обращение руководителя ООО «Т» П.В. о том, что с его заместителя, <данные изъяты> <И> требует деньги в сумме 30 тысяч рублей, за подписание актов выполненных работ, было дано указание о проведении оперативного эксперимента, подготовлены документы. Мероприятия проводились в <адрес>,. Микшин должен был привезти акт, а П.В. передать Микшину деньги в автомобиле. Помимо денег, передали П.В. аудио записывающее устройство, при этом присутствовали понятые. П.В. досматривался до передачи ему денег, технических средств. С П.В. был заместитель А.Н.. После того, как Микшину в машине передали деньги, Микшин был задержан, произведен осмотр, после чего Микшина доставили в УВД города на <адрес> для дачи объяснений, Микшин отказался от дачи объяснений по ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. В ходе осмотра у Микшина были обнаружены и изъяты денежные средства;
 
    -показаниями свидетеля А.С. о том, что он является ст. оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г.Новосибирску, 30.05.2012 года был задержан подсудимый. В УМВД поступило заявление от руководителя организации ООО «Т» П.В. о том, что <данные изъяты> <И> потребовал денежные средства. Были организованы оперативно-розыскные мероприятия по <адрес>. По словам заместителя П.В., в этом месте у П.В. и Микшина должна происходить встреча, где П.В. должен был передать деньги <данные изъяты> Микшину за подписание акта выполненных работ по договору подряда. Денежные средства, которые были переданы Микшину, предварительно отксерокопировали, переписали номера, серии. Кроме того в присутствии понятых П.В. вручили радио и видеозаписывающее устройство, которое в последствии было изъято. Деньги П.В. передал Микшину, у которого они и были изъяты. Денежные купюры разложили на капоте автомобиля, продемонстрировали понятым, переписали номера, серии купюр, после чего сложили в пакет, опечатали, понятые расписались, к пакету прилагалась бирка с подписями понятых, пакет замотали скотчем. После проведения мероприятия направились в Управление, где был произведен опрос Микшина. Если в протоколе личного досмотра указано: аудио видеозаписывающее устройство подключено к ноутбуку, из видеоустройства извлечен видеофайл, записан на компакт диск, то значит использовался ноутбук, и происходило это в автомобиле;
 
    -показаниями свидетеля Г.А. о том, что летом 2012 года он приезжал в служебный кабинет к следователю А.К.. Ему и второму понятому следователь разъяснил их права, в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр видеозаписи, следователь продемонстрировал видеозапись на компьютере, был заснят диалог мужчин, сидящих в автомобиле. С составленным протоколом он был согласен, он расписался;
 
    -показаниями свидетеля Н.С. о том, что на период лета 2012 года он проходил практику в следственном комитете и принимал участие в качестве понятого около 10-15 раз, в том числе и при осмотре и прослушивании информации на компакт дисках, в осмотре также принимал участие второй понятой. Составленный следователем протокол им подписан;
 
    -показаниями свидетеля В.Н. о том, что она участвовала при обыске или осмотре служебного помещения, расположенного в доме <адрес>, в ее присутствии сотрудники полиции смотрели документы на столе, в шкафу, записную книжку. При этом также присутствовали Микшин и инженер по охране труда. Им разъяснили, что будет происходить обыск или осмотр, разъяснили, что они должны следить за действиями, в случаи, если им что-то непонятно, то им будут разъяснять, что происходит, ознакомили с постановлением. Сотрудниками полиции был составлен документ, в котором был указан перечень документов, которые изымались, она ознакомилась с документом и расписалась;
 
    - показаниями свидетеля Э.С. о том, что летом 2012 года он принимал участие в качестве понятого в служебном кабинете следователя в следственном комитете, был еще один понятой, в их присутствии следователь осмотрел документы, описал их, с составленным следователем протоколом он был согласен, подписал протокол;
 
    - показаниями свидетеля Б.Ю. о том, что она работает в <И>, в должности инженера по охране труда. Она участвовала в качестве понятого, в тот день пришли сотрудники. В служебном кабинете находилась она, в качестве второго понятого В.Н., Микшин. Она поинтересовалась, в связи с чем их пригласили, ее ознакомили с бумагой, где было разъяснено, что будет происходить обыск, В.Н. также прочитала документ. Затем начался обыск, один мужчина снимал на камеру, второй смотрел документы на рабочем столе Микшина, документы в шкафах, которые находились в кабинете, составили протокол, который они прочитали, сначала расписалась В.Н., потом она. В протоколе все соответствовало тому, что происходило в их присутствии. Ее анкетные данные выясняли;
 
    -показаниями свидетеля П.Б. о том, что в конце мая 2012г. он находился возле <Н> по своим личным делам, к нему подошел сотрудник, представился, предъявил служебное удостоверение, предложил быть понятым, зачитал его права, как понятого, после чего он и сотрудник подошли к машине «<Л>» темного цвета, в машине находились два человека, ему объяснили, что этим людям будут вручены денежные средства, которые предназначались для взятки, и записывающие устройства. Двое человек вышли из машины, произошел личный досмотр этих людей. После этого ему показали ксерокопии денежных купюр, на листе бумаги формата А-4, он сверил их с оригиналом купюр, которые лежали на заднем сидении в машине, серии, номера купюр совпадали, он расписался на ксерокопии. При всем при этом присутствовал второй понятой.. После того, как он подписал акт, его посадили в легковую машину, в которой он просидел около 30 минут -1 час. Он наблюдал, как подсудимый сел в машину «<Л>» на переднее пассажирское сидение с правой стороны. Через какое-то время его попросили выйти из машины, подойти к багажнику автомобиля, в котором он сидел, потом подошли сотрудники, и попросили подсудимого выйти. Когда подсудимый вышел из машины, у него стали выяснять имя, фамилию. Было видно, что подсудимый был в шоке, сначала он не мог ничего сказать, рядом был понятой и сотрудник, стали досматривать сумку, перед этим попросили Микшина вытащить все из кармана сумки. У Микшина была сумка или барсетка. При осмотре были изъяты кошелек темного цвета, какие-то бумаги формата А-4, карточки, возможно банковские, денежные средства- тысячные купюры, деньги разложили на багажнике, ему предложили купюры сверить с ксерокопией, все сошлось. Потом это все опечатали, он подписал и второй понятой тоже. После этого они вместе с сотрудниками поехали на <адрес>, где он подписал документ, в котором было указано все по поводу действий, которые оформлялись на <адрес>. Представленные ему на обозрение протокол личного досмотра П.В., Т-1 л.д. 61, акт приема-передачи записывающего устройства Т-1 л.д. 62, акт переписи денежных купюр Т-1 л.д.63-64, протокол личного досмотра А.Н. Т-1 л.д. 65, акт приема-передачи записывающего устройства Т-1 л.д. 66, так же протокол личного досмотра Микшина Т-1 л.д. 39, протокол осмотра места происшествия Т-1 л.д. 40-42, он подписывал на <адрес> он подписал объяснения, в которых изложено все верно;
 
    -показаниями свидетеля Е.В. о том, что в конце мая 2012г. он находился на площади Маршала Покрышкина, к нему подошли сотрудники полиции, предложили побыть понятым, он согласился, они приехали к университету по <адрес>, ему и второму понятому зачитали права. Посидев в машине 10-15 минут, подъехал темный джип к зданию <Н>, в котором находилось двое человек, в их присутствии у этих двоих забрали коробочки, одна похожая на часы, другая как брелок, прямоугольной формы, забрал сотрудник. У сотрудников был ноутбук, и с этих устройств сбросили запись на диск, им показали видеозапись, после чего диск положили в конверт, на конверте и в акте они расписывались. В протоколах личного досмотра П.В., Т-1 л.д. 67, личного досмотра А.Н., Т-1 л.д. 74, имеются его подписи, протоколы подписывал на <адрес>.
 
    Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем суд берет их за основу при решении вопроса о виновности Микшина С.Г. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Судом не установлено наличие неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, а потому данные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям.
 
    Объективно вина Микшина С.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: протоколом личного досмотра от 30.05.2012 года, согласно которому в сумке черного цвета, находящейся при Микшине С.Г. обнаружены денежные купюры достоинством пять тысяч рублей 6 шт. (т. 1 л.д. 39); протоколом личного досмотра П.В., в ходе которого у него ничего не изъято (л.д.61 т.1); протоколом личного досмотра А.Н., в ходе которого у него ничего не изъяли (л.д.65 т.1); актом приема передачи аудио видео записывающего устройства П.В. (т.1 л.д.62); актом приема передачи аудио видео записывающего устройства А.Н. (л.д.66 т.1); актом переписи денежных купюр, согласно которому П.В. вручено 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая, с который сняты ксерокопии (т.1 л.д.63-64), протоколом личного досмотра П.В., в ходе которого у него изъято ранее врученное записывающее устройство, видео запись с которого осмотрена в присутствии понятых и перемещена на диск, который упакован, опечатан, скреплен подписями присутствующих лиц. Помимо этого изъяты переданные П.В. Микшиным документы (т.1 л.д.67), протоколом личного досмотра А.Н., в ходе которого у него изъято ранее врученное записывающее устройство, видеозапись с которого осмотрена в присутствии понятых и перемещена на диск, который упакован, опечатан, скреплен подписями присутствующих лиц (л.д.74 т.1), протокол осмотра места происшествия от 30.05.2012 года, согласно которому объектом осмотра является парковочное место у дома <адрес> здание <Н>. Парковочный карман расположен слева от выхода из главного корпуса <Н>. На парковке находится автомобиль <А> г/н № серого цвета. На багажнике указанного автомобиля находятся вещи, обнаруженные в ходе личного досмотра Микшина Сергея Геннадьевича, а именно шесть купюр номиналом пять тысяч рублей с серийными номерами, которые совпали с серийными номера денежных купюр врученных П.В. (т. 1 л.д. 40-42); протоколом осмотра предметов от 23.07.2012 года в присутствии понятых, в том числе Е.В., что последний подтверждал в судебном заседании, объектом осмотра явились денежные средства в сумме 30000 рублей, изъятых у подсудимого (т. 1 л.д. 124-127); протоколом осмотра в присутствии понятых в том числе Э.С., документов от 14.08.2012г., изъятых в ходе обыска по <адрес>: акта освидетельствования скрытых работ № от 13 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 16 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 16 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 18 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 19 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 27 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 30 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 30 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 05 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 11 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 15 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 16 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 17 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 21 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 22 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; протокола согласования твердой договорной цены между ГБУЗ НСО <И> и ООО «Т» на 2 листах; локального сметного расчета ООО «Т» на ГБУЗ НСО ИЦГБ на 7 листах; акта освидетельствования скрытых работ № от 13 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 16 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ №’3 от 16 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 18 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 19 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 27 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 30 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 30 апреля 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 05 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 11 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 15 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 16 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 17 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 21 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; акта освидетельствования скрытых работ № от 22 мая 2012 года, с подписями представителя заказчика ГБУЗ НСО <И> Микшина С.Г. и представителя лица, осуществляющего строительство ООО «Т» И.А. на 1 листе; сертификата соответствия. Срок действия с 21.02.2012г. по 20.02.2015г. № на 1 листе; протокола испытаний № от 21 февраля 2012 года ООО «Т» на 6 листах; паспорта оконных блоков ООО «Т» на 10 листах; сертификата соответствия. Срок действия с 05.12.2011г. по 04.12.2014г. № на 1 листе; паспорта стеклопакета клееного ГОСТ 24866-99 на 1листе; сертификата соответствия. Срок действия с 14.08.2009г. по 19.08.2010г. № на 1 листе; санитарно-эпидемиологического заключения от 10.08.2006 № на 2 листах; сертификата соответствия. Срок действия с 18.05.2009г. по 17.05.2012г. № на 2 листах; сертификата соответствия, срок действия с 20.10.2009г. по 20.10.2012г. на 1 листе; ответа на запрос от 12.03.2007 года ООО <П> на 1 листе; сертификата соответствия, срок действия с 15.02.2010г. по14.02.2013г. № на 1 листе; санитарно-эпидемиологического заключения от 11.02.2010 № на 1 листе; сертификата соответствия, срок действия с 23.11.2009г. по 30.05.2012г. № на 1 листе; санитарно-эпидемиологического заключения от 01.06.2007г. № на 1 листе; сертификата соответствия, срок действия с 27.02.2010г. по 26.02.2013г. № на 1 листе; технического свидетельства от 18.05.2010 года на 2 листах; санитарно-эпидемиологического заключения от 20.01.2009 г. № на 2 листах; сертификата соответствия, срок действия с 26.01.2010г. по 26.01.2013г. № на 1 листе; сертификата качества ОАО <данные изъяты> на 4 листах; сертификат соответствия, срок действия с 26.05.2010г. по 25.05.2012 г. № на 1 листе; санитарно-эпидемиологического заключения от 21.04.2010г. № на 2 листах; ответа на запрос от 25.01.2005 г. ЗАО <С> на 1 листе (т. 1 л.д. 134-137); протоколом осмотра в присутствии понятых Г.А., Н.С., что свидетели подтвердили в судебном заседании, предметов от 16.07.2012, согласно которому объектами осмотра явились видеозаписи с записывающего устройства, выданного П.В., с записывающего устройства, выданного А.Н., видеозаписи с осмотра места происшествия. При просмотре видеозаписей с записывающих устройств, выданных П.В. и А.Н. установлено, что в автомобиле между П.В., А.Н. и Микшиным состоялась встреча, в ходе которой Микшин предъявил акты КС-3, КС-2 с синими печатями, на которых он поставил свои подписи. Ознакомившись с документами П.В. выясняет у Микшина о том, что за технадзор расписался Микшин, на что Микшин ответил, что технадзор расписался на его экземпляре. Про акты скрытых работ Микшин пояснил, что передаст, когда технадзор подпишет. П.В. пытался снизить цену на 5000 рублей, но Микшин пояснил, что это же технадзору. П.В. передал Микшину деньги, после чего сказал, что это он передаст и все подпишут. При просмотре видеозаписи с места происшествия, установлено, что осмотр произведен 30.05.2012 года в районе <адрес>. Осмотр произведен в присутствии понятых, по ходу осмотра должностным лицом составлялся протокол (т. 1 л.д. 221-230); заключением эксперта № от 17.08.2012, согласно которому в фонограммах, зафиксированных в файлах на трех компакт-дисках, признаком монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено (т.1 л.д.234-271); приказом главного врача МУЗ <И> № от 24.06.2011 года о принятии Микшина С.Г. на работу в МУЗ <И> на должность <данные изъяты> с 27.09.2011 года на основании бессрочного договора (т.2 л.д.80); должностной инструкцией <данные изъяты> МУЗ <И>, согласно которой на Микшина С.Г. возложены обязанности по осуществлению от лица заказчика технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемки законченных объектов от подрядных строительных организаций, оформление необходимой технической документации, с которой Микшин С.Г. в июне 2011 г. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 76-78); приказом главного врача МУЗ <И> № от 03.04.2012г. о возложении на <данные изъяты> Микшина С.Г. обязанности по контролю и надзору за работой подрядчика (т.2 л.д.84); трудовым договором № от 24.06.2011 между муниципальным учреждением здравоохранения <И> в лице главного врача В.Ю. и Микшиным С.Г., согласно которому работодатель предоставляет работнику должность <данные изъяты> (т.2 л.д.85).
 
    Оценивая выступление подсудимого Микшина С.Г. в судебных прениях, суд считает их достоверными в той их части, в которой он пояснил, что взаимодействовал с А.Н. и П.В..
 
    Пояснения Микшина С.Г. о том, что это А.Н. склонял его взять деньги от П.В., после чего разделить между ними, суд считает недостоверными и данными с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Пояснения Микшина С.Г. в указанной части полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, судом достоверно установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 24.06.2011 и приказом №лс пр от 24.06.2011 главного врача муниципального учреждения здравоохранения <И> Микшин С.Г. с 27.06.2011 года принят на должность <данные изъяты>. Трудовой договор Микшиным С.Г. подписан, с приказом о приеме на работу Микшин С.Г. ознакомлен, а следовательно нормы трудового законодательства соблюдены в полном объеме. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> муниципального учреждения здравоохранения <И>, утвержденной главным врачом МУЗ <И> 09.01.2008 года в обязанности <данные изъяты> Микшина С.Г. входит осуществление от лица заказчика технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемки законченных объектов от подрядных строительных организаций, а также оформление необходимой технической документации при технической приемке строительно-монтажных работ. С должностной инструкцией Микшин С.Г. ознакомлен. 03.04.2012 года главный врач ГБУЗ НСО <И> на Микшина С.Г. возложил обязанность по осуществлению контроля и надзора за работой подрядчиков, с чем Микшина С.Г. ознакомили, что подтверждается наличием подписи Микшина С.Г. на приказе, с которым также был ознакомлен Ф.К., что он подтвердил в судебном заседании. Микшин С.Г., являясь <данные изъяты> ГБУЗ НСО <И> в силу своих должностных обязанностей обладал административно-хозяйственными полномочиями в государственном бюджетном учреждении. 02.04.2012г. между ГБУЗ НСО <И>, в лице главного врача В.Ю., и ООО «Т», в лице директора П.В. заключен гражданско-правовой договор № (т.2 л.д.50-52), согласно которому ООО «Т» обязуется выполнить подрядные работы по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей (126 шт.) в здании Поликлиники № ГБУЗ НСО <И>, находящегося по <адрес>, сдать результат выполненных работ ГБУЗ НСО <И>, а ГБУЗ НСО <И> обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в размере 1385948, 85 рублей. Срок выполнения работ составляет 60 дней со дня его подписания. С согласия ГБУЗ НСО <И> работы могут быть выполнены досрочно. Из признанных судом достоверных и положенных в основу приговора показаний А.Н., интересы ООО «Т» представлял он, а со стороны ГБУЗ НСО <И> выступал Микшин С.Г., он практически, каждый день приезжал на объект для проверки и всегда встречался с Микшиным, что опровергает версию подсудимого Микшина С.Г. о том, что А.Н. и не приезжал на объект. Из показаний А.Н. также следует, что относительно контроля качества работ Мишкин в процессе производства работ говорил о том, что он будет производить фотографирование хода работ для предоставления фотографий специалистам технадзора для производства контроля, специалист такой пока не назначен, после 10 дней после начала ими работ в больнице он спросил у Микшина: «Назначен ли инженер технадзора, контролирующий строительные работы в больнице?». На что Микшин ответил: «Еще нет». Тогда он спросил у него: «Кого вписывать в акты о приемке скрытых работ в качестве специалиста технадзора?» Микшин ответил: «Никого не вписывай. Впиши меня и оставь одну пустую строку. Но чтобы не было проблем с подписанием таких актов специалистами технадзора, обычно необходимо уплатить сумму в размере 100000 рублей, однако учитывая, что у вас стоимость работ небольшая, можно уплатить 30000 рублей». Полученную информацию А.Н. передал своему руководителю П.В., что подтверждается показаниями последнего. Кроме того свидетель П.В. показал, о том, что о работе А.Н. докладывал ему каждый, что по убеждению суда подтверждает достоверность показаний А.Н. о том, что он контролировал работу фактически ежедневно и опровергает версию подсудимого об обратном. В судебном заседании свидетель Ф.К. показал, что Микшин получил деньги за помощь, которую он оказывал при подготовке документов, так как те подрядчики, которые приходили, не умели составлять сметы, что полностью опровергается показаниями свидетеля А.Н. о том, что сотрудникам их организации не требуется помощь в составлении документов, все сотрудники имеют надлежащее образование. Судом установлено, что для приемки работы, произведенной ООО «Т» привлечение специалиста технадзора не требовалось, что следует из показаний свидетеля В.Ю. о том, что весной 2012 года во второй поликлинике производили замену окон, контроль за работой осуществлял <данные изъяты> Микшин, в 2011г. технический надзор осуществляла администрация <адрес>, а в 2012г. больница была передана в юрисдикцию областной власти, а также показаниями свидетеля О.В. о том, что в 2012 года контроль со стороны государственных органов не осуществлялся, показаниями свидетеля В.В. о том, что до 2012 года контроль за ремонтными работы осуществлял отдел капитального строительства при администрации <адрес>, с 28.12.2011г. больницу передали администрации НСО, а потому перестали быть в подчинении ОКС <адрес>.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о том, что Микшин С.Г., с корыстной целью, осознавая, что только в его полномочия входит осуществление контроля, надзора за работой подрядчиков и приемка выполненных работ в ГБУЗ НСО <И>, сознательно сообщил заведомо ложные сведения представителю ООО «Т» А.Н. о том, что, в целях решения проблем в подписании актов принятия выполненных ООО «Т» работ необходимо через него выплатить сотрудникам Технического надзора денежную сумму в размере 30000 рублей, чем ввел представителя владельца имущества в заблуждение, т.е. обманул его. Под воздействием обмана А.Н. сообщил требования Микшина С.Г. директору ООО «Т» П.В. Оценивая показания А.Н., суд считает установленным, что Микшин С.Г. не отступил от своей цели незаконно похитить вышеуказанную сумму денег, что достоверно подтверждается показаниями А.Н. о том, что в 20-х числах мая 2012г. он пришел в кабинет Микшина, предоставил в двух экземплярах ему акты приемки скрытых работ, КС-2, КС-3, Микшин забрал все экземпляры документов, подписал акты приемки скрытых работ, КС-2, КС-3 забрал для подписи главным врачом больницы. Сразу после этого Микшин спросил у него: «Что по моему вопросу?». Он, поняв, что речь идет о передаче Микшину 30000 рублей за подписание актов, сказал: «Вопрос решен положительно, но деньги будут переданы после подписания вами КС-2, КС-3». Микшин сказал: «Акты скрытых работ будут подписаны технадзором позже». Далее они договорились, что как только будут подписаны формы КС-2, КС-3 главным врачом больницы, Микшин позвонит ему. Учитывая, что Микшин С.Г. препятствовал оформлению всех документов по приемке выполненных работ ООО «Т», директор последнего П.В. 29.05.2012 года обратился с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску о требовании с него Микшиным С.Г. 30000 рублей за подписание актов выполненных работ (т.2 л.д.35). Для проверки полученной информации руководитель Управления МВД России по г.Новосибирску утвердил постановление от 29.05.2012 года о проведении оперативного эксперимента в отношении Микшина С.Г. для документирования факта хищения денежных средств путем обмана (л.д.36-37 т.1). Как следует из показаний А.Н. и П.В., которые по мнению суда были заинтересованы в скорейшем получении документов, по их инициативе была назначена встреча с Микшиным С.Г. около дома <адрес>, от которой Микшин С.Г. не отказался, а напротив по убеждению суда встреча за пределами места работы Микшина С.Г. была выгодна последнему, так как совершать преступные действия на глазах у сослуживцев более чем опасно.
 
    Согласно ст. 2 Федеральный закон от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно ст. 6 названного Закона оперативный эксперимент относится к оперативно-розыскному мероприятию, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются в том числе видео- и аудиозапись. В соответствии со ст.7 Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Статья 8 Закона указывает на то, что проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
 
    Учитывая требования Закона, должностными лицами обоснованно на основании заявления П.В. о готовящемся в отношении него преступлении, которое не относится к категории преступлений небольшой тяжести, было принято решении о проведении оперативного эксперимента, для участия в котором были привлечены должностные лица сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску, а также П.В. и А.Н., которые в присутствии понятых были досмотрены, что следует из показаний свидетелей П.В., А.Н. и достоверно подтверждается протоколами личных досмотров от 30 мая 2012 года (л.д.61 т.1; л.д.65 т.1), согласно которым личный досмотр П.В. произведен в 13.00 часов, личный досмотр А.Н. произведен в 13.15 часов. Согласно протоколам личного досмотра, указанные действия в отношении А.Н. и П.В. проходили в присутствии понятых П.Б. и Т.Д., что в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля П.Б., который протоколы подписал. Как следует из протоколов личного досмотра указанных лиц, замечаний от участвующих лиц не поступило. Указание в протоколе личного досмотра (т.1 л.д.65) того, что произведен личный досмотр А.Н., не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Ошибка в указании фамилии досматриваемого лица является технической, так как судом достоверно установлено, что личный досмотр 30 мая 2012 года в 13.15 часов произведен свидетеля А.Н. Далее свидетели А.Н. и П.В. пояснили суду о том, что им были вручены аудио-видео записывающие устройства, что объективно подтверждается актами приема передачи от 30 мая 2012 года (л.д.62,66 т.1), которые подписаны участвующими лицами и из которых следует, что в присутствии понятых, как П.В., так и А.Н. были вручены аудио-видео записывающие устройства, что подтвердил в судебном заседании свидетель П.Б. Согласно показаниями свидетеля А.Н. и П.В. записывающие устройства им были вручены в помещении университета, при этом П.Б. пояснил, что происходило это на улице. Однако указанное противоречие не ставит под сомнение проведение данного процессуального действия, так как судом достоверно установлено, что аудио-видео записывающие устройства А.Н. и П.В. использовали, видеозапись с которых судом исследовалась в судебном заседании. П.Б. не является родственником ни подсудимого, ни свидетелей А.Н., П.В., а потому указанные события, которые проходили в его присутствии, не являются для него значимым. Кроме того, А.Н. в судебном заседании также пояснил, что может что-то не помнить. Конкретное место вручения записывающих устройств, по убеждению суда, значительной роли не имеет, так как судом достоверно установлено, что все это происходило на <адрес>, где расположен <Н>, там же составлялись документы и подписывались, что в судебном заседании пояснил свидетель П.Б., при этом А.Н. показал, что прошло много времени и по факту составления документов он может что-то не помнить. Как судом указано выше, в судебном заседании суд исследовал видеозапись, которую зафиксировали именно те технические средства, которые надлежащим должностным лицом вручались А.Н. и П.В. для проведения оперативного эксперимента. Просмотренная судом видеозапись подтверждает протокол осмотра, составленный следователем и достоверно свидетельствует о том, что 30 мая 2012 года в автомобиле имела место встреча между подсудимым Микшиным С.Г. и свидетелями А.Н. и П.В., при этом Микшин С.Г. не имел при себе всех необходимых документов. В частности об акте скрытых работ пояснял, что его должен подписать представитель технадзора, который также расписался в его экземпляре акта, переданного им. При этом от получения денежных средств Микшин С.Г. не отказался, а напротив когда П.В. имел намерение уменьшить цену на 5 тыс.рублей, дал понять, что деньги предназначены не для него, а для представителя технадзора, что Микшин С.Г., продолжая обманывать П.В., А.Н. подтвердил и после получения денег, пояснив, что он все передаст и все подпишут. Исследую диск с видеозаписью с записывающего устройства, изъятого у А.Н., установлено, что имеется указание на дату 01.01.2008 года, что по убеждению суда является технической ошибкой, так как судом достоверно установлено, что события имели место 30 мая 2012 года. Видеозапись с этого устройства идентична видеозаписи с видеозаписывающего устройства, которое было изъято у П.В., оба технических средства применялись П.В. и А.Н. одновременно. Денежные средства, полученные Микшиным от П.В., последнему там же на <адрес> были вручены в присутствии понятых, одним из которых был П.Б., что он показал в судебном заседании, при этом пояснил, что сверял и подписывал ксерокопии денежных купюр и что подтверждается актом переписи денежных купюр, используемых при проведении оперативного эксперимента от 30 мая 2012 года. Суд полагает, что пояснение П.В. суду о том, денежные средства им были получены от сотрудников полиции накануне, не соответствуют действительности, так как по убеждению суда в силу большого промежутка времени с момента событий и допроса в судебном заседании, проведение более одного процессуального действия, свидетель П.В. неумышленно заблуждается. Свидетель А.Н. показал, что денежные средства вручались на <адрес>. В судебном заседании установлено, что после того, как П.В. передал Микшину С.Г. денежные средства в размере 30000 рублей, технические средства у А.Н. и П.В. были изъяты, что подтверждается протоколом личного досмотра П.В. (л.д.67 т.1) и протоколом личного досмотра А.Н. (т.1 л.д.74), изъятие происходило в присутствии понятых, одним из которых был Е.В., что он подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что все это происходило на <адрес>, при этом в его присутствии и в присутствии второго понятого были просмотрены записи при помощи ноутбука, перенесены на диск, который был упакован в конверт, на котором и в акте, в том числе и он расписались. То обстоятельств, что технические средства сотрудникам полиции были переданы в месте проведения оперативного эксперимента не отрицали и П.В. и А.Н., который также пояснил, что у сотрудников полиции он видел ноутбук. Судом достоверно установлено, что видеозапись с технических средств в присутствии понятых была осмотрена и помещена на диски, которые и были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.40-42 т.1), в ходе осмотра велась видеозапись, при исследовании которой установлено, что Микшин из имеющейся при нем сумки вытащил денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, которые был разложены на багажнике автомобиля припаркованного на парковочной площадке у дома <адрес>, номера и серии купюр полностью совпали с номера и сериями купюр, врученных для проведения оперативного эксперимента П.В.. Микшин происхождение указанных денежных средств пояснить не мог, пояснял, что деньги ему не принадлежат, как они появились в его сумке ему не известно, находясь в автомобиле, он сумку поставил на заднее сидение, что не соответствует действительности, так как на заднем сидении во время встречи находился А.Н., Микшин С.Г. же располагался на переднем пассажирском сидении, сумка была при нем, куда он и положил переданные ему П.В. деньги. После проведения осмотра и составления протокола, с протоколом ознакомлены Микшин и понятые, которые протокол подписали. Происходящее понятые наблюдали, что подтверждается помимо видеозаписи и показаниями свидетеля П.Б., а также должностного лица, составлявшего протокол Г.К.. Факт обнаружения и изъятия при личном досмотре у Микшина указанных денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук объективно подтверждается и протоколом личного досмотра от 30 мая 2012 года.
 
    Помимо этого предметом исследования в судебном заседании явилась и видеозапись обыска в помещении по месту работы Микшина С.Г. в служебном кабинете ГБУЗ НСО <И>. Судом установлено, что обыск производился надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых Б.Ю. и В.Н. Судом установлено, что обыск производился на основании постановления следователя от 06.07.2012 года. С этим постановлением был ознакомлен Микшин С.Г., а также Б.Ю. и В.Н. о чем они пояснили в судебном заседании. Из протокола обыска, с которым как В.Н., так и Б.Ю. были ознакомлены, что подтвердили в судебном заседании, следует, что указанным лицам как понятым были разъяснены их права, что следует из показаний В.Н. о том, что им пояснили, что будет происходить и что должны делать они, что также зафиксировано на видеозаписи, согласно которой понятым было фактически разъяснено, что они должны следить за происходящим, в случае если им что-то будет непонятно, то им разъяснят. В соответствии с требованиями закона, понятые с протоколом обыска ознакомлены, замечаний от них не поступило, все обнаруженное и изъятое в присутствии понятых упаковывалось, опечатывалось. Кроме того видеозапись свидетельствует о том, что анкетные данные перед началом обыска у понятых выяснялись и вносились в протокол. Периодичность подписания протокола понятыми, по убеждению суда не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством.
 
    Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации. Несмотря на то, что 30 мая 2012 года встреча состоялась не по инициативе Микшина С.Г., последний от встречи не отказался, фактически настаивал на передаче ему денежных средств, не соглашаясь снизить цену и обманывая П.В. и А.Н., пояснял, что деньги предназначались для представителя технического надзора, участие которого в приемке выполненных работ не требовалось.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установлено, что Микшин С.Г., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в марте-мае 2012 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Т», и желая их наступления, с корыстной целью, осознавая, что только в его полномочия входит осуществление контроля, надзора за работой подрядчиков и приемка выполненных работ в ГБУЗ НСО <И>, находясь в <адрес>, сознательно сообщил заведомо ложные сведения представителю ООО «Т» А.Н. о том, что, в целях решения проблем в подписании актов принятии выполненных ООО «Т» работ необходимо через него выплатить сотрудникам Технического надзора денежную сумму в размере 30000 рублей, чем ввел представителя владельца имущества в заблуждение, т.е. обманул его. Под воздействием обмана А.Н. сообщил требования Микшина С.Г. директору ООО «Т» П.В., который также, под воздействием обмана, передал Микшину С.Г. денежные средства в размере 30000 рублей. Однако Микшин С.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца, т.е. распорядиться полученными от П.В. денежными средствами по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что 30.05.2012г. после получения указанных денежных средств он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
 
    Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Микшина С.Г. в совершении покушения на мошенничество и действия его квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ- покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Микшиным С.Г., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено.
 
    Микшин С.Г. ранее не судим, впервые совершили преступление, относящееся к категории тяжких, положительно характеризуются, от его действий тяжких последствий не наступило.
 
    Учитывая характеристику личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    При назначении Микшину С.Г. наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая характеристику личности Микшина С.Г., размер его дохода, суд не находит оснований для назначения Микшину С.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При назначении наказания Микшину С.Г., суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
    Микшина Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Микшину С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.     
 
    На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Микшина С.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Микшину С.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства- 4 диска, хранящие при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
 
    Председательствующий: (подпись)              А.И. Носова