Приговор от 11 февраля 2013 года №1-16/13

                                             Дело № 1-16/13
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кушнаренково                                                                     11 февраля 2013 года
 
    Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
 
    при секретаре Саетовой Г.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И.,
 
    подсудимого Фахразиева Д.Ф.,
 
    защитника в лице адвоката Скарякина Ю.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшей Х.Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Фахразиева Д.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
         у с т а н о в и л :
 
            Фахразиев Д.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
            ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в хозяйстве Х.Е.Р. по адресу: <адрес>, у Фахразиева Д.Ф. возник умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Фахразиев Д.Ф. путем свободного доступа через открытую дверь проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, причинив Х.Е.Р. значительный материальный ущерб. С похищенным велосипедом Фахразиев Д.Ф. с места совершения преступления скрылся.
 
    Подсудимый Фахразиев Д.Ф. по существу предъявленного обвинения показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью найти <адрес> и встретиться с Б.Г.З., чтобы взять у нее номер телефона знакомой К.А.. В <адрес> незнакомый мужчина проводил его до хозяйства Х.Е.Р., с сыном которой он отбывал наказание. Поговорив с Х.Е.Р., он покатался с ее внучкой на велосипедах. Велосипеды в последующем поставили в хозяйственную постройку. Так как телефона Б.Г.З. он не знал, то решил взять велосипед и съездить к ней в <адрес>. Он взял из хозяйственной постройки велосипед и направился на нем в <адрес>. Там он нашел Б.Г.З., у которой взял телефон К.А.. Затем в той же деревне оставил велосипед, а сам направился искать воду. В последующем велосипед не нашел и уехал в <адрес>. Корыстного мотива у него не было, велосипед взял с целью съездить в деревню.             
 
            Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Фахразиева Д.Ф. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение.
 
            К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:
 
            Потерпевшая Х.Е.Р. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с жителем деревни И.В.Р. пришел незнакомый парень, представившись Фахарзиевым Д.Ф.. В ходе разговора Фахразиев Д.Ф. сказал, что является женихом Каримовой Айсылу, также он отбывал наказание с ее сыном Филатом. В это время во дворе внучка каталась на велосипеде. Фахразиев Д.Ф. помог ей занести велосипед. После этого Фахразиев Д.Ф. ушел, а на утро она обнаружила пропажу велосипеда «Форвард», красного цвета. Данный велосипед стоял в дощатом сарайчике, который не был заперт. Внучка ей сказала, что на велосипеде уехал Фахразиев Д.Ф.. Велосипед ей не возвращен, она его покупала за 4000 рублей. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб.
 
            Свидетель И.В.Р. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил незнакомого парня, который искал дом женщины по имени Х.Е.Р.. Он проводил данного парня к Х.Е.Р.. На следующий день Х.Е.Р. спрашивала данного парня, сказав, что у нее пропал велосипед.
 
            Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х.Л.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она играла во дворе у бабушки. Вечером к бабушке пришел дядя И.В.Р. с незнакомым мужчиной. Затем дядя И.В.Р. ушел. Бабушка разрешила ей покататься на велосипеде. Она взяла велосипед <данные изъяты>», а незнакомый дядя велосипед <данные изъяты>. Покатавшись недолго, они поставили велосипеды в сарайчик, и зашли в дом. Затем в окно увидела, как незнакомый дядя уходил со двора с <данные изъяты> велосипедом. Бабушка в это время спала (л.д. 38-40).     
 
            Из показаний свидетеля Б.Г.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой на велосипеде <данные изъяты> приехал Фахразиев Д.Ф., который представился сожителем ее подруги К.А.. Фахразиев Д.Ф. взял номер телефона К.А., сказав, что поедет к ней на велосипеде (л.д. 33-34).
 
            Виновность подсудимого Фахразиева Д.Ф. подтверждается также протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
           Письменным заявлением Х.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее хозяйства велосипед» <данные изъяты>. Причиненный ущерб составляет 4000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 4).
 
            Данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено хозяйство Х.Е.Р. С правой стороны от дома расположен каретник, вход в который осуществляется через открытую деревянную дверь, запорное устройство на двери отсутствует. С места происшествия изъяты паспорт и кассовый чек от велосипеда <данные изъяты> (л.д. 5-7).
 
            Данными протокола осмотра паспорта велосипеда <данные изъяты> и кассового чека на сумму 4000 рублей о стоимости велосипеда, признании их вещественными доказательствами по делу (л.д. 44-47).
 
            Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель И.В.Р. опознал Фахразиева Д.Ф., как парня, которого он проводил до дома Х.Е.Р.; потерпевшая Х.Е.Р. опознала Фахразиева Д.Ф., как мужчину, который приходил к ней домой и просился переночевать, также помогал заносить ей велосипед, после ухода которого, она обнаружила пропажу велосипеда с рамой красного цвета; свидетель Б.Г.З. опознала Фахразиева Д.Ф., как мужчину, который приходил к ней домой в ДД.ММ.ГГГГ года и спрашивал телефон К.А., с собой у него была сумка и велосипед красного цвета с наполовину разобранным багажником. Фахразиев Д.Ф. был опознан потерпевшей и свидетелями по индивидуальным чертам лица и телосложению (л.д. 53-64).
 
            Из протокола явки с повинной Фахразиева Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он похитил велосипед Х.Е.Р. (л.д. 88).
 
            В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Фахразиев Д.Ф. с участием защитника и в присутствии понятых, подтверждая признательные показания, самостоятельно привел участников следственного действия к месту происшествия - хозяйству Х.Е.Р., расположенного в <адрес>. Указал во дворе на хозяйственную постройку, из которой совершил кражу велосипеда. Далее Фахразиев Д.Ф. самостоятельно привез участников следственного действия в <адрес> и сообщил, что именно в эту деревню он приехал на похищенном велосипеде, указал место, где оставил велосипед (л.д. 67-77).
 
            Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Фахразиева Д.Ф. в совершении преступления.
 
            Доводы подсудимого Фахразиева Д.Ф. об отсутствии у него корыстного мотива полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе сведениям, изложенным в его явке с повинной, при проверке показаний на месте, а также последующим действиям самого подсудимого, не намеревавшегося возвращать похищенный велосипед.
 
            Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
 
            Как следует из материалов дела, кража велосипеда совершена из каретника. Вход в каретник осуществляется через дверь, которая не имела запорных устройств для обеспечения сохранности находившегося там имущества.
 
            При таких обстоятельствах, данный каретник, не приспособленный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и не оборудованный приспособлениями, которые могли бы служить препятствием для вторжения с целью хищения, не может быть признан хранилищем по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ.
 
            Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей Х.Е.Р., которая пояснила, что не имеет постоянного источника дохода, ущерб в сумме 4000 рублей является для нее значительным.
 
            На основании изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует действия Фахразиева Д.Ф. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
            При назначении вида и размера наказания подсудимому Фахразиев Д.Ф. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
 
            При изучении личности подсудимого суд установил:
 
            Фахразиев Д.Ф. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 102), проживает с матерью и братом (л.д. 103), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 100-101).
 
            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фахразиев Д.Ф., суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной (л.д. 88), активное способствование расследованию преступления.
 
            Утверждения Фахразиева Д.Ф. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка никакими объективными сведениями не подтверждается.
 
            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
 
            При наличии данного отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения к Фахразиев Д.Ф. положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 УК РФ.
 
            Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Фахразиева Д.Ф. и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
 
            С учетом установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Фахразиев Д.Ф. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
            Суд не находит оснований для назначения подсудимому Фахразиев Д.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
            В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд также не находит оснований для сохранения Фахразиев Д.Ф. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных о личности подсудимого, его образа жизни, который характеризуется с отрицательной стороны; через небольшой промежуток времени в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, то есть на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.
 
            Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и некритичном отношении Фахразиева Д.Ф. к своему поведению.
 
            В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене Фахразиев Д.Ф. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
 
            Отбывание наказания Фахразиев Д.Ф. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
            В срок наказания Фахразиев Д.Ф. подлежит зачету время содержания его под стражей по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
            В ходе предварительного следствия потерпевшей Х.Е.Р. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей.
 
            В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Исковые требования потерпевшей Х.Е.Р. о возмещении материального ущерба в сумме 4000 рублей обоснованны материалами дела, не оспариваются виновным и подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
 
приговорил :
 
            Фахразиева Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
            В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Фахразиев Д.Ф. определить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
            Меру пресечения Фахразиев Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
            Срок наказания Фахразиев Д.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Зачесть в срок наказания Фахразиев Д.Ф. время содержания его под стражей по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Гражданский иск потерпевшей Х.Е.Р. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Фахразиева Д.Ф. в пользу потерпевшего Х.Е.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 4000 рублей.
 
 
            Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: паспорт велосипеда «Форвард», кассовый чек вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фахарзиевым Д.Ф. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                         Гаймалеев Р.Р.