Приговор от 25 апреля 2013 года №1-16/13

Дело N 1-16/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Половинное          25 апреля 2013 года
 
    Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В.,
 
    подсудимого Федорова В.В.,
 
    защитника Гранкина М.И., представившего удостоверение № <Номер скрыт> и ордер № <Номер скрыт>, защитника Вожжикова С.Ю., защитника Суханова В.И.,
 
    при секретаре Адровой Л.В., Кифус М.А.,
 
    а также потерпевшей Г.,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Иванова С.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Федорова Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес скрыт>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В.. управляя автомобилем «<марка скрыта>» государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, осуществлял движение по автодороге «Половинное - Воскресенское» со стороны с. Воскресенское Половинского района Курганской области в направлении с. Половинное, Половинского района Курганской области со скоростью не менее 75 км./час.
 
    На 99 километре указанной автодороги Федоров В.В. проявив преступную небрежность при совершении маневра обгона попутного транспортного средства - автомобиля <марка скрыта> государственный регистрационный знак <Номер скрыт> под управлением И., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью выполнения указанного маневра выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с автомобилем <марка скрыта> транзитный номер <Номер скрыт>, под управлением Г., двигающимся во встречном направлении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <марка скрыта> транзитный номер <Номер скрыт> Г., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № <Номер скрыт> от 30.11.2011 г., получил следующие телесные повреждения:
 
    закрытая тупая черепно-лицевая травма, субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке справа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в теменных областях справа и слева; открытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти слева и полный поперечный перелом угла нижней челюсти справа со смешением костного отломка внутрь; рваная рана десны нижней челюсти на уровне перелома ее тела; ушибленная рана подбородочной области по средней линии;
 
    закрытая тупая травма туловища: закрытый полный косой перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков; закрытый полный вертикальный линейный перелом рукоятки грудины; ссадина передней поверхности грудной клетки слева; множественные переломы ребер справа слева по различным анатомическим линиям; разрывы пристеночной плевры справа и слева в проекции переломов ребер; травматический гемоторакс слева (150 мл), справа (100 мл.); полный поперечный перелом тела 2-ого грудного позвонка со смещением костных отломков; эпидуральное кровоизлияние в грудном отделе спинного мозга на уровне 2-ого грудного позвонка; ушибы правого и левого легких; ушиб сердца по передней поверхности левого желудочка; разрыв левой доли печени; травматический гемоперитонеум; ушиб селезенки; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в местах повреждений:
 
    открытый полный многооскольчатый перелом нижней трети правого бедра с разрушением суставной поверхности; закрытый полный многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети с разрушением суставной поверхности; травматический гемартроз правого коленного сустава; ушибленная рана передневнутренней поверхности верхней трети правой голени;
 
    открытый полный многооскольчатый перелом нижней трети левого бедра с разрушением суставной поверхности; травматический гемартроз левого коленного сустава; ушибленные раны наружной поверхности нижней трети левого бедра:
 
    кровоподтек внутренней поверхности правого голеностопного сустава;
 
    Все телесные повреждения являются прижизненными. Указанный комплекс телесных повреждений был причинен действием выступающих твердых частей салона движущегося автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (15.10.2011 г.), в своей совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью.
 
    Своими действиями Федоров В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением совета Министров правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824, а именно:
 
    п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
 
    п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
 
    Подсудимый Федоров В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 15 октября 2011 года в вечернее время, в темное время суток, он на своем автомобиле «<марка скрыта>» ехал из с.Воскресенское в сторону с.Половинное. Недалеко от с.Башкирское он, двигаясь со скоростью около 75 км/час, стал обгонять движущийся в попутном направлении автомобиль <марка скрыта>, который выезжал на обочину. Когда он стал выезжать на встречную полосу, то увидел на встречной полосе горящую одну фару. Он подумал, что ему навстречу движется одиночный мотоцикл или мопед и ему хватит места разъехаться и он успеет вернуться на свою полосу движения. В следующий момент в свете своих фар он увидел, что это не мотоцикл, а автомобиль, движущийся ему на встречу и тут же произошло столкновение, удар, после которого он очнулся лишь в больнице. Вину полностью признает, раскаивается.
 
    Виновность подсудимого Федорова В.В. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Так, потерпевшая Г. показала, что что Г. являлся ее супругом. У нее в собственности находился автомобиль марки <марка скрыта> с транзитным номером <Номер скрыт>. На данном автомобиле ездил муж. Автомобиль был в исправном состоянии. В октябре 2011 года они стали делать дома ремонт и из с. Половинное Половинского района Курганской области муж привозил рабочих, а вечером увозил их обратно. 15.10.2011 года в вечернее время муж на автомобиле поехал в с. Половинное Половинского района для того, чтобы увезти рабочих домой. В тот вечер он повез в с. Половинное Половинского района одного рабочего по имени М.. Примерно через 15 минут после того как муж уехал в с. Половинное Половинского района, она ему позвонила на сотовый телефон, для того что бы сказать чтобы заехал в магазин и купил продукты питания, на что муж сказал что находится в с. Половинное Половинского района и что сейчас заедет в магазин. Через некоторое время после этого в дом зашел младший сын и сообщил, что муж попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Половинное - Воскресенское, не далеко от поворота в с. Башкирское Половинского района Курганской области. Когда она приехала на место ДТП, муж уже находился в больнице. На месте происшествия находились сотрудники полиции. Их автомобиль был разбит. Она сразу же поехала в Половинскую ЦРБ, там находился ее муж, он не разговаривал, а только стонал, ему делали снимки и оказывали медицинскую помощь. Через некоторое время муж скончался в больнице. Федоров В.В. возместил ей материальный ущерб в сумме <сумма скрыта>, а также обязался до 01 июня 2013 года возместить моральный вред в сумме <сумма скрыта>. Просит суд назначить Федорову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Свидетель И. в судебном заседании показал, что 15.10.2011 года в вечернее время, в начале восьмого он со своим знакомым по имени Ш. ехали с пограничного поста в с.Воскресенское в г. Курган. Было темное время суток. Он ехал с ближним светом фар со скоростью около 80 км/час. Отъехав небольшое расстояние от с.Воскресенское, по дороге Ш. сказал, что потерял барсетку. Он сбросил скорость до 60 км/час и поехал ближе к обочине, чтобы помочь Шавкату найти сумочку. Он хотел останавливаться и возвращаться обратно. Правая часть его автомобиля двигалась по правой обочине. Он увидел, что навстречу движется автомобиль со стороны с.Половинное, у которого горела одна правая фара. В это время в зеркало заднего вида он увидел, что сзади приближается автомобиль. Как приближались данные автомобили он не видел. В один момент он повернул голову, чтобы найти барсетку между сиденьями и в этот момент он услышал сильный стук и скрежет металла. Он увидел, что в правый кювет летит автомобиль красного цвета, по левой обочине летит автомобиль темного цвета. Как произошло столкновение и места столкновения он не видел. Он остановился. В автомобиле красного цвета стонал мужчина. На дороге он остановил грузовой автомобиль <марка скрыта> с дровами и попросил вытащить водителей после ДТП. Из автомобиля красного цвета они не смогли вытащить мужчину, в автомобиле темного цвета находился один мужчина. Видимость в момент ДТП была хорошая, осадков не было. Названий населенных пунктов, между которыми произошло ДТП он назвать не может, так как не является местным жителем Половинского района.
 
    В ходе предварительного следствия И. показывал, что ДТП произошло около поворота на с.Башкирское Половинского района (том 1, л.д.75-77). После оглашения данных показаний на основании ст.281 УПК РФ свидетель И. пояснил, что название населенного пункта ему сказал следователь при допросе, не отрицает что ДТП было у с.Башкирское Половинского района, других ДТП по дороге в тот день он не видел.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 15.10.2011 года на своем автомобиле марки <марка скрыта> ездил за с. Пищальное Половинского района за дровами. Домой он возвращался около 19 часов. В указанное время он на автомобиле ехал по автодороге Курган - Половинное- Воскресенское в направлении с. Половинное Половинского района Курганской области. Когда он двигался возле с. Башкирское Половинского района, его автомобиль остановил незнакомый мужчина, и попросил помочь оказать помощь пострадавшим в дорожно - транспортном происшествии водителям. Он увидел, что на левой обочине автодороги Курган - Половинное- Воскресенское, по направлению движения в с. Половинное Половинского района стоит автомобиль марки <марка скрыта>, темного цвета. Передняя часть автомобиля была направлена в направлении с. Воскресенское Половинского района и была разбита, на водительском месте находился мужчина. Он попытался открыть водительскую дверь, но не получилось, так как ее заклинило. Водитель автомобиля только стонал. Он позвонил на «Скорую помощь» и сообщил о случившемся. Также в правом кювете, по направлению движения в с. Половинное, Половинского района, находился автомобиль марки «<марка скрыта>» красного цвета. Передняя часть автомобиля находилась в направлении с. Воскресенское Половинского района и была полностью повреждена. В данном автомобиле на водительском месте так же находился мужчина, который также был зажат. Данный мужчина стонал, был жив. Они также пытались вытащить водителя «<марка скрыта>» из салона автомобиля, но не смогли. После этого они дождались приезда сотрудников «Скорой помощи», МЧС и полиции.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что, в 2011 году он работал у Г. дома, строил гараж и перекрывали крышу на доме. 15.10.2011 года он также работал у Г.. В этот день, примерно около 19 часов 00 минут Г. повез его домой в с.Половинное Половинского района Курганской области. Исправен ли был автомобиль перед поездкой он не знает. Горели ли у автомобиля спереди обе фары или одна он не помнит и внимания на это не обращал. За рулем автомобиля был Г.. Они благополучно доехали до с. Половинное Половинского района, где он остался, а Г. поехал в с. Башкирское Половинского района. Через некоторое время после этого он узнал, что Г. попал в ДТП и погиб.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что является сотрудником пожарной части ПЧ-35 по Половинскому району Курганской области. 15.10 2011 г. он находился на дежурстве. В вечернее время, в дежурную часть поступил по телефону звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что возле с. Воскресенское Половинского района Курганской области произошло дорожно - транспортное происшествие и необходима «Скорая помощь». Начальник караула Л. принял звонок, после чего позвонил на «Скорую помощь» и сообщил им о случившемся. После этого он и Л. на служебном автомобиле выехали к месту дорожно- транспортного происшествия. Было темное время суток. Когда они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия - на 99 км автодороги Курган - Половинное - Воскресенское, то увидели, что на правой обочине по направлению движения передней части автомобиля в с. Воскресенское Половинского района, находился автомобиль марки <марка скрыта>, темного цвета. У данного автомобиля была полностью повреждена передняя часть. В левом кювете по направлению движения передней части автомобиля в с. Воскресенское Половинского района Курганской области находился автомобиль марки «<марка скрыта>», красного цвета. Какие были повреждения у данного автомобиля он не видел. Также возле места происшествия находился автомобиль «Скорой помощи». Л. взял гидравлические ножницы и пошел к автомобилю марки <марка скрыта>, для оказания помощи. Он все время оставался возле служебного автомобиля и к поврежденным в ДТП автомобилям не подходил. Через некоторое время обоих водителей достали из автомобилей, погрузили в «Скорую помощь» и увезли в больницу. После этого он участвовал при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого с сотрудниками ГИБДД, которые составляли протокол осмтра места происшествия и схему ДТП. Он помогал делать замеры. Все замеры были занесены в схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. После этого он ознакомился со схемой ДТП и протоколом осмотром места происшествия, поставил свою подпись в данных документах.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель К. показывал, что протокол осмотра места происшествия и схему составляла следователь - девушка (том № 1, л.д. 82-84, 241-243). Данные показания, оглашенные в суде на основании ст.281 УПК РФ, К. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показал, что является сотрудником пожарной части ПЧ-35 по Половинскому району Курганской области 15.10.2011 года он на дежурстве. В вечернее время, в дежурную часть поступил по телефону звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что возле с. Воскресенское Половинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие и необходима «Скорая помощь». Он позвонил на «Скорую помощь» и сообщил о случившемся. Затем он сходил в ОП «Половинское» (они находятся в одном здании) и так же сообщил о полученном телефонном звонке дежурному. Как оказалось на месте дорожно - транспортного происшествия были зажаты в салонах автомобилей водители и поэтому нужна была помощь. После этого он и сотрудник ПЧ- 35 К. на пожарном автомобиле выехали к месту ДТП. Когда они подъехали к месту дорожно - транспортного происшествия- на 99 км. автодороги Курган- Половинное- Воскресенское, то увидели, что на правой обочине по направлению движения передней части автомобиля в с. Воскресенское Половинского района Курганской области, находился автомобиль марки <марка скрыта>, темного цвета. В левом кювете по направлению движения передней части автомобиля в с. Воскресенское Половинского района Курганской области находился автомобиль марки «<марка скрыта>», красного цвета. Также возле места происшествия находился автомобиль «Скорой помощи». Он взял гидравлические ножницы и пошел к <марка скрыта>, так как думал, что водитель зажат в салоне. Когда он подошел к машине, то увидел, что водительская дверь взломана и водитель не зажат в салоне. Водитель в салоне был один. Водитель автомобиля стонал, был жив. Он пошел к автомобилю «<марка скрыта>» и подойдя увидел, что в нем находился также один водитель, который также был не зажат и его помощь также была не нужна. Водитель автомобиля был жив, в сознании. Врач «скорой помощи» оказала ему первую помощь, после чего он помог вытащить водителя Федорова В.В. из автомобиля и погрузить в автомобиль «Скорой помощи». Второго водителя вытаскивали из машины без него. Он вместе с пострадавшими уехал на автомобиле «Скорой помощи» в районную больницу, так как не могу вылезти из салона «скорой помощи». Прибыв заново к месту ДТП, он участвовал при проведении осмотра места происшествия с сотрудниками полиции, присутствовал при проведении необходимых замеров, которые занесены в схему ДТП и осмотр места происшествия. Потом они при помощи их пожарного автомобиля вытащили на асфальт «<марка скрыта>». В документах все замеры и обстоятельства ДТП были указаны верно и он поставил свою подпись в данных документах.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что 01.11.2011 года он был приглашен следователем в качестве понятого для участия в осмотре автомобиля <марка скрыта>, который находился во дворе ОП «Половинское». Вместе с ним также участвовал второй понятой. Следователь разъяснила права и обязанности. Осматриваемый автомобиль серебристо - фиолетового цвета <марка скрыта> имел значительные механические повреждения, у него был разбита вся передняя часть, двигатель почти находился в салоне. Все повреждения детально следователь заносила в протокол. В ходе осмотра следователь фотографировала автомобиль.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что в сентябре 2012 года он был приглашен следователем в качестве понятого для участия в осмотре автомобиля <марка скрыта>, который находился во дворе ОП «Половинское». Вместе с ним также участвовал второй понятой. Следователь разъяснила права и обязанности. Осматриваемый автомобиль серебристо - фиолетового цвета <марка скрыта> имел значительные механические повреждения, у него был разбита вся передняя часть. Все повреждения детально следователь заносила в протокол. В ходе осмотра следователь фотографировала автомобиль.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель К. показывал, что осмотр производился 01.11.2011 года (том № 2, л.д. 93-95). Данные показания, оглашенные в суде на основании ст.281 УПК РФ, К. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в ГБУ «Половинская ЦРБ». 15.10.2011 года в 19 часов 15 минут на «Скорую помощь» поступил по телефону звонок о том, что возле с. Башкирское Половинского района Курганской области произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Она, на служебном автомобиле «скорой помощи» выехала к месту происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшим. Когда она подъехала к месту ДТП на участок автодороги Курган – Половинное - Воскресенское 99 км., то увидела, что на правой обочине по направлению движения передней части автомобиля в с. Воскресенское Половинского района Курганской области, находился автомобиль отечественной марки. В левом кювете по направлению движения передней части автомобиля в с. Воскресенское Половинского района Курганской области находился автомобиль иностранного производства. В автомобиле отечественного производства находился на водительском месте Г., который был зажат в автомобиле частями салона. Когда его извлекли из автомобиля, то она оказала ему первую помощь, обезболила. Он находился в сознании, не разговаривал, а только стонал. Водитель иностранного автомобиля Федоров В.В. находился на водительском месте в автомобиле, который также был зажат частями салона автомобиля. После того как извлекли из салона автомобиля Федорову была оказана первая помощь, поставлено обезболивающее. После этого оба водителя были доставлены на «Скорую помощь». О том, как произошло дорожно - транспортное происшествие ей пострадавшие водители не поясняли.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель К. показала, что автомобили участвовавшие в ДТП были <марка скрыта> и «<марка скрыта>» (том № 1, л.д. 89-91). Данные показания, оглашенные в суде на основании ст.281 УПК РФ, К. подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показала, что в 2011 году работала в должности следователя ОВД по Половинскому району. 15.10.2011 года она находилась на дежурстве. Около 20 часов вечера в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 99 километре автодороги «Курган – Половинное - Воскресенское» произошло ДТП, в результате которого есть пострадавшие. Прибыв на место ДТП на 99 километр автодороги «Курган- Половинное- Воскресенское» она и инспектор ГИБДД Гудзенко осмотрели место ДТП. На правой обочине по направлению движения передней части автомобиля в с. Воскресенское Половинского района, находился автомобиль марки <марка скрыта>, с транзитным номером <Номер скрыт>. В левом кювете по направлению движения передней части автомобиля в с. Воскресенское Половинского района находился автомобиль марки «<марка скрыта>» госномер <Номер скрыт>. Также возле места происшествия находился автомобиль «Скорой помощи», автомобиль <марка скрыта>. После их приезда на место происшествия приехали сотрудники МЧС, которые стали совместно с сотрудниками полиции осматривать место столкновения. Она подошла к автомобилю марки <марка скрыта> и увидела, что в данном автомобиле находится на водительском месте Г.. Его при столкновении зажало частями салона автомобиля. Г. стонал. В это время к данному автомобилю подошел сотрудник МЧС Л. с инструментом для отжатия металла. Затем она подошла к автомобилю марки «Шевролет Нива» и увидел, что в салоне данного автомобиля, на водительском месте находится Федоров В.В., который также был зажат в автомобиле частями салона. Федоров В.В. был жив, стонал, жаловался на боль в ногах и в руке. После этого водителей обоих автомобилей извлекли из салонов и доставили на «Скорую помощь». На тот момент, когда она подходила к обоим автомобилям, то зажатые в салонах их водители не были пристегнуты ремнями безопасности. Она после этого с сотрудниками полиции и понятыми стали оформлять необходимые документы. Замеры производили понятые и инспектор ГИБДД Г., она составляла схему ДТП и вносила в него данные замеров, которые они производили. Все необходимые и установленные замеры на месте дорожно - транспортного происшествия ею были указаны в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Затем на месте ДТП после составления схемы, ею был составлен протокол осмотра места ДТП в котором были расписаны все установленные обстоятельства ДТП и данные схемы, то есть фактически ею вначале была составлена схема к осмотру места происшествия, так как схема большая данные в схеме много и для того что бы не было путаницы она составила подробную схему, а затем по схеме составила протокол осмотра места происшествия, фактически первоначально она вносила данные замеров в схему, а затем уже в протокол осмотра места происшествия. Разницу в данных схемы и протокола осмотра места происшествия, а именно в схеме указано «начало левого следа юза располагается на расстоянии 0.4 метра от осевой линии», а в протоколе осмотра места происшествия «находятся следы юза автомобиля марки <марка скрыта> государственный регистрационный номер <Номер скрыт> регион на расстоянии 1,65 метр от правого колеса до разделительной полосы автодороги и 1.4 метров от левого колеса до разделительной полосы». Ею неверно указано в протоколе осмотра места происшествия расстояние 1.4 метров от левого колеса до разделительной полосы. Так как первоначальные данные она вносила в схему, а затем со схемы в протокол осмотра места происшествия. После оформления необходимых документов поврежденные автомобили были доставлены на стоянку ОП «Половинское».
 
    В ходе предварительного следствия свидетель М. показала, что автомобиль участвовавший в ДТП под управлением Федорова В.В. был «<марка скрыта>» (том № 1, л.д. 235-237). Данные показания, оглашенные в суде на основании ст.281 УПК РФ, М. подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИБДД по Половинскому району. 15.10.2011 года он находился на дежурстве. Около в 20 часов ему поступил звонок от оперативного дежурного ОП «Половинское» о том, что возле с. Башкирское Половинского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Он выехал на место происшествия. Когда он подъехал к месту ДТП - на 99 км. автодороги Курган- Половинное- Воскресенское, то увидел, что на правой обочине по направлению движения передней части автомобиля в с. Воскресенское Половинского района, находился автомобиль марки <марка скрыта>, с транзитным номером <Номер скрыт>. В левом кювете по направлению движения передней части автомобиля в с. Воскресенское Половинского района Курганской области находился автомобиль марки «<марка скрыта>» госномер <Номер скрыт>. Также возле места происшествия находился автомобиль «Скорой помощи», автомобиль <марка скрыта>. После их приезда на место происшествия приехали сотрудники МЧС. Прибыв на место происшествия, он стал совместно с сотрудниками полиции осматривать место столкновения. В машине <марка скрыта> находился на водительском месте Г., которого при столкновении зажало частями салона. Г. стонал. В это время к данному автомобилю подошел сотрудник МЧС Л. с инструментом для отжатия металла. Он подошел к автомобилю марки «<марка скрыта>» и увидел, что в салоне на водительском месте находится Федоров В.В., который также был зажат в автомобиле частями салона. Федоров В.В. так же был жив, стонал. После этого водителей обоих автомобилей извлекли из салонов и доставили на «Скорую помощь». На тот момент, когда он подходил к обоим автомобилям, то зажатые в салонах их водители не были пристегнуты ремнями безопасности. Он после этого с сотрудниками полиции и понятыми стали оформлять необходимые документы, производили замеры на месте дорожно- транспортного происшествия, которые заносили в схему к протоколу осмотра места происшествия. После оформления необходимых документов разбитые машины были доставлены на стоянку ОП «Половинское».
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора БДД МО МВД России «Притобольный» по обслуживанию Половинского района в отделении полиции «Половинское». В ноябре 2011 года, дату не помнит, от следователя ОП «Половинское» М. в ГИБДД поступил запрос о предоставлении информации об организации на 99 км автодороги «Курган- Половинное- Воскресенское» дорожного движения, а именно наличия или отсутствия дорожной разметки, дорожных знаков. Он готовил ответ на запрос. В ответе он ошибочно указал, что на 99 км. автодороги «Курган – Половинное - Воскресенское» отсутствует дорожная разметка. На самом деле на 99 км. автодороги Курган - Половинное- Воскресенское» на асфальте имелась дорожная разметка в виде разделительной полосы. Считает это технической ошибкой.
 
    Свидетель К., показания которого оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 15.10.2011г. на автомобиле марки ГАЗ 3301 он с Богатыревым Владимиром ездил за с Пищальное, Половинского района за дровами. Домой они возвращались в 19 часов 10 минут. В указанное время они на автомобиле ехали по автодороге Курган- Половинное- Воскресенское в направлении с. Половинное Половинского района Курганской области. Двигаясь по правой полосе движения, не доезжая кладбища, расположенного за с. Башкирское, их автомобиль обогнал автомобиль «<марка скрыта>». Скорость автомобиля была около 80 км/час. Его с Богатыревым удивило, что на самом повороте на с. Башкирское данный автомобиль совершил обгон их автомобиля. После совершения обгона автомобиль «<марка скрыта>» двигался в сторону с. Половинное. Проехав кладбище, расположенное за с. Башкирское, незнакомый мужчина остановил их автомобиль. На правой обочине находился автомобиль <марка скрыта>. Мужчина сообщил, что произошла авария. На левой обочине автодороги Курган-Половинное-Воскресенское, по направлению движения в с. Половинное стоит автомобиль марки ВАЗ 21093, темного цвета. В данном автомобиле находился мужчина. Он с Богатыревым попытался открыть водительскую дверь, но не получилось, так как ее заклинило. Водитель данного автомобиля только стонал. Богатырев позвонил на «Скорую помощь» и сообщил о случившемся. Также в правом кювете, по направлению движения в с. Половинное находился автомобиль марки «<марка скрыта>» красного цвета. Передняя часть автомобиля находилась в направлении с. Воскресенское Половинского района и была полностью повреждена. В машине на водительском месте находился мужчина, который также был зажат салоном автомобиля. Они дождались приезда сотрудников «Скорой помощи», МЧС и полиции. Самого момента дорожно - транспортного происшествия он не видел. Мужчина, остановивший их, пояснил, что «Шевроле» при обгоне автомобиля данного мужчины выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем «<марка скрыта>» (том №2, л.д. 112-115).
 
    В протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2011 года и приложенной к нему схеме детально отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (99 км. участка автодороги «Половинное - Воскресенское» Половинского района, Курганской области), зафиксировано расположение автомобилей «<марка скрыта>» (водитель Федоров В.В.) в кювете и <марка скрыта> (водитель Г.) после ДТП. Согласно протоколу проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтовое для двух направлений, каждое шириной 3 м. Зафиксированы повреждения автомобилей (т.1 л.д. 3-20).
 
    В протоколе следственного эксперимента отражено: конкретная видимость габаритов автомобиля <марка скрыта> на проезжей части, общая видимость элементов проезжей части, расстояние между автомобилем <марка скрыта> и «<марка скрыта>» в момент начала совершения маневра обгона водителем автомобиля «<марка скрыта>», положение автомобиля <марка скрыта>, обгон которого перед ДТП совершал «<марка скрыта>» (том № 2, л.д.74-79).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 15.12.2011 года автомобиль «<марка скрыта>» госномер <Номер скрыт>, после ДТП 15.10.2011 года имеет множественные механические повреждения в виде деформации левого и правого крыла, деформации левого и правого лонжеронов, панель радиатора, капот, крыша, бампер, левый и правый пороги, днище, лобовое стекло, панель приборов, двигатель смещен в салон автомобиля (т.1 л.д.231-233); данный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.234).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2012 года автомобиль <марка скрыта> госномер <Номер скрыт> после ДТП 15.10.2011 года имеет множественные механические повреждения в виде деформации левого и правого крыла, деформации левого и правого лонжеронов, панель радиатора, капот, крыша, бампер, левый и правый пороги, днище, лобовое стекло, панель приборов, руль вывернут, двигатель смещен в салон автомобиля, ремни безопасности находятся на своих местах, исправно работают (т.2 л.д.80-86); данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.87).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № <Номер скрыт> от 30.11.2011 года, смерть Г. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и нижних конечностей с ушибами и разрывами внутренних органов, множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком. Смерть Г. наступила 16.10.2011г. в стационаре Половинской ЦРБ.
 
    На трупе Г. имеются следующие телесные повреждения:
 
    закрытая тупая черепно-лицевая травма, субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке справа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в теменных областях справа и слева; открытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти слева и полный поперечный перелом угла нижней челюсти справа со смешением костного отломка внутрь; рваная рана десны нижней челюсти на уровне перелома ее тела; ушибленная рана подбородочной области по средней линии;
 
    закрытая тупая травма туловища: закрытый полный косой перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков; закрытый полный вертикальный линейный перелом рукоятки грудины; ссадина передней поверхности грудной клетки слева; множественные переломы ребер справа слева по различным анатомическим линиям; разрывы пристеночной плевры справа и слева в проекции переломов ребер; травматический гемоторакс слева (150 мл), справа (100 мл.); полный поперечный перелом тела 2-ого грудного позвонка со смещением костных отломков; эпидуральное кровоизлияние в грудном отделе спинного мозга на уровне 2-ого грудного позвонка; ушибы правого и левого легких; ушиб сердца по передней поверхности левого желудочка; разрыв левой доли печени; травматический гемоперитонеум; ушиб селезенки; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в местах повреждений:
 
    открытый полный многооскольчатый перелом нижней трети правого бедра с разрушением суставной поверхности; закрытый полный многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети с разрушением суставной поверхности; травматический гемартроз правого коленного сустава; ушибленная рана передневнутренней поверхности верхней трети правой голени;
 
    открытый полный многооскольчатый перелом нижней трети левого бедра с разрушением суставной поверхности; травматический гемартроз левого коленного сустава; ушибленные раны наружной поверхности нижней трети левого бедра:
 
    кровоподтек внутренней поверхности правого голеностопного сустава;
 
    Все телесные повреждения являются прижизненными. Указанный комплекс телесных повреждений был причинен действием выступающих твердых частей салона движущегося автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (15.10.2011 г.), в своей совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью (том № 1, л.д. 97-100).
 
 
        Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № <Номер скрыт> от 13.12.2011 года у Федорова В.В. установлены: закрытая черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести; тупая травма грудной клетки: переломы 3,6,7,8,9-го ребер справа, перелом рукоятки грудины, ушиб обоих легких с кровоизлиянием в обе плевральные полости, ушиб средостения; тупая травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства: подкапсульная гематома печени, ушиб обоих почек; вывих левой бедренной кости; оскольчатый перелом левой локтевой кости в вывихом левой лучевой кости; ушибленная рана левой голени с отслойкой кожи и подкожной жировой клетчатки. Все повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в том числе при соударении с таковыми в салоне автомобиля 15.10.2011 года повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том № 1, л.д.131-135).
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы №<Номер скрыт> от 30.11.2011 года угол столкновения автомобилей «<марка скрыта>» и <марка скрыта> между их продольными осями определяется равным 175 градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <марка скрыта> должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения:
 
    - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<марка скрыта>» должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения:
 
    п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
 
    п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (т.1 л.д.111-121)
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы №<Номер скрыт> от 24.01.2012 года место столкновения автомобилей «<марка скрыта>» и <марка скрыта> располагается на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093 именно около 1,5 метров от осевой линии разметки и на расстоянии 1,4 метра от правого по ходу движения автомобиля <марка скрыта> края проезжей части (т.1 л.д. 189-196).
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы №<Номер скрыт> от 27.11.2012 года:
 
    1.В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана самим водителем автомобиля «<марка скрыта>» и, в данном случае возможность предотвращения столкновения (а также остановки до места столкновения) зависела только от действий водителя по управлению автомобилем «<марка скрыта>» и выполнения им требований п.8.1 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Пункт 8.1 ПДД «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
 
    Пункт 11.1 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
 
        2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<марка скрыта>» должен был руководствоваться п.8.1 и п.11.1 Правил дорожного движения.
 
    Пункт 8.1 ПДД «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
 
    Пункт 11.1 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
 
        С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<марка скрыта>» не соответствовали требованиям п.8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.
 
        3. Определить, будет ли водитель автомобиля <марка скрыта> располагать технической возможностью остановиться до места столкновения, экспертным путем не представляется возможным.
 
        4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <марка скрыта> должен был руководствоваться требованиями п.10.1, ч.2, п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации п.3.1, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
 
        Пункт 19.1 ПДД РФ «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а так же в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы:
 
        - на всех механических транспортных средствах и мопедах – фары дальнего или ближнего света, на венлосипедах – фары или фонари, на гужевых повозках – фонари;
 
        - на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни».
 
        Пункт.10.1 ч.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
        Пункт 3.1. Перечня: «Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства».
 
        Пункт 3.3. Перечня: «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы или световозвращатели».
 
        В случае, если водитель автомобиля <марка скрыта> осуществлял движение с включенной одной правой фарой ближнего света, то его действия по выполнению п.3.1 и п.3.3 не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
        Определить, будет ли водитель автомобиля «<марка скрыта>» располагать технической возможностью завершить маневр обгона при применении мер торможения водителем <марка скрыта> с момента начала маневра автомобиля «<марка скрыта>» экспертным путем не представляется возможным. (т.1 л.д.213-216).
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы №<Номер скрыт> от 26.01.2013 года в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом того, что водитель автомобиля «<марка скрыта>» при применении маневра обгона видел на встречной полосе свет фары транспортного средства, следует:
 
    - с технической точки зрения, опасность для движения была создана самим водителем автомобиля «<марка скрыта>» и в данном случае возможность у него предотвращения столкновения зависела только от действий водителя по управлению автомобилем «<марка скрыта>» и выполнения им требований п.8.1 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ;
 
    - водитель автомобиля «<марка скрыта>» видел свет фары встречного транспортного средства до выезда на встречную полосу, а Правила дорожного движения не обязывают водителей встречных или попутных ТС двигаться у края проезжей части, и они могут маневрировать в пределах своей полосы.
 
        п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
 
    п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
 
    С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<марка скрыта>» не соответствовали требованиям п.8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.                                         (том №2, л.д.238-241)
 
    Согласно заключению эксперта № <Номер скрыт> от 16.03.2012 года об оценке, рыночная стоимость автомобиля <марка скрыта> т/н <Номер скрыт> составляет <сумма скрыта>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка скрыта> <Номер скрыт> с учетом износа составляет <сумма скрыта>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка скрыта> без учета износа составляет <сумма скрыта>. Устранять аварийные повреждения ( восстанавливать) автомобиля <марка скрыта> т/н <Номер скрыт> 45 полученные в результате ДТП 15.10.2011 года экономически не целесообразно (том № 1, л.д.146-178).
 
    Органами предварительного расследования Федорову В.В. предъявлено обвинение в нарушении следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824, а именно:
 
    п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
 
    п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
 
    п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
 
        Оценив все вышеизложенные представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и, в целом, согласуются между собой, суд считает вину Федорова В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной полностью.
 
    Федоров В.В., управляя автомобилем, для совершения маневра обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, хотя имел такую возможность, и не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность и помеху транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. Таким образом, Федоров В.В. нарушил пункты 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате нарушения Правил дорожного движения автомобиль под управлением Федорова В.В. столкнулся с двигающимся по встречной полосе движения во встречном направлении автомобилем <марка скрыта> под управлением Г., который от телесных повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, скончался в больнице 16.10.2011 года.
 
    Выводы экспертов о получении Г. телесных повреждений при столкновении с автомобилем под управлением Федорова В.В. не вызывают сомнений у суда и не оспариваются стороной защиты.
 
    Факт того, что Г. управлял автомобилем в темное время суток с горящей одной правой фарой, в связи, с чем Федоров В.В. подумал, что ему навстречу движется одиночный мотоцикл или мопед, не имеет принципиального значения для дела и не может повлиять на выводы суда относительно виновности Федорова В.В., так как Правила дорожного движения не обязывают водителей транспортных средств, движущихся в попутном и встречных направлениях, двигаться по правому краю проезжей части, они могут маневрировать в пределах своей полосы движения. Кроме того, Федоров В.В. в соответствие с п.11.1 ПДД изначально, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна.
 
    Вместе с тем, суд исключает из обвинения Федорова В.В. указание на нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, так как данные пункты Правил закрепляет общие положения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения; нарушение требований данных пунктов не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Федорова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Федоров В.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.
 
    Смягчающими наказание Федорова В.В. обстоятельствами суд признает наличие у него четырех малолетних детей, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. Также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства несоблюдение потерпевшим Г. правил дорожного движения, так как он эксплуатировал автомобиль с неисправными световыми приборами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств нет.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Федорову Виктору Викторовичу по ч.3 ст.264 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, в целях эффективности наказания, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Федорова В.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Суд не находит оснований для особого снисхождения при назначении наказания и предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.
 
    Оснований для освобождения Федорова В.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
 
    Кроме того, с учетом неоднократного привлечения Федорова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    По делу потерпевшей Г. заявлен гражданский иск к Федорову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <сумма скрыта>.
 
    Подсудимый Федоров В.В. исковые требования признал в полном объеме.
 
    В силу ст.151 ГК РФ исковые требования о взыскании с Федорова В.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению – в размере <сумма скрыта>. Данный иск обоснован. При этом суд учитывает: характер совершенного Федоровым В.В. преступления, степень его вины, которая по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Г. носит неосторожный характер; степень физических и нравственных страданий потерпевшей Г., которая в результате преступных действий подсудимого понесла нравственные страдания в связи со смертью супруга; материальное и семейное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей; личную позицию подсудимого по заявленному исковому требованию, а также требование разумности.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Федоровым В.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. Совершенное преступление является преступлением средней тяжести.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Федорова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федорову Виктору Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на Федорова Виктора Викторовича исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно-осужденными, и систематически являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения Федорову Виктору Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    В соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    - автомобиль марки «<марка скрыта>» госномер <Номер скрыт>, находящийся на хранении во дворе ОП «Половинский» - выдать Г., в случае отказа в получении - уничтожить;
 
    - автомобиль марки «<марка скрыта>» госномер <Номер скрыт> находящийся на хранении во дворе ОП «Половинский» - вернуть по принадлежности владельцу Федорову Виктору Викторовичу, в случае отказа в получении – уничтожить.
 
    Гражданский иск Г. удовлетворить полностью. Взыскать с Федорова Виктора Викторовича в пользу Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <сумма скрыта>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора
 
Председательствующий:                            А.С.Масич
 
Приговор вступил в законную силу 7.05.2013г.