Приговор от 15 апреля 2013 года №1-16/13

    Дело №1- 16 /13                    
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Даниловка          15.04.2013г.
 
    Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Фоменко Т.К.
 
    с участием государственного обвинителя Дудкина А.О.,
 
    подсудимой Ивановой А.А.,
 
    защитника адвоката АК Даниловского района Бакчеевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4,
 
    при секретаре Литвиновой А.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Ивановой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя х.<адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, вдовы, невоеннообязанной, пенсионера по возрасту, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «в» УК РФ,                                    
 
установил :
 
    Иванова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут, Иванова А.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» ЗАО « Тандер», расположенного в р.<адрес> Волгоградской области, увидев на полу поясную сумку, принадлежащую ФИО4, удостоверившись, что рядом никого нет решила похитить поясную сумку с содержимым. Она, реализуя умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ней никто не наблюдает, подобрала поясную сумку, утерянную ФИО4, имея возможность вернуть ее, тайно похитила сумку, в которой находились денежные средства: <данные изъяты>. купюрами номиналом по <данные изъяты> купюрами номиналом по <данные изъяты> купюрами номиналом по <данные изъяты>. купюрами номиналом по <данные изъяты>. купюрами номиналом по <данные изъяты>., а также 4 визитные карточки с указанием фамилии потерпевшего, фрагмент листа бумаги с 2 номерами телефонов оператора сотовой связи « Смартс», бланк квитанции об оплате налога, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. Иванова А.А., обратила похищенное в свою пользу и скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
        Подсудимая Иванова А.А. свою вину в краже признала частично и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала на рынок в р.<адрес> на маршрутном транспорте ИП ФИО3 Она собрала с пассажиров <адрес> плату за дорогу соответственно в сумме <данные изъяты>., которые она должна была передать водителю ИП ФИО3 У нее было своих денег около <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часу, она зашла в магазин « Магнит» для приобретения журнала « Телесемь». В магазине не было посетителей, Она взяла журнал и шла между стеллажами с фруктами и на полу увидела сумку. Она оглянулась по сторонам, но никого не увидела, подняла сумку и положила в свою сумку, расплатилась за журнал и пошла в сторону рынка. В районе перекрестка на х. <адрес> она решила посмотреть содержимое сумки и обнаружила, что внутри находятся денежные средства : 19 купюр по <данные изъяты>. Она посмотрела 3 отдела сумки. Деньги были разложены по разным отделам. Деньги она переложила в свой кошелек, где находились ее деньги, а сумку потерпевшего положила обратно в свою сумку. На рынке она за свои деньги купила фрукты, мыло и одеяло, потратив около <данные изъяты>. Из денег потерпевшего она потратила <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>., которые она положила на телефон. На рынке в р.п. Даниловка к ней подошел сотрудник полиции и попросил проследовать в отдел. В полиции сотрудники разъяснили ей, что ее подозревают в краже, но она в этом не призналась. В пути следования на машине сотрудника полиции, она сидела на заднем пассажирском сиденье. Она вытащила из своей сумки сумку потерпевшего и положила в карман чехла автомобиля. Сотрудники полиции водили ее в магазин «Магнит» и показывали видеозапись, но она не призналась в краже. С обвинением согласна частично, поскольку в кошелке находилась часть ее денег <данные изъяты> и она не знала, что в другом отделе сумки потерпевшего находятся еще деньги. Сожалеет о случившемся.
 
        Вина подсудимой в совершении кражи подтверждается следующей совокупностью доказательств.
 
        Потерпевший ФИО4 показал, что он не работает, проживает за счет подсобного хозяйства. Он арендует пруд для разведения рыбы. В конце ноября –начале декабря он продал 2 поросят по <данные изъяты>. 07.12. 2012г. он поехал на рынок, чтобы приобрести комплект спутникового телевидения. Он пошел в магазин « Магнит», чтобы купить жене конфеты. Сумку он держал под мышкой правой руки, которую незаметно уронил. Он прошел по рядам, но сумку не нашел. Он обратился к директору магазина и она показала видеозапись, где на мониторе он увидел, что выронил сумку, а женщина ее подобрала, ее лицо было видно хорошо. Он сообщил в полицию. Впоследствии женщину нашли и ей продемонстрировали видеозапись, где было видно как она подобрала сумку с деньгами и ушла из магазина, но она не согласилась. В полиции у нее изъяли деньги. Всего у него похищено денег <данные изъяты>. В сумке в отдельном отделе у него находилась « заначка» от жены в сумме <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным, так как он не работает.
 
    Свидетель ФИО8 ( дознаватель) показал, что ФИО4 обратился в полицию в связи с хищением сумки с деньгами в магазине «Магнит». В ходе проверки было установлено, что он сумку уронил в магазине, ее подобрала Иванова А.А., которой показывали видеозапись в магазине, но она не призналась в краже, хотя на записи четко было видно ее лицо, каким образом она положила сумку ФИО4 в свою сумку. Затем ее задержали и в присутствии понятых досмотрели ручную кладь и изъяли денежные средства в сумме около <данные изъяты>. После от ФИО9 ему стало известно, что в машине, на котором привезли Иванову А.А., она оставила сумку потерпевшего, в котором были обнаружены деньги <данные изъяты>, визитки потерпевшего.
 
    Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания показаниям ФИО8 и дополнила, что в пути следования от рынка в полицию, Иванова А.А. ей в краже не признавалась. После ее доставления в отдел полиции она в машине обнаружила визитки ФИО4, а потом в кармане чехла на кресле сумку потерпевшего, в котором, как стало известно после, находились деньги, сумму она не помнит, о чем сообщила руководству.
 
        Свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 уронил в магазине сумку, которую, как стало известно позже, подобрала Иванова А.А. На видеозаписи четко было видно, что ФИО4 уронил сумку, а женщина, посмотрев по сторонам, положила ее в свою сумку. Женщина, посмотрела видеозапись, но отрицала свою причастность к краже. На видеозаписи ее лицо было видно четко.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что она работает в магазине «Магнит». 07.12. 2012г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 08час.30 минут незнакомый мужчина подошел к ФИО12 Из разговора она поняла, что у него украли кошелек с деньгами. Они стали осматривать помещение магазина, просмотрели видеозапись, из которого было видно, как мужчина уронил барсетку, женщина возрастом 60 лет плотного телосложения, невысокого роста в темном пальто или плаще в красной платке, подняла и положила в хозяйственную сумку. Мужчина обратился в полицию. Через время сотрудники полиции привели в магазин женщину, показали видеозапись, но она отрицала, что украла кошелек. Женщина, которая подняла кошелек и женщина, которой продемонстрировали видеозапись одно и то же лицо ( л.д. 69-70).
 
    Свидетель ФИО13 показала, что присутствовала при просмотре видеозаписи в магазине « Магнит» В ходе просмотра было установлено, что ФИО4 уронил в магазине сумку, а Иванова А.А. подняла сумку, посмотрела по сторонам и положила в свою сумку. Впоследствии в магазин привели женщину, которая подобрала сумку потерпевшего, но она отрицала свою причастность в краже.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре ручной клади: сумки Ивановой А.А., в которой находились денежные средства купюрами по <данные изъяты>. Впоследствии он принимал участие в осмотре автомобиля, где была обнаружена сумка. На левом пассажирском месте автомобиля на коврике были обнаружены визитные карточки с данными ФИО4, номером сотового телефона; в заднем кармане чехла сумка, в котором находились деньги купюрами по <данные изъяты>., которые были изъяты и опечатаны.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1УПК РФ, следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 ( л.д. 73-74).
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в магазине « Магнит». К нему подошел мужчина и попросил посмотреть видеозапись, так как у него украли кошелек. Он направил его к товароведу. На видеозаписи было видно как мужчина уронил сумку, а через время ее подобрала женщина возрастом 60 лет в длинном черном пальто, в красном платке. Женщина нашла сумку, посмотрела по сторонам, прямо в видеокамеру, подняла сумку положила в свою сумку и ушла. Впоследствии в магазин приходили сотрудники полиции с женщиной, которая подобрала сумку, но она отрицала, что украла сумку.( л.д. 59-60).
 
    Из заявления от 07.12. 2012г. следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу барсетки с деньгами в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 3).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 07.12. 2012г. следует, что в помещении магазина « Магнит» по адресу : р.<адрес> был произведен просмотр записи с камер видеонаблюдения внутри магазина, на которой видно, что у торгового ряда рядом со стеллажами с фруктами ФИО4 утерял барсетку на ремне черного цвета, которую подобрала женщина коренастого телосложения в коричневом пальто и розовом платке с газетой в руках и с хозяйственной сумкой. Женщина подняла барсетку, посмотрела лицом в камеру, положила барсетку в сумку и покинула место ( л.д. 5-6).
 
    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ОП р.<адрес> МО МВД Р « Котовский» в присутствии понятых был произведен осмотр ручной клади Ивановой А.А., в которой находились денежные средства купюрами :
 
    по <данные изъяты>
 
    второй пакет с денежными средствами : <данные изъяты>, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 8-9, 91-94).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 07.12. 2012г. видно, что в машине « Шевроле – Лачетти» г/н № находящегося в р.<адрес>, напротив здания отдела полиции, в присутствии понятых в салоне автомобиля обнаружены и изъяты : в кармане чехла водительского сиденья – барсетка с денежными средствами: <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО4 ( л.д.39- 49).
 
    Справка из УПФ ( ГУ) по Даниловскому району подтверждает, что Иванова А.А. является получателем пенсии по старости, на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет – <данные изъяты>
 
    Таким образом, содеянное Ивановой А.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2п. «в», УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший не работает).
 
    Доводы подсудимой Ивановой А.А. о том, что она похитила всего <данные изъяты>., обнаруженные в барсетке в отделе полиции, она не видела и не знала, что они находятся в одном из отделов барсетки; остальные деньги принадлежали ей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в барсетке у него находилось <данные изъяты>. « заначка» лежали отдельно в отделе барсетки, других доказательств, подтверждающих показания подсудимой в этой части в суде не установлено. Оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имеется.
 
    То обстоятельство, что в одном из отделов барсетки ФИО4 находились денежные средства в сумме <данные изъяты> которые Иванова А.А. не обнаружила, когда она доставала из других отделов денежные средства, не освобождает ее от уголовной ответственности, поскольку умысел с момента обнаружения барсетки был направлен на тайное хищение чужого имущества независимо от размера денежных средств, находившихся в барсетке, она имела реальную возможность распорядиться похищенным ( истратила <данные изъяты> положив их на телефон).
 
    О направленности умысла Ивановой А.А. на тайное хищение чужого имущества свидетельствует и то обстоятельство, что после того как она подняла барсетку в магазине « Магнит» и направилась в сторону рынка р.п. Даниловка, она открыла барсетку, увидев денежные средства, вытащила их и положила в свой кошелек, а в пути следования к отделу полиции на автомашине сотрудника полиции ФИО9, она освободилась от барсетки, положив ее в карман чехла сиденья автомобиля.
 
    Показания потерпевшего ФИО4 последовательны, соотносимы с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами и суд ложит их в основу обвинения.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: Иванова А.А. ранее не судима, преступление совершила в преклонном возрасте ( пенсионер), страдает заболеваниями (ст.61 УК РФ ).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено (ст. 63 УК РФ).
 
    По месту жительства жалоб, заявлений в отношении Ивановой А.А. в администрацию Плотниковского сельского поселения не поступало.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы (часть 6 ст. 15 УК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
 
    Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статьей особенной части УК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимой, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Ивановой А.А. не имеется.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений
 
    В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ), более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
 
    Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
        При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства.
 
    С учетом характера, степени общественной опасности деяния, направленного против собственности, смягчающих обстоятельств (Иванова А.А. ранее не судима, совершила преступление в преклонном возрасте, страдает заболеваниями), личности (по месту жительства жалоб, заявлений в администрацию Плотниковского сельского поселения не поступало), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что Ивановой А.А. наказание следует назначить в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ в виде штрафа с учетом материального положения Ивановой А.А. ( пенсионер по возрасту, размер пенсии составляет <данные изъяты>), что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
                     приговорил :
 
    признать Иванову ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>( пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ивановой ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
        Вещественное доказательство: денежные средства в сумме <данные изъяты>. передать потерпевшему ФИО4.
 
        Денежные средства в сумме <данные изъяты>. – оставить у потерпевшего ФИО4.
 
        Два полиэтиленовых пакета с денежными средствами в сумме <данные изъяты>. оставить у ИП ФИО3.
 
        Денежные средства в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить у Ивановой ФИО20; <данные изъяты> возвратить Ивановой ФИО21.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
 
            Председательствующий: