Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 1-161/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 1 июля 2019 года Дело N 1-161/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего- судьи Моськиной Е.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Малярчук С.Б., потерпевшей, гражданского истца М.В., ее представителя - адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, подсудимого, гражданского ответчика Тимченко В.Н., его защитников: адвоката Цыбанкова Д.П., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, адвоката Глушакова С.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тимченко В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 апреля 2019 г. около 07 часов 50 минут водитель Тимченко В.Н., управляя автомобилем "Мазда 6" государственный регистрационный знак N..., находящимся в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около 50 км/ч по проезжей части ул. Калинина со стороны ул. Речной в направлении ул.Горького г. Брянска, был ослеплен солнечным светом (солнцем), в результате чего, не принимая мер по снижению скорости по своей полосе движения, путем воздействия на рулевое колесо, повернул автомобиль влево, пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, выехав на полосу встречного движения, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 4 п.19.2 и п.1.3, абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил лобовое столкновение в районе д.134 по ул.Калинина г. Брянска с двигавшемся по своей полосе движения автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя М.И., с находившимися в указанном автомобиле пассажирами, в том числе, М.В. на переднем пассажирском сидении, при этом у водителя М.И. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения, поскольку водитель встречного автомобиля Тимченко В.Н. торможение не применял.
В результате нарушения Тимченко В.Н., управляющего автомобилем, указанных выше правил дорожного движения, пассажиру М.В. была причинена закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки в нижнем полюсе, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением с последующим удалением селезенки, а также закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 5-8 ребер справа, переломы 6-7 ребер слева, гидроторакс с дальнейшим осложнением правосторонне среднедолевой пневмонией, тяжелой степени тяжести, дыхательной недостаточностью 2 степени, относящиеся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Тимченко В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 05 апреля 2019 г. около 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем "Мазда 6" государственный регистрационный знак N..., двигаясь в светлое время суток при ясной погоде со скоростью примерно 50 км/ч со стороны первого Брянска в направлении Телецентра г.Брянска около наркологического диспансера по ул.Калинина, после ослепления солнечным светом, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло", в котором помимо водителя находились: на переднем пассажирском сидении женщина и в салоне автомобиля ребенок. После приезда скорой медицинской помощи, которую вызвал кто-то из водителей проезжающих мимо автомобилей, женщина-пассажир из автомобиля "Фольксваген Поло" была госпитализирована.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Потерпевшая М.В. суду показала, что 05 апреля 2019 г. ранним утром она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля "Фольксваген Поло", двигавшимся под управлением ее супруга М.И. примерно со скоростью 40 км/ч из п.Супонево в сторону Володарского р-на г.Брянска, когда напротив наркологического диспансера около д.134 по ул.Калинина г.Брянска из встречного потока машин выехал автомобиль "Мазда" зеленоватого цвета, пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил лобовое столкновение с их автомобилем. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в том числе удалена селезенка, она около двух месяцев находилась на лечении в стационаре.
Согласно заключению эксперта N930 от 15.05.2019 по результатам судебно-медицинской экспертизы у М.В. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки в нижнем полюсе, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением с последующим удалением селезенки, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 5-8 ребер справа, переломы 6-7 ребер слева, гидроторакс с дальнейшим осложнением правосторонней среднедолевой пневмонией, тяжелой степени тяжести, дыхательной недостаточностью 2 степени, которая по по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП и таблицы к нему зафиксирована обстановка на месте ДТП: место ДТП находится в районе д.134 по ул.Калинина г.Брянска, осмотр произведен в ясную погоду при естественном освещении; асфальт в месте ДТП сухой; установлено нахождение автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак N..., при столкновении передними частями с автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., на полосе встречного движения после пересечения данным автомобилем разметки проезжей части, предусмотренной п.1.1 ПДД РФ. Следы торможения автомобилей на месте происшествия не обнаружены. С места ДТП в Брянскую городскую больницу N1 госпитализирована, в том числе, М.В.
Свидетель М.И. суду показал, что 05 апреля 2019 г. около 7 часов 50 минут в светлое время суток при ясной погоде он, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., двигался по своей полосе движения по ул.Калинина г.Брянска в направлении Володарского р-на г.Брянска со скоростью примерно 40 км/ч, когда около д.134 остановки "Наркологическая больница" из встречного потока машин, пересекая сплошную линию разметки неожиданно выехал автомобиль "Мазда 6", который, не снижая скорости движения, совершил лобовое столкновение с его автомобилем, при этом, он не мог предотвратить ДТП. В результате указанного ДТП его супруге М.В., находившейся при указанных событиях на переднем пассажирском сидении были причинены телесные повреждения, обусловившие ее длительное нахождение на стационарном лечении.
Протоколом осмотра местности и таблицей иллюстраций к нему при участии свидетеля М.И. установлено расстояние между автомобилями "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., и "Мазда 6" государственный регистрационный знак N..., в момент ДТП 05 апреля 2019 г.
Согласно заключению эксперта N1912э по результатам автотехнической экспертизы с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Фольксваген Поло" несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД экспертом не усматривается; поскольку встречное транспортное средство автомобиль "Мазда 6" к моменту столкновения не было заторможено, то расчет технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля "Фольксваген Поло" не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни даже полная остановка его транспортного средства не исключают возможности столкновения; с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Мазда 6" не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 19.2, пункта 1.3 ПДД РФ, а в части требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, что находится в причинной связи с ДТП.
Протоколом осмотра предметов - изъятых протоколом осмотра места совершения правонарушения автомобилей: "Мазда 6", государственный регистрационный знак N..., и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., зафиксированы механические повреждения указанных автомобилей в результате ДТП.
Автомобили "Мазда 6", государственный регистрационный знак N..., и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта N1645э от 17.05.2019 по результатам автотехнической экспертизы у автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N..., тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном состоянии.
Согласно заключению эксперта N1644э от 17.05.2019 по результатам автотехнической экспертизы у автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном состоянии.
Свидетели Т., А., суду показали, что они в качестве пассажиров 05 апреля 2019 г. около 7 часов утра в светлое время суток на автомобиле "Мазда 6" под управлением Тимченко В.Н., двигались по ул. Калинина г.Брянска в направлении Телецентра, когда автомобиль, в котором они находились, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем. При этом, Т., находившаяся на переднем пассажирском сидении, пояснила, что при указанных ею событиях в глаза ярко светило солнце, из-за чего водитель Тимченко В.Н. потянулся опустить козырек от солнца непосредственно перед ДТП.
Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 05 апреля 2019 г. около 7 часов 50 минут в светлое время суток и ясную погоду он, управляя автомобилем "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N..., двигался по ул.Калинина г.Брянска со стороны ул.Горького в направлении ул.Речной, когда около д.134 он увидел на его полосе движения два столкнувшихся передними частями автомобиля, при этом один из них - "Мазда" находился на полосе встречного движения. После чего им было сообщено о данном ДТП в экстренную службу.
Согласно актов освидетельствования водителей от 05.04.2019 у М.И. и у Тимченко В.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.
При оценке показаний свидетелей и потерпевшей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Причин для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого судом не выявлено. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные.
Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Его показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.
При этом, доводы потерпевшей М.В. о невозможности ослепления солнечным светом водителя Тимченко В.Н. в момент совершения последним ДТП суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями Т., показаниями подсудимого, а также тем фактом, что автомобиль, в котором находилась потерпевшая М.В. при ДТП двигался в противоположную сторону по отношению к автомобилю под управлением подсудимого.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Тимченко В.Н. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.
Действия подсудимого Тимченко В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Тимченко В.Н. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.
Изучением личности Тимченко В.Н. установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства директором ООО "Домоуправление ЖСК" характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, при этом, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного им преступления, что имело значение для его расследования, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в перечислении потерпевшей денежных средств в качестве частичного возмещения морального вреда, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает справедливым назначение Тимченко В.Н. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на тот факт, что по утверждению подсудимого, управление транспортом является его профессией, однако, обусловило совершение им преступления, учитывая личность подсудимого, неоднократно совершавшего в течение года административные правонарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за Тимченко В.Н. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ему в качестве дополнительного к ограничению свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
Мера пресечения Тимченко В.Н. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль "Мазда 6" государственный регистрационный знак N..., автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., подлежат возвращению по принадлежности законным владельцам.
Потерпевшей М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения подсудимым, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. Подсудимый Тимченко В.Н., признав причинение им потерпевшей морального вреда, не согласился с размером его компенсации, в том числе в связи с тем, что им был частично добровольно возмещен моральный вред от совершенного им преступления в размере 70000 руб. Принимая во внимание частичное добровольное возмещение подсудимым морального вреда от совершенного им преступления, не полученного потерпевшей на момент рассмотрения уголовного дела в суде, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сумму в размере 2700 рублей, подлежащую выплате адвокату Цыбанкову Д.П. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению в соответствии с ч.5 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками.
В силу положений п.8 ч.2 ст.42, ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя; потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно материалам уголовного дела интересы потерпевшей М.В. в ходе проведения предварительного следствия, а также в суде первой инстанции представлял адвокат Бугаев А.С. Факт оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией АБ N006298 от 20.05.2019.
Исходя из указанных обстоятельств, степени участия представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя потерпевшего, категорию дела, а также факт несения потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, а также, поскольку Тимченко В.Н. от услуг защитника Цыбанкова Д.П. не отказался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда, учитывая, что доказательств имущественной несостоятельности Тимченко В.Н. суду не представлено, иждивенцев он не имеет, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, признанных подсудимым обоснованными, разумными, и приходит к выводу об их взыскании в полном объеме, то есть в размере 30000 руб. с Тимченко В.Н. в пользу М.В., в размере 2700 руб. с Тимченко В.Н. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тимченко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному Тимченко В.Н.:
- ограничения: не выезжать за пределы г. Брянска; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
- обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Тимченко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом М.В. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с осужденного Тимченко В.Н. в пользу М.В. процессуальные издержки в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.
Взыскать в доход государства с осужденного Тимченко В.Н. процессуальные издержки в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль "Мазда 6" государственный регистрационный знак N... - вернуть законному владельцу Тимченко В.Н., автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N... - вернуть законному владельцу М.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
