Приговор от 01 апреля 2014 года №1-161/2014

    Дело № 1-161/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кемерово «01» апреля 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,
 
    подсудимого Данчука Д.В.,
 
    защитника Быковой Л.И., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 105 от 03.12.2002г. и ордер № 1777 от 28.01.2014г.,
 
    при секретаре Киселевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Данчука Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данчук Д.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    19 января 2014 года около 24 часов 00 минут Данчук Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному напротив дома по адресу <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе баллонным ключом открутил два болта, крепящие заднее левое колесо указанного автомобиля, далее при помощи имеющегося при нем домкрата приподнял автомобиль, после чего открутил еще два болта и снял колесо, действуя таким образом, Данчук Д.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1:
 
    - автомобильный литой заводской диск <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - зимнюю шипованную шину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - болты в количестве 4 штук, <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие.
 
    Обратив похищенное в свою пользу, Данчук Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Данчук Д.В. виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия. Данчук Д.В. не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, также подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого Данчука Д.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник адвокат Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В период предварительного расследования не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Данчука Д.В. в особом порядке, о чем имеется письменное заявление (л.д.104).
 
    Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Данчука Д.В. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Данчука Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Данчук Д.В., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        При назначении наказания подсудимому Данчуку Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого: Данчука Д.В. на момент совершения преступления не судим (л.д.97), по месту жительств в <адрес> со стороны участкового инспектора полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.97), на учете в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит (л.д.98,99), также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Данчука Д.В. суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Данчука Д.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д.67), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д.30), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и то, что занимается общественно-полезным трудом. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Данчука Д.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, с поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при назначении наказания подсудимому Данчуку Д.В.
 
    При назначении наказания суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Данчука Д.В., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Данчуку Д.В. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Другие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого Данчука Д.В.
 
    Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления.
 
    Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого Данчука Д.В., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, <данные изъяты>, а также учитывая состояние здоровья подсудимого и то, что работает, суд считает, что наказание подсудимому Данчуку Д.В. возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Что касается вещественных доказательств, то:
 
    - автомобильное колесо, состоящее из литого диска <данные изъяты> и покрышки <данные изъяты>, следует считать переданным потерпевшему ФИО1;
 
    - копию свидетельства о рождении на имя ФИО2, копию ПТС на автомобиль <данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, справку № 3 о доходах физического лица за 2013г. на имя ФИО1, справку № 6 о доходах физического лица за 2014г. на имя ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела.
 
    Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Быковой Л.И. произведена оплата вознаграждения за работу адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Данчука Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей за 4 дня работы на основании постановления следователя от 07.03.2014г. (л.д.124-125). В связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого Данчука Д.В. не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, освободив Данчука Д.В. от взыскания процессуальных издержек.
 
        Руководствуясь ст. 296-299, 303-304,307-310, 314, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Данчука Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание по этому закону в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данчуку Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Данчука Д.В. на период испытательного срока следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Данчуку Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобильное колесо, состоящее из литого диска <данные изъяты> и покрышки <данные изъяты>, считать переданным потерпевшему ФИО1;
 
    - копию свидетельства о рождении на имя ФИО2, копию ПТС на автомобиль <данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, справку № 3 о доходах физического лица за 2013г. на имя ФИО1, справку № 6 о доходах физического лица за 2014г. на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета, освободив Данчука Д.В. от взыскания процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: (подпись)