Приговор от 25 июня 2014 года №1-161/2014

Дело №1-161/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область      «25» июня 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания, Мухамбетовой С.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника
 
    прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х.
 
    подсудимого Зеляка В.Г., защитника Начинова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Зеляка В.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Зеляк В.Г. покушался на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.**** около 21 часа, подсудимый Зеляк В.Г., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, проник на территорию строящегося объекта, принадлежащего ООО «*****», расположенного по адресу: *****
 
    Воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, подсудимый перелез под забором, через траншею, предназначенную для теплотрассы, незаконно проник на охраняемую территорию. Продолжая реализацию преступного умысла, подсудимый разбил оконное стекло и незаконно проник в вагончик - бытовку, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил и вынес за охраняемую территорию ручной электрический глубинный вибратор с гибким валом модели ВИ-1-16-3, стоимостью 6436 рублей, тепловентилятор марки ИОЛА-М модели «IК-15ЭТВ», стоимостью 6886 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Makita» модели GА9020, стоимостью 3876 рублей, перфоратор марки «Маkita» модели НR4001С, стоимостью 15605 рублей, причинив ООО «*****», ущерб на 32803 рубля.
 
    Угловую шлифовальную машинку марки «Makita» модели GА9020, перфоратор марки «Makita» модели HR4001С перенес к себе домой, а затем продал не установленным следствием лицам, истратив деньги на личные нужды. Ручным электрическим глубинным вибратором с гибким валом модели ВИ-1-16-3, тепловентилятором марки ИОЛА-М модели «IК-I5ЭТВ», подсудимый не смог распорядиться, в связи с обнаружением факта кража сотрудниками охранного предприятия и изъятия от забора предприятия, которое было возвращено потерпевшему.
 
    Потерпевшим В.А.Г. заявлен гражданский иск на сумму 19 481 рубль.
 
    В ходе предварительного следствия, выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Зеляком В.Г. в присутствии защитника Начинова П.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Зеляк В.Г. в присутствии защитника Начинова П.В., после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил о согласии с обвинением. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества.
 
    Зеляк В.Г. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником Начиновым П.В., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого. Подсудимый утверждает, что им получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитника удовлетворен. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый не оспаривает доказательства по делу, сумму ущерба и квалификацию действий, определенную предварительным следствием, признает гражданский иск на сумму 19 481 рубль.
 
    Адвокат Начинов П.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривает.
 
    Потерпевший В.А.Г., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. На предварительном следствии при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, просил взыскать с подсудимого Зеляка В.Г. в счет возмещения материального ущерба от хищения, 19 481 рубль.
 
    Государственный обвинитель Беляева Н.Х. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации.
 
    Потерпевший, государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а наказание за инкриминируемые подсудимой преступления, не превышает максимума, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд не установил. Суд убедился, что подсудимый Зеляк В.Г. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства, квалификацию, не оспаривает. Подсудимый Зеляк В.Г., после разъяснения судом требований ст. 173 ГПК РФ, добровольно признал гражданский иск на 19 481 рубль, согласился на возмещение ущерба, что подтвердил письменно.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому Зеляку В.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Суд не установил существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу. Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Зеляка В.Г..
 
    Исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных предварительным следствием, в действиях Зеляка В.Г., по мнению суда, усматриваются признаки оконченного состава преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7П от 20.04.1999 года, не может ухудшать положение подсудимого. В связи с чем, суд, квалифицирует действия Зеляка В.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ, подсудимым Зеляком В.Г., совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести, без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, совершение преступления впервые, признание вины.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам, подсудимый Зеляк В.Г. по месту пребывания характеризуется, положительно, жалоб, заявлений в отношении него в правоохранительные органы не поступало, к административной ответственности не привлекался. Ни на каких видах профилактического учета подсудимый не состоял и не состоит, хроническими заболеваниями опасными для жизни, не страдает. Вместе с тем подсудимый в семье не проживает, не имеет постоянного, легального источника дохода, что и явилось одной из причин совершения преступления.
 
    Обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод, что исправлению Зеляка В.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание без изоляции от общества. Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований к назначению иных, более мягких наказаний.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к наступившим последствиям, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ, и прекращению уголовного дела по основаниям ст.254 УПК РФ.
 
    В соответствии статьи 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего В.А.Г. на 19 481 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме с лица, причинившего ущерб, подсудимого Зеляк В.Г..
 
    На основании ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска подсудимым Зеляк В.Г., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, что дает основания к взысканию19 481 рубля с подсудимого Зеляк В.Г. в пользу потерпевшего В.А.Г.
 
    В соответствие с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, документы на ручной электрический глубинный вибратор с гибким валом модели ВИ-1-16-З, угловую шлифмашинку марки «Makita» модели GА9020, перфоратор марки «Makita» модель НR4001С, ручной электрический глубинный вибратор с гибким валом модели ВИ-1-16-З, угловую шлифмашинку марки «Makita» модели GА9020, перфоратор марки «Makita» модель НR4001С, суд оставляет у потерпевшего, как законного владельца.
 
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Зеляка В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ, вид и объем которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения осужденному Зеляку В.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск В.А.Г. удовлетворить. Взыскать с Зеляка В.Г. в пользу В.А.Г. в счет возмещения ущерба от хищения 19 481 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.
 
    Вещественные доказательства, документы на ручной электрический глубинный вибратор с гибким валом модели ВИ-1-16-З, угловую шлифмашинку марки «Makita» модели GА9020, перфоратор марки «Makita» модель НR4001С, ручной электрический глубинный вибратор с гибким валом модели ВИ-1-16-З, угловую шлифмашинку марки «Makita» модели GА9020, перфоратор марки «Makita» модель НR4001С, оставить у потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья        Г.К. Солопенко
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 08.07.2014