Приговор от 03 июня 2014 года №1-161/2014

Дело № 1-161/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года        г. Уфа
 
    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.; при секретаре Амировой А.Ф.;
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Шишкуновой Д.И.;
 
    потерпевшего ФИО6;
 
    подсудимого Худойназарова Х.Р.;
 
    его защитника адвоката Иткулова Ю.Р.;
 
    переводчика Хусаиновой М.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Худойназарова Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, на территории Российской Федерации не имеющего регистрации; гражданина Республики <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> образование неполное среднее; в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Худойназаров Х.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Худойназаров Х.Р. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес>, подошел к садовому участку № на улице № сектора «Б» принадлежащему ФИО6
 
    Реализуя преступный умысел, Худойназаров Х.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл калитку забора, перемотанную проволокой, и подошел к садовому дому, расположенному на неуказанном участке. Подойдя к входной двери садового дома, Худойназаров Х.Р., воспользовавшись тем, что хозяин садового дома отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической арматуры, которую принес с собой, взломал навесной замок, на который была заперта входная дверь, незаконно проник садовый дом, расположенный на вышеуказанном участке. Находясь в садовом доме, Худойназаров Х.Р. умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил бетоносмеситель марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО6
 
    Похищенным имуществом Худойназаров Х.Р. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Худойназаров Х.Р. причинил ФИО6 значительный имущественный вред на общую <данные изъяты>
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Худойназаровым Х.Р. заявлено ходатайство о проведении уголовного разбирательства в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью.
 
    В судебном заседании Худойназаров Х.Р. ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке поддержал и пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство им было заявлено после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Потерпевший ФИО6 суду выразил согласие о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ущерб ему полностью возмещен, просил не лишать свободы Худойназарова Х.Р.
 
    Защитник адвокат Иткулов Ю.Р. ходатайство поддержал, пояснил, Худойназаров Х.Р. вину признал полностью, совершил преступление, максимальная санкция статьи которой не превышает 10 лет, заявлено это ходатайство при выполнении ст. 217 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поддержал полностью.
 
    Исходя из того, что Худойназаров Х.Р. с предъявленным обвинением полностью согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ судом не установлено.
 
    Собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления вины Худойназарова Х.Р. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Худойназаровым Х.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельства смягчающее наказание суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача- нарколога не состоит.
 
    Худойназаров Х.Р. состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Худойназаров Х.Р. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, её степень не лишает возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания. (л.д. 154)
 
    В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, суд учитывает наличие явки с повинной. Согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд добровольное возмещение вреда до суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, а также данные о личности, обстоятельства дела, считает, что Худойназарову Х.Р. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.
 
    Суд считает, что такое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Худойназарова Х. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Худойназарову Х.Р. не изменять, направить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ.
 
    Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и технический паспорт культиватора марки «<данные изъяты>» и бетоносмеситель марки «<данные изъяты>», культиватор марки «<данные изъяты>» и бетоносмеситель марки «<данные изъяты> - вернуть по принадлежности, вырез из древесины со следами взлома -уничтожить.
 
    На приговор может быть подана апелляционная жалоба (прокурором - представление) в уголовную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    Судья
 
    Уфимского районного суда
 
    Республики Башкортостан:      Г.Р.Насырова.