Приговор от 24 марта 2014 года №1-161/2014

К делу №1-161/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Крымск                                                                        «24» марта 2014 года.
 
    Крымский районный суд, Краснодарского края, в составе:
 
    председательствующего судьи       Копаевой Т. Н.,
 
    при секретаре          Кривопуск Л. А.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Петенко С.В.,
 
    подсудимого          Свиридова Э.А.,
 
    его защитника - адвоката Абраимовой Т.Ф., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Свиридова Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Свиридов Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    07.12.2013 года, около 19 часов, Свиридов Э. А. вступил в предварительный сговор со Стацук А. С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на хищение медной проволоки, принадлежащей ООО «Жестянобаночная мануфактура».
 
    Осуществляя задуманное, в этот же день, 07.12.2013 года около 21 часа, Свиридов Э. А. совместно со Стацук А. С., на принадлежащем Стацук А.С. автомобиле «Митсубиси Галант», государственный регистрационный номер № рус. выехали из <адрес>. Ночью, 08.12.2013 года, в точно неустановленное следствием время проехали к жестянобаночному цеху ООО «Жестянобаночная мануфактура», расположенному по адресу:<адрес>, где открыв ворота и убедившись, что их действия носят тайный характер, незаконно проникли в цех и собрали в заранее приготовленные и привезенные с собой четыре тряпичных мешка медные отходы, а также сняли с бухт медную проволоку, находящуюся в жестянобаночном цехе ООО «Жестянобаночная мануфактура», после чего, погрузили мешки с медными отходами весом 214 кг., стоимостью 190 рублей за 1кг., а всего на общую сумму 28 839 рублей и медной проволокой весом 94 кг., стоимостью 306 рублей 80 копеек за 1кг., а всего на общую сумму 40 660 рублей в автомобиль «Митсубиси Галант», государственный регистрационный номер С 728 КО 51 рус.. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Жестянобаночной мануфактуры» ущерб на общую сумму 69 499 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый Свиридов Э.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1, п. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Представитель потерпевшей стороны Дмитриенко С.А. в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия подсудимого Свиридова Э.А. суд квалифицирует по п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения Свиридова Э. А. указание на хищение чужого имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененное, так как хищение подсудимым было совершено «с незаконным проникновением в помещение».
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Свиридову Э.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности: по месту жительства и работы Свиридов Э.А. характеризуется положительно.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п.п. «а», «в» УК РФ, Свиридов Э. А. имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Следовательно, в его действиях имеет место рецидив преступлений и наказание Свиридову Э. А. должно быть назначено с применением положений ст. 68 УК РФ. Однако суд не может признать данное обстоятельство отягчающим его наказание, так как в обвинительном заключении следователь не признала данное обстоятельство отягчающим наказание в отношении Свиридова Э. А. Суд также считает, что при назначении Свиридову Э. А. наказания, суд, несмотря на то, что на момент вынесения приговора в отношении Свиридова Э. А., судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ по приговору суда от 18.02.2013г. в соответствии со ст. 86 УК РФ уже погашена, должен учитывать указанную судимость, так как Свиридов Э. А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2, п.п. «а», «б» УК РФ до истечения срока погашения судимости.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Свиридову Э.А., судом не установлено.
 
    Никаких исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.
 
    Свиридов Э.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, и он признает Свиридова Э.А. вменяемым.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Свиридову Э.А. наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ. В то же время суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-319, ст. 316 УПК РФ, суд
 
                                                   ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Свиридова Эдуарда Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год два месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, без ограничения свободы.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 22.01.2014г.
 
    Меру пресечения Свиридову Э. А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
 
    К месту отбытия наказания следовать под конвоем.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре шины «Yokohama» 185\60 R14 на литых дисках в виде звездочек, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крымскому району, возвратить по принадлежности подсудимому Стацук А.С., автомобиль «Митсубиси Галант», свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Стацук А.С., мужские ботинки, переданные на хранение подсудимому Стацук А.С., оставить в распоряжении последнего.
 
    Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Свиридовым Э. А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Судья: подпись.