Приговор от 15 мая 2014 года №1-161/2014

Дело № 1 - 161/2014
 
<данные изъяты>
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.
 
    при секретаре Варанкиной О.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,
 
    подсудимой Ивак Т.И., ее защитника адвоката Поздеева П.Р., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ивак Т.И., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
Установил:
 
    Ивак Т.И. на территории <адрес> совершила два тайных хищения чужого имущества, а также незаконно без цели сбыта хранила наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с время до время Ивак Т.И. находилась в помещении вино-водочного отдела гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Обнаружив на витрине бутылку коньяка, емкостью 0,5 л, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Ивак тогда же и там же, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений тайно похитила бутылку коньяка, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую <данные изъяты> после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В результате своих умышленных преступных действий Ивак Т.И. причинила <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с время до время Ивак Т.И. находилась в помещении супермаркета <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Обнаружив, что в торговом киоске ФИО1. находится ценное имущество, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, Ивак тогда же и там же, при помощи неустановленного предмета открыла окно для работы с клиентами, просунула руку вовнутрь, незаконно проникнув в киоск, и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила цифровые фотоаппараты марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В результате своих умышленных преступных действий Ивак Т.И. причинила ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с время до время Ивак Т.И. возле дома <адрес> незаконно без цели сбыта хранила при себе в сумке наркотическое средство в крупном размере - вещество, в состав которого входит <данные изъяты>) и является наркотическим средством в целом, общей массой <данные изъяты> г. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником МРО № 4 УУР МВД по УР в период времени время до время того же дня, у Ивак было обнаружено и изъято незаконно хранимое ею без цели сбыта в крупном размере указанное наркотическое средство.
 
    В судебном заседании подсудимая Ивак Т.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ.
 
    В порядке ч. 1 ст. 276 УП РФ в судебном заседании были оглашены показания Ивак Т.И., данные ею в ходе предварительного расследования. Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ последняя показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около время она пришла в гипермаркет <данные изъяты> по адресу: <адрес> в винно-водочном отделе увидев коньяк <данные изъяты> емкостью 0,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей, упакованный в картонную коробку, решила его похитить. Коробку она оставила на прилавке с макаронами, а бутылку с коньяком положила под куртку и через кассу вышла из магазина. Коньяк выпила одна ДД.ММ.ГГГГ Его показывала ФИо2 содеянном раскаивается. (л.д. 109-110 т. 2).
 
    Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Ивак Т.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она позвала ранее знакомого ФИО3 в <адрес>, т.к. хотела похитить какой-либо товар из магазина. О своих намерениях ФИО3 не говорила. В <адрес> они приехали на автобусе, прошли супермаркет <данные изъяты>», на первом этаже которого находятся киоски с товарами. В одном из киосков она увидела, что над окном для работы с клиентами на стеллаже, изнутри находятся два фотоаппарата. С целью кражи из имеющейся шариковой ручки вынула стержень и просунула его в имеющийся зазор между стеклами окна, открыла шпингалет, который фиксировал стекло изнутри, и само окно, раздвинув стекла, руку просунула вовнутрь, взяла фотоаппараты, положила их в имеющиеся пакет и сумку. Как она совершила кражу, ФИО3 не видел. С <адрес> до <адрес> они доехали на такси, в которое сели возле автостанции. В <адрес> таксист – молодой человек – сначала довез их до магазина <данные изъяты> по <адрес>, где она продала фотоаппараты незнакомому за <данные изъяты> рублей. В совершении преступления раскаивается. (л.д. 115-119 т. 2).
 
    Допрошенная в качестве обвиняемой Ивак Т.И. ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около время, находясь возле центрального рынка <адрес> для личного употребления приобрела <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в количестве восьми бумажных свертков, которые положила в обложку от паспорта в сумку. Свертки были упакованы в полимерный пакет с красной и белой полосками. <данные изъяты> из одного свертка она употребила в тот же день. Около время возле <адрес> ее задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра по адресу: <адрес>, сотрудник полиции в присутствии понятых изъяла оставшиеся 7 свертков. При этом в свертки ничего не досыпалось, из них ничего не пересыпалось. Вещества между собой не перемешивались. По окончании досмотра был составлен протокол, изъятое было упаковано в бумажный конверт с пояснительным текстом и оттиском печати. В протоколе все было записано верно. Она осознает, что совершила преступление, незаконно храня при себе <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. (л.д. 100-103 т. 2).
 
    Допрошенная в качестве обвиняемой Ивак Т.И. ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала, в полном объеме подтвердила ранее данные показания. (л.д. 129-130 т. 2).
 
    Виновность подсудимой Ивак Т.И. в тайном хищении имущества <данные изъяты> установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами осмотров, очной ставки, явки с повинной и иными письменными доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что в торговом зале <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> была обнаружена пустая коробка из-под коньяка. Просмотрев имеющиеся видеозаписи, установил, что Ивак подходила туда, где была обнаружена коробка, а до этого подходила к витрине винного бутика, положила коробку с коньяком в корзину, но на кассовой линию его не предъявила. Закупочная стоимость коньяка составляет <данные изъяты> рублей. Именно на эту сумму причинен ущерб <данные изъяты>
 
    Свидетели ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, их показания с согласия сторон были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
 
    Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в время на рабочем месте он обнаружил на полке, где располагаются макароны, пустую коробку от коньяка <данные изъяты> сообщил об этом ФИо6 передал коробку ему. (л.д. 77-78 т. 1).
 
    Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в время от ФИО5 ему стало известно, что на полке, где располагаются макароны, была обнаружена пустая коробка от коньяка <данные изъяты> При просмотре видеозаписи он и ФИО8 установили, что хищение коньяка совершила девушка. (л.д. 73-74 т. 1).
 
    Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в время от ФИо5 ему стало известно, что на полке, где располагаются макароны, была обнаружена пустая коробка от коньяка <данные изъяты> Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в этот день к полке с коньяками подходила лишь одна девушка, которая взяла коробку с коньяком, положила ее к себе в корзину, через некоторое время подошла к полке, где находятся макароны, и положила коробку на полку, после чего ушла. Девушка после этого к витрине с коньяком более не подходила, коньяк на место не выставляла. При проходе кассовой линии она коньяк не доставала, за него не расплачивалась. (л.д. 75-76 т. 1).
 
    Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 узнал, что в ночное время на полке, где располагаются макароны, была обнаружена пустая коробка от коньяка <данные изъяты> Он просмотрел архив с камер видеонаблюдения и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в время к коньяку подходила девушка, взяла коробку с коньяком, но при проходе кассовой линии в время за него не расплачивалась. (л.д. 79-80 т. 1).
 
    Свидетель ФИо9. в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотрудник полиции изъял видеоматериал, на котором была зафиксирована женщина, укравшая коньяк ДД.ММ.ГГГГ года. Он просматривал указанную видеозапись. На ней действительно видно как было совершено хищение. (л.д. 81-82 т. 1).
 
    Свидетель ФИо3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 Ивак и ФИО2 по адресу: <адрес>, отмечали Новый год, пили водку и шампанское. Позднее от Ивак узнал, что она ДД.ММ.ГГГГ из гипермаркета <данные изъяты> похитила коньяк, выпила его ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 83-84 т. 1).
 
    Свидетель ФИо11 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ивак и другие по адресу: <адрес>, отмечали Новый год. Коньяк не пили. № около время ДД.ММ.ГГГГ ушла. Позднее от нее она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Ивак похитила коньяк из гипермаркета <данные изъяты> (л.д. 85-86 т. 1).
 
    Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что является участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ ему был расписан материал проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из <данные изъяты> по адресу: <адрес> бутылки коньяка марки <данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> руб. Он лично просматривал имеющуюся видеозапись. На ней узнал Ивак Т.И. В ходе опроса последняя признала, что совершила хищение коньяка, о чем добровольно написала явку с повинной. В ходе проверки он изъял у ФИо6 коробку из-под коньяка, в у ФИО9 - видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 90-91 т. 1).
 
    Свидетель ФИо2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 и другие по адресу: <адрес> отмечал Новый год. Пили водку и шампанское. В ту же ночь недалеко от <адрес> увидел Ивак. Она показала ему бутылку коньяка. (л.д. 94-95 т. 1).
 
    Кроме того, вина Ивак Т.И. по данному преступлению также подтверждается следующими объективными доказательствами, добытыми в ходе производства предварительного следствия, и исследованными в суде.
 
    Согласно отношению от ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> ФИо4 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило коньяк марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 28 т. 1).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление совершено по адресу: <адрес>. В ходе осмотра осмотрено место, где был выставлен на продажу похищенный коньяк, и место, где была обнаружена коробка из-под него. (л.д. 30-34 т. 1).
 
    Согласно товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, справке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость коньяка марки <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 43-44, 29 т. 1).
 
    Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИо9 была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 51 т. 1).
 
    Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИо6 была изъята бумажная коробка из-под коньяка «<данные изъяты> (л.д. 52 т. 1).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ивак Т.И. сообщила о совершенном ею хищении бутылки коньяка ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. 57 т. 1)
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у участкового уполномоченного ФИо10 были изъяты видеозапись и бумажная коробка из-под коньяка «Курвуазье», изъятые им ранее у сотрудников <данные изъяты> (л.д. 97-99 т. 1).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена коробка, изъятая у ФИо10 (л.д. 100-104 т. 1).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием обвиняемой Ивак Т.И. была осмотрена видеозапись, изъятая у ФИо10 Ивак Т.И. показала, что она изображена в момент хищения имущества <данные изъяты> (л.д. 133-134 т. 2).
 
    Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Фио8 и обвиняемой Ивак Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя в полном объеме подтвердила ранее данные показания, а ФИо8 с ними согласился. (л.д. 145-146 т. 2).
 
    Виновность подсудимой Ивак Т.И. в тайном хищении имущества ФИо1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами осмотров, очной ставки, явки с повинной и иными письменными доказательствами.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году около время он находился на автовокзале <адрес>. К нему подошли Ивак и мужчина, попросили довезти до <адрес>, он согласился. В <адрес> на 5 минут он остановился возле магазина <данные изъяты>» по <адрес>, потом высадил Ивак и мужчину возле рынка. Во время остановки он видел, что мужчина зашел в магазин, а Ивак курила.
 
    Потерпевший ФИО1 свидетели обвинения ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО3 в судебное заседание не явились, их показания с согласия сторон были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
 
    Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем. В супермаркете «<данные изъяты> по адресу: <адрес> у него имеется торговый киоск по продаже сотовых телефонов и иной цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от продавца ФИО13 узнал, что с витрины указанного киоска похитили принадлежащие ему два фотоаппарата, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около время, закрыв киоск, в том числе окно для работы с клиентами на шпингалет, ушла домой. Фотоаппараты можно достать рукой через окно, не заходя в киоск. У него похитили новые цифровые фотоаппараты марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 132-133, 135-136 т. 1).
 
    Свидетель ФИо13 в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом у ФИО1 в торговом киоске, расположенном в супермаркете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она закрыла киоск: дверь - на навесной замок, окно для работы - на шпингалет и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около время придя по месту работы, узнала, что еще ДД.ММ.ГГГГ продавцы супермаркета увидели, что в киоске открыто стекло окно для работы с клиентами. Осмотрев киоск, обнаружила, что пропали два цифровых фотоаппарата марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, которые находились на витрине над окном для работы с клиентами. Если это окно открыто, то их можно достать рукой, не заходя в киоск. (л.д. 139-140 т. 1).
 
    Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом у ФИО18 в помещении супермаркета «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около время ФИо13 закрыла свой торговый киоск и окно для работы с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что из указанного киоска украли 2 цифровых фотоаппарата. (л.д. 143-144 т. 1).
 
    Свидетель ФИо15 в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в супермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес> На первом этаже этого же здания находится киоск по продаже сотовых телефонов, принадлежащий ФИо1. ДД.ММ.ГГГГ после время от ФИо16 узнала, что в торговом киоске ФИО1 открыто окно для работы с клиентами. Сама к данному киоску не подходила. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что из него похитили 2 фотоаппарата. (л.д. 141-142 т. 1).
 
    Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в супермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>. на первом этаже находится торговый киоск по продаже сотовых телефонов ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около время увидела, что открыто окно для работы с клиентами указанного киоска. Она прикрыла окно. Об увиденном никому не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что из киоска похитили 2 фотоаппарата. (л.д. 147-148 т. 1).
 
    Свидетель ФИО3. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ивак Т. приехали в <адрес> в обеденное время, прошли в супермаркет <данные изъяты> Ивак заходила в торговый зал, стояла возле киоска сотовой связи. При ней были сумка и пакет. Через 40 минут на такси они уехали в <адрес>. О том, что Ивак совершила хищение фотоаппаратов в <адрес> узнал только в ходе предварительного следствия. (л.д. 177-178 т. 1).
 
    Кроме того, вина Ивак Т.И. по данному преступлению также подтверждается следующими объективными доказательствами, добытыми в ходе производства предварительного следствия, и исследованными в суде.
 
    Согласно рапорту дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около время того же дня от ФИО13 поступило сообщение о том, что из торгового ларька ФИо1 совершена кража двух фотоаппаратов. (л.д. 115 т. 1).
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с время ДД.ММ.ГГГГ до время ДД.ММ.ГГГГ из торгового ларька ФИо1 в супермаркете <данные изъяты>» похитило два фотоаппарата. (л.д. 116 т. 1).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление совершено по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что окно для работы с клиентами закрывается изнутри на шпингалет. Последний и стекло окна повреждений не имеют. В ходе осмотра с наружной стороны окна обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые изъяты на 3 отрезка ленты скотч и упакованы в пакет № 1, так же изъяты две коробки и документы на фотоаппараты и упакованы в пакет № 4. (л.д. 117-123 т. 1).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ивак Т.И. сообщила о совершенном ею хищении двух фотоаппаратов ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>» <адрес>. (л.д. 130 т. 1).
 
    Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, счету № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость цифрового фотоаппарата марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. (л.д. 137-138 т. 1).
 
    Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель ФИо12 опознал Ивак Т.И. как девушку, которую с парнем подвозил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182, 183-186 т. 1).
 
    Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель ФИо12 опознал ФИО3 как парня, которого с девушкой подвозил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-190 т. 1).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у оперуполномоченного ФИО17 был изъят СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. 205-206 т. 1).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена видеозапись, изъятая у ФИО17 (л.д. 207-208 т. 1).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены две коробки и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 213-219 т. 1).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 были изъяты накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 224-225 т. 1).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены накладные, изъятые у ФИО1 подтверждающие стоимость похищенных фотоаппаратов. (л.д. 226-229 т. 1).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты, в том числе, следы папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации личности. (л.д. 249-254 т. 1).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след папиллярного узора руки № (пакет № 1), изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Ивак Т.И. (л.д. 266-269 т. 1).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием обвиняемой Ивак Т.И. была осмотрена видеозапись, изъятая у ФИО17. Ивак Т.И. показала, что на ней изображена она в тот день, когда похитила имущество ФИо1 (л.д. 133-134 т. 2).
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемой Ивак Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе его проведения по адресу: <адрес> обвиняемая на месте продемонстрировала, как именно она открыла при помощи стержня окно для работы с клиентами, закрытое на шпингалет, торгового киоска ФИО1 (л.д. 135-140 т. 2).
 
    Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИо13 и обвиняемой Ивак Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя в полном объеме подтвердила ранее данные показания, а ФИо13 с ними согласилась. (л.д. 141-144 т. 2).
 
    Виновность подсудимой Ивак Т.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей обвинения, заключением эксперта, протоколами личного досмотра, явки с повинной и иными письменными доказательствами.
 
    Свидетель ФИО19 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она и ее подруга ФИо20 являлись понятыми при досмотре девушки. Перед началом им были разъяснены их права, цель проводимого действия. В ходе личного досмотра из паспорта в сумке изъяли 7 свертков, упакованных в бумагу. Подсудимая сама сказала, где и что именно <данные изъяты> находится. Распечатали только один сверток. В нем находилось белое вещество. Так же был изъят шприц со следами крови. Все 7 свертков были упакованы в бумажный пакет и опечатаны. При их осмотре ничего не досыпалось и не высыпалось. Она и ФИо20 все время находились вместе. По окончании досмотра был составлен протокол. Все с ним ознакомились и расписалась. Замечаний не поступило.
 
    Свидетель ФИо20 суду показала, что в вечернее время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года она и ее подруга приняли участие в качестве понятых в досмотре Ивак. Последняя по предложению достала из сумки паспорт, пояснила, что в нем находится наркотическое средство. Были изъяты 7 бумажных свертков, шприц с кровью. Один сверток развернули. Внутри находился белый порошок. В ходе досмотра ничего не досыпалось. Все 7 свертков были упакованы в бумажный пакет и опечатаны. Она и ФИО19 все время находились вместе. По окончании досмотра был составлен протокол. Все с ним ознакомились и расписались. Замечаний не поступило.
 
    Свидетель ФИО21 суду показал и в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ему стало известно, что Ивак т. в этот же день в вечернее время будет находиться возле <адрес> и что при ней будет <данные изъяты>. Полученные сведения он сообщил в отдел полиции по адресу: <адрес> (л.д. 41-42 т. 1).
 
    Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что Ивак незаконно хранит при себе <данные изъяты>. Было принято решение о проведении ОРМ – наблюдение с целью ее задержания. Ивак была взята под наблюдение в вечернее время возле <адрес> после задержания - доставлена в служебный кабинет по адресу: <адрес>. Инспектор ОДН ФИо23 в присутствии двух понятых девушек произвела ее личный досмотр. Когда он зашел в кабинет, то на столе лежали сумка, паспорт, полиэтиленовый пакет с красно-белой фиксирующей полосой, 7 бумажных свертков, бумага, идентичная той, в которую были упакованы свертки. Ивак пояснила, что в них находится наркотическое средство <данные изъяты> для личного употребления. Выборочно вскрыли один сверток. Внутри находился порошок светло-желтого цвета. Все свертки были упакованы в почтовый конверт, последний - опечатан. Так же был изъят и упакован шприц. Замечаний от Ивак, понятых на составленный протокол личного досмотра не поступило. Его огласила ФИо23 вслух.
 
    Свидетель ФИо24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступила оперативная информация о том, что Ивак хранит при себе <данные изъяты> Он и ФИо22 приняли решение о проведении ОРМ – наблюдение в отношении указанного лица. Ивак была задержана в вечернее время того же дня между домами №№ и № по <адрес> после чего доставлена по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра. В его проведении он участия не принимал, но знает, что у Ивак изъяли 7 бумажных свертков, шприц, фрагменты листков, идентичные тем, в которые были упакованы свертки.
 
    Кроме того, вина Ивак Т.И. также подтверждается следующими объективными доказательствами, добытыми в ходе производства предварительного следствия и исследованными в суде.
 
    Согласно рапорту оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР ФИо22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в тот же день по адресу: <адрес>, была задержана Ивак Т.И., в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. (л.д. 3. т. 2).
 
    Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ивак Т.И. в период с время. до время. по адресу: <адрес>, кабинет № <данные изъяты> изъяты, в том числе: из сумки паспорт, в котором лежал полимерный пакет с красно-белой полосой и семью бумажными свертками, внутри которых находилось вещество в виде комков и порошка. Ивак пояснила, что изъятое вещество – <данные изъяты>, предназначенный для личного употребления. Все свертки упакованы в бумажный конверт, который опечатан и снабжен пояснительной запиской. (л.д. 5-8 т. 2).
 
    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество в свертках, соответственно, массой <данные изъяты> <данные изъяты> г, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>). На исследование израсходовано по <данные изъяты> представленного вещества из каждого свертка. (л.д. 11 т. 2).
 
    Согласно предоставленным рассекреченным результатам ОРД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРО № УУР МВД по УР проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Ивак Т.И., в ходе которого последняя была задержана, у нее изъято наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> г. (л.д. 23-28 т. 2).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен бумажный конверт с пояснительным рукописным текстом «К справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт подпись ФИО25 (л.д. 51-52 т. 2).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу вещества во всех семи свертках, соответственно, массой <данные изъяты> содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (л.д. 58-60 т. 2).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу фрагменты бумаги (объекты № 1, № 2, № 3) ранее составляли единое целое, а так же фрагменты бумаги (объекты № 4, № 5, № 6) и листки бумаги (объекты № 13, № 10) ранее составляли единое целое. (л.д. 65-68 т. 2).
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) относится к списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> г, является крупным размером.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Ивак Т.И. в тайном хищении имущества <данные изъяты>
 
    К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, представленных письменных доказательств.
 
    Оценивая показания представителя потерпевшего ФИо4 свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИо10 суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Несмотря на то, что указанные лица не являются очевидцами совершенного преступления, из их показаний судом установлены непосредственные обстоятельства совершенного преступления, в том числе наименование и стоимость похищенного.
 
    Показания каждого из указанных свидетелей подтверждены показаниями других свидетелей, письменными доказательствами по делу, а так же приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая показания свидетелей обвинения, изобличающие Ивак в содеянном, суд принимает во внимание, что они последовательны, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
 
    Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора подсудимой или заинтересованности в исходе дела у них судом не установлено.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям допрошенных лиц и самой подсудимой установлено непосредственное место совершения преступления - <адрес>
 
    Судом установлено, что в данном случае преступление совершено подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, поскольку последняя осознавала общественно опасный характер своих действий, понимала, что действует тайно, предвидела реально возможное наступление общественно опасных последствий и желала этого, т.к. взяла и обратила в свою пользу чужое имущество.
 
    Преступление является оконченным, поскольку имущество <данные изъяты> было подсудимой изъято. Она имела реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, что и сделала.
 
    Размер причиненного ущерба установлен из показаний представителя потерпевшего, представленных товарных накладных и не оспаривается подсудимой.
 
    Оснований для признания приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
 
    Показания свидетелей ФИо11, ФИО2 ФИо3 не содержат в себе значимой информации для разрешения судом вопросов, предусмотренных п. п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
 
    Показания подсудимой Ивак, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о совершенных ею действиях ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством ее вины. При этом суд учитывает, что они добыты без нарушений УПК РФ. Допросы и иные следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Ивак неоднократно, подробно показала об обстоятельствах, совершенного преступления, дала логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об ее причастности к его совершению. Последняя подтвердила правдивость показаний в ходе судебного следствия. По указанным мотивам оснований считать показания Ивак самооговором не имеется.
 
    Проанализировав собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что имущество <данные изъяты> - бутылка коньяка, стоимостью <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ тайно похищено именно Ивак.
 
    Кроме того, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Ивак Т.И. в тайном хищении имущества ФИо1
 
    К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, представленных письменных доказательств.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИо1., свидетелей ФИо13, ФИо14, ФИо15 ФИо16 ФИО12 ФИО3 суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Несмотря на то, что указанные лица не являются очевидцами совершенного преступления, из их показаний судом установлены непосредственные обстоятельства совершенного преступления. ФИо12 и ФИО3 непосредственно показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ивак, являясь жителем <адрес> в дневное время находилась <адрес>
 
    Показания каждого из указанных свидетелей подтверждены показаниями других свидетелей, письменными доказательствами по делу, а так же приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая показания всех свидетелей обвинения, изобличающие Ивак в содеянном, суд принимает во внимание, что они последовательны, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
 
    Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора подсудимой или заинтересованности в исходе дела у них судом не установлено.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям допрошенных лиц и самой подсудимой установлено непосредственное место совершения преступления - <адрес>
 
    Имеющиеся заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждают выводы суда о виновности Ивак. Они являются допустимыми доказательствами, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересованы в исходе дела.
 
    Судом установлено, что в данном случае преступление совершено подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, поскольку последняя осознавала общественно опасный характер своих действий, понимала, что действует тайно, предвидела реально возможное наступление общественно опасных последствий и желала этого, т.к. взяла и обратила в свою пользу чужое имущество.
 
    Преступление является оконченным, поскольку имущество ФИО1 было подсудимой изъято. Она имела реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, что и сделала, реализовав по своему усмотрению.
 
    Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшего, представленных счетов и накладных и не оспаривается подсудимой.
 
    Из показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия установлены конструктивные особенности торгового киоска. Они позволяют сделать вывод о том, что кража совершена из помещения. Из указанного следует, что такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение. Данный вывод суда так же основан на разъяснениях, данных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, проникновение … может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
 
    Оснований для признания приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
 
    Показания подсудимой Ивак, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о совершенных ею действиях ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством ее вины. При этом суд учитывает, что они добыты без нарушений УПК РФ. Допросы и иные следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Ивак неоднократно, подробно показала об обстоятельствах, совершенного преступления, дала логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об ее причастности к его совершению. Последняя подтвердила правдивость показаний в ходе судебного следствия. По указанным мотивам оснований считать показания Ивак самооговором не имеется.
 
    Проанализировав собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что имущество ФИо1 – два фотоаппарата, общей стоимостью <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ тайно похищено именно Ивак.
 
    Кроме того, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Ивак Т.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний свидетелей обвинения, представленных письменных доказательств, в том числе протоколов личного досмотра, осмотра вещественных доказательств, заключения эксперта.
 
    Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей обвинения, суд находит их последовательными непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что в ходе предварительного расследования они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Оснований для оговора подсудимой у них судом не установлено. Доводов об этом стороной защиты не приводилось.
 
    Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИо20 судом достоверно установлено, что в ходе личного досмотра у Ивак были изъяты свертки с веществом. При этом последняя признавала, что изъятое является наркотическим средством – <данные изъяты> - и принадлежит ей. Показания ФИо19 и ФИо20 подтверждены письменным доказательством, а именно протоколом личного досмотра. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждены самой подсудимой в судебном заседании.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИо21 подтвердил показания сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о преступной деятельности подсудимой, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
 
    Из показаний свидетелей ФИо22 и ФИо24 судом установлен весь ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Данные свидетели являются очевидцами совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении своих служебных обязанностей, у них нет заинтересованности в исходе дела.
 
    Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае.
 
    Факт незаконного хранения Ивак наркотического средства, а не иного вещества, подтвержден справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данными письменными доказательствами установлен и подтвержден крупный размер указанного наркотического средства.
 
    Имеющиеся заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, суд не находит, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересован в исходе дела.
 
    Показания, данные подсудимой в ходе следствия, подтвержденные ею в суде, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины Ивак. При этом суд учитывает, что они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допрос и иные следственные действия с участием подсудимой проводились в присутствии защитника. В ходе предварительного расследования Ивак подробно показала об обстоятельствах, совершенного ею преступления, дала логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об ее причастности к его совершению. По указанным мотивам оснований считать показания Ивак самооговором не имеется.
 
    Судом установлено, что в данном случае преступление является оконченным. Оно совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку последняя осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела реально возможное наступление общественно опасных последствий и желала этого.
 
    С учетом изложенных мотивов добытые в ходе судебного следствия и приведенные выше доказательства образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств для вывода о доказанности вины Ивак по каждому факту предъявленного обвинения и вынесения обвинительного приговора.
 
    В тоже время суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного подсудимой, в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – указание на незаконное приобретение, как излишне вмененное, поскольку органом предварительного расследования не установлены время, место, способ и другие обстоятельства его приобретения и не нашедшие соответствующей квалификации.
 
    На основании вышеизложенного суд признает Ивак Т.И. виновной и квалифицирует ее действия, имевшие место:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    При квалификации действий подсудимой в соответствии со ст. 9 УК РФ суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания Ивак Т.И. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести корыстной направленности, а также тяжким, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, их фактические обстоятельства.
 
    Суд принимает во внимание и личность подсудимой, <данные изъяты>
 
    Ивак с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, общественно-полезной деятельностью не занята.
 
    Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимой, суд признает ее вменяемой. В соответствии со ст. 19 УК РФ Ивак как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
 
    Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде дачи объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтверждения их в ходе иных следственных действий, состояние здоровья, <данные изъяты>
 
    По факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так же признает факт добровольной выдачи наркотического средства в ходе личного досмотра.
 
    <данные изъяты>
 
    Несмотря на имеющуюся неснятую и непогашенную судимость на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Ивак отсутствует рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, всех данных об ее личности наказание Ивак должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению.
 
    Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных Ивак и указанных выше преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, положениям ст. 56 УК РФ.
 
    Учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, вид назначаемого наказания, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая все данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.
 
    Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела и приходит к выводу, что исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно.
 
    Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 82 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ, п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ не имеется.
 
    При назначении наказаний по совокупности преступлений по настоящему делу и с учетом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и в каждом случае сложения наказаний, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, склонной к совершению преступлений, временной период, в течение которого были совершены ею преступления, применяет принцип частичного сложения наказаний.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Вещественные доказательства подлежат:
 
    - картонная коробка «СОURVOISIER…» (л.д. 105 т. 1), наркотическое средство, шприц, семь свертков из-под веществ (фрагментов бумаги), шесть листков бумаги в упаковках (л.д. 72-73 т. 2) уничтожению;
 
    - диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» (л.д. 105 т. 1), диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из супермаркета <данные изъяты> (л.д. 209 т. 1) дальнейшему хранению при деле;
 
    - навесной замок с ключом (л.д. 212 т. 1) выдаче по принадлежности ФИо1
 
    Судьба вещественных доказательств, перечисленных на л.д. 220 т. 1, л.д. 230 т. 1, разрешена в досудебной стадии производства по уголовному делу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления его в законную силу в отношении Ивак Т.И. следует избрать в виде заключения под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
Приговорил:
 
    Признать Ивак Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
 
    Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.
 
    Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Ивак Т.И. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание Ивак Т.И. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Избрать в отношении Ивак Т.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения и время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - картонную коробку «СОURVOISIER…» (л.д. 105 т. 1), наркотическое средство, шприц, семь свертков из-под веществ (фрагментов бумаги), шесть листков бумаги в упаковках (л.д. 72-73 т. 2) уничтожить;
 
    - диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> (л.д. 105 т. 1), диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из супермаркета <данные изъяты> (л.д. 209 т. 1) хранить при деле;
 
    - навесной замок с ключом (л.д. 212 т. 1) выдать по принадлежности ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Т.Ю. Сергеева
 
    <данные изъяты>