Приговор от 21 апреля 2014 года №1-161/2014

Дело № 1-161/2014.
 
П Р И Г О В О Р
Именем РФ
 
    г.Рубцовск ***.2014
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Зыкова Л.П.,с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Рубцовска Калашникова А.Г., подсудимых Прохорова В.А., Соченко И.И., Лисицына А.А., защитников Петровой Г.И., Дайбовой А.Н., Пильщиковой Т.Я., Никитина Е.В., при секретаре Ермошиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ПРОХОРОВА В.А., ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ,
 
    СОЧЕНКО И.И., ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ,
 
    ЛИСИЦЫНА А.А., ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    В период времени между *** час. *** мин. ***.2013 и *** час. *** мин. ***.2013, более точное время следствием не установлено, Соченко И.И., Лисицын А.А. и Прохоров В.А. распивали спиртные напитки в ... в г. Рубцовске. В ходе распития спиртного Прохоров В.А. сообщил Лисицыну и Соченко о том, что кто-то похитил крышку канализационного люка от его дома по адресу: г. Рубцовск, ... и этим лицом может быть А., и предложил пойти вместе с ним к А и поговорить с ним о крышке канализационного люка, на что последние согласились. В период времени с *** час. *** мин. *** до *** час. *** мин. ***.2013, более точное время следствием не установлено, Прохоров В.А., Соченко И.И., Лисицын А.А., находясь в состоянии *** опьянения, пришли к А., проживающему в ... в г. Рубцовске, где Прохоров В.А., Соченко И.И. и Лисицын А.А. стали кричать на А требуя от него признания, куда он дел крышку от канализационного люка. Кроме того, Соченко вспомнил, что около двух лет назад бомжи, в числе которых был А избили его, о чем также стал предъявлять претензии Аглетдинову. Однако А отрицал свою причастность к пропаже крышки от канализационного люка и избиению Соченко, что вызвало у Прохорова, Соченко и Лисицына злость и раздражение к последнему и личную неприязь. В связи с чем у Лисицына, Прохорова и Соченко на почве возникшей личной неприязни к А возник умысел на причинение его здоровью тяжкого вреда. В период времени с *** час. *** мин. *** до *** час. *** мин. ***.2013, более точное время следствием не установлено, находясь в ... по проезду Поспелихинскому в ..., реализуя возникший у каждого из них преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и желая этого, но не предвидя при этом наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, Лисицын, Прохоров и Соченко, действуя совместно, стали наносить каждый удары по голове и лицу А, при этом Соченко и Лисицын нанесли каждый не менее одного удара по голове и лицу А руками, а Прохоров - не менее одного удара по голове и лицу А руками и ногами. После чего Прохоров В.А., Соченко И.И. и Лисицын А.А. прекратили свои противоправные действия и ушли с места преступления, оставив лежащего А. в доме по вышеуказанному адресу. От полученных телесных повреждений А. впоследствии ***.2013 скончался на месте происшествия. Своими умышленными совместными преступными действиями Прохоров В.А., Соченко И.И. и Лисицын А.А. причинили потерпевшему А. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в правой теменно-височной области (объем 85 мл), кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа, кровоподтеков на веках правого (1) и левого (1) глаз, на спинке носа (1), в левой щечно-скуловой области (1), в правой скуловой области (1), в подбородочной области справа (1), на нижней губе справа (1), ссадины в области правой брови (1), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, множественных кровоподтеков и ссадин лица, которые привели к сдавлению головного мозга излившейся кровью с его отеком и набуханием и развитием дислокационного синдрома.
 
    Подсудимые Лисицын А.А. и Соченко И.И. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении не признали; подсудимый Прохоров В.А.виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. При этом подсудимыеЛисицын, Прохоров и Соченко показали, что от их действий не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего; воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,Лисицын, Прохоров и Соченко от дачи показаний отказались.
 
    Несмотря на частичное признание вины Прохоровым, а также не признание вины Соченко и Лисицыным, вина подсудимых Лисицына, Прохорова и Соченко в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Лисицын А.А., допрошенный в качестве подозреваемого ( показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1п.3 УПК РФ т.1 л.д.102-107), показал, что ***.2013 или ***.2013, точной даты он не помнит, он, Соченко, П и их знакомый Прохоров распивали спиртное по ... в г.Рубцовске. Прохоров жаловался, что с канализационного колодца у его дома сняли металлическую крышку и что соседи ему сказали, что ее мог взять И, проживающий в доме у В.Г Он, Соченко и Прохоров решили пойти в вышеуказанный им дом и разобраться с И Втроем подошли к дому, где проживал И В доме на кухне находился В, фамилию узнал позже- Г Потом прошли в зальное помещение, где на диване лежал А. Они втроем подошли к Аглетдинову и он (А), поднявшись, встал перед ними.Он, (Лисицын), спросил у Прохорова, тот ли это человек, и Прохоров ответил, что это крышку люка взял именно И Он (Лисицын) стал говорить, что тот взял крышку люка, но И говорил, что не брал крышку люка.После чего он (Лисицын) нанес И два удара ладонью правой руки по левой щекеи ушел на кухню. Г пытался пройти в зал, просил не бить И. Он (Лисицын) в этот момент находился спиной к происходящемуи слышал шлепки и удары. Повернувшись, онувидел, как Прохоров В.А. *** раза ударил И кулаком *** скуловую область; что делал Соченко, не видел.Все продолжалось не более *** минут. После чего он стал говорить Соченко и Прохорову, чтобы те собирались, ипосле его слов было слышно, что Соченко и Прохоров перестали наносить удары А Когда он повернулся, то увидел, что А находится в положении полулежа на диване и у него под носом была кровь, а рядом стояли Соченко и Прохоров. Ударов в виде шлепков он слышал не более ***. После чего они ушли из дома.
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого Лисицынпоказал,что он нанес два удара ладонью А, т.к. он не отвечал на его вопросы, и это вызвало в нем раздражение и злость. От его ударов у А не могли быть сильные повреждения. После нанесенных им ударов потерпевший остался стоять, а он отошел на кухню и встал спиной к А поворачивал голову назад, там слышал шум и «шлепки». В этот момент он видел как Прохоров В.А. и Соченко И.И. поочередно, быстро наносят удары в область лица А; удары наносились кулаками. Слышал не более пяти шлепков, также видел около двух замахов. Потерпевший пытался уклоняться от ударов стоя, когда его били. Перед уходом видел потерпевшего на диване; как он оказался на диване, не видел. (т.1 л.д.129-136)
 
    При проверке показаний на месте Лисицын А.А. продемонстрировал, какон нанес два удара ладонью правой руки по левой щеке А Также показал, что вышел в кухню, стоял спиной к входу в комнату, где оставались Соченко и Прохоров, иногда поворачивал голову и через плечо и видел,как Прохоров и Соченко наносили удары потерпевшему. Продемонстрировал на манекене, как располагались на момент избиения А Прохоров и Соченко (все стояли), продемонстрировал движения рук Прохорова и Соченко по отношению к голове потерпевшего (что зафиксировано на фототаблицах );пояснил,что ударов было не более *** Перед уходом он видел, что Аглетдинов находится на диване и на его лице была видна кровь. На следующий день, когда он увидел потерпевшего, на его лице были видны синяки. (т.1 л.д.111-118)
 
    Прохоров В.А.,допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого, (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1п.3 УПК РФ, т.1 л.д.238-242) показал, что ***.2013 в процессе распития спиртного с Соченко, Лисицыным и П по ... в г.Рубцовске, он рассказал им, что кто-то забрал крышку с канализационного люка от его дама, и со слов соседей, это может быть мужчина, который проживает в доме Г. Они втроем решили сходить и выяснить по поводу крышки канализационного люка. Им открыл В, они зашли в дом. Он стал спрашивать у В про крышку канализационного люка, а Соченко и Лисицын прошли в ... дома, где находился А Он услышал шум из ... дома, повернулся и увидел, как Соченко и Лисицын бьют кулаками А, при этом последний стоял. Он видел, как парни машут в сторону А руками. Он зашел в зальную комнату и стал оттаскивать Соченко и Лисицына от А. Они ему сказали, чтобы он не лез, т.к. они общаются за то, что Соченко бомжи когда-то разбили голову, и в их число входил А. В этот момент А ему что-то грубо ответил,и он нанес А *** удар кулаком *** по лицу, после чего еще один удар кулаком правой *** в область плеча, после чего вышел на кухню. Происходящего в зальной комнате он не видел,однако слышал шум драки. Когда он зашел обратно в комнату, то увидел, что А лежит на полу, а Соченко и Лисицын наносят ему удары кулаками в область лица. В общей совокупности Лисицын и Соченко нанесли А не менее *** ударов; ему показалось, что ударов было много.
 
    Допрошенный в качествеобвиняемогоПрохоров В.А.показал,что А он нанес два удара: кулаком *** по лицу и по плечу. От его ударов А не падал. Также пояснил, что когда он, Соченко и Лисицын пошли в дом А для разговора с А, с ними находилась А Все время она находилась во дворе дома А, однако, когда он находился на кухне, заходила в дом, и могла видеть как Лисицын и Соченко избивали А (т.2 л.д.1-8)
 
    Соченко И.И.,допрошенный в качестве подозреваемого (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1п.3 УПК РФ) показал, что ***.2013 он, Лисицын, П и их общий знакомый Прохоров распивали спиртное в доме П В ходе распития спиртного Прохоров пожаловался, что с канализационного колодца около его дома сняли металлическую крышку и от соседей ему известно, что это сделал И (имя и фамилию он узнал позже), который проживает в доме В. Он, Лисицын и Прохоров решили пойти разобраться с И. Дверь им открыл Г В., который был очень пьян. Втроем прошли в зальную комнату дома, где лежал И. По внешним признакам он был пьяным. Они стали выяснять у В. и И, зачем они сняли крышку от люка; они все отрицали. Когда они подошли ближе к И И встал. В стоял где-то рядом, т.к. он ( Соченко) с ним в это время разговаривал. Он узнал И по лицу, и вспомнил, что этот мужчина, находясь с другими бомжами, около *** назад избили его. После этого он (Соченко) стал предъявлять ему (И) претензии по этому поводу. В какой-то момент он (Соченко)ударил нижней частью ладони в область ***, затем нанес еще один идентичный первому удар И по лицу.После этого он (Соченко) упал, так как был сильно пьян. После чего Лисицын и Прохоров стали наносить И удары. Они были недалеко от него, и поэтому он видел, как Лисицын и Прохоров накинулисьна стоящего И, и стали наносить удары А Он (Соченко) видел, что Лисицын. нанес не более *** в область головы ИИа Прохоров нанес не менее четырех ударов руками в область головы И После чего он стал оттаскивать Лисицына от А и увидел, как А от последнего удара Прохорова упал на пол, после чего Прохоров стал правой ногой давить в область головы, ударяя ею сверху.Затем он стал оттаскивать от А Прохорова. Он видел на лице И кровь. После избиения И встал, после этого они ушли. Он видел на казанках рук Прохорова кровь. (т.1 л.д.174-179)
 
    Допрошенный в качествеобвиняемогоСоченкопоказал,что он всего два раза несильно своей *** ладонью ударил по *** щеке А и более он А не трогал. Он не мог причинить А своими действиямикакого-либо вреда, считает, чтоэто Лисицын и Прохоров так сильно избили А Более он показаний давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.(т.1 л.д., 184-190, 223-224)
 
    Помимо показаний самих подсудимых, которые суд учитывает в части, не противоречащей иным доказательствам, вина подсудимых Лисицына, Прохорова, Соченко подтверждается
 
    -протоколомосмотра места происшествия от ***2013, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., в ходе которого в комнате дома обнаружен труп А. с видимыми телесными повреждениями, в т.ч. кровоподтеками в области обоих глаз, в правой височной области, в области брови, ссадин (т.1 л.д.30-36)
 
    -протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***.2013 – дома, расположенного по адресу: ..., в котором отражено, что при осмотре дивана, расположенного у входа в комнату у изголовья и наволочки изъяты следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 40-54),
 
    -заключением судебно-биологической экспертизы № , согласно которому, на представленных двух вырезах с дивана и выреза с наволочки, изъятых с места происшествия в комнате по ... в г.Рубцовске, обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего Аглетдинова (т.3 л.д.122-127),
 
    - протоколомявки с повинной Соченко,согласно которой показал, что ***.2013 он вместе с Прохоровым и Лисицыным пришли в дом по адресу: ... «разобраться» за крышку похищенного канализационного люка, где они били мужчину по имени И Он нанес два удара запястьем руки по голове А Лисицыннанес два удара рукой в область головы А Прохоров *** А в область головы и туловища и два раза ногой.(т.1 л.д.162-163)
 
    -протоколом явки с повинной Лисицына,согласно которой от Прохорова ему стало известно о краже канализационного люка и они –он, Прохоров и Соченко втроем решили виновного «наказать». От соседей им стало известно, что к хищению могут быть причастны жители дома по .... В доме находилось *** мужчин, одного зовут дядя В, а второй похож на нерусского. Они спросили у них про кражу люка, те ответили, что не брали. Он ударил нерусского мужчину *** ударил мужчину рукой по лицу, Прохоров бил мужчину по лицу руками (т.1 л.д.92-93)
 
    - протоколомочной ставки между подозреваемыми Лисицыным и Прохоровым, в ходе которой Лисицын показал, что ударил потерпевшего *** ладонью по щеке. Также показал, что он видел, как Прохоров и Соченко наносили удары по лицу потерпевшего. Удары их приходились в область лица, он видел, как Соченко и Прохоров махают в сторону потерпевшего, видел не более *** ударов. Прохоров В.А. показал, что видел, как Соченко и Лисицын бьют кулаками А видел, как они машут в его сторону руками, били его за то, что Соченко когда-то бомжи разбили голову и в их число входил Аглетдинов. Он (Прохоров) ударил кулаком по лицу А, нанес ему еще один удар в область плеча, возможно, ударил *** потерпевшего. Перед его ударами видел у А на лице кровь. Зайдя в кухню, слышал шум драки, увидел, как А упал от чьего-то удара, видел, что Соченко и Лисицын наносят ему удары в область лица, ему показалось, что в совокупности они нанесли ему много ударов, около ***. (т.1 л.д.194-196)
 
    -протоколомочной ставки между подозреваемымиСоченко и Прохоровым, в ходе которой Соченко показал, что видел, как Прохоровнаносил удары в область головы А в совокупностине более *** ударов. Также видел, что Прохоров ногой наносилне более *** ударов в виде притопов по голове потерпевшего. Прохоров показал, что находясь в кухне, услышал шум из зала, повернулся и увидел, как Соченко и Лисицын бьют кулаками А при этом последний стоял.Он зашел в зал и стал их успокаивать, они ему сказали, чтобы он не лез, т.к. они с ним общаются за то, что Соченко бомжи когда-то разбили голову, в их число входил А. Он (Прохоров) подошел иударил кулаком правой руки по лицу А и сразу же нанес ему еще один удар кулаком плечу.Ударил его за то, что он ему грубо ответил. От его ударов тот не падал. Перед его ударами на лице у А была кровь. Он вышел в кухню, оттуда слышал шум драки. Когда зашел в зал, видел, что Алежит на полу, а Соченко и Лисицыннаносят ему удары кулаком в область лица. Ему показалось, что они нанесли ему много ударов, не менее 20. (т.1 л.д.191-193)
 
    -заключениями судебно-медицинских экспертиз первичной от ***.2013 ( т.3, л.д.80-84) и комиссионной от ***2013 (т.3, л.д.59-71), в которых описаны телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Аглетдинова, их локализация и тяжесть, а также причина смерти.
 
    При этом выводы первичной экспертизы об обнаруженных телесных повреждениях на трупе Аглетдинова, их локализации, механизме образования, степени тяжести, времени и причинах наступления смерти подтверждены более детальными выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которую суд принимает за основу.
 
    Согласнокомиссионной судебно-медицинской экспертизы от ***.2013, при исследовании трупа А. обнаружены телесные повреждения:
 
    1.1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в правой теменно-височной области (объем 85 мл), кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа, кровоподтеков на веках правого (1) и левого (1) глаз, на спинке носа (1), в левой щечно-скуловой области (1), в подбородочной области справа (1), на нижней губе справа (1), ссадины в области правой брови (1). Данные телесные повреждения образовались отне менее 4-х воздействий твердыми тупыми предметами, например, от ударов руками и ногами постороннего человека.
 
    Учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений, образование данной черепно-мозговой травмы при падении (падениях) пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о твердые тупые предметы, исключено. В момент причинения этих повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором травмируемые области были доступны воздействию.
 
    Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтомуразграничить по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений головы отдельно (изолированно) от другихневозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находитсяв прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.
 
    При подобных черепно-мозговых травмах увеличение размеров субдуральной гематомы до критического объема происходит постепенно, в течение промежутка времени, продолжительность которого (в зависимости от диаметра поврежденных сосудов головного мозга и его оболочек) может исчисляться от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов. В этот период времени (так называемый «светлый промежуток») потерпевшие могутнаходиться в сознании и совершать активные действия (например, говорить, самостоятельно передвигаться) до наступления стадии декомпенсации вследствие сдавления мозга сформировавшейся, значительной по объему субдуральной гематомой с отёком и набуханием головного мозга, с развитием дислокационного синдрома и наступлением смерти.
 
    1.2. Ссадины (3) на тыле левой кисти, которые могли образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и в причинной связи со смертью А. не состоят.
 
    Все перечисленные в подпунктах 1.1-1.2 повреждения причинены А. незадолго(от нескольких часов до нескольких десятков часов) до наступления его смерти. В виду того, что повреждения причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность их возникновения у пострадавшего в данном случае невозможно.
 
    Причинойсмерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, множественных кровоподтеков и ссадин лица (повреждения указанные в п.п.1.1), которые привели к сдавлению головного мозга излившейся кровью с его отеком и набуханием и развитием дислокационного синдрома. Смерть А. могла наступить за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге 08.07.2013. При судебно-химическом исследовании крови трупа А. этиловый и другие спирты не обнаружены. (т.3 л.д.59-71)
 
    - показаниями свидетелей
 
    Свидетель Г показал, что вечером ***2013 он находился у себя дома по ..., ... В доме были он и И А, который проживал у него. Он был на кухне, когда в дом пришли Соченко и Лисицын. Они зашли и направились к И. И находился в зале. Он слышал разговор парней про канализационный люк. Он также понял, что парни били И, т.к. он услышал звуки ударов из комнаты. Кто бил И, он не видел, но когда он заглянул в зал, он увидел, что И сидит в кресле, а рядом с ним находятся Соченко и Лисицын. Он говорил им, чтобы парни не трогали И Он хотел войти в зал, но кто-то из парней его оттолкнул, ему сказали, «чтобы он не лез». Соченко сказал, чтобы его (Г) не трогали. Он зашел в кухню, больше не выходил. Из кухни слышал в зале борьбу. После ухода парней телесных повреждений у И не заметил, т.к. свет в комнате был только от телевизора. Утром он видел, что у И на лице была кровь; также видел на лице И синяки. До прихода парней у И телесных повреждений не было. Был ли с Соченко и Лисицыным еще третий парень, он не видел, т.к. он был занят приготовлением пищи. Освещение в доме плохое и он мог пройти мимо него незамеченным им, а также в тот день он (Г находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. с И после работы оба употребили спиртное. Допускает, что помимо Соченко и Лисицына мог быть и третий парень – Прохоров. После ухода парней он предлагал И вызвать ему скорую помощь, но И отказался, сказав, что «отлежится». Следующие дни он на работу не ездил, был с И дома. ***.2013 к нему в дом снова пришли те же парни, которые приходили ранее - Лисицын и Соченко, и забрали его телевизор из дома, сказав, что вернут телевизор, когда они с И отдадут канализационный люк. ***.2013 он около *** ч утра уехал на работу к «корейцам», разбудил И тот закрыл за ним дверь. Когда он приехал с работы домой около *** часов, то обнаружил, что И мертв, вызвал полицию и позвал соседей. Накануне И плохо ел, он пытался кормить Ильдуса, но тот отказывался есть. В судебном заседаниив порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались более подробные показания свидетеляГ, данные им на предварительном следствии, в которых он показывал, что ***.2013 около *** часов он приехал с работы, они с И распили водку, он пошел в кухню готовить ужин, а И находился в зальной комнате дома. В это время в дом зашли двое молодых парней, лица которых он запомнил и впоследствии узнал их по фотографиям- Соченко и Лисицын. Парни подошли к нему, а потом прошли в зал, где находился И и стали разбираться с ним, говорить, что он «накосячил». Они разбирались с ним за то, что якобы друзья И побили одного из парней зимой (это он слышал с их слов). И все отрицал. В какой-то момент он услышал шум, похожий на драку, выбежал из кухни. В зальной комнате он увидел сидящего на кресле И, рядом с которым стояли Соченко и Лисицын. У И на лице была кровь. В этот момент к нему подошел Лисицын и ударил его по лицу, от чего он упал на кухне. В тот момент, когда его ударил Лисицын, Соченко сказал Лисицыну, чтобы тот не бил его. Что происходило далее, он не помнит, но когда он встал после удара, парней уже не было. Соченко и Лисицын находились в его доме не более *** минут. После того как Соченко и Лисицын ушли, он предлагал А вызвать скорую медицинскую помощь, так как видел, что у А вся голова была опухшая и в гематомах, но А ему пояснял, что лучше тот отлежится дома. Считает, что парни приходили ***.2013. Также пояснил, что когда Соченко и Лисицын проходили мимо него, он стоял за кухонным столом и находился спиной к входу в зальную комнату и *** к входу в кухню. Поэтому он мог и не заметить, если бы кто-то еще помимо *** парней прошел в дом. Освещение в зальной комнате было только от света, падающего с кухни от лампочки на потолке и от работающего телевизора, расположенного в дальнем *** углу зальной комнаты относительно входа в неё. Он мог не видеть кого-то из парней, потому что они передвигались быстро и энергично, не исключает, что их могло быть и трое. (т.2 л.д.42-45, 47-49, 50-55 )
 
    В ходепроверки показаний на месте свидетель Г. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля и на месте продемонстрировал, где в комнате находился А и как рядом с А располагались Соченко и Лисицын, когда он зашел в зальную комнату своего дома, услышав из кухни звуки ударов. (т.2 л.д.57-61)
 
    Всудебном заседании свидетель Г подтвердил показания, данные им на следствии, объяснив их неполноту в судебном заседании давностью событий.
 
    Суд, изучив показания свидетеля Г показывавшего в суде о том, что слышал разговор парней с И о пропавшей крышке канализационного люка, а также полностью подтвердившего свои показания, данные им на следствии о том, что он слышал, что парни разбирались с И также за то, что якобы друзья И побили одного из парней зимой, после чего слышал шум, похожий на драку, считает, что показания Г как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в целом фактически дополняют друг друга, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых Прохорова, Лисицына и Соченко о том, что и те и другие претензии с их стороны предъявлялись к Г и именно возникшая у последних личная неприязнь к последнему явилась причиной применения к нему насилия со стороны последних.
 
    Впоследствии в ходе судебного заседания свидетелем Г было заявлено ходатайство о приобщении заявления с уточненными показаниями.
 
    Согласно содержания данного заявления ( имеющего искажение имен, фамилий, в т.ч. имени потерпевшегоИ А, с которым Г проживал ***) избивал И один ПрохоровМ, двое других парней –Лисин и Соченко пришли за компанию. Люк был Прохорова и он хотел узнать, кому И сдал люк. И стал отказываться, и тот начал бить И А когда И начал прыгать на голове И, ребята- Лисин и Соченко оттащили Прохорова от И Лисин А и Соченко И не трогали И
 
    Между тем, суд критически относится к указанному машинопечатному заявлению, поданному Г поскольку до приобщения данного заявлениясвидетелю Г судом было предложено сначала устно пояснить суть уточнения его показаний, чего свидетельГ участникам процесса пояснить не смог. При этом, вновь отвечая на вопросы, свидетельГГ поясняя об известных ему обстоятельствах, снова дал показания,аналогичные ранее данным в судебном заседании. При этом также указал, что он видел у себя в доме двух парней - Соченко и Лисицына, которые разговаривали с И в зале, после чего слышал звуки ударов, кто из парней бил Ильдуса, он не видел, но выйдя, видел рядом с сидящим в кресле И Лисицына и Соченко. Третьего парня - Прохорова, он не видел. Допускает, что парней могло быть трое, т.к. в комнате было темно.
 
    Эти же пояснениясвидетельГ дал и после оглашения в судебном заседании вышеназванного заявления, при этом указал, что данное заявление ему напечатали соседи, однако, кто именно напечатал, он называть не желает. Исходя из этого, суд полагает, что к составлению вышеназванного заявления свидетель Г никакого отношения не имеет, и последнее инициировано и составлено иными лицами, пытавшимися использовать последнего в целях попытки улучшения положения Соченко и Лисицына, в связи с чем не признает данное заявление объективным.
 
    СвидетельА показала, что в *** 2013, дату не помнит, вместе с Лисицыным, Прохоровым, Соченко и П выпивали в доме последнего. Прохоров предложил разобраться с мужчиной, похитившим люк. Лисицын и Соченко отказались. Прохоров пошел один, она пошла с ним. По пути их догнали Соченко и Прохоров. Они пришли к дому дяди В (Г) Она осталась стоять на улице, а парни вошли в дом. Минут через *** она зашла в дом на кухню. Она слышала, как Соченко разговаривал с мужчиной, который лежал на диване. Видела, что Соченко ударил лежавшего на диване мужчину ладошкой в область головы, а Прохоров ударил лежащего на диване мужчину пинком по лицу, а также ударил кулаком по лицу. Соченко сказал: «хватит», и парни успокоились. Соченко с Прохоровым стали разговаривать, а она принесла тряпку и вытерла кровь на лице мужчины. Она вышла на улицу в туалет, парни оставались в зале. Лисицын при ней мужчину не бил. Допускает, что могла не видеть всех действий, поскольку выходила из дома. Она не видела, чтобы мужчина вставал с дивана. Также помнит, что мужчина, который лежал на диване, «валялся» на полу. Но каким образом он там оказался, не помнит. Не помнит, чтобы дядю В кто-нибудь из парней бил или толкал.В судебном заседаниив порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ также оглашались показания свидетеляА, в которых она показала, что ***2013 в ходе распития спиртного с Лисицыным, Соченко и Прохоровым в доме П Прохоров сказал, что кто-то украл у него крышку люка и он примерно знает, кто мог это сделать, и предложил Лисицыну и Соченко сходить разобраться с тем человеком. Те отказались, она пошла с Прохоровым, сказав, что просто составит ему компанию. По пути их догнали Соченко и Лисицын, которые стали о чем-то разговаривать с Прохоровым. Они пришли на ... ..., прошли во двор дома. Она осталась стоять у входа в дом и курить, а Прохоров, Соченко и Лисицын зашли в дом. Примерно через три минуты она зашла в дом на кухню. Прохоров, Соченко и Лисицын спрашивали хозяина дома, где крышка от колодца, после чего зашли в зальную комнату, где на кровати лежал мужчина, стали громко кричать, спрашивали у находившегося в зале мужчины, куда тот дел крышку от колодца. Она вошла в зал и увидела, как Прохоров нанес один удар ногой по лицу данного мужчины, у мужчины от данного удара на лице образовалась кровь. Соченко один раз ударил ладошкой по лицу мужчину, лежавшего на кровати. После чего кто-то из парней скинул данного мужчину с дивана. Когда мужчина упал на пол, то Лисицын наклонился над ним и стал с ним о чем-то разговаривать. Соченко поднял мужчину и положил его на кровать. Прохоров хотел еще раз ударить мужчину, но Соченко его остановил. У мужчины шла кровь откуда-то с лица, она взяла тряпку и вытерла ему лицо, сказала ребятам, чтобы те уходили. В доме находились не более *** минут. Они пришли обратно к П, где Прохоров стал говорить, что он прыгал на голове у мужчины, который лежал на диване. Она не исключает, что Прохоров, Лисицын и Соченко могли наносить вышеуказанному мужчине, находившемуся в зале какие-либо удары, которых она могла не видеть, т.к. в зале было темно, они громко кричали, в связи с чем она могла либо не увидеть каких-то наносимых потерпевшему ударов или не услышать их, а также, пока она стояла на улице, парни могли также причинить какие-то телесные повреждения потерпевшему, которых она могла не видеть.Когда она заходила с парнями в зал, она увидела у лежавшего мужчины какие-то сопли и слюни, ее чуть не стошнило, она выбежала на улицу, сходила в туалет, потом зашла обратно в дом, где увидела то, что указала выше. (т.2 л.д.102-107)
 
    При проверке показаний на месте свидетель А.показала, что парни прошли в комнату, где на кровати лежал пожилой мужчина, и стали что-то у него спрашивать по поводу крышки люка. Затем она услышала, как из комнаты доносятся звуки ударов и шум. После этого она зашла в комнату, где увидела, как Прохоров нанес один раз удар кулаком мужчине, который лежал на кровати, после Соченко ударил данного мужчину ***, после этого кто-то скинул мужчину на пол. Затем Соченко поднял данного мужчину и снова положил на кровать, затем Прохоров ногой ударил вышеуказанного мужчину по лицу. Она сказала парням прекратить избиение и вышла из дома в туалет. Когда она вернулась, то парни уже находились в кухне и разговаривали с другим мужчиной, который все время находился на кухне, а мужчина, которого они избивали, лежал на кровати, у него на лице была кровь. (т.2 л.д.108-112)
 
    СвидетельА в судебном заседании сослалась на показания, данные на следствии, как более точные.
 
    В ходе очной ставки между А и Г, свидетельА показала, что Соченко, Прохоров и Лисицын прошли в зал, где на кровати лежал мужчина, стали спрашивать по поводу какой-то крышки люка. Затем она услышала звуки ударов и шум. Когда зашла в комнату, видела как Прохоров нанес *** кулаком мужчине, который лежал на кровати, Соченко ударил мужчину *** Кто-то скинул его на пол, Соченко положил его на кровать, затем Прохоров ударил мужчину ***. Она сказала парням прекратить избиение и вышла из дома в туалет. Она не исключает, что Прохоров, Лисицын и Соченко могли наносить вышеуказанному мужчине, находившемуся в зале, какие-либо удары, которых она могла не видеть, т.к. в зале было темно, они громко кричали, в связи с чем она могла либо не увидеть каких-то наносимых потерпевшему ударов или не услышать их. А также пока она стояла на улице, в это время парни могли также причинить какие-то телесные повреждения потерпевшему, которых она могла не видеть.
 
    В ходеочной ставки между Г и А свидетельГ. показал, что в тот вечер, когда в его дом приходили Соченко и Лисицын, он не видел у себя в доме Прохорова и А. Но так как он в данный вечер был в сильной степени алкогольного опьянения, он не может точно утверждать, что Прохорова и А в тот вечер не было у него в доме. После прихода Соченко и Лисицына в дом он слышал в зале шум, похожий на драку, подошел в дверной проем, увидел сидящего на кресле И, рядом с которым находились Соченко и Лисицын. У А на лице была кровь. И сидел, а не лежал, как говорит А. Потом к нему (Г. подошел Лисицын и ударил по лицу, отчего он упал. Соченко сказал, чтобы тот его (Г) не бил. Что происходило дальше, не помнит. Когда встал от удара, парней не было. (т.2 л.д.113-116)
 
    СвидетельГ показала, что Г- ее отец, который проживал по ..., ... со своим знакомым И. Отец и И работали на полях ***, а также собирали *** Она проживает отдельно и периодически навещала отца. *** 2013, даты за давностью не помнит, отец не отвечал на звонки по телефону, поэтому она приехала к нему. У отца под глазом был синяк, в доме не было телевизора отца. О случившемся ей стало известно от отца. Отец сказал, что к ним приходили 2 или 3 парня и избили И Сказал, что И били соседи, которые знают ее (Д), так как, когда один из парней отца «пихнул», то другой парень –Соченко ( его отец узнал по фотографиям в милиции в ее присутствии, куда они ходили вместе), сказал, чтобы не трогали отца «Т и Д». Со слов отца, парни избили И из-за якобы похищенного люка. Она приезжала поздно вечером к отцу и видела И, он лежал, не мог разговаривать. На предложение вызвать «скорую» отец сказал, что И просил не вызывать. О смерти И узнала от отца. Характеризует И как безобидного, спокойного человека. В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ также оглашались показания свидетеляГ., в которых она показала, что ***.2013 около *** часов *** минут она стала звонить своему отцу, на звонки он не отвечал, около *** часов *** минут ***.2013 она приехала домой к отцу. Входная дверь в дом была заперта, она начала стучаться и дверь открыл её отец, пояснив, что спал и не слышал звонков. После чего она прошла в дом. В спальне на кровати лежал А. в положении на животе, она попыталась включить свет, но света в комнате не было, после чего она потрогала И за ногу, и тот что-то ответил невнятное. В кухне при освещении она увидела на лице у отца кровоподтек и спросила его, что произошло. Отец пояснил, что к нему домой приходили два неизвестных ему парня разбираться за канализационный люк. Также отец рассказал, что данные парни били А. ***2013 от отца ей стало известно, что А умер.(т.2 л.д.62-65) Свои показаниясвидетельГ подтвердила в судебном заседании. Также показала, что со слов отца ей известно, что приходили два или три парня, которые избили И и ударили его самого.
 
    Свидетель П показал, что Соченко и Лисицын в 2013 году проживали в его доме. Когда именно, он не помнит, он с Соченко, Лисицыным и Прохоровым распивал спиртное в веранде своего дома. Прохоров рассказал про мужчину, который украл у него канализационный люк, и что надо разобраться. Допив бутылку, Лисицын и Соченко пошли с Прохоровым разбираться, а он лег спать. Утром или в другой день они рассказали, что пришли к мужчине, Прохоров начал его спрашивать, где канализационный люк, начал его бить. Это ему известно со слов Соченко и Лисицына. Лисицын и Соченко сказали, что они ударили мужчину по паре раз ***. Прохоров сказал, что он топтался на *** ногой. Допрошенный в период следствия свидетель П., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, показал, что ***2013 около *** часов *** минут он, Соченко и Лисицын распивали спиртное в его доме. Также пришел их общий знакомый Прохоров. В ходе распития спиртного Прохоров сказал, что около его дома с канализационного люка украли крышку, и он считает, что это сделал его сосед, позже узнал, что его зовут И Он (П) был очень пьян и лег спать, а когда проснулся около <данные изъяты> часов, в доме находились Соченко, Прохоров и Лисицын, которые распивали спиртное. При этом они говорили, что избили И ***.2013 он ушел копать металл, а когда вернулся, дома находились Соченко и Лисицын. Лисицын говорил, что они побили И и забрали телевизор за крышку люка. Позже пришел Прохоров, они все сели выпивать. В ходе распития спиртного к нему домой заходили С и К В это время Прохоров рассказывал, как он бил И говорил, что избил за люк. Лисицын и Соченко не желали говорить об этом, говорили, что пару раз ударили Ильдуса по лицу. Также Соченко демонстрировал как Прохоров втаптывал ногой по голове И - сделал около *** правой ногой. (т.2 л.д.74-77)
 
    В судебном заседании свидетельС показала, что Лисицын является ее племянником. *** или *** числа, в *** 2013 года вечером она пришла к П домой. Там находились Соченко, Лисицын, Прохоров и выпивали и рассказывали, что Прохоров «мочканул» бомжика. Она спросила: «Вы что, кого-то избили?» Соченко и Лисицын сказали, что сосед Прохорова унес люк, и они ходили с ним разбираться. Соченко и Лисицын сказали, что они нанесли по одному или по два удара ладошкой по щеке потерпевшего. Прохоров сказал, что он «топтался» или «танцевал» по голове. Также Соченко и Лисицын говорили, что мужчина был безобидный. Своего племянника Лисицына и его друга Соченко характеризует с положительной стороны.
 
    СвидетельК показала, что Соченко - ее сводный брат. В *** 2013 она зашла к П который является соседом Соченко. Она подошла к веранде и через открытую дверь услышала, что Прохоров сказал, что прыгал или топтался по голове. Сказал типа того, что «наступил ему на голову». Она спросила у Соченко, что случилось, но тот отмахнулся, сказал, что «ничего». Подробности ей не известны; от П ей известно, что парни ходили разбираться из-за канализационного люка. Также в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля К, которая показала,что о том, что Соченко, Лисицын и Прохоров избили И (его имя и фамилию узнала позже), слышала ***.2013, когда она находилась в доме у П Слышала голос Прохорова, он говорил, что они кого-то побили, бомжа, потом сказал что-то вроде «ну прыгнул пару раз по голове». Он был пьян, и разговора толком она не слышала. После этого она спрашивала у Соченко, он ничего не пояснял. (т.2 л.д.82-84)
 
    СвидетельЗ.показала, что знает Г, он проживает с ней по-соседству. С В проживал мужчина И, которого все уважили и звали «И», он был тихий и очень спокойный. Жили они дружно, за *** проживания рядом с ними она никогда никаких ссор и драк не видела. Оба мужчины- В и И выпивали, но всегда было тихо, никакого шума не было. Никогда избитым И она не видела. Г работал у ***, а И ходил вместе с ним, и был ему как брат. В 2013 году, в *** или *** дату не помнит, Г шел с работы, около ее дома остановился, они поговорили минут *** и он пошел домой. Минут через *** В выбежал, сказал, что И умер. В ей также говорил, что накануне И плохо ел, а вечером совсем отказался есть. Со слов В ей известно о том, что до этого к нему домой приходили какие-то ребята. В говорил, что ребята зашли к нему в дом, ударили его (Г от чего он упал. Также пояснял, что эти парни избили И за какую-то «железяку», которую он, якобы, взял.Также в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля З, которая показала, что ***2013 около *** часов *** минут она стояла около своего дома и мимо неё к себе домой прошел Г Через несколько минут Г вышел из дома и сказал, что И умер. При этом пояснил, что ***.2013 у И было плохое самочувствие. Через несколько дней после смерти И рассказывал ей, что И умер от того, что его избили парни, которые приходили к ним в дом за день до смерти А Она спросила, зачем он их впустил и почему они стали избивать. Г пояснил, что в тот день пришел с работы и не успел закрыть входную дверь. Парни пришли и стали спрашивать про крышку канализационного люка, но они сказали, что не брали данную крышку. После чего парни стали бить И а также ударили его один раз в область лица. Также В рассказал, что на следующий день приходили двое из тех троих парней, которые били И, и забрали у него телевизор (т.2 л.д.89-91) В судебном заседании свидетель З подтвердила показания, объясняя неполноту давностью событий, соглашается с этим и суд.
 
    СвидетельБ показала, что является соседкой Г. Знает, что он проживал с другом, неоднократно видела их вместе на улице. И В, и друг работали на полях у корейцев, частенько выпивали, но проживали дружно, конфликтов и драк в доме никогда не было. Летом ***, не помнит, когда именно это было, в вечернее время недалеко от своего дома она остановилась поговорить с соседкой З В это время мимо проходил В Г, который поговорив с ними, пошел к себе домой, однако сразу же выскочил из дома, и сказал, что в доме его друг мертвый. Они вызвали полицию. Больше ничего пояснить за давностью не может. Из подсудимых знает только Прохорова, которого, и его семью, характеризует с положительной стороны. Также в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеляБ, которая также показала, что ей известно от соседей, точно не может вспомнить, кто ей это говорил, что И избили трое молодых парней за крышку канализационного люка и от этого тот скончался. Может пояснить, что конфликтных ситуаций между И и Г она никогда не наблюдала, драк в их доме она никогда не видела.(т.2 л.д.98-100).В судебном заседании свидетельБ подтвердила показания.
 
    СудмедэкспертС., допрошенная в качестве специалиста, показала, что причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, множественных кровоподтеков и ссадин лица, т.е. тех повреждений, которые указаны в экспертизе, и которые привели к сдавлению головного мозга излившейся кровью с его отеком и набуханием и развитием дислокационного синдрома. Эти телесные повреждения образовались от не менее ***х воздействий твердыми тупыми предметами, например, от ударов руками и ногами постороннего человека. В экспертизе указано минимальное количество ударов, от которых могли образоваться телесные повреждения на голове- не менее ***х, фактически ударов могло быть больше. При этом каждый последующий удар в область головы и лица усугублял действие предыдущего. Указанные телесные повреждения в области головы и лица могли образоваться от ударов руками и ногами. Что касается ударов руками, то таковые телесные повреждения могли быть причинены от ударов частями руки, имеющим твердую основу - кулаком, ударов запястьем руки (нижней частью ладони). От удара ладонью, если это подразумевается пощечина, причинены быть не могут. Также эти телесные повреждения могли возникнуть от удара любой частью ноги, однако в связи с тем, что согласно заключениям экспертов и проведенным исследованиям трупа все кости черепа трупа целы и без повреждений, а также в описании эксперта и схеме какие-либо следы не отражены, сказать о «топтании» и «прыгании» на голове не может. Обнаруженные на голове трупа телесные повреждения все оцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы, разграничить по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений головы отдельно от других невозможно. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, определить последовательность их причинения также невозможно. Получение черепно-мозговой травмы, учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений при падении с высоты собственного роста с ударом о твердые тупые предметы, исключается. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении- мог стоять, сидеть, лежать. После данного рода травм возможет светлый промежуток времени до нескольких десятков часов до стадии декомпенсации и смерти. В светлый промежуток потерпевший может совершать активные действия, в т.ч. передвигаться и разговаривать. Иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе- ссадины на тыле кисти, относятся к не причинившим вреда здоровью, они могли образоваться как от удара твердым тупым предметом, а также могли образоваться при ударе о таковой предмет самим потерпевшим в указанный в экспертизе период времени.
 
    СвидетельМ., допрошенная по ходатайствузащиты, показала, что Г является ее соседом; знает, что у него проживал потерпевший- мужчина по имени И. Ранее, когда дети Г проживали в доме, И проживал в бане, а когда дети съехали, И стал проживать в доме с Г В доме Г. полная антисанитария и бомжатник, Г отрезали свет, из-за Г. она также сидит без света, она приходила по этому поводу к нему, но он ее не пускал. Драк она не видела, но дом был как проходной двор, часто в доме происходили пьянки, скандалы, Г. трезвым почти не видела. Что произошло в *** 2013г. в доме Г ей не известно, так в это время она лежала в больнице, но со слов Г потом ей стало известно, что в доме была драка, и И побили. От этого через несколько дней он умер. Какие-либо подробности этого, а также то, кто избил Ильдуса, ей неизвестны.
 
    Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины Лисицына А.А., Прохорова В.А. и Соченко И.И. в совершении ими преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Что касается показаний подсудимых, умалчивающих о своей причастности к совершенному преступлению, но рассказывающих о ролях соучастников, то суд расценивает такую позицию, во-первых, как избранный способ защиты, а во-вторых, как способствование изобличению других соучастников преступления. Утверждения подсудимых о непричастности к причинению телесных повреждений А опровергаются исследованными в суде доказательствами, в т.ч. показаниями подозреваемого и обвиняемого Прохорова, в которых он признавал нанесение им самим удара кулаком руки в область лица А; указывал о том, что Соченко и Лисицын били кулаками стоящего А за то, что когда-то бомжи, в число которых входил А, разбили Соченко голову, также показывал, что перед его ударами на лице у А видел кровь; видел удары кулаками по лицу, которые наносили Соченко и Лисицын лежавшему на полу А; показаниями свидетеля Г. слышавшего в комнате, где находился А, шум, похожий на драку, выбежавшего на звук и видевшего сидящего в кресле А, на лице которого была кровь, возле которого находились Соченко и Лисицын, слышавшего перед этим, что с И разбирались за то, что якобы, друзья И побили одного из парней зимой, также слышавшего разговор про канализационный люк; показаниями подозреваемого Соченко о нанесении им *** нижней частью ладони в область левой щеки стоявшему А а также о том, что видел, как Лисицын и Прохоров накинулись на стоящего потерпевшего и начали наносить ему удары - Лисицын нанес не более трех ударов правой рукой в область головы А, а Прохоров – не более ***; также видел, что Прохоров наносил не *** притопов по голове; явкой с повинной Соченко, в которой последний указывал на нанесение им *** по голове А показаниями подозреваемого и обвиняемого Лисицына о том, что видел, как Прохоров и Соченко в комнате поочередно быстро наносят в область лица стоявшего А удары кулаками; слышал не более пяти шлепков и видел около ***; протоколом проверки показаний на месте Лисицына, в ходе которой он продемонстрировал положение Соченко и Прохорова и потерпевшего А в момент нанесения ударов, а также сам механизм нанесения ударов стоящему потерпевшему Соченко и Прохоровым, что зафиксировано в фототаблицах к протоколу проверки показаний на месте; при этом судмедэксперт С, которой в судебном заседании были предъявлены фототаблицы, показала, что при таком положении и от таковых ударов возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего; явкой с повинной Лисицына, в которой последний указывал на нанесение им двух ударов рукой по лицу А; показаниями свидетеля А видевшей, что Соченко ударил ***, Прохоров ударил лежащего на кровати мужчину кулаком по лицу, также ударил ногой по лицу, на лице мужчины увидела кровь; она не видела, чтобы Аглетдинов вставал с кровати; показаниями свидетелей К.С.П., которым от самих подсудимых известно о том, что они ходили разбираться за канализационный люк и избили мужчину, показаниями Г и З, которым от Г известно о том, что И умер от того, что его избили парни, приходившие разбираться за люк; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений, механизме их образования.
 
    Сопоставляя показания подсудимых Соченко, Лисицына и Прохорова о том, что ряд ударов ( своих и соучастников), о которых они поясняют, каждый из них наносил в область головы и лицастоявшему потерпевшему А с показаниями свидетеля А указывавшей как на следствии, так и в суде о том, что она не видела, чтобы А вставал с кровати, когда наносили удары ему, он лежал на кровати, суд не считает последние недостоверными. По мнению суда, они лишь свидетельствуют о том, что А не являлась очевидцем всех действий подсудимых в отношении А а поясняет лишь о части ударов лежавшему на кровати А очевидцем которых она была. Это подтверждается и ее показаниями о том, что она не исключает нанесение парнями и иных ударов, поскольку могла их не видеть, так как с парнями в дом сразу не заходила; находясь в доме, выходила в кухню из зала, где оставались парни с мужчиной, в зале было темно; также она выходила на улицу в туалет. Об этом объективно свидетельствует и то обстоятельство, что ей известна лишь одна причина разборки с А- из-за канализационного люка, тогда как свидетель Г указывал и на то, что слышал, что с А пришедшие также разбирались из-за того, что ранее знакомые А избили кого-то из парней, что согласуется с показаниями Соченко и Прохорова в ходе следствия, и указавшими, в числе прочих, и на эти обстоятельства.
 
    Вместе с тем, показания свидетеля А фактически дополняют картину событий и в совокупности с показаниями самих подсудимых о своих действиях и действиях друг друга в отношении А подтверждают, что в момент нанесения ударов А находился в разных положениях относительно избивавших его лиц (стоял, лежал на кровати, лежал на полу).
 
    Показания Соченко о нанесении им двух несильных ударов ладонью по щекестоявшему А опровергаются показаниями Лисицына и Прохорова, указывавших на иной характер его ударов потерпевшему -в область лица кулаком, при этом Лисицын при проверке показаний на месте демонстрировал механизм нанесения ударов Соченко в область головы А показания последних согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений, механизме их образования. Что касается показаний самого подсудимого Соченко, допрошенного в качестве подозреваемого с участием адвоката с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм, и пояснявшего о нанесении им двух ударов по лицу А нижней частью ладони, а также его явки с повинной, в которой указывал на нанесение им двух ударов запястьем руки по голове потерпевшего, то они также не ставят под сомнение причастность его к причинению телесных повреждений А поскольку также не противоречат установленному экспертами механизму их образования; а также показаниям допрошенного судмедэксперта С, указавшей, что обнаруженные повреждения в области головы потерпевшего могли образоваться от ударов кулаком, а также могли образоваться от ударов по лицу запястьем руки (нижней частью ладони), т.е. и при указанном Соченко механизме нанесения им ударов. Изменение в ходе следствия показаний Соченко в части механизма ударов- до двух несильных ударов ладонью (пощечин) суд расценивает как формирование его позиции защиты.
 
    Утверждения Лисицына о нанесении им *** ударов ладонью *** стоявшему А также опровергаются показаниями Соченко и Прохорова о характере и локализации ударов, которые наносил Лисицын - в область лица потерпевшего руками, кулаками, которые согласуются с заключением экспертиз о механизме причинения повреждений, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в т.ч. и в левой щечно-скуловой области. Также в судебном заседании оглашалось заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № 13-232 в отношении обвиняемого Лисицына А.А., согласно которому психофизические реакции Лисицына на проверочные вопросыне отражают ранее сообщенные им сведения о том, что Лисицын А.А. не обладает информацией о нанесении им ударов кулаком А. в *** 2013. В ходе ПФЭ выявлено, что Лисицынрасполагает информацией о личном участии в нанесении в *** 2013 года А удара (-ов) кулаком руки; удара (-ов) по голове, что согласуется с показаниями подсудимых Соченко и Прохорова о том, что Лисицын также наносил удары в область лица потерпевшего А кулаком. Данное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, при этом, ввиду его согласованности с другими доказательствами, признаёт его достоверным и принимает во внимание.
 
    Исследованными доказательствами также полностью подтверждено участие и вина Прохорова в совершении преступления. Что касается показаний свидетеля Голощапова о том, что он не видел в тот вечер в своем доме Прохорова и А, то это не ставит под сомнение факт присутствия Прохорова в доме А и факт его участия в причинении телесных повреждений А Указанное изначально не отрицалось самим Прохоровым, кроме того, на его присутствие и участие в избиении А также указывали Соченко и Лисицын. Согласно показаний Лисицына и Ардашевой, в доме Г они находились непродолжительное время - не *** минут, что свидетельствует о скоротечном характере событий. Именно со скоротечностью происходящего, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти свидетеля Г и иными, указанными им субъективными и объективными причинами ( нахождения его в сильной степени алкогольного опьянения; позднего времени суток, плохого освещения в доме - лампочка была только в кухне, в комнате свет только от телевизора), суд связывает расхождения в показаниях последнего о количестве лиц, приходивших к нему в дом.
 
    Также, вопреки доводам защитника подсудимого Прохорова, отсутствуют объективные основания ставить под сомнение факт присутствия на месте происшествия свидетеля А поскольку, несмотря предположение защиты об обратном, никто из подсудимых, в т.ч. и сам Прохоров, в судебном заседании данный факт не оспаривал и таковое под сомнение не ставил, а более того, на указанного свидетеля А как на очевидца указал именно Прохоров, после чего данный свидетель была допрошена органами следствия. То, что свидетель близко общается с К и П (родственницей и знакомым Лисицына и Соченко), о чем свидетель А также указала в суде, не свидетельствует о наличии у нее оснований к оговору Прохорова и иных лиц.
 
    Что касается пояснений эксперта С, указавшей об отсутствии согласно экспертных заключений и проведенных исследований трупа признаков, свидетельствующих о прыгании, топтании по голове (все кости черепа трупа целы, отсутствуют в описании экспертизы следы на голове), то это не ставит под сомнение причастность Прохорова к причинению телесных повреждений А поскольку факт нанесения Прохоровым ударов в область головы А не только кулаком ( что признавал сам Прохоров, о чем также показывали Лисицын и Соченко, указывая на механизм нанесения тем ударов в область лица А), но и ногой, подтверждается показаниями подсудимого Соченко об этом, показаниями свидетеля А, которая являлась очевидцем двух его ударов в область лица потерпевшего – кулаком и ногой, после чего видела кровь на лице Аглетдинова; показаниями Крисановой, Сусляковой и П слышавших от Прохорова об избиении им потерпевшего ногами, согласуется с заключениями экспертиз о механизме образования телесных повреждений на голове, а также с показаниями эксперта С о возможности образования телесных повреждений на голове А от ударов кулаком и ногой, причем – любой частью ноги.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему в области головы были причинены действиями всех подсудимых, поскольку каждым из них удары наносились именно в область головы и лица, при этом Соченко и Лисицыным - руками, а Прохоровым- руками и ногами. Установленная экспертами хронология причинения телесных повреждений (все возникли в короткий промежуток времени) свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали характер действий друг друга и действовали с единой целью - причинить вред здоровью потерпевшего, а учитывая локализацию нанесения каждым из них ударов в жизненно-важный орган организма (голову), механизм их причинения, они допускали возможность причинения ему именно тяжкого вреда.
 
    Нанося каждый удары в область жизненно важного органа – головы, последние осознавали, что действуют совместно, фактически присоединяются к действиям друг друга, а, соответственно, понимали, что каждое последующее нанесение удара в область головы и причинение телесных повреждений усугубляет последствия предыдущих. При таких обстоятельствах суд считает, что имело место присоединение подсудимых к преступным действиям друг друга, соответственно, подсудимые действовали в рамках группы лиц.
 
    Тот факт, что Соченко остановил Прохорова, когда тот хотел еще ударить ногой мужчину, о чем показывала А, а также то обстоятельство, что все - Лисицын, Прохоров и Соченко прекратили избиение потерпевшего, когда тот еще совершал активные действия, свидетельствует о том, что они не имели умысла на лишение А жизни и не желали наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли предвидеть такие последствия.
 
    Что касается причины смерти потерпевшего А то она напрямую связана с преступными действиями всех подсудимых, причинивших совместно потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения в области головы, которые объединены общим механизмом причинения, возникли вкороткий промежуток времени, и составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, при которых разграничение по тяжести вреда здоровью каждого из повреждений головы отдельно (изолированно) от других, невозможно.
 
    Тот факт, что А отказался от вызова ему скорой помощи и намеревался «отлежаться», не ставит под сомнение виновность подсудимых относительно их причастности к смерти потерпевшего, поскольку причиной смерти явились причинённые ими травмы.
 
    Относительно показаний свидетеля защиты М о том, что в доме Г собирались разные лица, постоянно происходили пьянки, что, по мнению защиты, дает основания предполагать, что А могли избить какие-нибудь иные лица, то указанная версия изучалась судом, однако не нашла своего подтверждения. Самой М об обстоятельствах происшествия ничего не известно, поскольку она, с ее слов, в то время лежала в стационаре. При этом, из показаний свидетеля Г следует, что до прихода парней к нему в дом никаких телесных повреждений у А не было, на здоровье не жаловался. Не указывали на наличие у потерпевшего каких-либо повреждений сами подсудимые Лисицын, Прохоров и Соченко. Соответственно, на тот момент А не был избит. После ухода парней Г видел на лице А кровь и синяки, указывал, что голова А была опухшая и в гематомах. Синяки на лице А и его нахождение дома видел Лисицын, приходивший с Соченко на следующий после избиения день в дом Г забирать его телевизор, о чем указывал в показаниях. А из дома не выходил, причем его состояние со временем ухудшалось, о чем свидетельствует то, что он плохо ел, а потом стал отказываться есть, о чем поясняли свидетели Г и З. Показания свидетелей согласуется с заключениями экспертиз, а также пояснениями эксперта С о наличии при указанных травмах так называемого «***», который мог длиться в данном случае до нескольких десятков часов, в течение которого потерпевший мог совершать различные активные действия, и постепенном нарастании признаков стадии декомпенсации вследствие сдавливания мозга гематомой с отеком и набуханием головного мозга, развитием дислокационного синдрома и наступлении смерти. О том, что А был избит парнями, приходившими разбираться за канализационный люк, свидетелю Г стало известно от отца еще в то время, когда А был жив, на следующий день от него же узнала, что А умер. Свидетелю З (соседке) от Г также известно, что А умер от того, что его избили парни за какую-то «железяку», которую он, якобы, взял. Иных обстоятельств причинения телесных повреждений, кроме установленных судом, не имеется. Также нет оснований полагать, что А мог причинить телесные повреждения Г, поскольку согласно показаний Б и З (соседей), Г с А жили дружно, драк никогда не было, И для Г был как брат; обоих - Г и А характеризуют как пьющих, но тихих и безобидных мужчин. При установленных судом обстоятельствах, избиение А в иное время и причастность к избиению иных лиц, помимо подсудимых, суд исключает.
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимых Лисицына, Прохорова и Соченко признаков необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку со стороны потерпевшего А угроз в адрес подсудимых не исходило, никакой опасности для них он не представлял, каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимых не совершал и не намеревался этого делать. Более того, физическое состояние потерпевшего А, описанное свидетелями и самими подсудимыми, также указывает на то, что А не представлял никакой опасности для последних, по показаниям свидетелей и подсудимых, был безобиден и слаб.
 
    Также потерпевший не совершил ничего такого, что бы внезапно вызвало у подсудимых сильное душевное волнение.
 
    Мотивом причинения потерпевшему телесных повреждений явилась возникшая у каждого из подсудимых личная неприязнь к А, усугубленная нахождением всех подсудимых – Лисицына, Прохорова и Соченко- в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В момент совершения преступления подсудимые были ориентированы в ситуации, что также подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз.
 
    Вместе с тем, несмотря на согласованность действий подсудимых, в судебном заседании не нашел своего подтверждения предварительный сговор на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Отсутствие сговора фактически подтверждается показаниями подсудимых, свидетеля А, указывавших, что шли с А «поговорить», «разобраться», без конкретизации намерений в отношении потерпевшего, не оговаривая применения какого-либо конкретного насилия к потерпевшему.
 
    Личная неприязнь и умысел на применение насилия и причинение тяжкого вреда здоровью возник у каждого из них в доме, после чего, присоединяясь к действиям друг друга, каждый стал применять насилие. Учитывая, что подсудимыми был причинен тяжкий вред здоровью А хотя и без предварительного сговора, но при наличии единого умысла на это, в результате их одновременных согласованных действий, осознающих эти обстоятельства, суд, признает, что данное преступление, они совершили группой лиц и такой квалифицирующий признак подлежит вменению им в вину при одновременном исключении из обвинения и квалификации ссылки на предварительный сговор.
 
    Суд исключает из обвинения подсудимых указание на нанесение ими не менее одного удара каждым руками и ногами по конечностям А и причинение совместными действиями ссадины (3) на тыле левой кисти, не причинившей вреда здоровью, поскольку не добыто доказательств, что Лисицын и Соченко наносили удары по каким-либо иным частям тела, кроме головы и лица; также объективно экспертизой не подтверждено наличие телесных повреждений в области плеча, куда со слов Прохорова он нанес удар кулаком; что касается ссадин на тыле кисти, то согласно заключению эксперта, эти повреждения могли образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, кроме того, потерпевший в «светлый промежуток времени», который мог длиться в данном случае до нескольких десятков часов, мог совершать различные активные действия, что не исключает возможность их образования не от виновных действий подсудимых. Указанное не противоречит и пояснениям эксперта С в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых – Лисицына, Прохорова и Соченко- по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимым Лисицыну, Прохорову и Соченко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления относящегося к категории особо тяжкого, при этом суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ,
 
    -- роль каждого из них в этом преступлении ( при более активной роли Прохорова В.А. – наносил удары ***
 
    -- влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей,
 
    -- их личности: Прохоров ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции ***; Лисицын ранее не судим, характеризуется ***; Соченко ранее не судим, характеризуется ***
 
    Подсудимые Лисицын, Прохоров и Соченко на учете у психиатра ***, правильно ориентируются во времени, месте и сложившейся ситуации, согласно заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, они могут контролировать характер своих действий и отдавать им отчёт, в связи с чем суд признаёт их вменяемыми.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает у всех подсудимых - ***, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников; раскаяние, дополнительно у Прохорова - частичное признание вины, наличие на иждивении ***, состояние здоровья *** родственников; у Лисицына и Соченко – дополнительно – их явки с повинной.
 
    Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, считает справедливым назначить подсудимым Лисицыну, Прохорову и Соченко наказание в виде реального лишения свободы, при этом всем - с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку их исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит их исправление и соразмерно содеянному.
 
    Оснований для применения условного осуждения, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ко всем подсудимым суд также считает нецелесообразным.
 
    В срок наказания подсудимым Лисицыну А.А., Прохорову В.А., Соченко И.И. подлежит зачету период их нахождения под стражей с момента задержания – с ***.2013 и до постановления приговора. Указанный период содержания под стражей подсудимыми не оспаривается, а также подтвержден документально.
 
    В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство- телевизор «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу подлежит возврату законному владельцу Г
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,
 
п р и г о в о р и л:
 
    ЛИСИЦЫНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ***2014 года. Зачесть в него период содержания Лисицына А.А. под стражей с ***2013 года по ***2014 года включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лисицыну А.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
    ПРОХОРОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ***.2014 года.
 
    Зачесть в него период содержания Прохорова В.А. под стражей с ***.2013 года по ***2014 года включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прохорову В.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
    СОЧЕНКО И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ***.2014 года.
 
    Зачесть в него период содержания Соченко И.И. под стражей с ***.2013 года по ***.2014 года включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соченко И.И. оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
    Вещественное доказательство- телевизор «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - Г
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвокатов в суде второй инстанции, которое вправе реализовывать путем заключения соглашения с адвокатами, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции
 
    Судья Зыкова Л.П.
 
    «согласовано»:
 
    Согласовано, судья ___________________Зыкова Л.П. «_____»____________2014.
 
    Исполнитель помощник судьи ________________Кононова Н.В. «______»__________2014.