Приговор от 29 апреля 2014 года №1-161/2014

    Дело № 1-161/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Йошкар-Ола 29 апреля 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретарях Смирновой И.Н., Павловой С.Н., Назмутдиновой М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Йошкар-Олы Барановой В.А., Сафонова Ф.С., подсудимых Чижова В.А., Воробьевой О.А., защитников - адвокатов Мухамадеевой Л.З., представившей удостоверение № и ордер №, Макаровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Пегашева Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Чижова В.А., <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,
 
    Воробьевой О.А., <данные изъяты> не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В сентябре 2012 года у Чижова В.А. и Воробьевой О.А. возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение и сбыт с целью продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации - видеокамер, закамуфлированных в автоматические шариковые ручки, о чём последние вступили в сговор.
 
    При этом Воробьева О.А. и Чижов В.А. распределили между собой обязанности, согласно которым Воробьева О.А. с помощью сети Интернет подыскивала лиц, желающих приобрести специальные технические средства, получала от них денежные средства за заказываемый товар. В свою очередь Чижов В.А. должен был приобрести специальные технические средства и в последующем передать их Воробьевой О.А., для передачи их покупателям.
 
    Реализуя совместный преступный умысел Воробьева О.А. на виртуальной торговой площадке, расположенной в сети Интернет на ресурсе с доменным именем <данные изъяты> разместила предложение о продаже видеокамер, закамуфлированных в автоматические шариковые ручки. На данное предложение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Воробьевой О.А. обратились лица, которые выразили свое желание приобрести данный товар, после чего каждый из них электронными платежами перечислил на расчетный счет Воробьевой О.А. № в филиале <данные изъяты>, БИК №, корреспондирующий счет №, денежные средства за каждую заказанную ими видеокамеру.
 
    Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла Воробьева О.А. передала сведения о наличии заказов на 11 видеокамер, закамуфлированных в автоматические шариковые ручки Чижову В.А.
 
    В свою очередь Чижов В.А., согласно установленной договоренности с Воробьевой О.А., реализуя их общий преступный умысел, на виртуальной торговой площадке, расположенной в сети Интернет на ресурсе с доменным именем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заказал одиннадцать штук видеокамер, закамуфлированных в автоматические шариковые ручки, которые до ДД.ММ.ГГГГ получил, тем самым незаконно их приобрел, в отделении № Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, после чего исходя из ранее достигнутой договоренности, передал их Воробьевой О.А., для дальнейшего их незаконного сбыта вышеуказанным лицам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.А. уведомила покупателей о том, что заказанный ими товар - одиннадцать штук видеокамер, закамуфлированных в автоматические шариковые ручки получены и последние могут получить их ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    Действия Чижова В.А. и Воробьёвой О.А. по приобретению и сбыту специальных технических средств предназначенных для негласного получения информации не были доведены до конца по независящим от них причинам, поскольку проводились под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Марий Эл, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты были изъяты у Воробьевой О.А. из незаконного оборота, оперуполномоченным УФСБ России по Республике Марий Эл К.В.И.
 
    Вина Чижова В.А., Воробьевой О.А. в совершении приобретения и сбытаспециальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании подсудимые Чижов В.А., Воробьева О.А. не признали себя виновными полностью, фактически подтвердив факт приобретения ручёк со встроенными видеокамерами, для последующего сбыта, но пояснив, что умысла на действия со специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, у них не было.
 
    Подсудимый Чижов В.А. суду показал, что с Воробьевой О.А. он знаком в связи с тем, что он помогает заказывать ей товары из Китая.
 
    В сентябре 2012 года он предложил Воробьевой О.А. добавить в закупку товар «ручка-камера», на что получил согласие. Заказ на товар «ручка-камера» от Воробьевой О.А. он получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чижов В.А., воспользовавшись своим компьютером, зашел на сайт <данные изъяты> заказал и оплатил приобретение 11 ручек со встроенной видеокамерой с китайского сайта. Заказанный товар он получил в отделении Почты России, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные ручки с видеокамерами он передал Воробьевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За свои услуги по приобретению «ручек-камер» Чижов В.А. получил 10% от стоимости товара.
 
    Лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, у Чижова В.А. не имеется.
 
    Суду подсудимая Воробьева О.А. показала, что она осуществляет реализацию товара через сайт закупок в сети Интернет на ресурсе с доменным именем <данные изъяты>, на котором действует под псевдонимом <данные изъяты> Она на данном сайте размещает объявления о формировании заказа на определённый товар, после оплаты заказчиками заказывает его и после поступления передает заказавшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при формировании заказа на игрушку «неокуб» она предложила своему поставщику – Чижову В.А., расширить ассортимент продукции. На это предложение Чижов В.А. согласился и предоставил сведения в электронном виде о возможности заказа других товаров, в том числе ручки со встроенной камерой. Она согласилась и, прочитав, разместила на сайте закупок объявление о возможности их заказа с описанием характеристик товара, предоставленными Чижовым В.А. Она полагала, что товар, который ей поступил, это игрушка.
 
    Получив заказы на ручку-камеру и получив за них оплату, она перечислила деньги Чижову В.А., который заказал товар. От неё Чижов В.А. получил деньги за закупку ручек-камер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.А., в связи с тем, что Чижов В.А. сообщил ей о получении ручек камер, уведомила покупателей о том, что заказанный ими товар - одиннадцать штук видеокамер, закамуфлированных в автоматические шариковые ручки получены и последние могут получить их ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Чижова В.А. 11 ручек со встроенными видеокамерами, но передать ручки заказчикам она не смогла, так как они были изъяты сотрудниками УФСБ.
 
    Закупки ручек со встроенными камерами осуществлялись с использованием следующих банковских реквизитов, от её имени: ИП В.А.М., <адрес>, <данные изъяты>. Комиссионный сбор на закупку «ручка-камера» был ей установлен и составил 10% от стоимости товара.
 
    Вина подсудимых Чижова В.А., Воробьевой О.А., кроме их показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Получение товара Чижовым В.А. подтверждается изъятым корешком почтового извещения Чижову В.А. из отделения № ФГУП «Поста России», расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 145-149).
 
    Согласно показаниям свидетеля С.А.А., в конце ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на сайте совместных покупок <данные изъяты> он обнаружил закупку, в которой основным товаром шла продажа «неокуба». В числе других товаров была выставлена к продаже ручка со встроенной камерой. Его заинтересовало, что это предмет, совмещающий в себе ручку и закамуфлированную видеокамеру. Он оформил заказ в 20-ых числах ДД.ММ.ГГГГ, списав около 400 рублей по реквизитам организатора закупки. Организатором покупок являлся человек под псевдонимом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. пришло письмо от организатора о том, что назначается встреча для передачи товара по адресу <адрес>, с 17 часов до 18 часов. Придя в назначенное время он увидел, что там стоят сотрудники ФСБ, которые изымали, описывали вышеуказанный товар из кабинета №.
 
    Аналогичные показания о закупке ручек со встроенной камерой дали суду свидетели И.О,В., Г.Г.А., аналогичное содержание имеют оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ш.В.Ф., Ф.Е.А., В.И.Л. (т. 2 л.д. 24, 146-148, 212).
 
    Согласно акту изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Воробьевой О.А. изъяты предметы в количестве 11 штук по внешнему виду похожие на шариковые ручки (том 1, л.д. 9).
 
    Проведение изъятия ручек-камер по адресу: <адрес> у Воробьёвой О.А. подтверждены данными суду показаниями свидетелей В.Н.В. и Б.И.Б., принимавших участие в изъятии в качестве понятых, а также оперуполномоченного УФСБ России по Республике Марий Эл К.В.И., проводившего изъятие, и самой Воробьёвой О.А.
 
    Кроме того, суду К.В.И. пояснил, что в протоколе ошибочно указано, что изъятие проводилось в здании УФСБ. Суд находит данное обстоятельство технической ошибкой, не влекущей признание протокола изъятия недопустимым доказательством.
 
    Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 54-56, 169-183, 57-58).
 
    Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также п.10 «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД…», соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимым доказательством.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему функциональному назначению изъятые у Воробьёвой О.А. устройства работоспособны и соответствуют функционально завершенным портативным цифровым видеорегистраторам, встроенным в корпуса шариковых авторучек.
 
    Предоставленные на исследование портативные цифровые видеорегистраторы, встроенные в корпуса шариковых авторучек, относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование под предмет другого функционального назначения) (т. 1, л.д. 68-75).
 
    У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта и его полноте, оно является достаточным для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Изъятые у Воробьевой О.А. специальные технические средства, предназначенные для негласного получения визуальной и акустической информации в целях продажи запрещены к свободному обороту в РФ «Положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. №287, и, следовательно, действия по приобретению и сбыту их Чижовым В.А. и Воробьевой О.А. являются незаконными.
 
    Оценивая показания подсудимых и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
 
    В ходе предварительного следствия Чижов В.А. и Воробьева О.А. обвинялись в совершении оконченного преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ. В ходе прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в оконченном преступлении и квалифицировал их действия как неоконченное преступление - покушение. В связи с тем, что согласно показаниям оперуполномоченного УФСБ России по Республике Марий Эл К.В.И. действия по приобретению и попытке сбыта ручек-камер Чижовым В.А. и Воробьевой О.А. проводились под контролем в ходе проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, суд на основании принципа состязательности сторон, исходя из позиции обвинения, квалифицирует их действия как покушение.
 
    Доводы защиты и подсудимых о том, что они не имели умысла на приобретение и сбыт специальных технических средств суд связывает с позицией защиты, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности, они опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
    Само по себе устройство видеозаписи, закамуфлированное под пишущую ручку, свидетельствует о его предназначении – скрытой для всех, кроме оператора, осуществление видеозаписи. Наличие данной функциональной особенности у приобретённых и сбываемых Чижовым В.А. и Воробьевой О.А. ручек-видеокамер, подтверждено заключением экспертизы (т. 1 л.д. 68-75). Размещение данных характеристик ручки-камеры в сети Интернет с предложением их приобрести свидетельствует об осведомлённости Чижова В.А. и Воробьевой О.А. о предназначении их для скрытого наблюдения.
 
    Доводы защиты о том, что точечный объектив скрытой камеры может отсвечивать, раскрывая видеозаписывающее устройство, а также о том, что Воробьева О.А. не смогла её включить при осмотре, не ставят под сомнение вывод суда о том, что ручка-камера является специальным техническим средством для осуществления скрытой видеозаписи.
 
    Судом из показаний подсудимых установлено, что Чижов В.А. и Воробьева О.А. договорились о приобретении данных ручек, при этом каждый из них выполнял часть действий по приобретению и сбыту ручек-камер. Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договорённости о преступных действиях и распределении ролей, то есть о действиях группой лиц по предварительному сговору.
 
    Таким образом, на основании вышеперечисленных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности каждого из подсудимых Чижова В.А. и Воробьевой О.А. в совершении преступления, квалифицирует действия каждого из них по ст.ст. 30 ч. 3, 138.1УКРФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, которые они не смогли довести до конца по независящим от них причинам.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Чижов В.А. и Воробьева О.А.в соответствии со ст. 15 УК РФ совершили умышленное преступление средней тяжести, не судимы (т. 2 л.д. 38-39, 55-56), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36, 37, 53, 54).
 
    Чижов В.А. согласно характеристике с места жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 35).
 
    Воробьева О.А. согласно многочисленным характеристикам с места жительства и места работы характеризуется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44, 49, 50, 51, 52).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Воробьевой О.А., Чижова В.А. суд признает <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д.42, 46).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьевой О.А. и Чижова В.А., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    Судом с учётом фактических обстоятельств совершённого Воробьевой О.А. и Чижовым В.А. преступления, степени его общественной опасности не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым Чижову О.А. и Воробьевой О.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 138.1 УК РФ каждому наказание в виде штрафа что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 84 УК РФ, с учетом п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Воробьева О.А. подлежит освобождению от наказания в связи с актом об амнистии.
 
    На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого Чижова В.А. в ходе предварительного следствия адвокатам Смирнову В.М. за счёт средств федерального бюджета выплачено 1100 рублей, Ионовой А.В. - 550 рублей, Мухамадеевой Л.З. - 1650 рублей (т. 3 л.д. 96, 144, 193).
 
    Процессуальные издержки на адвоката Мухамадееву Л.З. за осуществление защиты Чижова В.А. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составили 550 рублей.
 
    Процессуальные издержки на адвоката Макарову Л.Г. за осуществление защиты Чижова В.А. за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ составили 550 рублей за каждый день судебного заседания, всего на общую сумму 4950 рублей.
 
    Общая сумма процессуальных издержек составила 8800 рублей.
 
    В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
 
    Согласно ст.132ч.1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
 
    Оснований для частичного или полного освобождения осужденного Чижова В.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.
 
    Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Чижова В.А. и Воробьеву О.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 138.1 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чижова В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
 
    Освободить Воробьеву О.А. в соответствии со ст. 84 УК РФ, с учетом п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от наказания в связи с актом об амнистии.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьевой О.А. отменить.
 
    Взыскать с осужденного Чижова В.А. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8800 рублей.
 
    Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - один корешок почтового извещения из № отделения ФГУП «Почта России» - хранить при уголовном деле;
 
    - одиннадцать устройств в виде авторучек - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Председательствующий С.А. Депрейс