Приговор от 27 мая 2014 года №1-161/2014

Дело № 1-161/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю.,
 
    при секретаре Двойченковой М.М.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Сотникова Е.А.,
 
    защитника: адвоката АК № *** Котенко К.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 27.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по обвинению
 
    ВОЛКОВА К.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    подсудимый Волков К.С., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, а также лично получил взятку в виде денег за незаконные действия.
 
    Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
 
    Согласно приказу № *** от 28 января 2013 года Волков К.С. назначен на должность ***. В соответствии с должностной инструкцией на него возложена обязанность, в том числе: по участию в проведении экспертизы временной нетрудоспособности, руководству деятельностью медицинского персонала, осуществляющего первичную медико – санитарную помощь по принципу общей врачебной практики (семейной медицины). Учитывая, что к полномочиям Волкова К.С., в том числе, относится принятие решений, имеющих юридические значение и влекущих юридические последствия, а также руководство медицинским персоналом, Волков К.С. в связи с занимаемым должностным положением являлся лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть должностным лицом.
 
    В период времени с 15 часов 00 минут 5 марта 2014 года до 17 часов 48 минут 17 марта 2014 года он, осуществляя в рабочее время должностные полномочия ***, осознавая противоправность совершаемых им действий, руководствуясь корыстной заинтересованностью, обусловленной желанием получить взятку за заведомо незаконные действия в пользу Б.К.О., участвовавшей в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», незаконно внес в официальный документ, а именно в медицинскую карту амбулаторного больного № *** на имя последней, заведомо ложные сведения о временной утрате ею трудоспособности. При этом указал причину этой утраты, в связи с заболеванием в период времени с 5 марта 2014 года по 15 марта 2014 года, не проведя экспертизу временной нетрудоспособности Б.К.О., в том числе её осмотр, позволяющие подтвердить необходимость временного освобождения от учёбы. Подчинённому ему медицинскому сотруднику того же медицинского учреждения С.Н.А., неосведомленной о его преступных намерениях, дал указание на внесение в официальный документ, а именно справку о временной нетрудоспособности на имя Б.К.О. № *** от 15 марта 2014 года заведомо ложных для него сведений о временной утрате последней трудоспособности и о причине утраты трудоспособности, в связи с заболеванием в период времени с 5 марта 2014 года по 15 марта 2014 года. При этом после заполнения С.Н.А. справки, Волков К.С. удостоверил верность содержащихся в ней сведений своей подписью и личной печатью.
 
    Кроме того Волков К.С., будучи назначенным на должность *** согласно приказу № *** от 28 января 2013 года, имел в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, обязанность по участию в проведении экспертизы временной нетрудоспособности, руководству деятельностью медицинского персонала, осуществляющего первичную медико – санитарную помощь по принципу общей врачебной практики (семейной медицины). Учитывая, что к полномочиям Волкова К.С., в том числе, относится принятие решений, имеющих юридические значение и влекущих юридические последствия, а также руководство медицинским персоналом, Волков К.С. в связи с занимаемым должностным положением являлся лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть должностным лицом.
 
    В период времени с 15 часов 00 минут 5 марта 2014 года до 17 часов 48 минут 17 марта 2014 года он, осуществляя в рабочее время должностные полномочия ***, осознавая противоправность совершаемых действий, руководствуясь корыстной заинтересованностью, обусловленной желанием получить взятку за заведомо незаконные действия в пользу Б.К.О., участвовавшей в проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», незаконно, внеся в официальный документ, а именно в медицинскую карту амбулаторного больного № *** на имя последней заведомо ложные сведения о временной утрате той трудоспособности и о причине её утраты в связи с заболеванием в период времени с 5 марта 2014 года по 15 марта 2014 года, не проведя при этом экспертизу временной нетрудоспособности, в том числе её осмотр, позволяющий подтвердить необходимость временного освобождения от учёбы, дал указание подчинённому ему медицинскому сотруднику указанного медицинского учреждения С.Н.А., неосведомленной о его преступных намерениях, на внесение в официальный документ, а именно справку о временной нетрудоспособности на имя Б.К.О. № *** от 15 марта 2014 года заведомо ложных для него сведений о временной утрате последней трудоспособности и о причине утраты в связи с заболеванием в период времени с 05 марта 2014 года по 15 марта 2014 года. При этом после заполнения С.Н.А. указанной справки, Волков К.С. удостоверил верность содержащихся в ней сведений своей подписью и личной печатью.
 
    17 марта 2014 года в период времени с 17 часов 48 минут до 19 часов 35 минут Волков К.С. являясь должностным лицом – ***, находясь в помещении кафе «***», расположенном по адресу: ***, незаконно, лично получил от Б.К.О., принимавшей участие в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, за заведомо незаконные действия в пользу последней по внесению в официальные документы, а именно справу о временной нетрудоспособности № *** от 15 марта 2014 года и медицинскую карту амбулаторного больного № *** на её имя, заведомо ложных сведений о временной утрате той трудоспособности и о причине утраты в связи с заболеванием в период времени с 5 марта 2014 года по 15 марта 2014 года
 
    В судебном заседании подсудимый заявил, что полностью согласен с, предъявленным обвинением, как по, изложенным в нем обстоятельствам, так и по квалификации, данной органом предварительного расследования. Поддержал в связи с этим, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Волковым К.С. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
 
    Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены.
 
    Действия подсудимого Волкова К.С. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении виновному в совершении преступления наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Волков К.С. совершил преступления, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкого. Он ранее не судим. В течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.
 
    На учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит.
 
    Из характеристики, данной участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб и заявлений не поступало.
 
    По месту работы Волков К.С. зарекомендовал себя как грамотный специалист, постоянно повышающий свою квалификацию, достигший хороших показателей и, как работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он с момента задержания на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, что способствовало окончанию расследования дела в кратчайшие сроки.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    При решении вопроса о наказании, принимая во внимание положительные данные характеризующие личность подсудимого, совершение им преступлений впервые, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает назначить, за каждое из совершенных преступлений, наиболее мягкий вид - штраф.
 
    Разрешая вопрос о его размерах, кроме того, учитывает имущественное положение подсудимого, а именно наличие у него постоянного места работы и заработка, а также на иждивении ребенка.
 
    При этом суд, не находит оснований для назначения, в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, руководствуясь ст. 64 УК РФ, принимая во внимание, совокупность, приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, характеристику, данную ему с места работы руководителем учреждения, о его профессиональных достижениях, исходя из принципа справедливости наказания, а также его влияния на его исправление и условия жизни его семьи, суд признает совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительными и приходит к выводу о возможности не назначать обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде в лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.
 
    В судебном заседании установлено, что в случае назначения Волкову К.С. наказания в виде штрафа, единовременно уплатить его, материальной возможности нет, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства, использованные в оперативно-розыскном мероприятии, подлежат обращению в доход государства; документы и диски с видеозаписями оперативно-розыскной деятельности оставлению при деле на весь срок его хранения; медицинская карта амбулаторного больного возвращению в медицинское учреждение по месту обслуживания.
 
    Избранная в ходе предварительного следствия подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ВОЛКОВА К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказания:
 
    - по ч. 1 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 20 000 рублей;
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ – штраф в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Волкову К.С. окончательное наказание - штраф в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
 
    Уплату штрафа рассрочить на 2 (два) года, установив ежемесячный платёж в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Меру пресечения Волкову К.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
 
    - денежные средства в сумме 5000 рублей в конверте белого цвета, переданные согласно акту от 24 апреля 2014 года на хранение в финансово-экономический отдел СУ СК России по адресу г. Мурманск ул. ***, д. ***, - обратить в доход государства;
 
    - два листа бумаги с рукописным текстом и с оттиском печати, справку о временной нетрудоспособности № *** от 15.03.2014 на имя Б.К.О., два ДВД – диска с видеозаписями ОРМ, материалы оперативно-розыскной деятельности ; должностную инструкцию, приказ о приеме на работу и трудовой договор заключенный с Волковым К.С. – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;
 
    - медицинскую карту амбулаторного больного № *** на имя Б.К.О. – вернуть в МБУЗ «***» расположенную по адресу: ***.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий                              Н.Ю. Мироненко