Приговор от 26 сентября 2014 года №1-161/2014

    Дело № 1-161/2014
 
    № 14420143
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово           26сентября2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,
 
    подсудимого Шкердина А.О.,
 
    защитника– адвоката Тивилевой И.Г., предоставившей удостоверение № 637 и ордер № 679 от 14.04.2014г.
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шкердина АО,<данные изъяты> ранее судимого:
 
    - 30.11.2006 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.02.2008 года условное осуждение отменено, к отбытию 2 года лишения свободы в колонии общего режима; 19.02.2010 года освобожден по отбытию наказания из ИЗ-42/1 г. Кемерово.
 
    - 25.03.2014 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158,п. «а» ч.3 ст. 158,ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н ОВ И Л
 
    Шкердинсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а такжеШкердинсовершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилищев Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.
 
        В <адрес>, в период времени с 17-00час. 21.12.2013г. до 17-00час. 01.01.2014г., Шкердин А.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом принадлежащего Смышляеву А.Г., пришел к дому <адрес>, принадлежащему Смышляеву А.Г. Обнаружив, что входная дверь заперта, Шкердин А.О., металлическим уголком, найденным им на участке, разбил стекло в раме окна, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, являющийся жилищем. Находясь в доме, Шкердин А.О. прошел в комнату дома, где со стола, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил музыкальный центр марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в комплекте с колонкой в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей за комплект, принадлежащий потерпевшему Смышляеву А.Г.
 
        Затем Шкердин А.О., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом принадлежащего Вороному Ю.А., в период времени с 14-00час. 29.12.2013г. до 14-00час. 01.01.2014г., пришел к дому № 13, расположенному по <адрес>, принадлежащему Вороному Ю.А. Обнаружив, что входная дверь заперта, Шкердин А.О., прошел к окну дома, где рукой, одетой в перчатку, разбил стекло в наружной раме окна, а внутреннюю раму окна выставил руками, одетыми в перчатки, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, являющийся жилищем.Находясь в доме, Шкердин А.О., прошел в кухню дома, где с вешалки тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил костюм рабочей спецодежды, состоящий из куртки и брюк, 50-52 размера, стоимостью 1300 рублей, со стола в кухне дома, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил, электрический чайник марки <данные изъяты> в металлическом корпусе, стоимостью 700 рублей, сверло по дереву, стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Вороному Ю.А.
 
              Тем самым Шкердин А.О. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику Смышляеву А.Г. на сумму 500 рублей, материальный ущерб собственнику Вороному Ю.А. на сумму 2500 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Кроме того, в <адрес>, в период времени с 16-00час. 08.02.2014г. до 10-00час. 16.02.2014г., Шкердин А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом принадлежащим Матвееву А.Л., пришел к дачному участку № 41, аллея № 1, принадлежащему Матвееву А.Л. Находясь на приусадебном участке, Шкердин А.О. прошел к бане, расположенной на указанном участке, где обнаружив, что входная дверь заперта, Шкердин А.О., лопатой, найденной им на участке, разбил стекло в раме окна, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в баню, являющуюся иным хранилищем. Находясь в бане, Шкердин А.О., тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрический чайник марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, стоимостью 300 рублей, пластиковый короб размером 60см.*50см., белого цвета, стоимостью 300 рублей, часы настенные, стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшему Матвееву А.Л.
 
                 Далее Шкердин А.О., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом принадлежащего Афанасьеву В.Н., в период времени с 14-00час. 03.02.2014г. до 10-00час. 16.02.2014г., пришел к дачному участку <адрес>», принадлежащему Афанасьеву В.Н. После чего Шкердин А.О., прошел на указанный участок, где прошел к дому. Обнаружив, что входная дверь заперта, Шкердин А.О., деревянной палкой, найденной им на указанном участке, разбил стекло в раме окна, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, являющийся жилищем.Находясь в комнате доме, Шкердин А.О. из шифоньера, расположенного справа от входа в комнату, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрический утюг марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, с голубыми вставками, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий потерпевшему Афанасьеву В.Н. Затем Шкердин А.О. продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в кухню дома, где состола, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил набор хрустальных рюмок (в наборе 8 рюмок), стоимостью 2000 рублей за набор, набор столовых приборов на 6 персон (в наборе 6 вилок, 6 столовых ложек, 6 ножей, 6 чайных ложек, из нержавеющей стали с прозрачными пластмассовыми рукоятками), стоимостью 2000 рублей за набор, принадлежащие потерпевшему.Далее Шкердин А.О., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к бане, расположенной на указанном участке, где обнаружив, что входная дверь в баню заперта, Шкердин А.О., деревянной палкой, найденной им на участке, разбил стекло в раме окна бани, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в баню, являющуюся иным хранилищем. Находясь в предбаннике бани, Шкердин А.О., со стола, расположенного слева при входе в предбанник бани, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил музыкальный центр марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в комплекте с четырьмя колонками, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Афанасьеву В.Н.
 
                После чего Шкердин А.О., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом принадлежащего ВервайнК.А., в период времени с 16-00час. 11.02.2014г. до 13-40час. 15.02.2014г., пришел к дачному участку <адрес>», принадлежащему Вервайн К.А. После чего Шкердин А.О., прошел на указанный участок, где прошел к дому. Обнаружив, что входная дверь заперта, Шкердин А.О., деревянной палкой, найденной им на указанном участке, разбил стекло в раме окна, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, являющийся жилищем.Находясь в комнате дома, Шкердин А.О. со стола, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлическую коробку с печеньем «Юбилейное», весом 0,8кг., стоимостью 120 рублей, упаковку чая «Высокогорный» (25 пакетиков), стоимостью 40 рублей за упаковку, сахар-песок в количестве 300гр., стоимостью 10 рублей, конфеты шоколадные, весом 400гр., стоимостью 300 рублей, конфеты карамель в шоколаде, весом 200гр., стоимостью 70 рублей, принадлежащие потерпевшему Вервайн К.А.
 
                Тем самым Шкердин А.О., противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику Матвееву А.Л. на общую сумму 900 рублей, значительный материальный ущерб собственнику Афанасьеву В.Н. на общую сумму 9000 рублей, материальный ущерб собственнику Вервайн К.А. на общую сумму 540 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
        Подсудимый Шкердинсвою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования на л.д.4-10Т.2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в которых по факту краж имущества Вороного Ю.А., Смышляева А.Г., из домов № <адрес>, показал, что примерно 29.12.2013 года, он находился в <адрес>, дома, употреблял спиртные напитки. Денег у него не было, спиртное закончилось, а выпить еще хотелось, тогда он решил прогуляться по деревне и совершить кражу с каких-нибудь дачных домов в <адрес>. Он шел по <адрес>, времени было примерно около 23-00час., проходил мимо участка № 16, участок был огорожен деревянным забором в виде штакетин, на участке был деревянный двухэтажный дом. Он решил совершить кражу из этого дома. Он прошел на участок, подошел к дому, входные двери в дом были заперты, тогда он нашел какой-то металлический уголок и этим уголком разбил стекло в окне дома, через образовавшийся проем он проник в дом. Уголок выкинул где-то на участке. На руках у него были перчатки, которые одел, так как было холодно. В доме он все осмотрел, открывал двери шкафов, вещи выбрасывал на пол, открывал все ящики. Из комнаты дома, со стола, он похитил музыкальный центр в корпусе черного цвета с одной колонкой, марку не помнит. С похищенным он вылез из дома, и пошел дальше по <адрес>, так как собирался совершить еще одну кражу чего-нибудь ценного, из какого-нибудь дачного дома. Он решил проникнуть в соседний <адрес>. Участок был огорожен частично деревянным забором, со стороны дороги забора не было. На участке был одноэтажный деревянный дом. Он прошел на участок, подошел к дому, входные двери в дом были заперты. Тогда он рукой разбил стекло в наружной раме окна, а вторую, внутреннюю раму окна, он выставил и через этот проем проник в дом. В доме все осмотрел, перевернул вещи и из кухни, похитил костюм спецодежды, куртку и брюки, темно-синего цвета, электрический чайник в металлическом корпусе, марки не помнит, и сверло по дереву, длиной 35см., диаметр 22мм. Более в доме он ни чего не похитил. С похищенным он так же вылез через окно, и пошел домой. Чайник где-то потерял по дороге, но где не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и костюм он кому-то отдал,по пьяни. Похищенное имущество было изъято. По факту краж имущества Матвеева А.Л. из бани на участке № <адрес> Афанасьева В.Н. из дома и бани на участке <адрес>», Вервайн К.А. из дома на участке <адрес>, ШкердинА.О.показал, что 12.02.2014 года, он находился дома в <адрес>, употреблял спиртные напитки. Денег у него не было, и спиртное уже заканчивалось, а выпить хотелось еще. Тогда он решил сходить в <адрес>, и совершить там несколько краж, точнее похитить что-нибудь ценное из нескольких дачных домов.Примерно в 23-00час., он собрался и пошел в <адрес>», перешел по льду реки и зашел на территорию <адрес>». Шел по <адрес>. На участке был строящийся дом и баня. На участке он нашел лопатуи так как двери в баню были заперты, онлопатой разбил стекло в раме окна и проник в баню. В бане все осмотрел и похитил из предбанника, электрический чайник в корпусе желтого цвета, пластиковый короб, небольшой, размером примерно 50*60см. и часы настенные с рисунком ягод. Более из бани он ни чего не похищал. С похищенным он вышел из бани и пошел к соседнему участку № Участок был огорожен металлическим забором. На участке был двухэтажный дачный дом, отделан сайдингом и деревянная баня, которая была расположена под одной крышей с домом. Так же на участке был дровник. Он прошел на участок, подошел к дому, двери были заперты, он нашел на крыльце дома табурет и подошел к окну. Табуретом он разбил стекло в раме окна и проник в дом. Табурет бросил на участке. В доме все осмотрел, и из дома похитил электрический утюг в корпусе белого цвета, марку не помнит, набор хрустальных рюмок, в наборе 8 штук рюмок и набор столовых предметов, в который входили вилки, ложки, ножи. Более из дома он ничего не похищал. Спохищенным он вылез из дома и прошел к бане, двери в баню были заперты, он нашел на участке деревянную палку и данной палкой разбил стекло в раме окна и проник в баню. Палку выкинул там же на участке. В бане он все осмотрел и из предбанника бани похитил музыкальный центр в корпусе черного цвета с 4-мя колонками, две колонки были черного цвета, а другие две колонки были коричневого цвета. Более из бани он ничего не похищал. Затем он спохищенным прошел к двери бани и с силой, ногой, выбил деревянные двери в бане, чтобы выйти на участок, пинал несколько раз, и двери поддались, выпали вместе с косяком. Затем он прошел к дровнику, в дровнике так же выбил двери, осмотрел все внутри, но в дровнике ничего ценного не нашел. После чего с похищенным из дома и бани, он вышел на участок. Когда был на участке, то курил раза два, курил сигареты марки «Максим», и когда курил, то окурки бросал на участке. Затем после совершения кражи из дома и бани на участке №, он прошел к следующему дачному участку, № Участок был огорожен деревянным забором, на участке был одноэтажный дом с мансардой и с пристроенным гаражом. Он прошел на участок, подошел к дому, двери в дом были заперты. На участке он нашел деревянную палку, и этой палкой разбил стекло в раме окна и проник в дом, в доме он все осмотрел и из кухни дома похитил продукты питания, а именно, печенье, которое было в металлической коробке, из сахарницы он похитил сахар, пересыпал сахар в пакет, так же похитил чай в пакетах, там было 25 пакетов, и похитил конфеты, шоколадные и карамель в шоколаде. Более из дома он ничего не похищал. Затем он вылез из дома. На улице собрал все похищенное, перенес к реке, так как нести было тяжело. С собой домой, он забрал набор столовых предметов и продукты питания, хрустальные рюмки у него разбились по дороге, он их выкинул. Так же по дороге он потерял и столовые приборы. Продукты позже он давал своему знакомому ФИО35 Запохищенным, что он оставил на берегу реки он планировал придти попозже, но не успел, был задержан. Похищенное имущество было изъято. То, что он совершал преступления, он понимал и осознавал, в содеянном раскаивается.Ущерб возместить потерпевшим не сможет, так как не работает, денег у него нет.
 
    Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
    Так потерпевший Смышляев А.Г., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитыбыли оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется участок, на котором расположен <адрес>. Данный дом они используют как дачу. Дом, пригоден для проживания, в доме проведено электричество, есть печь. В дачный дом он с семьей приезжает регулярно. 21.12.2013г. он с супругой и ребенком был на даче, все было в порядке. Уехали они с дачи в 17-00час., дверь в доме он закрыл на врезной замок, все окна в доме так же были закрыты. Ключ от дома имеется только у него и у его супруги. 01.01.2014г. он приехал на дачу в 17-00час. Он открыл двери дома своим ключом, прошел в кухню и увидел, что порядок в кухне нарушен, а именно: были открыты ящики комода, рядом с комодом на полу в хаотичном порядке лежали вещи. Затем он прошел в комнату, порядок в комнате тоже был нарушен, а именно: были открыты дверки шкафа, рядом со шкафом, на полу в хаотичном порядке лежали вещи. Напротив входа в комнату, расположено окно, стекло в окне было разбито, на полу под окном лежали осколки стекла. Он понял, что в его дом проникли воры. Он стал осматривать свое имущество. Обнаружил, что похитили музыкальный центр марки «LG» в корпусе черного цвета, с одним отделением для кассеты и с одним отделением для компактдиска, в комплекте с которым была колонка в корпусе черного цвета. Музыкальный центр и колонка были в исправном состоянии. В настоящее время с учетом износа, он оценивает данный музыкальный центр в комплекте с колонкой в 500 рублей. Документы на музыкальный центр не сохранились. Больше у него ни чего не пропало. Он сразу обращаться в полицию не стал. Он навел порядок в данчном доме, прибрал разбросанные вещи, закрыл разбитое окно листом ДСП. В краже никого не подозревает, конфликтов у него ни с кем не было, денег никому не должен.В ходе расследования ему стало изветсно, что кражу из его дома совершил ШкердинА.О. Кроме того, при предъявлении следователем ему имущества, он опознал свой музыкальный центр марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, опознал по внешнему виду, с одной колонкой, претензий не имеет. Так как похищенное имущество ему возвращено, то исковых требований заявлять не будет(т. 1 л.д. 151-153,156-157).
 
    Потерпевший Вороной Ю.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитыбыли оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, <адрес> у него имеется жилой дом, пригодный для проживания, дом официально принадлежит ему. Дом деревянный одноэтажный, под одной крышей имеется веранда, вход на которую осуществляется через деревянную дверь, оборудованную на навесной замок. Участок огорожен частично, со стороны дороги, вход на участок свободный. Дом полностью пригоден для проживания, и его используют как жилище. 29.12.2013 года он приезжал в <адрес> на дачу, приехал около 12.00 часов, уехал около 14.00 часов все было в порядке. 01.01.2014 года он приехал в <адрес> хотел остаться в доме на даче, на новогодние праздники, время было около 12.00 часов. Когда приехал, на первый взгляд все было в порядке. Двери и замок веранды были не повреждены, двери дома он не закрывает. Прошел в дом и увидел, что в доме беспорядок, стал смотреть и обнаружил, что наружная рама зальной комнаты, расположенная с левой стороны дома выломана, внутренняя рама, снята и находилась в доме. Стал смотреть и обнаружил, что похищены: костюм рабочей спецодежды: куртка и брюки, темно синего цвета, 50-52 размера, ранее висел на вешалке в кухне, с левой стороны от входа в кухню, костюм выдали ему на работе, костюм был новый, не ношеный, оценивает в 1300 рублей; электрический чайник, марки «<данные изъяты>», в металлическом корпусе с черной ручкой, приобретал летом 2013 года, за 700 рублей, был в исправном состоянии, оценивает в ту же сумму; сверло по дереву, оценивает в 500 рублей. Больше ничего не пропало. Общая сумма ущерба оставила 2500 рублей, данный ущерб для него не значительный. Сразу обращаться в полицию не стал, так как был занят по работе и не хотел портить себе новогодние праздники, но после обнаружения кражи, он прибрался. Обратился в полицию с заявлением только 26.03.2014 года.В ходе расследования ему стало известно, что кражу из его дома совершил ШкердинА. Кроме того, при предъявлении следователем ему имущества, он опознал свое сверло по дереву, опознал по внешнему виду, претензий не имеет. Возвращено ему имущества на сумму 500 рублей, а на сумму не возвращенного имущества, то есть на сумму 2000 рублей, он будет заявлять исковые требования. Шкердина желает привлечь к уголовной ответственности.(т. 1 л.д. 170-172,178-179 )
 
    Потерпевший Матвеев А.Л. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитыбыли оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что у него с женой имеется дачный участок, который находится в <адрес>. Участок оформлен на жену, но по факту принадлежит им обоим. Он занимается там строительством дома. Строительство дома и бани он производил за свой счет и они принадлежат именно ему. На сегодняшний момент дом не достроен, а вот баня полностью достроена, и он периодически ею пользуется. Баню использует как хранилище. Все имущество, которое в бане так же принадлежит ему. Последний раз он был там 08.02.2014г., все закрыл и в 16-00 час.уехал, при этом все было в порядке и находилось на своих местах. 16.02.2014г. в 17-00час. он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что окно в бане разбито, когда зашел в баню, то обнаружил, что пропало: чайник элетрический, желтого цвета, приобретал 7 месяцев назад, сейчас оценивает в 300 рублей, короб пластиковый, белого цвета, размером 60см.*50см., приобретал 7 месяцев назад, сейчас оценивает в 300 рублей, часы настенные, белый циферблат, с нанесенным рисунком ягод, приобретал 6 месяцев назад, сейчас оценивает в 300 рублей. Общая сумма ущерба составила 900 рублей. Кто мог совершить хищение, он не знает, никого не подозревает. Врагов у него нет и денег он никому не должен. На похищенное имущество чеков и документов не сохранилось.В ходе следствия ему стало известно, что кражу у него совершил ШкердинА., которого желает привлечь к уголовной ответственности. При предъявлении ему следователем имущества, он опознал свой пластиковый короб, прозрачного цвета, размером 50см.*60см., с крышкой, и электрический чайник марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета. Опознал по внешнему виду. Возвращено ему имущества на сумму 600 рублей, на сумму не возвращенного и не возмещенного имущества, а именно на 300 рублей он будет заявлять исковые требования. Так как похищенное имущество является их совместной собственной, то интересы на следствии и в суде будет представлять он.(т.1 л.д. 45-46,73-75)
 
    ПотерпевшийВервайн К.А.,чьи показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитыбыли оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, чтов <адрес>» у него имеется дачный участок № на аллее №. На дачу приезжает часто, в летний период времени, на даче проживают, дом пригоден для проживания, в зимний период периодические ездит, проверяет сохранность дачи и имущества. На участке расположен шлакоблочный дом с мансардой. На зиму дом и баню закрывают на замки, в доме окна пластиковые, в веранде дома окна деревянные. Последний раз на даче был 11.02.2014г., приезжал проверить все ли в порядке. На даче было все в порядке, уехал домой около 16-00час. 15.02.2014г., ему позвонил сторож СДТ и сообщил, что у него в доме сломана рама и дача открыта. Он сразу же собрался и поехал на дачу. Приехал около 13-40час. Когда зашел на участок то увидел, что окно со стороны огорода сломано, точнее, сломан стеклопакет. Так же разбито стекло в веранде дома. Он прошел в дом, все осмотрел, в доме был беспорядок. При осмотре дома, он обнаружил, что с кухни дома, пропали продукты питания, а именно: печенье, «Юбилейное», весом 0,8кг., которое было в металлической коробке, печенье пропало вместе с коробкой, оценивает в 120 рублей за 0,8кг., сахар-песок, весом 300гр., оценивает в 10 рублей за 300гр., чай «Высокогорный» в пакетах, 25 пакетов в пачке, оценивает в 40 рублей за пачку, конфетышоколадные в ассортименте, весом 400гр., оценивает в 300 рублей за 400гр., конфеты карамель в шоколаде, весом 200гр., оценивает в 70 рублей за 200гр. Более из дома ничего не пропало. Общий ущерб составил 540 рублей. Документов на участок у него нет, в собственность дачу он не оформлял, имеется только членская книжка. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает. Ни перед кем у него каких-либо долгов нет. Следователю предоставил копию паспорта и членской книжки. Чеков на продукты питания у него не сохранились. Виновное лицо просит привлечь к уголовной ответственности. В ходе следствия ему стало известно, что кражу с его дачного дома совершил Шкердин А, которого он желает привлечь к уголовной ответственности. Так как похищенное имущество ему не возвращено и не возмещено, то он будет заявлять исковые требования на сумму причиненного ущерба от кражи, то есть на 540 рублей. (т. 1 л.д. 130-132, 136-137)
 
    Потерпевший Афанасьев В.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует,что в собственности супруги ФИО15 имеется дачный дом № аллея № в <адрес>». На дачу приезжают часто в летний период времени, зимой приезжают по возможности проверить все ли в порядке. Дом одноэтажный с мансардой, первый этаж выполнен из шлакоблока, мансарда из дерева. Участок огорожен частично, из бетонного забора, со стороны соседей участок не огорожен. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся на навесной замок. На участке кроме дома, имеется баня, выполненная из бруса. На зиму дом и баню закрывают на замки. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, в доме установлены пластиковые окна. Дом пригоден для проживания, имеется все необходимое, то есть дом является жилищем, а баню используют как хранилище, хранят различные вещи. На дачу приезжал 03.02.2014 года около 14.00 час., приезжал проверить все ли в порядке, все было в порядке.15.02.2014 года, около 17.00 ему позвонил сосед ФИО7, точных данных он не знает и сообщил, что окна его бани разбиты, сразу выехать на дачу он не смог, на дачу проехал только 17.02.2014 года, приехал около 11.00 часов.Прошел на участок, калитка на участке и входная дверь были заперты и не повреждены. Он обошел дом и увидел, что со стороны огорода разбито пластиковое окно, ведущее в кухню, в бане также были разбиты два из трех окон, двери бани были так же повреждены, они были выломаны и стояли в стороне от входа в баню. Прошел в баню и обнаружил, что из бани был похищен: музыкальный центр марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с двумя колонками коричневого цвета, центр находился слева от входа в баню, приобретал центр давно, за сколько не помнит, был в исправном состоянии, оценивает с учетом износа в 3000 рублей,из бани больше ничего не пропало. Прошел в дом, из дома были похищены: телевизор марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, диагональ 50см., с жидкокристаллическим экраном, приобретал давно, был в исправном состоянии, оценивает с учетом износа в 17000 рублей, телевизор находился в комнате слева от входа в дом, в ближнем левом углу комнаты; телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с жидкокристаллическим экраном, диагональ 40см, приобретал более 5 лет назад, оценивает в 8000 рублей, данный телевизор находился в комнате в шифоньере, в комнате справа от входа в комнату дома; микроволновая печь марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, приобретал более 5 лет назад, оценивает в 5000 рублей, находилась в шифоньере вместе с телевизором; утюг марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета с голубыми вставками, приобретал 5 лет, оценивает в 2000 рублей, находился так же в шифоньере в комнате дома; электролобзик марку не помнит, в корпусе серого цвета, отечественного производства, приобретал менее года назад, оценивает 3000 рублей; электрическая дрель марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, приобретал 3 года назад, оценивает в 3000 рублей, электроинструменты находились в комнате в тумбочке, расположенной слева от входа в комнате, в дальнем углу; чайник-термос марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, приобретал более 5 лет назад, оценивает в 3000 рублей, чайник находился на столе, в кухне дома; пылесос марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, приобретал более 5 лет назад, оценивает в 3000 рублей, пылесос находился в уборной, расположенной справа от входа в дом; стеклянные фужеры в количестве 8 штук, с синими ножками, приобретал год назад, оценивает в 2000 рублей за 8 фужеров, набор хрустальных рюмок, 8штук, они были новые, оценивает набор в 2000 рублей, набор столовых приборов из нержавеющей стали, с прозрачными пластмассовыми ручками, в наборе были 6 вилок, 6 столовых ложек, 6 ножей, 6 чайных ложечек, приобретал 2 года назад, оценивает данный набор в 2000 рублей, вся посуда находилась в кухне дома. Кроме бани на участке имеется дровяник, который находится между баней и домом, вход в дровяник осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, двери дровяника были выломаны, из дровяника пропали: газонокосилка марки, отечественного производства, красного цвета, приобретал в 2013 году, оценивает в 15000 рублей, находилась напротив входа в дровяник; мотокультиватор марку не помнит, в корпусе черного цвета, приобретал в 2013 году, был новый, оценивает в 15000 рублей, он находился напротив входа в дровяник; больше ничего не пропало. Общая сумма ущерба от хищения составила 84000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 8000 рублей, заработная плата супруги также 8000 рублей, иных доходов не имеет. Предоставил копию паспорта, документов на участок и справки о зарплате. Следователем ему разъяснено, что подозреваемый в совершении данного преступления Шкердин А.О., пояснил, что похитил у него с бани музыкальный центр, а с дома утюг, набор рюмок хрустальных и набор столовых приборов, остальное не похищал и в настоящее время лицо, похитившее остальное его имущество, не установлено, поэтому из уголовного дела будут выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, по хищению его остального имущества, на общую сумму 75000 рублей. Но он с этим не согласен, так как считает, что кражу Шкердин один не мог совершить. Ущерб от кражи музыкального центра, утюга, рюмок и столовых приборов составляет 9000 рублей, который так же является для него значительным. При предъявлении ему следователем вещей для опознания, он опознал свой музыкальный центр марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с колонками. Опознал по внешнему виду. Возвращено ему имущества на сумму 3000 рублей, не возвращено на сумму 6000 рублей, в связи с чем он заявляет иск, на сумму 6000 рублей, за похищенное имущество, что является для него значительным ущербом. Кроме того, он заявляет иск на сумму 46356 рублей за поврежденное имущество, что подтверждает документально, и документы предоставляет, в сумму иска входит стоимость изделия и его установка. Шкердина А.О. желает привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 92-95, 108-110)
 
    Свидетель ФИО16суду показала, что Шкердина она знает, проживает совместно с ним с февраля 2014 года в незарегистрированном браке, воспитывают вместе ее ребенка. О совершенныхШкердинымпрерступлениях узнала от жителей деревни, сам Шкердин ей ничего не рассказывал. Из вещей не принадлежавших ей, в доме видела продукты питания: муку, рис, сахар. Все это было в марте 2014 года принесено в дом Шкердины и с его слов ей известно, что эти продукты он похитил с дачных участков.
 
    Свидетель ФИО24, чьи показания,данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 14.04.2014г. он был приглашен в качестве понятого для проверки показаний на месте Шкердина А.О. Затем, в присутствии его, еще одного понятого, защитника и следователя, Шкердин предложил пройти на <адрес>. После чего группа в полном составе прошла на <адрес>, где Шкердин указал на дом №, и пояснил, что он 29.12.2013г., проник в дом, расположенный на указанном участке, через окно, и совершил кражу. Затем группа в полном составе прошла далее по <адрес>, где Шкердин указал на дом № № и пояснил, что он 29.12.2013г., проник в дом, расположенный на указанном участке, через окно, и совершил кражу. Далее Шкердин указал на окно дома и пояснил, что через указанное окно, он проник в дом, откуда совершил кражу. После чего Шкердин пояснил, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 232-233)
 
    Свидетель ФИО22, чьи показания,данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 14.04.2014г. она была приглашена в качестве понятого для проверки показаний на месте Шкердина А.О. Затем в присутствии ее, еще одного понятого, защитника и следователя, Шкердин предложил пройти на <адрес> <адрес>. После чего группа в полном составе прошла на <адрес>, где Шкердин указал на дом № № и пояснил, что он 29.12.2013г., проник дом, расположенный на указанном участке, через окно, и совершил кражу. Затем группа в полном составе прошла далее по <адрес>, где Шкердин указал на дом № №, и пояснил, что он 29.12.2013г., проник в дом, расположенный на указанном участке, через окно, и совершил кражу. Далее Шкердин указал на окно дома и пояснил, что через указанное окно, он проник в дом, откуда совершил кражу. После чего Шкердин пояснил, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д. 228-231).
 
    Свидетель ФИО17, чьи показания,данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый ШкердинА., с которым он знаком давно. Периодически Шкердин приходил к нему в гости и приносил продукты питания, которые они ели вместе, продукты приносил разные, и сахар, и печенье и конфеты, а где-то в первых числах января 2014 года Шкердин принес и подарил ему музыкальный центр <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с одной колонкой. О том, что музыкальный центр краденный, он узнал от сотрудников полиции, когда арестовали Шкердина. (т.1 л.д. 50-53)
 
    Свидетель ФИО18, чьи показания,данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что когда у него в первых числах февраля 2014 года, была совершена кража в <адрес>, то некоторые вещи и свои, и чужие, он нашел на берегу реки Томь. Он все эти вещи принес к себе в гаражна даче. От сотрудников полиции ему стало известно, что в их СДТ совершены еще кражи и их совершил –Шкердин А., и что часть имущества, что он нашел на берегу реки с этих дач. В связи с чем, он добровольно выдает это имущество. (т.1 л.д. 59-62)
 
    Свидетель ФИО23, чьи показания,данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует,что 14.04.2014г. она была приглашена в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Шкердину А.О. Затем в присутствии ее, еще одного понятого, защитника и следователя, Шкердин А.О. предложил проехать в <адрес>, на аллею № №. После чего группа в составе Шкердина, защитника, понятых и следователя проехала в <адрес>» на аллею № № где Шкердин указал на баню, на участке №, и пояснил, что он 12.02.2014г., проник в указанную баню, разбив окно, и совершил кражу. Затем группа в полном составе прошла далее по аллее №, где Шкердин указал на дом и баню, на участке №, и пояснил, что он 12.02.2014г., проник дом и бани, расположенные на указанном участке, и совершил кражу. Затем Шкердин пояснил, что он разбил стекло в окне дома и проник в дом, октуда похитил имущество. Далее Шкердин пояснил, что он прошел к бане, где разбил стекловокне бани и проник в баню, откуда похитил имущество. Затем группа в полном составе прошла далее по аллее № 1, где Шкердин указал на участок № и пояснил, что он 12.02.2014г., проник в дом, расположенный на указанном участке, и совершил кражу. Затем Шкердин пояснил, что он разбил стекло в окне дома и проник в дом, откуда похитил имущество. После чего Шкердин пояснил, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д. 241-242)
 
    Свидетель ФИО25, чьи показания,данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует,что 14.04.2014г. он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Шкердину А.О. Затем в присутствии его, еще одного понятого, защитника и следователя, Шкердин А.О. предложил проехать <адрес>, на аллею № № После чего группа в составе Шкердина, защитника, понятых и следователя проехала в <адрес>» на аллею №, где Шкердин указал на баню, на участке №, и пояснил, что он 12.02.2014г., проник в указанную баню, разбив окно, и совершил кражу. Затем группа в полном составе прошла далее по аллее №, где Шкердин указал на дом и баню, на участке №, и пояснил, что он 12.02.2014г., проник в дом и бани, расположенные на указанном участке, и совершил кражу. Затем Шкердин пояснил, что он разбил стекло в окне дома и проник в дом, откуда похитил имущество. Далее Шкердин пояснил, что он прошел к бане, где разбил стекловокне бани и проник в баню, откуда похитил имущество. Затем группа в полном составе прошла далее по аллее №, где Шкердин указал на участок № и пояснил, что он 12.02.2014г., проник в дом, расположенный на указанном участке, и совершил кражу. Затем Шкердин пояснил, что он разбил стекло в окне дома и проник в дом, откуда похитил имущество. После чего Шкердин пояснил, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д. 243-244)
 
    Свидетель ФИО26, чьи показания,данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует,что 14.04.2014г. она была приглашена в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Шкердину А.О. Затем в присутствии ее, еще одного понятого, защитника и следователя, Шкердин предложил пройти на <адрес>. После чего группа в полном составе прошла на <адрес>, где Шкердин указал на дом №, и пояснил, что он 29.12.2013г., проник в дом, расположенный на указанном участке, через окно, и совершил кражу. Затем группа в полном составе прошла далее по <адрес>, где Шкердин указал на дом №, и пояснил, что он 29.12.2013г., проник в дом, расположенный на указанном участке, через окно, и совершил кражу. Далее Шкердин указал на окно дома и пояснил, что через указанное окно, он проник в дом, откуда совершил кражу. После чего Шкердин пояснил, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д. 228-231)
 
    Свидетель ФИО21, чьи показания,данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает сторожем в <адрес>. Делает периодически обход СДТ, с целью проверки наличия и сохранности имущества СДТ, провода, водоснабжение. Так, 15.02.2014г., он шел по аллее №, смотрел территорию и заметил, что на участке №, взломано окно в доме и открыты двери. Он сразу же позвонил собственнику-Вервайн К.А. и сообщил об этом. За период с 01.02.2014г. по 15.02.2014г., он никаких подозрительных машин и людей на территории СДТ не видел. Ночью он всегда спал и ничего не слышал, ни звука бьющихся стекол, ничего другого, хотя спит чутко. Кто мог совершить кражи вих СДТ, он не знает. (т.1 л.д.140-141)
 
    Вина Шкердина А.О. также подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом явки с повинной на л.д. 201т. 1,из которого следует, чтоШкердин А.О. сообщил о том, что он 29.12.2013 года, совершил кражи из домов № и № по <адрес>.
 
    - протоколом проверки показаний на местеШкердина А.О.на л.д. 222-227т. 1,из которого следует, что Шкердину А.О. было предложено указать место, где он совершил кражу, на что Шкердин А.О. согласился и указал место, куда необходимо проехать в <адрес>, куда и выехала группа в составе Шкердина, защитника, понятых и следователя проехала в <адрес>, где Шкердин указал на дом №, и пояснил, что он 29.12.2013г., проник в дом, расположенный на указанном участке, через окно, и совершил кражу. Затем группа в полном составе прошла далее по <адрес>, где Шкердин указал на дом №, и пояснил, что он 29.12.2013г., проник в дом, расположенный на указанном участке, через окно, и совершил кражу. Далее Шкердин указал на окно дома и пояснил, что через указанное окно, он проник в дом, откуда совершил кражу. После чего Шкердин пояснил, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Металлический уголок при проверке не обнаружен.
 
    - заявлениемСмышляева А.Г.на л.д. 142т. 1,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17-00час. 21.12.2013г. до 17-00час. 01.01.2014 г., незаконно проникли в дачный <адрес>, откуда тайно, умышленно похитили принадлежащее ему имущество.
 
    - протоколом осмотра места происшествияна л.д. 143-147т.1,из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> <адрес>. Дом деревянный, двухэтажный. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком, на момент осмотра дверь и замок без повреждений. При входе в дом имеется кухня, где слева направо расположены стол, окно, на момент осмотра повреждений не имеют, навесной шкаф, комод, холодильник, печь, лестница, ведущая на чердакдома. Между холодильником и печью имеется дверной проем, ведущий в комнату, где слева направо расположены диван, стол, окно, на момент осмотра повреждений не имеет, диван. Напротив входа в комнату имеется еще одно окно, которое изнутри забито листом ДСП. Далее расположен шкаф, кровать, стол с зеркалом, кресло. В ходе осмотра ничего не изъято.
 
    - заявлением Вороного Ю.А.на л.д. 162т. 1,из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14-00час. 29.12.2013г. до 12-00час. 01.01.2014 г., незаконно проникли в дачный <адрес>, откуда тайно, умышленно похитили принадлежащее ему имущество.
 
    - протоколом осмотра места происшествияна л.д. 163-166т.1, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> <адрес>. Участок огорожен деревянным забором, частично, со стороны дороги забор отсутствует, вход на участок свободный. На участке расположен дом деревянный, одноэтажный с пристроенной верандой. Вход в веранду осуществляется через деревянную дверь оснощенную навесным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. При входе в веранду, слева имеется деревянная дверь, не имеющая запирающих устройств, ведущая в дом. На момент осмотра деверь не повреждена. Войдя в дом, попадают в кухню. Слева отвхода вешалка. В дальнем левом углу диван, напротив входа- обеденный стол. Далее умывальник. Справа от входа дверной проем, ведущий в зал, входим в зал, справа от входа расположен диван, два кресла, напротив входа тумба. Зальная комната имеет три окна, оснащенные двумя деревянными рамами. На момент осмотра внутренняя рама одного окна, расположенного слева от входа в зал, находится в доме, на полу, наружная рама не имеет стекла, закрыта пленкой. Со слов заявителя, он, после обнаружения кражи вставил наружную раму в оконный проем и забил пленкой, ранее наружная рама, без стекла, находилась на улице. В доме порядок нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято.
 
    - протоколом явки с повиннойт на л.д. 201 т.1,из которого следует, чтоШкердин А.О. сообщил, что он 12 февраля 2014 года, совершил кражи из домов, бани на участках № №, № и № аллея № в <адрес>.
 
    - протоколом проверки показаний на местена л.д. 234-240т.1,из которого следует, чтоШкердину А.О. было предложено указать место, где он совершил кражу, на что Шкердин А.О. согласился и пояснил, что для этого необходимо проехать в <адрес>, на аллею №. После чего группа в составе Шкердина, защитника, понятых и следователя проехала в <адрес>» на аллею № №, где Шкердин указал на баню, на участке № №, и пояснил, что он 12.02.2014г., проник в указанную баню, разбив окно, и совершил кражу. Затем группа в полном составе прошла далее по аллее №, где Шкердин указал на дом и баню, на участке № 35, и пояснил, что он 12.02.2014г., проник в дом и баню, расположенные на указанном участке, и совершил кражу. Затем Шкердин пояснил, что он разбил стекло в окне дома и проник в дом, откуда похитил имущество. Далее Шкердин пояснил, что он прошел к бане, где разбил стекловокне бани и проник в баню, откуда похитил имущество. Затем группа в полном составе прошла далее по аллее №, где Шкердин указал на участок № и пояснил, что он 12.02.2014г., проник в вдом, расположенный на указанном участке, и совершил кражу. Затем Шкердин пояснил, что он разбил стекло в окне дома и проник в дом, откуда похитил имущество. После чего Шкердин пояснил, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Лопата и деревянные палки, при поверке, не обнаружены.
 
    - заявлением Матвеева А.Л.на л.д. 33 т. 1,из которого следует, чтоон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16-00час. 08.02.2014г. до 17-00час. 16.02.2014 г., незаконно проникли в баню, на участке № аллея № в <адрес>, откуда тайно, умышленно похитили принадлежащее емуимущество
 
    - протоколом осмотра места происшествия на л.д. 34-38 т. 1, из которого следует, чтообъектом осмотра является участок № по аллеи № СДТ <адрес>. На участке расположен строящийся дом и баня. Баня из деревянного бруса, вход в которую осуществляется через железную дверь, оснащенную врезным замком, без повреждений. В бане осмотрены: холодильник, телевизор, печь, диван, окно рамером 50см.*60см., в котором стекло разбито, стол. Порядок нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято.
 
    - заявлением Афанасьева В.Н.на л.д. 79 т. 1,из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14-00час. 03.02.2014г. до 11-00час. 17.02.2014 г., незаконно проникли в дачный дом № аллея № в <адрес>, откуда тайно, умышленно похитили принадлежащее ему имущество.
 
    - протоколом осмотра места происшествия на л.д. 80-86т.1, из которого следует, что объектом осмотра является участок № аллея № в <адрес>. Участок огорожен деревянным забором. На участке двухэтажный деревянный дом отделан сайдингом, вход в дом осуществляется через железную дверь, оснащенную врезным замком, без повреждений. Входя попадают в коридор, где слева деревянная дверь ведущая в дом, двери без повреждений. Входя в дом и попадая в кухню, слева дверь в спальню, печь, дверной проем в зал, холодильник, печь, стол, кухонный гарнитур, справа окно с разбитым стеклопакетом. Входя в спальню, где стоят стол, тумба, окно занавешано одеялом. Общий порядок в кухне и спальне нарушен, на полу разбросаны вещи и осколки разбитого стекла от окна. Проходя в зал, где тумба, диван и мебель, порядок нарушен. Осмотр второго этажа, оперативного интереса не представляет. Выходя на улицу, проходят на вернаду, где прямо стоит стол, вход в дровяник, правее вход в баню. Дверь в баню отсутствует, стоит под углом к дверному проему, на полу лежат осколки стекла и части дверной апанелки. Входя в баню, где слева мягкая мебель, прямо дверь в мойку, справа разбито окно, заходят в мойку, где слева баки, справа разбитое окно. Общий порядок в бане нарушен, разбросаны вещи, на полу стекло.
 
    - протоколом осмотра предметов на л.д. 102-104т.1,из которого следует, чтообъектом осмотра является пакет, который опечатан, подписан понятыми и следователем, который вскрыт осмотрено содержимое пакета, где находятся два окурка от сигарет марки «Максим».
 
    - заявлениемВервайн К.А.на л.д. 119т. 1,из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16-00час. 11.02.2014г. до 16-00час. 15.02.2014 г., незаконно проникли в дачный дом № аллея № в СДТ <адрес>, откуда тайно, умышленно похитили принадлежащее ему имущество.
 
    - протоколом осмотра места происшествияна л.д. 120-125т.1, из которого следует, что объектом осмотра является участок № аллея № СДТ <адрес>. На участке расположен дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь со стеклянными вставками, левая вставка разбита, дверь оборудована накладным замком, замок без повреждений. Войдя в дом попадают в коридор, прямо шкаф, справа деревянная дверь без повреждений, заходят в дом, попадают в кухню, в которой слева расположена дверь в спальню, без повреждений, прямо лестница в спальню на второй этаж, справа стол, окно в котором разбито стекло, стекло отсутствует. На первом этаже, в спальне, окно, которое расположено слева, также разбито, прямо окно без повреждений. На втором этаже порядок нарушен, вещи разбросаны. На первом этаже порядок также нарушен, вещи разбросаны. В ходе осмотра ничего не изъято.
 
    - протоколом выемки на л.д. 56-58т. 1, согласно которого в каб. 209 ОМВД России по Кемеровскому району, гр. ФИО17 добровольно выдал музыкальный центр марки <данные изъяты> с одной колонкой, в корпусе черного цвета.
 
    - протоколом выемки на л.д. 65-67т.1,из которого следует, что в гараже на участке № аллея № <адрес>.ФИО18, добровольно выдал сверло по дереву в тубе, пластиковый короб для продуктов, с крышкой, прозрачного цвета, размером 50см.*60см., электрический чайник марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, музыкальный центр марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с колонками.
 
    - протоколом осмотра предметов на л.д. 68-69т. 1,из которого следует, что объектом осмотра является пакет, который опечатан, подписан понятыми и следователем, при вскрытии которого осмотрено содержимое: сверло по дереву в тубе прозрачного цвета, музыкальный центр марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с колонкой.
 
    - протоколом осмотра предметов на л.д. 68-69т. 1,из которого следует, что объектом осмотра является пакет, который опечатан, подписан понятыми и следователем, осмотрено содержимое: пластиковый короб для продуктов, с крышкой, прозрачного цвета, размером 50см.*60см., электрический чайник марки «Maxwell» в корпусе желтого цвета, музыкальный центр марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с колонками.
 
    Сторона защиты, каких – либо доказательств суду не представила.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Шкердина полностью установленной и доказанной.
 
    Действия подсудимого Шкердина по преступлению в отношении имущества потерпевших Вороного Ю.А., Смышляева А.Г., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия подсудимого Шкердина по преступлению в отношении имущества потерпевших Матвеева А.Л., Афанасьева В.Н., Вервайн К.А., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия, выемки, другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
 
    Оценивая показания потерпевших,свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого, данными протоколов проверки показаний на месте, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Оценивая протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шкердинав совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимыйШкердин завладел имуществом потерпевших Вороного Ю.А., Смышляева А.Г., Матвеева А.Л., Афанасьева В.Н., Вервайн К.А., которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб собственникам этого имущества Вороного Ю.А., Смышляева А.Г., Матвеева А.Л., Вервайн К.А. и значительный ущерб собственнику Афанасьеву В.Н., с учетом его материального положения и стоимости похищенного, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищение.
 
                Хищение подсудимым Шкердиным совершено тайно, тайно как от потерпевших, так и других лиц.
 
            Подсудимый Шкердин действовал с прямым умыслом, законных оснований для проникновения подсудимого в чужие жилища и иные хранилища не было,однако подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами по завладению чужим имуществом, незаконно проникв чужие жилища и иныехранилища потерпевших.Под проникновением подсудимого в жилище и иное хранилище следует понимать тайное вторжение с целью хищения, осуществленные им с преодолением препятствий.
 
    Действия Шкердина А.О. суд квалифицирует:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении имущества потерпевших Вороного Ю.А., Смышляева А.Г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении имущества потерпевших Матвеева А.Л. Афанасьева В.Н. Вервайн К.А.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Шкердина А.О., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, что он ранее судим, не работает, его состояние здоровья, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшим Вороному Ю.А., Матвееву А.Л., Афанасьеву В.Н.,чтоущерб потерпевшему Вервайн К.А. не возмещен,.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,явки с повинной по двум составам преступлений, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшему Смышляеву А.Г., наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида.
 
    В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Шкердина А.О. содержится опасный рецидив.
 
    Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шкердина А.О.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Шкердину применена быть не может.
 
        Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.
 
    Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.03.2014г. Шкердин А.О. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    По настоящему делу в соответствии сч. 5 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому Шкердину А.О. необходимо назначить по правилам совокупности преступлений.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Шкердину А.О. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения Шкердину А.О. условного осуждения не имеется.
 
    Оснований для применения при назначении наказания Шкердину правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шкердина А.О. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
 
    Применение дополнительного наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого Шкердина А.О. и данных, характеризующих его личность.
 
    В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шкердину А.О. назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшимиМатвеевым А.Л. в размере 300 рублей, потерпевшимВервайн К.А. в размере 540 рублей, Вороным Ю.А. в размере 2000 рублей,Афанасьевым В.Н. в размере 6000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый Шкердин А.О. совершив, указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшим, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества.
 
    Суд считает, что гражданский иск заявленный потерпевшим Афанасьевым В.Н. о взыскании с подсудимого имущественного ущерба причиненного в результате повреждения имущества при совершении преступления 46 356 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку достаточных доказательств причиненного ущерба на заявленную сумму в материалах дела не содержится, а Афанасьев В.Н. в судебное заседание их не представил, в связи с чем суд оставляет за потерпевшим Афанасьевым право на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск, заявленный прокурором Кемеровского района в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании со Шкердина А.О. процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ оставить без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И ГО В О Р И Л:
 
    Признать виновным Шкердина АО совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    -по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФв отношении имущества потерпевших Вороного Ю.А., Смышляева А.Г., с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФпо преступлению в отношении потерпевших Матвеева А.Л. Афанасьева В.Н. Вервайн К.А., с учетом требований ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Шкердину АО виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.03.2014г., окончательно назначить ШкердинуАлексендру Олеговичу наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Шкердину А.О.до вступления приговора суда в законную силуизменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН РФ по Кемеровской области.
 
    Срок наказания исчислять с 26.09.2014г.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.02.2014 года по 25.09.2014 года.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать со Шкердина АО в пользу потерпевшего Матвеева АЛ 300 (триста) рублей 00 коп.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать со Шкердина АО в пользу потерпевшегоАфанасьева ВН (шесть тысяч) рублей 00 коп.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать со Шкердина АО в пользу потерпевшегоВервайн КА 540 (пятьсот сорок) рублей 00 коп.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать со Шкердина АО в пользу потерпевшего Вороного Ю.А. 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
 
    Исковые требования Афанасьева ВН о возмещении материального ущерба в размере 46 356 руб. оставить без рассмотрения, предоставив ему право на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу: - два окурка от сигарет «Максим», хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    - пластиковый короб для продуктов с крышкой прозрасчного цвета, электрический чайник марки «<данные изъяты> в корпусе желтого цвета, музыкальный центр <данные изъяты>» в корпуче черного цвета с колонками, музыкальный центр марки «<данные изъяты>, с одной колонкой в корпусе черного цвета, сверло по дереву в тубе прозрачного цвета считать возвращенными по принадлежности их владельцам потерпевшим Матвееву А.Л., Афанасьеву В.Н., Смышляеву А.Г., Вороному Ю.А.
 
    - документы, приобщенные постановлением следователя к материалам дела по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
 
    Председательствующий: