Приговор от 28 апреля 2014 года №1-161/2014

    дело № 1-161/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Буденновск 28 апреля 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Комарова М.В.,
 
    подсудимого Мазепа Д.А.,
 
    защитника адвоката Рудомановой И.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №
 
    потерпевших ФИО2, ФИО3,
 
    при секретаре Мальцевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мазепа Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мазепа Д.А. 27.12.2013 г. в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в присутствии ФИО6, не осознающего преступный характер его действий, из женской сумки, принадлежащей ФИО2, находящейся на сидении за столиком указанного кафе, тайно похитил кошелек из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором в момент хищения находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, 19.02.2014 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, с журнального стола, расположенного в одной из комнат квартиры, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей, на дисплее которого в момент хищения имелась пленка стоимостью <данные изъяты> рублей, на корпусе мобильного телефона был установлен чехол, выполненный из пластика и кожзаменителя черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, после чего Мазепа Д.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Мазепа Д.А. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, с согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО2, ФИО3, исходя из того, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    Разрешая вопрос о квалификации содеянного Мазепа Д.А., суд полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд также, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Мазепа Д.А., совершены умышленные преступные действия, законом отнесенных к категории средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание является нахождение на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном преступлении. Мазепа Д.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный по делу ущерб возмещен частично, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, поскольку цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему более мягкого, чем лишение свободы наказания. По мнению суда достижению цели по исправлению и становлению подсудимого на путь послушания закону будет способствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, где Мазепа Д.А. будет предоставлена возможность своим добросовестным трудом доказать свое исправление и перевоспитание.
 
    Суд также полагает, что оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мазепа Д.А. виновным в совершении преступлении, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Назначить Мазепа Д.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Мазепа Д.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.
 
    Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по<адрес> в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, фрагменты расчетных листов - передать по принадлежности ФИО2; акт приема мобильного телефона - хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку к мобильному телефону, мобильный телефон, денежную банкноту достоинством в <данные изъяты> рублей - оставить по принадлежности ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и изготовить копию протокола за свой счет.
 
    Судья Озеров В.Н.