Приговор от 12 марта 2014 года №1-161/2014

    Дело № 1-161/2014          
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                        12 марта 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
 
    при секретаре В. А. Куштым;
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А. Н. Сафронова;
 
    подсудимого Падерина И.А.;
 
    защитника - адвоката В. Я. Захаровой, представившей удостоверение № и ордер №;
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Падерина И.А., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Падерин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в <адрес>, где проживает знакомый ему ФИО2, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом пройти в ночной клуб «Мега Чел» попросил у ФИО2, принадлежащую тому рубашку, а введенный в заблуждение, не подозревавший о преступных намерениях подсудимого и доверявший тому, ФИО2 передал И. А. Падерину свою рубашку стоимостью *** рублей.
 
    После чего, И. А. Падерин ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, вернувшись из <адрес>, где проживает знакомый ему ФИО2, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом совершения звонка, попросил у ФИО2, принадлежащий тому сотовый телефон «Флай АйКью 450», а когда, введенный в заблуждение, не подозревавший о преступных намерениях подсудимого и доверявший тому, ФИО2 передал И. А. Падерину свой сотовый телефон модели «Флай АйКью 450», с установленными в телефоне картой памяти объемом 32 Гб. и не представляющими ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», И. А. Падерин, создавая видимость разговора по телефону и отвлекая этим внимание потерпевшего, завладев путем злоупотребления доверием чужим имуществом и, не имея намерение его возвращать, с места преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Таким образом, И. А. Падерин путем злоупотребления доверием похитил чужое, принадлежащее ФИО2, имущество: рубашку стоимостью *** рублей, сотовый телефон модели «Флай АйКью 450» стоимостью *** рублей, с установленными в телефоне картой памяти объемом 32 Гб., стоимостью *** рублей и не представляющими ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», а всего имущество на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.. нопольской в <адрес>.
 
    Таким образом, Падерин И.А. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть мошенничество.
 
    И. А. Падерин виновность свою в совершенном признал полностью и, полностью согласившись с изложенном государственным обвинителем в суде обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Согласился с предложением государственного обвинителя о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Заявил о раскаянии в содеянном. Исковые требования потерпевшего признал полностью.
 
    Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
 
    Потерпевший ФИО2, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в письменном виде и устно заявил, что причиненный ему ущерб значительным для него не является, поскольку его среднемесячный доход составляет около *** рублей. Согласился с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Подтвердил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен, поэтому полностью поддержал ранее заявленные им исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу *** рублей - суммы похищенного и не возвращенного ему имущества. Просил о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда.
 
    Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
 
    Согласно обвинительного заключения И. А. Падерин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение И. А. Падерина в сторону смягчения и просил его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого признак «причинения значительного ущерба гражданину».
 
    Потерпевший в письменном виде и устно в судебном заседании категорически заявил о не значительности ущерба, причиненного ему в результате совершенного подсудимым хищения его имущества стоимостью *** рублей, учитывая его среднемесячный доход в *** рублей и отсутствие иждивенцев.
 
    И потерпевший и подсудимый и его защитник позицию государственного обвинителя о переквалификации содеянного И. А. Падериным с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ поддержали.
 
    Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что первоначальное обвинение И. А. Падерина своего подтверждения не нашло.
 
    В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину в результате совершения хищения определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак хищения - «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Учитывая все изложенное и принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО2, его среднемесячный доход, существенно превышающий стоимость похищенного у него имущества, не значительность суммы для потерпевшего похищенного имущества, личное мнение самого потерпевшего о незначительности ущерба, причиненного ему в результате хищения и конкретные обстоятельства дела, суд достоверно установил, что причиненный в результате совершенного хищения имущества у ФИО2 ущерб значительным для него не является, поэтому в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак хищения «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    Обвинение И. А. Падерина в причинении в результате хищения значительного ущерба гражданину - потерпевшему ФИО2 явно излишне и необоснованно и от этого обвинения государственный обвинитель на законных основаниях отказался.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение подсудимого при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
    По данному уголовному делу действия подсудимого, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжких преступлений и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
    С учетом изложенного суд находит изменение государственным обвинителем обвинения И. А. Падерина законным и обоснованным, а ходатайство государственного обвинителя о переквалификации содеянного подсудимым с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежащим полному удовлетворению.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ для решения вопроса о переквалификации содеянного подсудимым с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым содеянное подсудимым переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
 
    Таким образом, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.
 
    Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как смягчающие наказание И. А. Падерина обстоятельства суд учитывает его фактическую явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также положительные характеристики с мест жительства и прежней работы.
 
    Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание И. А. Падерина обстоятельств.
 
    Кроме того, суд учитывает возраст И. А. Падерина, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, данные характеризующие его личность и конкретные обстоятельства дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить И. А. Падерину наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить И. А. Падерину наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к И. А. Падерину положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что необходимых и достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ постановить об осуждении И. А. Падерина к исправительным работам.
 
    Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.
 
    Исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного ему материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного И. А. Падериным преступления ФИО2 был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и не возвращенного ему имущества на общую сумму *** рублей. Исковые требования потерпевшего подсудимым признаны полностью. Признание подсудимым иска принято судом. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать сПадерина И.А. в пользуФИО2 *** рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - рубашку серо-черного цвета, коробку от сотового телефона модели «Флай АйКью 450» - оставить по принадлежности ФИО2;
 
    - детализацию предоставленных услуг - оставить в материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Падерина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 20 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Падерину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Падерина И.А. в пользу ФИО2 *** рублей.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - рубашку серо-черного цвета, коробку от сотового телефона модели «Флай АйКью 450» - оставить по принадлежности ФИО2;
 
    - детализацию предоставленных услуг - оставить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий представлений или жалоб подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: п/п А. П. Хватков
 
    Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
 
    Председатель Центрального
 
    районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
 
    Секретарь:      В. А. Куштым
 
    Приговор в законную силу вступил «____»_____________2014 г.
 
    Председатель Центрального
 
    районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
 
    Секретарь: