Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 1-161/2014
Дело № 1-161/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении дела
АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА
Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Золотухина О.А.,
при секретаре Кузь К.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю.,
подсудимого Козулева А.Г.,
защитника – адвоката Конева В.А., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер № 003326,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Козулева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Козулев А.Г. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Козулев А.Г. ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь вместе с малознакомым ему ФИО1 в троллейбусе маршрута № 9, следовавшим от остановки общественного транспорта «Юность» АДРЕС ИЗЪЯТ, попросил у последнего передать ему сотовый телефон, чтобы произвести видеозапись одного из пассажиров троллейбуса, личность которого в ходе следствия не установлена, который не хотел платить за проезд. ФИО1, доверяя Козулеву А.Г. передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Galaxy GT-S7562», стоимостью 7990 рублей, взяв который, Козулев А.Г. стал снимать на видео указанного пассажира. В пути дальнейшего следования на вышеуказанном троллейбусе, точное место следствием не установлено, во время видеосъемки между Козулевым А.Г. и указанным выше пассажиром троллейбуса возник словесный конфликт, в ходе которого Козулев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО1, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, обратив в свое пользование и положив в карман своих брюк, указанный выше телефон. Сразу после этого, в ту же ночь, примерно в 4 часа 00 минут, по окончанию вышеуказанного конфликта, Козулев А.Г. и ФИО1 вышли из троллейбуса на остановке общественного транспорта «Универсам», расположенной неподалеку от АДРЕС ИЗЪЯТ, где последний поинтересовался у Козулева А.Г. о том, где его сотовый телефон. В этот момент Козулев А.Г., реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и ложно сообщил, что утерял его сотовый телефон в троллейбусе в процессе вышеуказанного конфликта. ФИО1 поверив Козулеву А.Г., не стал продолжать требовать возврата своего телефона. После этого, Козулев А.Г., будучи уверенным, что ФИО1 не догадывается о наличии у него сотового телефона, оставил у себя принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг Galaxy GT-S7562», стоимостью 7990 рублей, тем самым похитив его обманным путем. Впоследствии Козулев А.Г. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, претензий к Козулеву А.Г. он не имеет.
Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По смыслу действующего законодательства, если стороны в судебном заседании согласятся с объемом возмещенного ущерба и примирятся между собой, суд может вынести постановление об освобождении виновного от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как было установлено, Козулев А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении Козулева А.Г. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Козулева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Козулеву А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: сотовой телефон марки ««Самсунг Galaxy GT-S7562» – оставить у потерпевшего ФИО1, кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А.Золотухина
