Приговор от 11 апреля 2013 года №1-161/2013

    Уголовное дело № 1-161/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Оленченко Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Катчиевой Д.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Стрельникова Л.А.,
 
    подсудимого Джалилова С.Р.,
 
    защитника Болатчиевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
 
    Джалилова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Джалилов ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, по направлению <данные изъяты>, нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требования Правил...», нарушая действия знака 3.24 приложение 1 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты>, которая превышает установленное на данном участке проезжей части ограничение скорости <данные изъяты>, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в момент возникновения опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, в районе <адрес> по Фрунзе в <адрес>, не справившись с рулевым управлением, выехал на восточную обочину, где допустил наезд на кирпичный забор.
 
    В результате ДТП, по неосторожности, <данные изъяты> ФИО2 согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, были причинены <данные изъяты>
 
    Указанные действия Джалилова С.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Джалилов С.Р., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Джалилов С.Р. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против особого порядка не возражает, претензий материального либо морального характера к подсудимому Джалилову С.Р. не имеет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Джалилов С.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а вину Джалилова С.Р. в совершении указанного преступления, доказанной.
 
    Суд соглашается с квалификацией действий Джалилова С.Р. органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания Джалилову С.Р., определении его вида, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Преступление, совершенное Джалиловым С.Р., относится к категории небольшой тяжести.
 
    Джалилов С.Р. ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого, полное признание им своей вины и активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и более мягкие виды наказания - ограничение свободы, арест и принудительные работы.
 
    В то же время, ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом судом учитывается, что наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 56 УК РФ, может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    Кроме этого, не может быть назначено наказание подсудимому в виде ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения такого наказания.
 
    Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание Джалилова С.Р. возможно при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с учетом требований с установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.
 
    Правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершённое преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершённое преступление. По тем же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении Джалилову С.Р. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Однако, с учётом обстоятельств дела, судом не установлено убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания в порядке применения ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Джалилов С.Р. обвиняется в совершении преступления, являющегося преступлением, совершенным по неосторожности, относящимся согласно требованиям ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, работает водителем, то есть данный вид заработка является для него единственным источником дохода, ранее не судим, данных о его привлечении ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за осужденным права управлять транспортным средством.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Защитником Болатчиевой А.А. до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Джалилова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для Джалилова ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за его пределы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Джалилова ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Джалилова ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: мотоциклом «<данные изъяты>, возвращённый владельцу, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР Е.В.Оленченко