Приговор от 04 марта 2013 года №1-16/12

Дело № 1-16/12
 
    П Р И Г О В О Р
 
            Именем Российской Федерации
 
    город Воронеж                                                                              04 марта 2013 года
 
    Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Мещерякова И.А.,
 
    с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Бредихиной О.С., Алехиной Ю.Е., Петровой В.Е.,
 
    подсудимого Курсакбаева Э.Т.,
 
    защитника адвоката Адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Громова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО, ФИО, ФИО,
 
    при секретаре Рукине Н.С.,
 
    рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению
 
    Курсакбаева Э.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не работающего, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, ранее судимого по приговорам:
 
    19.03.1999г. Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст.161 ч.2 п. «д», ст.158 ч.2 п. «б, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, освобожден из зала суда на основании приговора;
 
    25.02.2000г. Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст.116, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с присоединением срока по приговору от 19.03.1999г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    15.07.2000г. Советского районного суда г. Воронежа по ст.131 ч.2 п. «д», ст.132 ч.2 п. «д», ст.161 ч.2 п. «б, г» к 10 годам лишения свободы с присоединением срока по приговору от 25.02.2000г., общий срок 12 лет лишения свободы; постановлением от 13.04.2006г. Семилукского районного суда Воронежской области считать осужденным по ст.131 ч.2 п. «д», ст.132 ч.2 п. «д», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.12.2007г. освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 22 дня;
 
    08.08.2008г. Ленинского районного суда г. Воронежа по ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.3 п. «а» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением срока по приговору от 15.07.2000г., всего к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 05.07.2011г. Семилукского районного суда Воронежской области не отбытый срок сокращен, к отбытию 3 года 10 месяцев, снижен по приговору от 15.07.2000г. до 11 лет 11 месяцев лишения свободы; 27.10.2011г. освобожден условно-досрочно по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 13.10.2011г. на 6 месяцев 4 дня с заменой не отбытого срока на исправительные работы, снят с учета 20.04.2012г.,
 
    Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2013г. срок наказания по приговору от 19.03.1999г. снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а по приговору от 25.02.2000г. – до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    содержащегося под стражей с 31 мая 2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ,
 
установил:
 
    Курсакбаев Э.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступления совершены Курсакбаевым Э.Т. при следующих обстоятельствах:
 
    04 апреля 2012 г. примерно в 19 часов у Курсакбаева Э.Т., находившегося в <адрес>, где проживает его знакомая ФИО, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих последней золотых ювелирных изделий из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Курсакбаев Э.Т., находясь в зале указанной квартиры 04 апреля 2012 г. примерно в 19 часов, воспользовавшись тем, что ФИО находится в кухне и за его преступными действиями не наблюдает, открыл дверцу стоящей в зале мебельной стенки и похитил из находившейся там шкатулки золотое кольцо весом 4 грамма стоимостью 8000 рублей и золотое кольцо весом 3,8 грамма стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО После этого Курсакбаев Э.Т. вместе с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб в размере 15000 рублей.
 
    Кроме того, 31 мая 2012 г. у Курсакбаева Э.Т. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Курсакбаев Э.Т., выйдя на проезжую часть у <адрес>, остановил проезжающий автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. №, под управлением ФИО, попросив подвезти его до <адрес>. Получив согласие ФИО, Курсакбаев Э.Т. сел к нему в автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. №, на переднее пассажирское сиденье, и после начала движения, 31 мая 2012 года примерно в 20 часов 10 минут в продолжение своего преступного умысла, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, достал заранее подготовленный с этой целью нож и попытался нанести им удар ФИО в область лица с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Защищаясь, ФИО схватился руками за лезвие ножа, удерживая его и не давая Курсакбаеву Э.Т. возможности нанести ему удар. Несмотря на оказанное сопротивление, Курсакбаев Э.Т. не выпустил нож из рук и продолжал надавливать на рукоять ножа с целью причинения телесных повреждений ФИО Однако, последний, продолжая удерживать лезвие ножа, притормозил и выпрыгнул из автомобиля. После этого Курсакбаев Э.Т. пересел на водительское сиденье, и, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, самовольно, без разрешения владельца неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2114, г.р.з. №, стоимостью 280000 рублей, принадлежащим ФИО, без цели хищения, и, управляя им, передвигался по улицам г. Воронежа. Примерно в 20 часов 45 минут 31 мая 2012 г. автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. № под управлением Курсакбаева Э.Т. был остановлен у <адрес>. В результате преступных действий Курсакбаева Э.Т. потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения в виде ран на правой и левой кисти, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня).
 
По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подсудимый Курсакбаев Э.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Курсакбаева Э.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 58-59, 244-245). Из оглашенных показаний следует, что 04 апреля 2012 года в дневное время он приехал в гости к своей знакомой ФИО, проживающей по адресу: <адрес>. Поужинав на кухне, примерно в 19 часов он пошел в зал, чтобы отдохнуть на диване, а ФИО осталась на кухне мыть посуду. В зале он обратил внимание на стоящую в мебельной стенке за стеклянной дверцей шкатулку и предположил, что в ней могут находиться золотые украшения, которые можно похитить. Убедившись, что ФИО находится на кухне и за его действиями не наблюдает, он открыл дверцу мебельной стенки и заглянул в шкатулку, где увидел различные золотые изделия, часть которых решил похитить. Из данной шкатулки он похитил два золотых кольца, одно из которых было в виде обручального кольца с гравировкой в виде звездочек по всей окружности, а второе в виде перстня с большим количеством мелких камней белого цвета, которые спрятал к себе в карман и сел на диван. Через несколько минут в зал зашла ФИО и сказала, чтобы он уходил, так как скоро вернется с работы ее муж. Он ушел вместе с похищенными кольцами, после чего поехал на остановку общественного транспорта, чтобы сдать похищенные золотые кольца в какой-нибудь из находящихся там ломбардов. Ломбарды оказались закрыты, после чего он подошел к одному из киосков, находящихся около остановки «Заводская», и предложил женщине-продавцу (как узнал на опознании, ФИО) купить у него данные кольца, пояснив, что они принадлежат его жене, которая сама попросила их продать. ФИО осмотрела кольца и купила их за 3000 рублей. На вырученные деньги он купил спиртные напитки, продукты питания на закуску и сигареты, деньги потратил полностью. Впоследствии от своей жены ему стало известно, что ФИО обнаружила, что он похитил у нее золотые кольца, после чего он рассказал жене, что действительно совершил данную кражу, и попросил ее возместить ФИО причиненный им материальный ущерб, и попросить ее не писать по данному факту заявление в полицию. Через некоторое время его жена ФИО отдала ФИО в счет возмещения материального ущерба за совершенную им кражу колец деньги в сумме 15600 рублей, о чем ФИО написала ей расписку.
 
    Оглашенные показания Курсакбаев Э.Т. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что время совершения кражи он не помнит.
 
    Вина Курсакбаева Э.Т. в совершении кражи также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показала суду, что 04.04.2012г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда ей позвонил Курсакбаев Э.Т. и попросил о встрече. Когда, примерно с 13.00 до 14.00 час., он пришел, то попросил у нее денег, и она одолжила ему незначительную сумму. Затем они попили кофе, и у Курсакбаева Э.Т. закружилась голова, он прошел в зал и прилег на диван. В это время она находилась на кухне. Через некоторое время, примерно в 15.00 час., он ушел, а она стала собираться с ребенком в дошкольное учреждение «Филипок» и обнаружила пропажу двух золотых колец, лежавших в шкатулке в мебельной стенке на полочке. Одно из пропавших колец было с камнями, весом 3,8 грамма, стоимостью около 6000 рублей, а второе со звездочками по кругу, весом от 3 до 4 граммов, стоимость 6000 рублей. После чего она сразу позвонила Курсакбаеву Э.Т. и спросила у него, брал ли он кольца, на что тот ответил отказом. Потом она связалась по телефону с его женой - ФИО и объяснила ей ситуацию, которая пообещала ей поговорить с мужем. Позже она несколько раз созванивались с ФИО, но та говорила ей, что телефон Курсакбаева Э.Т. отключен. 05.04.2012г. Курсакбаев Э.Т. признался ей в краже колец, но кольца так и не вернул, в связи с чем, 06.04.2012г. она написала заявление в ОП № 7 о привлечении его к уголовной ответственности. Примерно через две недели после кражи колец она встретилась с женой Курсакбаева Э.Т. - ФИО, которая возместила ей причиненный материальный ущерб в размере 15-16 тысяч, о чем она написала ей расписку. После совершения кражи она была в возбужденном эмоциональном состоянии, поэтому в заявлении о привлечении Курсакбаева Э.Т к уголовной ответственности указала, что ей причинен значительный ущерб. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ей преступлением, она считает не значительным. Утверждала, что кража не могла произойти в 19.00 час., а была совершена Курсакбаевым Э.Т. в период времени с 12.00 до 13.00 час., и, давая показания следователю Чемоданову, она обращала его внимание на это. Поскольку, причиненный ей ущерб в полном объеме возмещен женой подсудимого, претензий к последнему она не имеет и просит строго его не наказывать.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО от 19.04.2012г. и 12.05.2012г., данные ею в ходе проведения предварительного следствия (том 1 л.д. 34-35, 36), а также протокол устного заявления Прониной О.А. от 06.04.2012г. о привлечении к уголовной ответственности Курсакбаева Э.Т. (т.1 л.д.22), из которых следует, что кража принадлежащих ей золотых колец произошла 04.04.2012г. примерно в 19.00 час. Согласно протоколу устного заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Курсакбаева Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он (подсудимый) похитил два золотых кольца, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.
 
    После оглашения показаний потерпевшая ФИО подтвердила, что материальный ущерб, причиненный ей преступлением, составил 15000 рублей, который является для нее не значительным, поскольку доход ее семьи в месяц составляет более 30000 рублей. В то же время пояснила, что при ее допросе на предварительном следствии следователем Чемодановым О.А. время совершение кражи занесено в протокол допроса с ее слов.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО показала суду, что Курсакбаев Э.Т. является ее мужем. С ФИО они дружат семьями. В день пропажи колец, в период времени с 12.00 до 13.00 час. ей позвонила ФИО и сообщила, что ее супруг был у нее в гостях и после его ухода у нее пропали два золотых кольца, как выглядели эти кольца ей неизвестно. Она попросила ее не писать заявление в полицию, обещав поговорить с мужем. Когда она дозвонилась мужу, то тот ответил ей, что не брал кольца ФИО Пытаясь выяснить обстоятельства совершения кражи, она в этот день несколько раз созванивалась с ФИО и пообещала возместить ей причиненный материальный ущерб.    Собрав оговоренную с ФИО сумму, она встретилась с ней на ост. Добролюбова и передала ей денежные средства в размере 16500 рублей, а та написала расписку в получении указанной суммы денег, которую она впоследствии передала следователю Воронину.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО от 18.05.2012г., данные ею в ходе проведения предварительного следствия (том 1 л.д. 42-43), из которых следует, что во второй половине дня 04.04.2012г. ей звонила ее знакомая ФИО и сообщила, что ее муж в этот день находился у нее дома и похитил два золотых кольца общим весом 7,8 граммов, и что она возместила ей материальный ущерб в сумме 15600 рублей.
 
    Оглашенные показания ФИО подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что не смогла в судебном заседании вспомнить дату, время и сумму возвращенных денежных средств, поскольку после описанных событий прошел значительный промежуток времени.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала суду, что в апреле - мае 2012 года, когда она работала продавцом в павильоне «Одиссей», расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где осуществляла торговлю сотовыми телефонами и дисками, к ней подошел незнакомый мужчина, и предложил купить у него два золотых кольца, одно из которых было без камней, пояснив, что они принадлежат его жене, которая попросила их продать, так как им нужны деньги. Осмотрев кольца, она приобрела их у этого мужчины, заплатив ему 3000 или 3500 рублей. Впоследствии она продала эти кольца ранее неизвестным ей людям, заработав на этом 200 рублей. Утверждала, что кольца ей продал мужчина, находящийся в зале судебного заседания в качестве подсудимого, которого она опознает по чертам лица. Однако, вспомнить дату и время описываемых ею событий не смогла.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе проведения предварительного следствия (том 1 л.д.69-70), из которых следует, что одно из колец, проданных ей подсудимым, было в виде обручального кольца с гравировкой по всей окружности в виде звездочек, весом примерно 4 грамма, второе кольцо было в виде перстня с большим количеством мелких фианитов, весом также около 4 граммов, которые она приобрела у полсудимогоза 3000 рублей.
 
    Оглашенные показания ФИО подтвердила в полном объеме. Разногласия в показаниях объяснила тем, что момента описываемых событий прошел значительный промежуток времени.
 
    В судебном заседании свидетель Чемоданов О.А. – старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу показал суду, что он осуществлял допрос потерпевшей ФИО, которой перед началом допроса разъяснял права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Когда потерпевшая ФИО давала показания, она была в возбужденном эмоциональном состоянии, ее возмутило поведение Курсакбаева Э.Т., так как по ее словам она ему доверяла, во многом ему помогла и не ожидала с его стороны такого поступка. Утверждал, что все показания, он заносил в протокол допроса со слов потерпевшей ФИО, о том, что время совершения кражи в протоколе допроса указано не верно, ФИО не заявляла. По окончании допроса ФИО знакомилась с протоколом допроса и подписывала его, при этом замечаний по его содержанию и каких-либо заявлений от нее не поступало. Оснований указывать в протоколе допроса время совершения преступления, отличное от того на которое указывала потерпевшая ФИО у него не имелось. При этом потерпевшая ФИО подтвердила показания Чемоданова О.А. о том, что все сведения в протокол допроса занесены с ее слов, замечаний по содержанию протокола у нее не было.
 
    Кроме этого, вина Курсакбаева Э.Т. в совершении кражи подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:
 
    - протоколом устного заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Курсакбаева Э.Т., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил два золотых кольца, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей (т.1, л.д.22);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого было установлено место хищения – шкатулка, находящаяся в мебельной стенке в зале (т.1, л.д.27-30);
 
    - заявлением Курсакбаева Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что 04.04.2012г., находясь в квартире своей знакомой ФИО по адресу: <адрес>, тайно похитил из шкатулки, стоящей в мебельной стенке, два золотых кольца (т.1, л.д.48);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО была изъята расписка ФИО о получении денежных средств в счет возмещения ущерба по факту кражи принадлежащих ей золотых колец Курсакбаевым Э.Т. (т.1, л.д.61-62);
 
    - протоколом осмотра вещественных доказательств – расписки ФИО о получении денежных средств в счет возмещения ущерба по факту кражи принадлежащих ей золотых колец Курсакбаевым Э.Т., в ходе которого установлено, что за совершение Курсакбаевым Э.Т. кражи золотых колец ФИО получила денежные средства в сумме 15600 рублей, материальный ущерб ей возмещен полностью (т.1, л.д.63);
 
    - распиской ФИО о получении ей денежных средств в счет возмещения ущерба по факту кражи принадлежащих ей золотых колец Курсакбаевым Э.Т. в сумме 15600 рублей (т.1, л.д.65);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО уверенно опознала Курсакбаева Э.Т., как мужчину, который в апреле 2012 года продал ей два золотых кольца, когда она находилась на работе в киоске, расположенном на остановке общественного транспорта «Заводская», а Курсакбаев Э.Т. опознал ФИО как женщину, которой продал золотые кольца, похищенные у ФИО (т.1, л.д.72-73).
 
По эпизоду неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья 31 мая 2012 года.
 
        В судебном заседании подсудимый Курсакбаев Э.Т. виновным себя признал полностью, и показал, что 31 мая 2012 года в период времени с 19.00 до 20.00 час. он приехал во двор <адрес>, где встретился со своей знакомой ФИО, проживавшей по данному адресу в <адрес>. ФИО сообщила ему, что заявление, которое она написала в ОП № 7 о привлечении его к уголовной ответственности, ей не отдают. При этом она стала высказывать ему, что он нигде не работает, ведет неправильный образ жизни, не может обеспечить свою семью. Он пытался ей объяснить, что это не так и его заработок позволяет ему купить квартиру, а также сообщил ей, что у него имеется свой автомобиль. Желая доказать ей обратное, он развернулся и пошел на остановку общественного транспорта с намерением взять автомобиль, который принадлежит его жене, и приехать на нем к ФИО Примерно с 19.00 до 20.00 час. у <адрес> он остановил автомобиль, за рулем которого находился ранее не знакомый ему молодой человек, как потом ему стало известно его зовут Кожеуров Андрей. На его просьбу довезти его до <адрес> за определенную плату Кожеуров согласился, и он сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. Когда автомобиль тронулся, он стал искать деньги во внутреннем левом кармане пиджака, но наткнулся на нож, который всегда носил с собой в целях самообороны, и правой рукой достал его. На что потерпевший схватился руками за нож. Утверждал, что в его действиях не было намерения целенаправленно замахиваться на него и причинять ему вред. После этого водитель притормозил и выпрыгнул из автомобиля на проезжую часть. Машина продолжала двигаться, а по ходу ее движения впереди на обочине стоял автомобиль, и чтобы предотвратить ДТП он пересел на водительское сиденье и поехал через «Вогрессовский мост» в сторону <адрес>. Проехав через мост он решил вернуться, так как понимал, что потерпевший напишет заявление, и поэтому он поехал назад на место преступления, для того чтобы вернуть автомобиль. На пути его движения он увидел автомобиль ДПС и сразу остановился. Выйдя из машины, он представился и сказал, что судим, а в машине находятся вещи и денежные средства, принадлежащие потерпевшему. В содеянном раскаялся, пояснил, что указанное преступление он совершил в порыве чувств, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Курсакбаева Э.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 121-122, 244-245), из которых следует, что у него при себе за поясом брюк находился нож, который он всегда носил с собой в целях самообороны и которым он решил воспользоваться при угоне автомобиля с целью устрашения водителя.
 
        Оглашенные показания Курсакбаев Э.Т. подтвердил в полном объеме, при этом объяснить расхождения в показаниях о том, где находился нож во внутреннем левом кармане пиджака или за поясом брюк, объяснить не смог.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого Курсакбаева Э.Т., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО совместно приобрели автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. № в кредит за 297000 рублей, который зарегистрировали на имя его жены ФИО В настоящее время данный автомобиль он оценивает в 280000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. он на вышеуказанном автомобиле проезжал по <адрес> по направлению от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». По пути движения его остановил ранее незнакомый Курсакбаев, который попросил подвезти его в <адрес> Победы. Договорившись о цене, Курсакбаев сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и он сразу тронулся. Проехав несколько метров, подсудимый правой рукой из внутреннего левого кармана пиджака резко достал нож с рукояткой желтого цвета с тонким лезвием, которым замахнулся и направил его ему в лицо. Чтобы избежать удара, он правой рукой ухватился за лезвие ножа и стал сопротивляться. Так как нападавший замахнулся на него с силой, то он понял, что одной рукой не сможет оказать сопротивление, и схватил лезвие ножа левой рукой. При этом левой ногой он нажал педаль тормоза, а правой ногой прижал нападавшего к передней пассажирской двери. После этого он резко отпустил левую руку, и, нащупав ручку двери и открыв ее, выпрыгнул из машины на проезжую часть. В этот момент ручка открывания водительской двери отломилась. Встав на ноги, он увидел, что машина продолжила движение, так как нападавший пересев на водительское сиденье, поехал вперед по направлению к остановке «<данные изъяты>». Он пытался остановить проезжавшие автомобили и, увидев мальчика, попросил у него сотовый телефон. Позвонив жене, он сообщил ей о случившемся, и попросил позвонить в полицию. В это время он увидел проезжающий мимо автомобиль ДПС и сообщил сотрудникам ДПС о произошедшем, которые сразу проследовали за нападавшим, а ему сказали оставаться на месте. Через некоторое время приехала его жена, прибыла скорая помощь и следственно-оперативная группа, сотрудники которой произвели осмотр места происшествия. Впоследствии ему была оказана первая медицинская помощь, так как ножом Курсакбаев причинил ему резаные раны ладоней рук. Позже он присутствовал при осмотре его автомобиля, который стоял на обочине проезжей части напротив <адрес>, а также участвовал в опознании подозреваемого и опознал в нем Курсакбаева. Из автомобиля ничего похищено не было. Просил строго подсудимого Курсакбаева Э.Т. не наказывать.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО совместно в кредит за 297000 рублей приобрели автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. №, который зарегистрировали на ее имя. 31.05.2012г. вечером после работы ее муж ФИО на указанном автомобиле ездил к своей крестной, проживающей в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Примерно в 20 час. ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил муж и сообщил, что его порезали ножом, угнали машину и попросил ее позвонить в полицию и вызвать скорую помощь. Сообщив о случившемся в полицию, она на такси приехала к указанному мужем месту, где увидела мужа с сотрудниками полиции. У мужа обе руки были в крови. Со слов мужа ей стало известно, что незнакомый мужчина, которого он хотел подвезти в <адрес>, сев к нему в машину, замахнулся на него ножом, и, чтобы предотвратить удар, муж схватился руками за нож, и при этом порезал руки. Позже подъехала скорая помощь, и мужа отвезли в травматологический пункт, а она осталась с сотрудниками полиции, которым поясняла номер и приметы своего автомобиля. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что автомобиль задержан. В результате данного преступления материальный ущерб ей не причинен, так как автомобиль был возвращен без каких-либо повреждений, кроме ручки внутреннего открывания водительской двери, которая со слов мужа отломилась, когда он выпрыгивал из автомобиля, спасаясь от нападавшего. Из автомобиля ничего похищено не было. Просила подсудимого Курсакбаева Э.Т. строго не наказывать.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала суду, что 31.05.2012г., когда она находилась во дворе своего <адрес>, к ней приходил ее знакомый Курсакбаев Э.Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Курсакбаев Э.Т. стал с ней разговаривать на отвлеченные темы, после чего сообщил, что купил квартиру. Она ответила, что не верит ему, так как он даже на сигареты просит деньги у своей жены. После этого Курсакбаев Э.Т. сказал ей, что через 15 минут будет на машине. Она стала говорить ему, что не надо совершать глупостей и что это ни к чему хорошему не приведет. Но он не стал ее слушать и ушел. Она подумала, что он шутит, о том, что он в этот день действительно совершил угон автомобиля, она не знала. Больше Курсакбаева Э.Т. она не видела.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что 31 мая 2012 года он нес службу на территории <адрес> совместно со своим напарником ФИО, когда примерно в 20 час. 20 мин. от дежурного поступила ориентировка о том, что в районе <адрес> неустановленное лицо, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-2114, угрожая ножом завладел данным транспортным средством и выдвинулся в сторону <адрес>. С целью задержания данного автомобиля был введен «План-перехват», согласно которому они с ФИО направились на «перехватный» пост, расположенный на спуске с <адрес> к «<данные изъяты>» мосту, где стали останавливать и проверять автомобили, схожие по приметам с угнанным. Спустя несколько минут они увидели, что с <адрес> в сторону моста двигается указанный автомобиль. Он попытался остановить автомобиль, но водитель проигнорировал его требование и направился в сторону Ленинского проспекта. Они с ФИО на своем служебном автомобиле стали преследовать ВАЗ-2114, доложив дежурному об обнаружении данного автомобиля и пути его передвижения по рации, а также предупредили находившиеся по пути движения посты ДПС о необходимости оказания помощи в задержании преследуемого ими автомобиля. В районе <адрес>, напротив здания «ТЭЦ», автомобиль ВАЗ-2114 был остановлен при помощи других нарядов ДПС. За рулем данного автомобиля находился подсудимый, которого пришлось вытаскивать из автомобиля, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Задержанный представился Курсакбаевым Э.Т., при этом документов у него с собой никаких не было. На переднем пассажирском сиденье задержанного автомобиля лежал нож с рукояткой желтого цвета и длинным клинком, на котором имелись следы вещества бурого цвета, его принадлежность они не выясняли, так как Курсакбаев и автомобиль сразу были переданы следственного группе, прибывшей на место.
 
    Из протокола допроса свидетеля ФИО - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГИБДД УМВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 230 – 231), исследованного в судебном заседании в предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ порядке, следует, что 31 мая 2012 года он нес службу по <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО на патрульном автомобиле ВАЗ-2114 г.р.з. №. Примерно в 20 часов 15 минут от дежурного по отдельному батальону по рации была получена ориентировка о том, что неустановленное лицо под угрозой ножа совершило угон автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. № черного цвета. С целью задержания данного автомобиля был введен «План-перехват», согласно которому они с ФИО были выставлены на «перехватный» пост, расположенный на спуске с <адрес> к «<данные изъяты>» мосту, где стали останавливать и проверять автомобили, схожие по приметам с угнанным. Примерно в 20 часов 40 минут они заметили разыскиваемый автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета, г.р.з. №, который спускался с <адрес> в сторону моста. Они дали знак водителю данного автомобиля остановиться, но он на их законное требование не отреагировал и продолжил движение в сторону «<данные изъяты>» моста. Они с ФИО на своем служебном автомобиле стали его преследовать, включив спецсигналы и требуя посредством громкой связи прижаться к обочине и остановиться. Об обнаружении данного автомобиля они доложили по рации дежурному, который предупредил находившиеся по пути их движения посты ДПС о необходимости оказания помощи в задержании преследуемого ими автомобиля. Водитель угнанного автомобиля на большой скорости продолжал движение по «<данные изъяты>» мосту, игнорируя их требования об остановке. После моста, напротив здания «ТЭЦ», расположенного по адресу: <адрес>, другие экипажи ДПС преградили путь преследуемому ими автомобилю, в результате чего примерно в 20 час. 45 мин. автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. №, был ими задержан. За рулем автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. №, находился мужчина, который назваться отказался, каких-либо документов у него при себе не имелось. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. На переднем пассажирском сиденье находился нож с рукояткой желтого цвета и фигурным клинком, на котором имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Они доложили дежурному по отдельному батальону о задержании данного автомобиля и вызвали следственно-оперативную группу ОП № 7 для дальнейшего разбирательства. Впоследствии в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу была установлена личность задержанного гражданина, который оказался Курсакбаевым Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ уроженцем <адрес>.
 
    Кроме этого, вина Курсакбаева Э.Т. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП № 7 Уткина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в УМВД России по г. Воронежу от ФИО поступило сообщение о том, что на остановке «Шубина» у мужчины отобрали машину «ВАЗ-2114», г.р.з. № (т.1, л.д.80 );
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП № 7 Касьянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение из травматологического пункта № о том, что к ним за помощью обратился ФИО с диагнозом: резаные раны обеих рук, который пояснил, что 31.05.2012г. в 20 час. 10 мин. на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> в автомобиле порезан неизвестным лицом (т.1, л.д.81 );
 
    - протоколом устного заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 31.05.2012г. около 20 час. 10 мин. на проезжей части у <адрес> с применением ножа и нанесения ему телесных повреждений завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2114, г.р.з. Р 566 ТТ/36 (т.1, л.д.82);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности напротив <адрес>, в ходе которого было установлено место преступления и был обнаружен и изъят фрагмент внутренней ручки открывания автомобильной двери, на которую ФИО указал как на отломанную ручку водительской двери принадлежащего ему автомобиля, которую он отломил, когда выпрыгивал из него (т.1, л.д.85-87);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. №, в ходе которого были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности руля и внутренней поверхности левой передней двери; объекты, похожие на волосы и волокна с поверхности водительского и переднего пассажирского сидений; нож со следами вещества бурого цвета на лезвии с переднего пассажирского сиденья, а также установлен факт отлома внутренней рукоятки открытия водительской двери (т.1, л.д.88-95);
 
    - рапортом ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Карташова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 31.05.2012 г., неся службу у ДК «Кирова», им была получена ориентировка о задержании автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. №, и был замечен данный автомобиль, двигавшийся по «Вогрэсовскому» мосту на большой скорости, преследуемый патрульным автомобилем ПА-№ в составе ИДПС ФИО и ФИО Данный автомобиль был остановлен при помощи патрульных автомобилей в 20 час. 45 мин. у <адрес>. За рулем находился мужчина, который назвать свои данные отказался. В салоне автомобиля находился нож с желтой рукояткой со следами крови (т.1, л.д.98);
 
    - заявлением Курсакбаева Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что 31.05.2012г. примерно в 20 часов, находясь на <адрес> между остановками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» применив нож, завладел автомобилем ВАЗ-2114 черного цвета (т.1, л.д.99);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО уверенно опознал Курсакбаева Э.Т., как мужчину, который 31.05.2012г. в 20 час. 10 мин напротив <адрес> под предлогом довезти его до <адрес> сел в его автомобиль, после чего применив нож, завладел принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2114 г.р.з. № (т.1, л.д.114-117);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Курсакбаева Э.Т. был изъят пиджак, в который он был одет в момент совершения преступления (т.1, л.д.129-130);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения: раны на правой и левой кисти и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, Телесные повреждения в виде ран причинены действием орудия, имеющего острую кромку, возможно, ножом. Телесные повреждения могли быть причинены 31.05.2012г. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня. Телесные повреждения не могли быть причинены при падении из вертикального положения на твердую горизонтальную поверхность. Высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным (т.1, л.д.139-140);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на представленных для исследования в качестве вещественных доказательств ноже, обнаруженном на правом переднем сиденье автомобиля ВАЗ-2114 г.н. №, марлевых салфетках со смывами с внутренней поверхности левой передней двери и с руля того же автомобиля, пиджаке Курсакбаева Э.Т. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО (т.1, л.д.168-174);
 
    - протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Курсакбаев Э.Т. указал участок автодороги напротив <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.10 мин. остановил автомобиль ВАЗ-2114 под управлением незнакомого парня, которого попросил подвезти его, и указал участок автодороги напротив <адрес>, где, по пути движения, находясь в автомобиле ВАЗ-2114 под управлением ФИО, применив нож, завладел автомобилем ФИО (т.1, л.д.209-216);
 
    - протоколом осмотра вещественных доказательств – фрагмента внутренней ручки открывания автомобильной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия – на автодороге напротив <адрес> (т.1, л.д.218-219);
 
    - протоколом осмотра вещественных доказательств – ножа, пакетов со смывами крови и волосами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. Р 566 ТТ/36, и пиджака, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Курсакбаева Э.Т. (т.1, л.д.223-225);
 
    - протоколом очной ставки, в ходе которой обвиняемый Курсакбаев Э.Т. полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО (т.2, л.д.60-61).
 
    Суд отмечает, что приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Анализ приведенных доказательства позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Курсакбаева Э.Т. в инкриминируемых ему деяний полностью установлена и доказана.
 
    На стадии предварительного следствия в отношении Курсакбаева Э.Т. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-186), согласно заключению которой, Курсакбаев Э.Т. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, а у него выявлены признаки иного психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако, вышеуказанные особенности выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой и расстройством критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения противоправного деяния у Курсакбаева Э.Т. не имелось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, действия его были последовательны, целенаправленны, он достаточно ориентировался в окружающей ситуации и поддерживал адекватный речевой контакт, о чем сохранил подробные воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
 
    Обоснованность заключения экспертов с учетом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.
 
    Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается показаниями самого подсудимого Курсакбаева Э.Т., подтвердившего в судебном заседании достоверность его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО, утверждавшей, что кражу двух ее золотых колец 04 апреля 2012 года совершил подсудимый, а также свидетелей ФИО, убедительно опознавшей в подсудимом человека, продавшего ей два золотых кольца, похищенных у ФИО, и ФИО
 
    Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО в части времени совершения кражи, суд не может признать достоверными и обоснованными в виду того, что в ходе предварительного следствия ФИО и ФИО давали совершенно другие показания. В судебном заседании наличие в их показаниях противоречий относительно времени совершения преступления они объяснить не смогли. При этом ФИО в судебном заседании при допросе свидетеля Чемоданова О.А. подтвердила, что при ее допросе на предварительном следствии, она не обращала внимание следователя на то, что в протоколе допроса время совершения кражи (19.00 час.) указано не верно, замечаний по содержанию протокола у нее не было. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Чемоданова О.А. все показания, он заносил в протокол допроса со слов потерпевшей ФИО, по окончании допроса последняя знакомилась с протоколом допроса и подписывала его, при этом замечаний по его содержанию и каких-либо заявлений от нее не поступало, оснований указывать в протоколе допроса время совершения преступления, отличное от того на которое указывала потерпевшая у него не имелось.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания была исследована детализация соединений по абонентским номерам, принадлежащим ФИО и ФИО, за 04 апреля 2012 года, из которой следует, что в указанный день в период времени с 09 час. 18 мин. до 23 час. 27 мин. ФИО и ФИО неоднократно созванивались друг с другом, а потому однозначно установить, когда именно Пронина звонила ФИО по поводу кражи золотых колец Курсакбаевым не представляется возможным, в связи с чем, при постановлении приговора суд не учитывает указанную детализацию, поскольку она не имеет доказательственного значения по делу.
 
    В соответствии с п. 2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный размер ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшей, но не может составлять менее 2500 рублей. В то же время как видно из показаний потерпевшей ФИО, причиненный ей ущерб не является для нее значительным. В связи с чем, действия подсудимого Курсакбаева Э.Т. по эпизоду от 04 апреля 2012 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Аналогичная позиция была высказана государственным обвинителем и стороной защиты в ходе судебных прений.
 
    На основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Курсакбаева Э.Т. в совершении преступления в отношении ФИО и ФИО также полностью доказана, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от 31 мая 2012 года по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Вина подсудимого по данному эпизоду, подтверждается как показаниями самого подсудимого Курсакбаева Э.Т., так и показаниями потерпевших ФИО, ФИО и свидетелей ФИО, ФИО Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Утверждение подсудимого Курсакбаева Э.Т. и его защитника о том, что умысла и цели неправомерного завладения автомобилем и причинения какого-либо физического вреда водителю у него не было, суд находит несостоятельным ввиду следующего.
 
    Приведенные в описательной части приговора доказательства по данному эпизоду свидетельствуют о наличии у подсудимого Курсакбаева Э.Т. единого умысла, направленного на завладение автомобилем потерпевшего ФИО, с целью осуществления поездки на нем, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего.
 
    Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО установлено, что подсудимый Курсакбаев Э.Т. после начала движения автомобиля правой рукой из внутреннего левого кармана пиджака резко достал нож и с силой замахнулся на него и, чтобы избежать удара, он (потерпевший) правой рукой, а потом и левой схватился за нож и стал сопротивляться, а потом выпрыгнул из автомобиля. После этого подсудимый Курсакбаев Э.Т., пересев за руль автомобиля, стал управлять им и продолжил движение.
 
    Данный факт подтверждается и показаниями подсудимого Курсакбаева Э.Т., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
 
    В результате действий Курсакбаева Э.Т. потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения в виде ран на правой и левой кисти, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня.
 
    Анализ приведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что применение насилия Курсакбаевым Э.Т. было связано именно с целью незаконного завладения автомобилем потерпевшего ФИО, поскольку подсудимый и потерпевший до момента совершения преступления не были знакомы, данных о наличии между ними неприязненных отношений или конфликтов суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого Курсакбаева Э.Т. по данному эпизоду на ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, не состоятельны и не основаны на законе.
 
    При определении размера наказания подсудимому Курсакбаеву Э.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Курсакбаев Э.Т. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности средней тяжести и двух тяжких преступлений, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступления, что является обстоятельством отягчающим наказание; совершил умышленные преступления, в том числе и особо тяжкое, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, регистрации на территории Российской Федерации и г. Воронеже не имеет, в связи с чем, суд находит необходимым назначить подсудимому Курсакбаеву Э.Т. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Курсакбаев Э.Т. на учетах в Наркологическом и Психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д.36, 37); по месту последнего проживания и отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 47, 33).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает имеющееся в материалах дела заявления Курсакбаева Э.Т., добровольно сообщившего органам дознания о совершенных им преступлениях, расценивая указанные заявление как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым вины, наличие у него малолетнего ребенка и беременной жены, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, а так же добровольное возмещения имущественного ущерба потерпевшим.
 
    При определении размера наказания подсудимому Курсакбаеву Э.Т., суд так же принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания подсудимому.
 
    При установленных смягчающих обстоятельствах, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому Курсакбаеву Э.Т. по каждому из эпизодов применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений определить по правилам ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
 
    В то же время, с учетом тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Поскольку в действиях подсудимого Курсакбаева Э.Т. усматривается особо опасный рецидив преступлений, то ему на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
 
    В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Курсакбаеву Э.Т. надлежит зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 31 мая 2012 года по 03 марта 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Курсакбаеву Э.Т. оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Курсакбаева Э.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 4 ст. 166 УК РФ -3 (три) года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Курсакбаеву Э.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 04 марта 2013 года.
 
    В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Курсакбаеву Э.Т. время содержания его под стражей по настоящему делу с 31 мая 2012 года по 03 марта 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Курсакбаеву Э.Т. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. Р 566 ТТ 36, фрагмент ручки открывания двери автомобиля, хранящиеся у потерпевшего ФИО26 – оставить последнему;
 
    нож, смывы крови, волосы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу - уничтожить;
 
    расписку ФИО – хранить при уголовном деле;
 
    пиджак Курсакбаева Э.Т., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу - вернуть по принадлежности, а в случае отказа от получения – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                              И.А. Мещерякова