Приговор от 12 мая 2014 года №1-161/14

    Дело № 1-161/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 12 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Федоренко В.А.,
 
    при секретаре Мусенковой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда - Мачулина А.С.,
 
    подсудимого Селиверстова Д. А.,
 
    защитника-адвоката Широбакина А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя потерпевшей Арьевой С.Ю. - адвоката Иванова К.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    СЕЛИВЕРСТОВА Д. А., ...
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селиверстов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
 
    Данное преступление им совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 55 минут, водитель автомобиля Селиверстов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь со скоростью не менее 63 км/ч, что превышает максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах, по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., проехав пересечение с ... не справился с управлением транспортным средством и потеряв контроль над его управлением, напротив ..., совершил столкновение с расположенным на обочине с правого края проезжей части деревом. Селиверстов Д.А., согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования Правил дорожного движения РФ:
 
    - п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения,
 
    - п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
 
    - п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
 
    - п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Селиверстов Д.А. не учтя дорожную обстановку на обозначенном участке проезжей части, в том числе и погодные, а также дорожные условия, осложняющие движение транспортных средств в зимнее время года, сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь находящихся в салоне автомобиля пассажиров, а также иных участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия совершаемых им действий.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Селиверстовым Д.А., находившаяся в салоне его автомобиля на заднем сидении справа пассажир Арьева Ю.А. получила тяжкие телесные повреждения в виде: раны и кровоизлияния в –и под мягкие мозговые оболочки, разрушение вещества головного мозга, ссадины на внутренней правого предплечья, в области лучезапястного сустава, кровоподтека и ссадины правой кисти, раны в левой подвздошной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, от которых Арьева Ю.А. скончалась на месте.
 
    В судебном заседании подсудимый Селиверстов Д.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель, защитник подсудимого и представитель потерпевшей заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Селиверстову Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Селиверстова Д.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Селиверстова Д.А. по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания подсудимому Селиверстову Д.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Селиверстовым Д.А. преступления.
 
    Селиверстов Д.А. совершил преступление по неосторожности, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Селиверстова Д.А. суд относит чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селиверстова Д.А., суд не усматривает.
 
    Суд назначает наказание Селиверстову Д.А. с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, назначает Селиверстову Д.А. наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Селиверстовым Д.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что применение иной меры наказания в отношении Селиверстова Д.А., чем лишение свободы в качестве основного вида наказания в условиях изоляции от общества, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, - невозможно.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Селиверстовым Д.А. преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому положенийст.64 УК РФ.
 
    Отбытие наказания Селиверстову Д.А. в соответствии с п. «а» ч.1ст.58 УК РФнеобходимо определить в колонии-поселении.
 
    Разрешая гражданский иск потерпевшей Арьевой С.Ю. в части компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, суд руководствуется нормами закона, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда, а именно нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При компенсации потерпевшей Арьевой С.Ю. морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает то обстоятельство, что смерть Арьевой Ю.А. наступила в результате неосторожных действий Селиверстова Д.А., а также те обстоятельства, что осужденный не имеет постоянного заработка, отсутствие у него иного дохода или какого-либо имущества, которое может быть обращено в счет погашения исковых требований потерпевшей, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил материальный вред и частично возместил моральный вред потерпевшей Арьевой С.Ю., причиненный преступлением.
 
    С учетом тяжести совершенного Селиверстовым Д.А. преступления, степени его вины, реальных возможностей причинителя вреда по осуществлению выплат, степени понесенных потерпевшей нравственных страданий и руководствуясь требованиями разумности и справедливости при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, с учетом частичного возмещения морального вреда в сумме ... рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Селиверстова Д.А. в пользу потерпевшей Арьевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Потерпевшей Арьевой С.Ю. также заявлены требования в части взыскания суммы расходов на представителя в размере ... рублей, представив подтверждающие документы.
 
    В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
    Из представленных суду квитанций, следует, что Арьева С.Ю. оплатила услуги представителя на предварительном следствии и в суде в размере ... рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с подсудимого понесенные расходы на представителя в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать СЕЛИВЕРСТОВА Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту исполнения наказания.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Селиверстову Д.А. время его предварительного содержания под домашним арестом в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия осужденного в колонию -поселение.
 
    Территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении Селиверстову Д.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
 
    В случае уклонения осужденного от получения указанного выше предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
 
    Меру пресечения Селиверстову Д.А. в виде домашнего ареста до вступленияприговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшей Арьевой С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Селиверстова Д.А. в пользу Арьевой С.Ю. в счет возмещения причинения потерпевшей морального вреда сумму в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Селиверстова Д.А. в пользу Арьевой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «...» №... регион»; ключ из его замка заживания и брелок от сигнализации; свидетельство о регистрации на автомобиль «... 1.6» №... регион» обнаруженное в ходе осмотра, переданные владельцу – оставить по принадлежности; 2 свертка из бумаги с образцами крови; бумажный конверт со следами биологического происхождения; 1 полиэтиленовый пакет с подушкой безопасности автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по ... - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    ...
 
    Судья В.А. Федоренко