Приговор от 22 июля 2014 года №1-160/2014

    Дело № 1-160/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бийск 22 июля 2014 года
 
         Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Милёшиной И.Н.,
 
    при секретаре Бадулиной Л.М.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Старунской И.В.,
 
    подсудимого Иванова А.В.,
 
    защитников-адвокатов: Кудинова Д.П., представившего удостоверение № №, Ширниной Е.Н., представившей удостоверение № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
         Иванова А.В., ** года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего по найму у частных лиц, не имеющего инвалидности, военнообязанного, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    Преступление Иванов А.В. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    ** году, не позднее № минут **, Иванов А.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель, без разрешения компетентных органов государства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой № грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ, от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».
 
    Данное наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой № грамма, Иванов А.В., находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, незаконно хранил при себе до № минут **, с целью последующего сбыта, когда, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, Иванов А.В. на просьбу ФИО8 о продаже ему наркотического средства ответил согласием, и на переданные последним деньги в сумме № рублей, Иванов А.В. передал ФИО8 № сверток фольгированной бумаги с наркотическим средством-смесью, содержащей <данные изъяты>, общей массой № грамма.
 
    Своими преступными действиями, Иванов А.В. незаконно, без разрешения компетентных органов государства, с целью собственного обогащения продал гр. ФИО8 за № рублей, тем самым пытался незаконно сбыть гр. ФИО8 наркотическое средство-смесь, содержащую <данные изъяты>), общей массой № грамма. Однако Иванов А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 ** в период времени с № минут до № минут, находясь в служебном автомобиле <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, добровольно выдал № сверток фольгированной бумаги с наркотическим средством-смесью, содержащей <данные изъяты>, общей массой № грамма, приобретенные у Иванова А.В., которое было изъято из незаконного оборота в ходе проверочной закупки при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР МУ МВД России «Бийское».
 
    Подсудимый Иванов А.В. вину по предъявленному обвинению в судебном заседании не признал.
 
    Из показаний, данных подсудимым Ивановым А.В. в судебном заседании, следует, что наркотические средства он прекратил употреблять в ** году. Наркотические средства не употреблял, не сбывал; свидетели, употребляющие наркотические средства, его оговаривают. В ** года он проживал в г<адрес>; наркотические средства он не употреблял, ФИО8 их не сбывал. В ** года он уехал в <адрес>. Чем занимался ** – не знает. ** наркотические средства не употреблял, не хранил, не сбывал.
 
    Несмотря на позицию подсудимого Иванова А.В., его вина в совершенном им преступлении по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ** подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в органы следствия от ** в т. № на основании которых рассекречены и переданы в следственные органы оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по факту сбыта Ивановым А.В. ** наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты>, массой № грамма.
 
    Постановлением о проведении «проверочной закупки» наркотических средств от ** год в т. № утвержденного в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    Протоколом личного досмотра ФИО8 от ** в т. № в ходе которого ФИО1 был проведен личный досмотр ФИО8, который согласился выступить в качестве закупщика наркотических средств. В ходе досмотра наркотических средств обнаружено не было.
 
    Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ** в т. № в ходе которого о/у ФИО1 ФИО8 были вручены денежные купюры в сумме № рублей – №достоинством в № рублей, № –достоинством в № рублей, № достоинством в № рублей, №- достоинством в № рублей, № достоинством в № рублей, № - достоинством в № рублей) для проведения проверочной закупки.
 
    Протоколом обследования технического средства от ** в т. № в ходе которого о/у ФИО4 был обследован автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у здания по <адрес> с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота. В ходе обследования указанных предметов и веществ обнаружено не было.
 
    Актом добровольной сдачи от ** в т. № в ходе которого ФИО8 в автомобиле <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, в № мин. ** добровольно выдал № сверток фольгированной бумаги с веществом светлого цвета.
 
    Заключением эксперта № от ** в т. № согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством-смесью, содержащей <данные изъяты> общей массой № грамма.
 
    Протоколом осмотра предметов и документов от ** в т. №, в ходе которого осмотрено наркотическое средство-смесь, выданное ФИО8 ** года.
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** в т. № которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № №» в подписями понятых и следователя, с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № № наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты> общей массой № грамма».
 
    Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ** в т. № в ходе которого ФИО8, среди предъявленных для опознания лиц, опознал Иванова А.В. ** г.р., как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство «скорость» **.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, содержащимися в т. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ** года он стал употреблять наркотическое вещество, называемое среди наркозависимых лиц, «<данные изъяты>», которое он приобретал у своего знакомого Иванова А.В.. Данное лицо занималось продажей наркотического вещества «№», стоимость одного полимерного пакетика со «<данные изъяты>» либо свертка из фрагмента фольги была № рублей. Всего у Иванова А. он приобретал «скорость» около № раз, место и время встречи для продажи тот назначал сам, в различных местах <адрес>, познакомился с Ивановым через наркозависимых, через кого именно, не помнит. Об этом он в ** года рассказал сотрудникам полиции в <адрес> Бийска, после чего ему предложили выступить в качестве закупщика наркотических средств у Иванова, на что он ответил согласием.
 
    Так ** около 09 № 30 минут его пригласил сотрудник полиции в качестве закупщика наркотических средств в кабинет <адрес> где в присутствии двух участвующих лиц его досмотрели в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота. В ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым его, участвующих лиц ознакомили, и в котором они все расписались. Затем сотрудник полиции вручил ему деньги в сумме № рублей: какими купюрами не помнит, для проведения «проверочной закупки», перед тем как передать деньги, сотрудник полиции снял с них копии, где поставили свои подписи. По данному факту был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, с которым его, участвующих лиц, ознакомили, и в котором они все расписались. После этого другой сотрудник полиции произвел обследование транспортного средства <данные изъяты>, припаркованного около здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота. В ходе обследования данных предметов и веществ обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол обследования транспортного средства, с которым участвующих лиц ознакомили, и в котором они все расписались.
 
    Далее ** около № минут он, участвующие лица, совместно с сотрудниками полиции проехали на указанном автомобиле к дому <адрес>. Затем он вышел из автомобиля и прошел через проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, где дошел до <адрес>, стоящего по <адрес>, он встретил ранее знакомого ему Иванова А.В. с которым по сотовому телефону: аб. № он договорился о приобретении наркотического вещества – «<данные изъяты>». Иванов спросил: «Сколько?» Он пояснил, что на № рублей, как и договаривались ранее по телефону. После этого ** около № минут, находясь также по адресу: <адрес>, он передал Иванову А.В. ранее врученные деньги в сумме № рублей, на что тот достал из кармана одежды и отдал ему в руки один сверток из фрагмента фольги, в котором находилось вещество, при этом пояснил, что проданное вещество, находящееся в свертке, – «<данные изъяты> Далее он прошёл к автомобилю, припаркованному также у <адрес>, сев в него, в присутствии двух участвующих лиц в № мин. ** он продемонстрировал приобретенный им один сверток из фрагмента фольги, в котором находилось вещество белого цвета в виде порошка, при этом пояснил, где и у кого он его приобрел. После этого он добровольно сдал сотруднику полиции, в присутствии двух участвующих лиц, приобретенный им вышеуказанный сверток, который был упакован в бумажный сверток и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № №», на которой расписались он и участвующие лица. На свертке была сделана пояснительная надпись, содержание которой он уже не помнит. По данному факту был составлен акт добровольной сдачи, с которым всех участвующих лиц ознакомили и в котором они все расписались.
 
    В настоящий момент Иванов уехал из <адрес>, когда тот вернется, ему неизвестно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого нет, приобретал у Иванова наркотическое средство с ** года. Встречались в разных частях города. Звонил он, говорил сколько у него есть денег, договаривались по телефону. Деньги были в количестве: №. Вес наркотика был на несколько раз. Наркотическое средство находилось по-разному: в полиэтиленовых мешочках, в фольге. В ** года он сообщал сотрудникам полиции о том, что Иванов занимается продажей наркотических средств. Иванов <данные изъяты> роста, <данные изъяты> телосложения, волосы <данные изъяты> цвета, на вид около № лет.
 
    В конце ** года он принимал участие в «проверочной закупке», его досматривали, ничего не было изъято, вручили деньги в сумме № рублей, составлялся акт вручения денежных средств, присутствовали понятые. Досматривалось транспортное средство, насколько ему известно, ничего не было обнаружено. Сели в автомобиль: он, двое понятых и сотрудники полиции, двинулись в центр, в <адрес> примерно в №. Приехали в указанный район, он вышел из автомобиля, пошел к <адрес> находясь за № метров от автомобиля, он передал № рублей Иванову, забрал «<данные изъяты> упакованную в фольгу; автомобиль был в поле зрения. С Ивановым связывался по телефону, встречу назначал Иванов. На какой номер звонил, сейчас не помнит. Встреча длилась № минуты, он вернулся в автомобиль, объяснил, что приобрел у Иванова наркотическое средство, называемое «<данные изъяты>», составлялся акт добровольной выдачи, присутствовали понятые, замечаний не поступало.
 
        Адрес проживания Иванова ему стал известен от Иванова. Несколько раз употреблял наркотическое средство «<данные изъяты>» с Ивановым, в различных местах; он испытывал наркотическое опьянение.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что давал такие показания, соответствуют действительности, в полном объеме подтверждает оглашенные показания.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. № оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** года он употреблял наркотические вещества внутривенно, приобретал у разных лиц в <адрес>. Примерно с ** года он начал приобретать наркотическое вещество, называемое среди наркозависимых лиц, - «<данные изъяты> у Иванова А.В., на вид которому около № лет, <данные изъяты> роста, <данные изъяты> телосложения, волос <данные изъяты>. Иванов А. занимался продажей наркотического вещества - «<данные изъяты>», расфасованные в полимерные пакеты, так и в свертки из фрагментов фольги по № грамма, стоимостью № рублей. С Ивановым А.В. он познакомился через наркотически зависящих лиц, от этих лиц он и узнал, что Иванов А. проживает по адресу: <адрес>, и что данные того - Иванов А.В.. С А.В. об очередной встрече он договаривался по сотовому телефону, номер телефона А.В. он в настоящее время не помнит, так как не сохранил его, А.В. продажей наркотического средства занимался в основном в <адрес>. Всего он у Иванова А. покупал «<данные изъяты>» около № раз. Об этом в ** года он рассказал сотрудникам полиции, находящимся в <адрес> он рассказал тем, что его знакомый Иванов А.В. проживающий по адресу: <адрес> занимается сбытом наркотических средств; Иванова А.В. он знает хорошо, так как знаком с тем больше полугода.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Иванов ему знаком, оснований для оговора нет. ** года он № раза покупал у Иванова наркотик «скорость» в полиэтиленовом пакете с защелкой. Иванов продавал за № наркотика. Иванов проживал на «<адрес> адрес знает визуально. С Ивановым связывались по телефону, номер не может назвать в связи с утерей телефона. Он рассказывал сотрудникам полиции о том, что в ** года приобретал наркотическое средство у Иванова. В дальнейшем перестал приобретать, потому что ** года потерял телефон и номер того. Иванову около № лет, <данные изъяты> волос, <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, данных после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, следует, что адрес забыл. Оглашенные показания соответствуют действительности, полностью их подтверждает.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Иванов ему знаком с ** познакомились и вместе употребляли наркотики, оснований для оговора нет. В ** года он приобретал у Иванова наркотическое средство «<данные изъяты>», упакованное в первый раз в «золотинке», во второй раз в полиэтилене. Он передавал Иванову за наркотик № рублей. Употребив наркотик, он испытывал опьянение. Он приобретал наркотик возле <адрес> Иванова по <адрес> Встречались на улице, договаривались на улице. По телефону не связывались. Известно, что Иванов проживал <данные изъяты>. Встречи с Ивановым носили в основном случайный характер. Иванов <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Иванов ему знаком, оснований для оговора нет. Иванов знаком с № года. Употребляли вместе поначалу <данные изъяты> в последнее время употребляли наркотик «<данные изъяты>». Он неоднократно обращался к Иванову, давал Иванову деньги за наркотическое средство. До прошлого года, до того, как Иванова «посадили», он общался с Ивановым. Встречались случайно. Покупал наркотик - на улице встречался, в районе «<адрес> Иванов, по его мнению, проживал с <адрес>. Наркотик «<данные изъяты>» был упакован когда в полиэтиленовых мешочках, когда в фольге, приобретал на сумму № рублей. Употребляя наркотическое средство, он испытывал опьянение. Передача наркотического средства происходила: когда в районе дома Иванова, когда на трамвайной остановке, когда на автобусной остановке. Места встречи назначал Иванов, говорил когда и во сколько подойти. Иванов лет <данные изъяты> стрижкой. Он знал, что Иванова зовут ФИО16 Еще какой-либо ФИО19 ему незнаком. Сотрудникам полиции он сообщал о том, что брал у Иванова «скорость».
 
    Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что сталкивался с подсудимым Ивановым А.В. по роду служебной деятельности, оснований для оговора нет. В ** года проводили «проверочную закупку», информация поступила от ФИО8 ФИО3 о том, что Иванов употребляет наркотические средства и занимается продажей синтетического наркотического средства «<данные изъяты> ** ФИО8 изъявил желание выступить в качестве закупщика. Данные о личности того были засекречены. ** в <адрес> он пригласил участвующих лиц: понятых – незаинтересованных лиц; произвел личный досмотр ФИО8 с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте; ничего найдено не было. Был составлен протокол, участвующие лица ознакомились с ним, расписались, замечаний не было. ФИО8 были вручены денежные средства в размере № рублей, какими купюрами, не помнит. Перед этим с купюр он сделал ксерокопию. Был составлен акт пометки и вручения денежных средств, с перечнем номеров и серий купюр. Протокол досмотра транспортного средства был составлен ФИО4 в присутствии лиц, участвовавших при личном досмотре. При нем закупщик созванивался с Ивановым, но кто-кому звонил – он не помнит. Поехали, насколько он помнит, на <адрес>, в автомобиле находились: он, понятые, закупщик, был ли с ними ФИО4 - сейчас точно не помнит. Место встречи было известно от закупщика. Остановили транспортное средство у здания «<адрес> Закупщик вышел и пошел в сторону <адрес>, прошел через проезжую часть, название улицы не помнит, в сторону <адрес> Отсутствовал № минут. Недолго ждали, закупщик купил, вернулся. Понятые вместе с ним находились в автомобиле. Вернувшись, закупщик продемонстрировал № фрагмент, насколько помнит, металлизированной бумаги, где находилось вещество в виде порошка, и пояснил, что это наркотическое средство <данные изъяты>» он приобрел у Иванова на врученные тому деньги. Он упаковал наркотическое средство, составил акт добровольной сдачи; замечаний и заявлений не поступило. Данное вещество было направлено в <адрес>, откуда впоследствии пришло заключение, что это наркотик. Закупщик пояснил, что тот приобрел это наркотическое средство <адрес>, называл номер дома, он не помнит. ФИО4 составлял акт досмотра транспортного средства, а он остальные документы. Все с документами знакомились, расписывались, замечаний не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым знаком по роду служебной деятельности с ** года, оснований для оговора нет. ** он участвовал в ОРМ «проверочная закупка», по просьбе лица, проводившего «проверочную закупку», ФИО1, досматривал транспортное средство <данные изъяты>, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. Присутствовали понятые. В ходе досмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Проехали к <адрес> закупщик ФИО8 ФИО1 он, двое понятых. Понятыми были оба мужчины, лицо, которое выступало в качестве закупщика, перешло через дорогу и направилось в сторону <адрес> После возвращения, в салоне автомобиля, лицо, выступившее в роли закупщика, сдал сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. Составлялся акт досмотра транспортного средства, замечаний не поступило.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым знаком по роду служебной деятельности, оснований для оговора нет. Первая «проверочная закупка» в отношении Иванова была проведена ** ФИО1 после «проверочной закупки» было возбуждено уголовное дело.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 данных ** в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает <адрес> Ей известно, что <данные изъяты> Иванов А.В. ранее употреблял наркотические средства, но подробности не известны, в данный момент времени она не знает, употребляет ли А.В. наркотические средства, или нет.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования ** года, содержащихся в т. № оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по указанному адресу с мужем Ивановым А.В. и дочерью ФИО6. С А.В. она в браке № года, за время их совместного проживания она несколько раз замечала, что А.В. находился в наркотическом опьянении, это было заметно по его поведению, но что тот употреблял, А.В. ей никогда не говорил. Последний раз она замечала А.В. в наркотическом опьянении около № месяцев назад, в то время у А.В. был тяжелый период. А.В. работал <данные изъяты>. В быту А.В. неконфликтный, старался ей во всем помогать.
 
    С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд считает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина Иванова А.В. в совершенном им преступлении, установлена.
 
 
    В действиях сотрудников полиции по эпизоду от ** не усматривается провокации, поскольку с достоверностью установлено, что умысел Иванова А.В. на сбыт наркотических средств был сформирован у него заранее, независимо от действий правоохранительных органов, и до проведения ими в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
        Анализируя показания подсудимого Иванова А.В., суд к его версии о непричастности к содеянному относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку его причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место ** года, нашла объективное подтверждение в судебном заседании, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
         К доводам подсудимого Иванова А.В. о том, что наркотические средства он прекратил употреблять ** году, наркотическое средства не употреблял, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются заключением наркологической судебной экспертизы от ** года, согласно выводам которой Иванов А.В. страдает зависимостью от нескольких наркотических веществ (полинаркоманией), систематическое употребление.
 
    К доводам подсудимого Иванова А.В. о том, что в ** года он проживал по <адрес>, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО12, характеристикой Иванова А.В. в т. № от ** года, из которой следует, что Иванов А.В. проживает с семьей по адресу: <адрес>. Суд отмечает, что проживание Иванова А.В. также по адресу: <адрес> более ранний период и более поздний период, как следует из представленной стороной защиты в судебное заседание характеристики, так и характеристики с места жительства от ** в т. №, - не свидетельствует о непроживании Иванова А.В. по адресу: <адрес> - в период инкриминируемого ему деяния.
 
    Доводы подсудимого Иванова А.В. о том, что в ** года он уехал в <адрес>, ** наркотические средства не хранил и ФИО8 не сбывал, - опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ** около № минут, находясь по адресу: <адрес>, он передал Иванову А.В. ранее врученные деньги в сумме № № рублей, на что тот достал из кармана одежды и отдал ему в руки один сверток из фрагмента фольги, в котором находилось вещество, при этом пояснил, что проданное вещество, находящееся в свертке, – «<данные изъяты>».
 
    К доводам подсудимого Иванова А.В. об оговоре его со стороны свидетелей, - суд относится критически, расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Анализируя письменные доказательства, представленные органами предварительного расследования по указанному эпизоду преступного деяния, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными. Оснований для исключения из перечня доказательств какого-либо из письменных доказательств судом не установлено.
 
        Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были полностью подтверждены его показания, данные в ходе предварительного расследования, таким образом, устранены возникшие противоречия.
 
        Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Анализируя показания свидетеля ФИО3, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были полностью подтверждены его показания, данные в ходе предварительного расследования, таким образом, устранены возникшие противоречия. К показаниям свидетеля ФИО3 в части указания на месяц его допроса – ноябрь, суд относится критически, поскольку с момента допроса прошел значительный период времени.
 
    Анализируя показания свидетелей: ФИО12, суд считает показания указанного свидетеля согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указание данным свидетелем на прозвище Иванова - ФИО16 - не свидетельствует о недостоверности его показаний. Наличие иного лица – Иванова с прозвищем «ФИО16 не исключает того факта, что подсудимого Иванова А.В. указанный свидетель знал с таким прозвищем.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд считает показания указанного свидетеля согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям указанного свидетеля в части того, что Иванов <данные изъяты> – суд относится критически, поскольку к моменту судебного следствия прошел значительный период времени, с в связи с чем указанный свидетель добросовестно заблуждается в изложении указанного.
 
    Оснований для оговора подсудимого Иванова А.В. со стороны свидетелей: ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО2, - в судебном заседании не установлено.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Иванов А.В. является <данные изъяты> оснований для оговора нет. Дом, в котором она проживает, под снос, никакого ремонта. С конца ** года А.В. не проживает с <данные изъяты> До этого А.В. проживал с <адрес>. А.В. по работе в ** года уехал в <адрес>.
 
    У нее слабое зрение, на учете по зрению не состоит. Протокол допроса она не читала, просто подписала. В протоколе допроса всё неправда, она такого не говорила, следователь ничего не спрашивала, она про наркотики не говорила.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд за основу приговора принимает показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования, поскольку они являются согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к показаниям указанного свидетеля в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивает как способ защиты <данные изъяты>. К доводам указанного свидетеля о том, что с ** А.В. не проживает с ней, - суд относится критически, считает их несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей, а также характеристикой с места жительства в т. № данной по состоянию на ** года. Доводы указанного свидетеля в части процессуальных нарушений при проведении ее допроса на стадии предварительного расследования суд считает несостоятельными, надуманными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании. Относительно показаний указанного свидетеля в части того, что в ** года А.В. по работе уехал в <адрес>, - суд отмечает, что они не исключают причастность Иванова А.В. к инкриминируемому деянию, имевшему место ** года, установленную совокупностью исследованных по делу обстоятельств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что знакома с Ивановым А.В. с ** года, наркотические средства и алкоголь Иванов А.В. не употреблял. Брак с Ивановым А.В. зарегистрировали № года назад, до регистрации прожили № года. С ** она, супруг, дочь ФИО6, <адрес>. ** супруг уехал в <адрес> Прозвище ее супруга Иванова А.В. ФИО18 Она слышала, что есть еще Александр Иванов по прозвищу «ФИО16 проживающий в центре, старше ее супруга лет на пять, который осужден за наркотики. Из показаний свидетеля ФИО7, данных после оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования в т. № следует, что не давала таких показаний, не читала показания, поставила подпись.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО7, суд за основу приговора принимает ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются согласующимися с совокупностью исследованных по делу доказательств. Относительно показаний указанного свидетеля в части того, что проживает с мужем и дочерью по адресу: <адрес>, суд отмечает, что показания даны по состоянию на ** года, согласно протокола допроса указанного свидетеля, что не противоречит представленным доказательствам. К показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает как способ защиты близкого человека – подсудимого, являющегося супругом свидетеля. Доводы свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что не давала таких показаний, показания не читала, просто поставила подпись, - суд считает надуманными, несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании. Относительно указания свидетелем ФИО7 на прозвище ее супруга Иванова А.В. «ФИО18 суд отмечает, что известное ей и указанное ею прозвище супруга не исключает наличие у того наряду с указанным и иного прозвища. Доводы свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ее супруг ** уезжалал в <адрес> не исключают причастность Иванова А.В. к инкриминируемому деянию, имевшему место ** года, установленную совокупностью исследованных по делу обстоятельств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании.
 
    Относительно доводов стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 был засекречен без достаточных оснований, суд отмечает, что существенных нарушений требований закона при засекречивании указанного свидетеля - судом не установлено. Наличие технической ошибки в постановлении о сохранении в тайне данных о личности не может повлиять в целом на процедуру засекречивания указанного свидетеля.
 
    Относительно приобщенной стороной защиты характеристики Иванова А.В. от соседей ФИО10 и ФИО11, проживающих по адресу: <адрес>, из которой следует, что Иванов А.В., ** года рождения, проживает по адресу: <адрес>, с ** года, - суд отмечает что указанная характеристика содержит только указание на начальный период проживания, что не противоречит представленным в судебное заседание доказательствам.
 
    К доводам стороны защиты об указании на Иванова ФИО87 по прозвищу «ФИО16 как на лицо, у которого свидетель ФИО12 приобретал наркотические средства, суд относится критически, отмечает, что согласно представленной в судебное заседание копии приговора Бийского городского суда Алтайского края от **, Иванов ФИО87 с ** до вынесения обвинительного приговора содержался под стражей, ** осужден к четырем годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что исключает его причастность к инкриминируемому Иванову А.В. деянию.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова А.В.: по ч. 3 ст. 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** в т. № испытуемый Иванов А.В. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий Иванов А.В. не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Согласно выводам указанной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, адекватного поведения подсудимого Иванова А.В. в судебном заседании, - суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
        Согласно заключению наркологической экспертизы № от ** в т. 1 на л.д. 114-115, Иванов А.В. страдает зависимостью от нескольких наркотических веществ (полинаркоманией).
 
    При назначении наказания подсудимому Иванову А.В суд учитывает, что им совершено умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории тяжкого, Иванов А.В. не имеет судимостей, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с ** года с диагнозом «зависимость от опиоидов», снят с «Д» учета по отсутствию сведений ** году, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства по адресу: <адрес> соседями характеризуется положительно, по месту жительства по адресу: <адрес> соседями характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова А.В., суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> состояние здоровья матери подсудимого с учетом наличия у нее всех имеющихся заболеваний, положительные характеристики личности подсудимого от соседей с места жительства, положительную характеристику личности подсудимого с места работы подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова А.В., судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Иванова А.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, – не находит. Оснований для применения при назначении наказания Иванову А.В. положений ст. 64 УК РФ – судом не установлено.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.
 
    Кроме того, органами предварительного расследования Иванов А.В. обвинялся в том, что ** году не позднее № минут ** Иванов А.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель, без разрешения компетентных органов государства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 1.7, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой № грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ, от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является значительным размером.
 
    Данное наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты>), общей массой 0, № грамма, Иванов А.В. незаконно хранил при себе до № минут ** с целью последующего сбыта, когда, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, Иванов А.В. на просьбу ФИО8 о продаже ему наркотического средства ответил согласием, и на переданные последним деньги в сумме № рублей Иванов А.В. передал ФИО8 1 полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> общей массой № грамма, что является значительным размером.
 
    Своими преступными действиями, Иванов А.В. незаконно, без разрешения компетентных органов государства, с целью собственного обогащения, продал гр. ФИО8 за № рублей, тем самым пытался незаконно сбыть гр. ФИО8 наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой № грамма, что является значительным размером. Однако Иванов А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 ** в период времени с № минут до № минут, находясь в помещении <адрес>, добровольно выдал 1 полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> общей массой № грамма, приобретенные у Иванова А.В., которое было изъято из незаконного оборота в ходе проверочной закупки при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР МУ МВД России «Байское».
 
    Действия Иванова А.В. по указанному эпизоду квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
 
    В судебном заседании государственным обвинителем по делу помощником прокурора <адрес> Старунской И.В. указано на то, что при проведении сотрудниками полиции «проверочной закупки» **, цели указанной «проверочной закупки» были достигнуты, сотрудниками полиции не были предприняты меры к пресечению преступной деятельности Иванова А.В. Государственный обвинитель считает доказательства повторной «проверочной закупки» от ** недопустимыми, поскольку указанная «проверочная закупка» проведена с нарушениями требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», была допущена провокация. Государственный обвинитель считает необходимым оправдать Иванова А.В. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
 
    Суд считает правильной позицию государственного обвинителя по делу и приходит к следующим выводам: в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении данного факта представлены: постановление о проведении «проверочной закупки» в указанный день, протокол личного досмотра лица, проводившего «проверочную закупку», протокол обследования технического средства, акт вручения и пометки денежных средств, акт добровольной сдачи приобретенного наркотического средства, заключение химической экспертизы по изъятому в ходе проведения этой проверочной закупки наркотическому средству, показания свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО13, зафиксированные в протоколах допросов указанных свидетелей, кроме того, указанные лица были допрошены в ходе судебного разбирательства.
 
    Однако, суд отмечает, что в соответствие со ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (с последующими изменениями и дополнениями) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
 
    Проведение «проверочной закупки», как правило, обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств. Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами по делу.
 
    Вместе с тем следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, а также очередной «проверочной закупки» у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями. Целями повторного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе «проверочной закупки», могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотических средств, выявление производства, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате оперативно-розыскного мероприятия не были достигнуты цели мероприятия.
 
    Суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку, согласно положениям закона, оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.
 
    Согласно исследованным материалам настоящего уголовного дела, ** в отношении Иванова А.В. оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Бийское» ФИО1 была проведена «проверочная закупка» наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты>. Указанная «проверочная закупка», согласно постановлению об ее проведении, проводилась с целью проверки имеющихся сведений по факту незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> в отношении гражданина Иванова А.В.. В ходе проведения этой проверочной закупки было осуществлено документирование преступной деятельности подсудимого, таким образом, достигнута цель мероприятия.
 
    Однако, несмотря на это, ** в отношении Иванова А.В. оперуполномоченным ФИО4 была проведена повторная «проверочная закупка». Обоснованием этой «проверочной закупки» фактически являлась только необходимость документирования преступной деятельности разрабатываемого лица. Таким образом, никаких новых оснований для проведения повторной «проверочной закупки» не было. При этом суд подходит критически к оценке показаний свидетеля ФИО4 о том, что «проверочная закупка» проводилась также с целью установления источника приобретения Ивановым А.В. наркотических средств, поскольку из представленных суду материалов следует лишь то, что кроме документирования «проверочной закупки» наркотических средств у фигуранта дела, никаких других оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места и времени приобретения Ивановым А.В. наркотического средства (таких как, например, «оперативное наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров») не предпринималось, о чем свидетельствует указание в обвинительном заключении о том, что при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство-смесь, содержащую <данные изъяты>
 
    Что касается последующих действий, связанных с проведением повторной «проверочной» закупки ** года, то они совершены вопреки указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, установлению лиц, их подготавливающих или совершивших.
 
    Несмотря на выявление сотрудниками полиции ** факта сбыта наркотического средства, к которому был причастен Иванов А.В., они не пресекли его действия и вновь ** посредством действий привлеченного лица побудили осужденного к дальнейшим действиям, направленным на незаконный сбыт наркотического средства.
 
    При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Иванова А.В. не вызывались необходимостью, поскольку повторная «проверочная закупка» проводилась в отношении лица – уже известного правоохранительным органам, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств, либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения «проверочной закупки» ** в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд признает недопустимыми доказательства, полученные при проведении повторной «проверочной закупки» у подсудимого, а потому он должен быть оправдан по эпизоду **, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
        В судебном заседании стороной защиты были исследованы: заключение психофизиологической экспертизы от ** в т. №, заключение психофизиологической экспертизы от ** в т. №
 
    Оценивая данные экспертные заключения, суд не принимает их за основу приговора, поскольку при производстве указанных экспертиз эксперт отвечает только на вопрос о наличии психофизиологических реакций на тот или иной психологический реагент; сведения, полученные в результате использования полиграфа, не являются источником новых сведений, а оценивают собранные доказательства, что входит в компетенцию суда.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с мастичным оттиском круглой печати: «Для пакетов № № с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № № наркотическое средство-смесь, содержащая <данные изъяты> массой № грамма», с подписями понятых, следователя, бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № № с подписями понятых и следователя, с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № № наркотическое средство – смесь, содержащая производное <данные изъяты> общей массой № грамма», хранящиеся в специально оборудованной комнате хранения <адрес>», - суд считает необходимым уничтожить;
 
    меченные деньги в сумме № рублей, выданные Ивановым А.В.», хранящиеся в конверте в комнате хранения вещественных доказательств <адрес>», - суд считает необходимым передать в ОУР МУ МВД России «Бийское» для решения вопроса об их дальнейшем использовании;
 
    сотовый телефон модели <данные изъяты>», с двумя сим-картами, хранящийся в опечатанном бумажном конверте при материалах уголовного дела, - суд считает необходимым возвратить подсудимому Иванову А.В. по принадлежности,
 
    детализацию абонентского номера ФИО8, хранящуюся при материалах уголовного дела, - суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Иванова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ** года) признать невиновным и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
        На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, признать за Ивановым А.В. право на реабилитацию по данному эпизоду.
 
        Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от **), и назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
        Срок наказания Иванову А.В. исчислять с **. Зачесть Иванову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ** по ** – включительно.
 
        Меру пресечения Иванову А.В., избранную в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с мастичным оттиском круглой печати: «Для пакетов № № с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № № наркотическое средство-смесь, содержащая производное N –метилэфидрона- ? -пирролидиновалерофенон массой № грамма», с подписями понятых, следователя, бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № № с подписями понятых и следователя, с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № № наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты> общей массой № грамма», хранящиеся в специально оборудованной комнате хранения <адрес>», - уничтожить;
 
    меченные деньги в сумме № рублей, выданные Ивановым А.В.», хранящиеся в конверте в комнате хранения вещественных доказательств <адрес>», - передать в ОУР МУ МВД России «Бийское» для решения вопроса об их дальнейшем использовании;
 
    сотовый телефон модели «<данные изъяты> с двумя сим-картами, хранящийся в опечатанном бумажном конверте при материалах уголовного дела, - возвратить подсудимому Иванову А.В. по принадлежности,
 
    детализацию абонентского номера ФИО8, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Ивановым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.
 
    Председательствующий: Милёшина И.Н.