Приговор от 06 марта 2014 года №1-160/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
    г.Усолье-Сибирское 6 марта 2014 года.
 
    Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Григорьевой В.В., подсудимых Назаренко Д.В., Лашко Е.В., защиты - адвокатов Музыка Г.В., представившей ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), Драньковой А.Ю., представившей ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), при секретаре Асламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-160/2014 в отношении:
 
    Назаренко Д.В., (данные изъяты), ранее судимого:
 
    (данные изъяты), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 г.,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
    Лашко Е.В., (данные изъяты), ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Назаренко Д.В., Лашко Е.В., дважды, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество (совершив дважды кражу), каждый раз причинив значительный ущерб потерпевшей Ф., при этом одно из двух преступлений было связано с незаконным проникновением в жилище Ф.
 
    Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:
 
    00.00.0000 года в период с 00.00 часов до 00.00 часов Назаренко Д.В. и Лашко Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в раздевалке помещения сауны «(данные изъяты)», расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор. В осуществление своих преступных намерений, Назаренко Д. В. и Лашко Е.В., действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, из кармана куртки гр-на О., которая висела на вешалке, тайно похитили имущество, принадлежащее Ф., а именно: сотовый телефон «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, сотовый телефон «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей с сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, связку ключей от квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), материальной ценности для потерпевшей не представляющие.
 
    Таким образом, Назаренко Д.В и Лашко Е.В., совместными, умышленными действиями причинили потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб в общей сумме (данные изъяты) рублей.
 
    Кроме того, 00.00.0000 года в период с 00.00 часов до 00.00 часов Назаренко Д.В. и Лашко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении сауны «(данные изъяты)», расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение имущества Ф. из квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), вступили между собой в предварительный сговор. В осуществление своих преступных намерений Назаренко Д.В. и Лашко Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, из кармана куртки О., висящей на вешалке в помещении сауны, тайно похитили ключи от квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего с целью совершения тайного хищения имущества Ф., находящегося в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), Назаренко Д.В. и Лашко Е.В., действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, в рамках предварительной договоренности, воспользовавшись похищенными ранее ключами, через дверь незаконно проникли в квартиру по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем, откуда тайно похитили имущество Ф., а именно: ноутбук «(данные изъяты)» с зарядным устройством общей стоимостью (данные изъяты) рублей, компьютерную мышь стоимостью (данные изъяты) рублей, цифровой фотоаппарат марки «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей с картой памяти на (данные изъяты) Гб стоимостью (данные изъяты) рублей в чехле стоимостью (данные изъяты) рублей, аппарат для измерения сахара в крови «(данные изъяты)» в чехле общей стоимостью (данные изъяты) рублей, сотовый телефон «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, две колонки «(данные изъяты)» общей стоимостью (данные изъяты) рублей, коробку и документы на сотовый телефон «(данные изъяты)», материальной ценности для потерпевшей не представляющие. С похищенным имуществом Лашко Е.В., Назаренко Д.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными совместными действиями Назаренко Д.В. и Лашко Е.В. причинили потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей.
 
    Подсудимыми Назаренко Д.В., Лашко Е.В. в судебном заседании, также как и на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Выяснив согласие подсудимых Назаренко Д.В., Лашко Е.В. с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного, способом совершения преступления и стоимостью похищенного, размером причиненного вреда, признающими себя виновными в полном объеме, установив добровольное их волеизъявление, после проведения консультации с адвокатами Музыка Г.В., Драньковой А.Ю. на рассмотрение дела в порядке особого производства; осознающих характер и последствия заявленного ходатайства, а также установив согласие государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Григорьевой В.В., потерпевшей Ф., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представившей суду письменное заявление, суд пришел к выводу, что условия, при которых подсудимые заявили свое ходатайство, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. И у суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не находит каких-либо препятствий к этому и обязательности рассмотрения дела в общем порядке. А, следовательно, при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 40 УПК РФ.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Назаренко Д.В., Лашко Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимые виновны в совершении двух преступлений:, а именно в тайном хищении чужого имущества ( краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору и причинившем значительный ущерб гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых как Назаренко Д.В., так и Лашко Е.В. по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению от 00.00.0000 г., совершенному в помещении раздевалки сауны «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты)), и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 00.00.0000 г. из жилища Ф.).
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых.
 
    Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории: средней тяжести ( ст. 158ч.2 УК РФ) в соответствие со ст.15 УК РФ, и к категории тяжких преступлений ( ст. 158ч.3 УК РФ), при этом суд обращает внимание, что оба преступления являются умышленными и корыстными.
 
    Смягчает наказание подсудимых, как Назаренко Д.В., так и Лашко Е.В. - полное признание ими вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшей.
 
    Несмотря на наличие у Лашко Е.В. малолетних детей, суд обращает внимание, что дети с подсудимой не проживают, их воспитанием и содержанием она не занимается, в отношении одного ребенка она даже лишена родительских прав, а потому суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего. Сведений о том, что у Назаренко имеется ребенок, и находится на его иждивении- суду не было представлено.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, ни у кого из осуждаемых судом не установлено, а потому суд применяет при назначении наказания правила ст. 62ч.1 УК РФ.
 
    Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ
 
    Оценивая психическое состояние личности осуждаемых, суд, исследуя заключение комиссии экспертов (л.д., т.), установил, что Назаренко Д.В. в момент совершения преступления- мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Лашко Е.В. на учете у психиатра не состоит, и никогда не состояла (л.д. т.), себя считает психически здоровым человеком.
 
    В судебном заседании осуждаемые и Лашко и Назаренко вели себя адекватно, и поэтому суд полагает, что Назаренко и Лашко вменяемы в отношении инкриминируемых им деяний, а потому должны нести ответственность за содеянное и им должно быть назначено наказание.
 
    Оценивая характеризующие данные личности подсудимых, суд установил, что по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Усольский» Назаренко Д.В. характеризуется как лицо, нигде не работающее, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Ранее он судим, состоит на учете в УУП МО МВД России «Усольский» как условно осужденный (л.д. т. ).
 
    Осуждаемая Лашко Е.В. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб от соседей на которое не поступало, не работает, ранее привлекалась к административной ответственности (л.д., т.).
 
    Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, неоднократность умышленных действий, данные о личности осуждаемых, тот факт, что ко времени судебного разбирательства, никто из них не принял никаких мер к возмещению потерпевшей оставшегося ущерба, как и никто не загладил иным образом, оставшийся причиненный вред- суд пришел к выводу о назначении осуждаемым наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией статей 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ.
 
    В то же время, суд руководствуется и правилами ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается судом в особом порядке по желанию подсудимых.
 
    Как следует из материалов дела, иных сведений о личности Назаренко Д.В., последний совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока, установленного приговором (данные изъяты) суда от 00.00.0000 г. Постановлением суда испытательный срок, назначенный осуждаемому указанным приговором, был продлен в связи с неисполнением подсудимым обязанностей, возложенных на него судом. А потому суд, принимая во внимание тяжесть содеянного, учитывая и тот факт, что Назаренко и ранее был осужден за аналогичное преступление, однако никаких выводов из этого не сделал, не оправдал оказанного доверия, безусловно, согласно ст. 74ч.5 УК РФ должен отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70ч.1 УК РФ.
 
    Что касается наказания, которое необходимо назначить Лашко Е.В., суд, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данные о личности осуждаемой, совершения хотя и умышленных преступлений, но впервые- пришел к выводу о возможности исправления Лашко Е.В. без реального отбывания наказания и назначении наказания условно с применением правил ст.73 УК РФ, передав ее под контроль специализированного органа, и установив ей испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.
 
    Суд не находит оснований для применения при назначении наказания к кому либо из осуждаемых правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
 
    Суд не находит оснований для назначения осуждаемым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, как и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.
 
    Назначенное наказание Назаренко Д.А. надлежит согласно требованиям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    В ходе расследования уголовного дела потерпевшей Ф. был заявлен гражданский иск о взыскании с Лашко Е.В., Назаренко Д.В. в счет возмещения причиненного и не возмещенного ущерба в размере (данные изъяты) рублей. В судебном заседании осуждаемые Лашко Е.В., Назаренко Д.В. не оспаривали исковых требований. Суд, придя к выводу, что подсудимые являются причинителями вреда, поэтому суд в соответствие со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает, что вещественные доказательства: цилиндрический механизм замка, ключ, цифровой фотоаппарат марки «(данные изъяты)» с картой памяти, де колонки марки «(данные изъяты)», ноутбук марки «(данные изъяты)», аппарат для измерения уровня глюкозы в крови марки «(данные изъяты)», договор купли-продажи, два руководства пользователя, два товарных чека, хранящиеся у потерпевшей Ф. - следует оставить у последней; копии договора купли-продажи, копии руководств пользователя, копии товарных чеков, копии квитанций-договоров, хранящиеся в материалах уголовного дела- следует хранить при деле; медицинскую карту на имя Назаренко Д.В., хранящуюся в ОГУЗ «(данные изъяты) областная психиатрическая больница»- необходимо оставить на хранение в медицинском учреждении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Назаренко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Лашко Е.В., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
    и назначить осужденным наказание:
 
    Назаренко Д.В.:
 
    - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,
 
    - по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев
 
    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Назаренко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.
 
    В соответствие со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере трёх месяцев присоединить наказание по предыдущему приговору суда от 00.00.0000 года и окончательно назначить Назаренко Д.В. два года шесть месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Наказание исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06.03.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
 
    Лашко Е.В.:
 
    - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,
 
    - по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев
 
    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ЛашкоЕ.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Лашко Е.В. следует считать условным, установив ей испытательный срок в 1 год 6 месяцев.
 
    При этом суд возлагает на осужденную исполнение следующих обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе, сообщать о перемене места жительства, указанного в приговоре ((данные изъяты)), в течение трех месяцев трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Назаренко Д.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
 
    Меру пресечения Лашко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Гражданский иск Ф. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Назаренко Д.В., Лашко Е.В. в пользу Ф. (данные изъяты) рублей- солидарно.
 
    Вещественные доказательства: цилиндрический механизм замка, ключ, цифровой фотоаппарат марки «(данные изъяты)» с картой памяти, де колонки марки «(данные изъяты)», ноутбук марки «(данные изъяты)», аппарат для измерения уровня глюкозы в крови марки «(данные изъяты)», договор купли-продажи, два руководства пользователя, два товарных чека, хранящиеся у потерпевшей Ф. - оставить у Ф.; копии договора купли-продажи, копии руководств пользователя, копии товарных чеков, копии квитанций-договоров, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; медицинскую карту на имя Назаренко Д.В., хранящуюся в ОГУЗ «(данные изъяты) областная психиатрическая больница» - оставить на хранение в медицинском учреждении.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд, а осужденным Назаренко Д.В, содержащимся под стражей в тот же срок исчисляя с момент получения им копии приговора.
 
    Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
    В случае подачи жалобы осужденные Назаренко и Лашко имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.А.Кондратьева
 
    Приговор вступил в законную силу 22.03.2014 г.