Приговор от 06 июня 2014 года №1-160/2014

Дело № 1-160/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года     г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Буленко С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Шейкиной Т.О.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шишкиной И.В.,
 
    подсудимого Сахраннова А.В.,
 
    защитника в лице адвоката Кренцовой Т.Ф., представившей удостоверение №199 и ордер №53,
 
    потерпевшей К,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Сахраннова А.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
        Сахраннов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Данное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.     
 
    Подсудимый Сахраннов А.В. в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 20 часов 50 минут <Дата> года, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением К значительного ущерба, с незаконным проникновением в её жилище, подошел к входной двери в <адрес>.
 
    Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также, что в квартире никого нет, Сахраннов А.В. имеющимися у него ключами открыл входную дверь в указанную квартиру, после чего незаконно проник в неё, откуда тайно похитил следующие имущество, принадлежащее К: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сковороду стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились приготовленные продукты питания, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Реализовав свой преступный умысел, Сахраннов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
        Подсудимый Сахраннов А.В. виновным себя в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал и, подтвердив дату, место и время совершения преступления показал следующее. Вечером <Дата> тайное хищение имущества, принадлежащего К из <адрес>, он не совершал, так как корыстного умысла у него не было. Имущество потерпевшей: ноутбук марки «<данные изъяты>» и сковороду с едой, он взял из квартиры последней с целью ускорения возврата потерпевшей своих вещей, а именно, инструментов, которые он оставил после ремонта, который делал в квартире К, и собирался вернуть их ей, когда она отдаст ему его вещи. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он у К не брал.
 
        Свою вину признает в том, что он самовольно забрал у К, принадлежащее ей имущество.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, виновность Сахраннова А.В. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К показала следующее. С Сахранновым А.В. она знакома длительное время, состояла с ним в дружеских отношениях. Сахраннов А.В. делал в её квартире ремонт и она на самом деле оставляла ему ключи от своей <адрес>. Осенью 2013 года по окончании основных ремонтных работ она расплатилась с Сахранновым А.В. денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. У нее в квартире оставалась дрель Сахраннова, которую она не отдавала ему, поскольку тот не доделал ремонт в ее квартире. Между ними произошел словесный конфликт. Она требовала у Сахраннова А.В. вернуть ей ключи от ее квартиры, однако Сахраннов А.В. ее требования игнорировал. Поскольку она с Сахранновым А.В. с октября 2013 года находилась в ссоре, то она не позволяла в ее отсутствие ни заходить к ней в квартиру, ни брать принадлежащее ей имущество. <Дата> года, примерно в 13 часов 00 минут, она уехала на работу. Около 20 часов 20 минут того же дня ей на сотовый телефон позвонила соседка Г и сообщила, что из ее квартиры доносится подозрительный шум. Она сразу же поехала домой и вызвала сотрудников полиции. Вернувшись домой, она увидела, что дверь в общий коридор открыта, входная дверь ее квартиры была закрыта, видимых повреждений запорного устройства не было. Зайдя в квартиру, обнаружила, что на кухонном столе отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>», который она приобретала в феврале 2014 года за <данные изъяты> рублей, в холодильнике отсутствует сковорода с едой. Стоимость сковороды <данные изъяты> рублей. Пройдя в комнату, она обнаружила, что в вазе отсутствуют денежные средства в размере <данные изъяты> рублей одной купюрой. Всё это имущество, за исключением денег, в дальнейшем обнаружили у Сахраннова А.В. в квартире его сожительницы К2 Сковорода была в разбитом состоянии, ноутбуком также пользовались дети К2, в результате чего в ноутбуке «зависла» программа и ей пришлось за свой счет переустанавливать операционную систему. Общий ущерб, причиненный ей преступлением, составил <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный совокупный доход составляет <данные изъяты> рублей, а она имеет кредитные обязательства.
 
        Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Г следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> этого же дома проживает К Между ними соседские отношения. <Дата> она находилась дома. К в этот день находилась на работе. В квартире у последней никого не было, так как Калиниченко проживает одна. Примерно в 20 часов 20 минут она услышала, что через стенку, из квартиры Калиниченко доносится шум. Она сразу позвонила Калиниченко по сотовому телефону и спросила, кто у нее дома, на что та ответила ей, что дома никого быть не может, квартира закрыта на ключ, а сама она на работе. Примерно в 20 часов 50 минут К приехала домой, вызвала сотрудников полиции, после чего, в ее присутствии, своими ключами открыла входную дверь <адрес>. Пройдя в квартиру, К сразу пояснила, что в квартире были посторонние, так как в коридоре был перевернут коврик, натоптано. В квартире К сообщила ей, что на кухне отсутствует ноутбук в корпусе черного цвета. Открыв холодильник, К обнаружила, что отсутствует сковорода темного цвета с приготовленной едой. Сковороду она приобретала в середине декабря 2013 года в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей и подарила её К на Новый год. Пройдя в спальную комнату, К также сообщила ей, что в вазе отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. К пояснила, что в совершении кражи принадлежащего ей имущества подозревает Сахраннова А.В., так как ранее он делал в ее квартире ремонт, а ключи от квартиры так и не вернул. Впоследствии она участвовала в качестве понятой при обыске в квартире К2 <№> <адрес>, с которой сожительствует Сахраннов А.В. В данной квартире были обнаружены и изъяты ноутбук потерпевшей и сковорода.
 
    Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем К2 следует, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней, в <адрес>, проживает К <Дата>, примерно в 20 часов 30 минут, она находилась дома со своим гражданским мужем Сахранновым А.В. В это время он принес в ее квартиру ноутбук и сковородку и сказал, что взял эти вещи из квартиры К Эти вещи остались у неё в квартире, а впоследствии их изъяли при обыске.
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением К от <Дата> на имя начальника ОП <№> УМВД РФ по г.Саратову, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> проникло в её <адрес>, откуда похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ноутбук и сковороду (л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена <адрес> <адрес>, изъят кассовый чек на ноутбук марки «<данные изъяты>». Зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (л.д.4-10)
 
    - протоколом обыска от <Дата> года, согласно которого из <адрес> изъяты ноутбук марки «<данные изъяты>», сковорода и связка ключей (л.д.31-33);
 
    - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены кассовый чек на ноутбук марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», сковорода и ключи (л.д.66-68);
 
    - кассовым чеком на ноутбук марки «<данные изъяты>», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от <Дата> года. (л.д.69);
 
    - постановлением следователя от <Дата> кассовый чек на ноутбук марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», сковорода и ключи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69).
 
    Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку в этой части они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Сахраннова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
 
    Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода К, с учетом её кредитных обязательств и необходимых ежемесячных затрат на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания.
 
    Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, используемого для постоянного проживания, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии, как собственным.
 
    Обсуждались судом доводы подсудимого и защиты о том, что имущество из квартиры К он не похищал и по стоимости оно приблизительно равноценно принадлежащему ему имуществу, которое осталось в квартире К, в связи с чем он совершил не кражу, а самоуправство, а также доводы подсудимого о том, в квартиру потерпевшей он зашел на законных основаниях, так как имел ключи от квартиры, переданные ему потерпевшей, и с её согласия.
 
    К указанным доводам суд относится критически, считая их избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать более строгой ответственности, по следующим основаниям.
 
    Такие доводы подсудимого о равноценности имущества появились только в ходе судебного разбирательства уголовного дела и опровергаются его же ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования, исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ. Из этих показаний следует, что в квартире К остались только электродрель, болгарка, два уровня, шпатель, сверла и два валика, которые по своей стоимости не могут быть равноценны имуществу, похищенному у К (л.д.53-55). Кроме того, как следует из показаний потерпевшей К, которым суд доверяет, Сахараннов А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть после похищения оно находилось в пользовании, о чем свидетельствовало состояние сковороды и программного обеспечения ноутбука.
 
    Доводы о законности нахождения Сахраннова А.В. в квартире потерпевшей опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей К, показавшей, что ключи ею передавались Сахраннову А.В. в период нахождения их в дружеских отношениях. Однако, после конфликта, произошедшего между ними в октябре 2013 года, доступ в свою квартиру она Сахраннову А.В. не разрешала, а ключи от квартиры подсудимый ей возвращать не стал.
 
    К показаниям свидетелей защиты Г, испытывающей неприязненное отношение к потерпевшей; свидетеля Ф, являющегося родственником подсудимого; свидетеля К1, состоявшего в дружеских отношениях с подсудимым, пояснивших, что Сахраннов А.В. имел свободный доступ в квартиру К в ее отсутствие, и последняя не возражала против этого, суд относится критически, поскольку их показания относятся к тому периоду, когда Сахраннов А.В. состоял в дружеских отношениях с потерпевшей. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям потерпевшей К и даны лицами, заинтересованными в благоприятном для Сахраннова А.В. исходе дела.
 
    Доводы подсудимого Сахраннова А.В. о том, что он не похищал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, опровергаются показаниями потерпевшей К, свидетеля Г, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, данную денежную сумму подсудимый выплатил потерпевшей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Сахраннова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания Сахраннову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сахраннову А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении отца-инвалида, положительные характеристики, состояние беременности его сожительницы и будущее рождение ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного и её желание примириться с Сахранновым А.В.
 
    Отягчающих наказание Сахраннова А.В. обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая характер общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сахраннову А.В. наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Сахраннову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
 
    Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Сахраннову А.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления.
 
    Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения Сахраннова А.В. и его семьи.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Сахраннова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Сахраннову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на Сахраннова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и являться для регистрации в УИИ по месту своего жительства по графику, установленному УИИ.
 
    Меру пресечения осужденному Сахраннову А.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: кассовый чек на ноутбук марки «<данные изъяты>» хранящийся при материалах уголовного дела; сковороду и ключи, находящиеся в камере хранения ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову – возвратить потерпевшей К; ноутбук марки «<данные изъяты>» оставить у потерпевшей К по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                   С.В. Буленко