Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 1-160/2014
Дело № 1-160/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2014г. г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Ермоловой Т.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 26.05.2014г.,
подсудимого Зуева А. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Зуева А. С., родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего ... образование, <семейное положение>, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 13.03.2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 10.04.2014г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Зуев А.С. совершил умышленное преступление – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 часов 00 минут 08 апреля 2014 года по 08 часов 20 минут 09 апреля 2014 года Зуев А.С., находясь на территории ДНТ «Берег-2» в районе д.Старые Кузьменки Серпуховского района Московской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, перелез через забор, ограждающий участок дома <номер> ДНТ «Берег-2», прошел на территорию участка и подошел к дому, являющемуся жилищем К., где, разбив стекло в окне, незаконно проник в дом, привел в негодность сигнализацию, вырвав провода из блока управления, после чего, приготовил к выносу из дома, сложив на первом этаже, принадлежащее К. имущество: СВЧ - печь «Бош», стоимостью 36000 рублей, ресивер, стоимостью 6000 рублей, игровую приставку «Сони PS-3», стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «Айфон 4-S», стоимостью 22000 рублей с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 300 рублей, 3 музыкальные колонки, общей стоимостью 15000 рублей, а также спрятал в свою одежду пару серебряных сережек, стоимостью 15000 рублей, а всего имущество на общую сумму 104300 рублей, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. Однако Зуев А.С. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе совершения преступления его противоправные действия были замечены посторонними гражданами и, около 08 часов 20 минут 09 апреля 2014 года Зуев А.С. был задержан в помещении дома по месту совершения преступления.
Подсудимый Зуев А.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.
Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Ермолова Т.А.
Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме поступившей от потерпевшего, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.
Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зуева А.С. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зуевым А.С. преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
Подсудимый Зуев А.С. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Зуева А.С. только в условиях его изоляции от общества и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.
При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.
Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.
Наказание назначается с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.
В связи с тем, что Зуев А.С. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2014 года, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Зуева А.С., и окончательно назначить Зуеву А.С. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Зуев А.С. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
За осуществление защиты Зуева А.С. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 550 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Зуева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Зуеву А. С. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2014 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2014 года, и окончательно назначить Зуеву А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Зуеву А. С. исчислять с 26.05.2014г.
Зачесть Зуеву А. С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10.04.2014 года по 25.05.2014 года включительно.
Меру пресечения осужденному Зуеву А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства:
- серебряную серьгу, - оставить по принадлежности у потерпевшего К.;
- пару кроссовок, куртку и мужские трусы, - передать по принадлежности осужденному Зуеву А.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зуевым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года с момента вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина
