Приговор от 11 апреля 2014 года №1-160/2014

    Дело № 1-160/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        город Златоуст                                     11 апреля 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,
 
    подсудимой Рахмангуловой Д.Ф.,
 
    защитника Ереминой Л.Н.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    РАХМАНГУЛОВОЙ Д.Ф., <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
 
у с т а н о в и л :
 
    Рахмангулова Д.Ф. совершила тайное хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.
 
    14 января 2014 года около 17:00 часов, Рахмангулова Д.Ф. находилась в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где временно проживала совместно с ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 и, достоверно зная о том, что в комнате, где проживает ФИО2, в левом ящике тумбы, имеется банковская карта ОАО «Сбербанк России» с денежными средствами на счету, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, зная пин-код карты, решила тайно похитить деньги с банковской карты ОАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО2
 
    В тот же день около 17:00 часов с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты, преследуя корыстную цель, Рахмангулова Д.Ф., находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО5 отсутствуют, а ФИО6 и ФИО7 находятся на кухне, и за её действиями никто не наблюдает, прошла в комнату, открыла левый ящик тумбы, расположенной у кровати ФИО2, откуда забрала банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности, с целью дальнейшего хищения с неё денежных средств.
 
    После чего, Рахмангулова Д.Ф. 14 января 2014 года в период времени с 21:38 часа до 21:41 часа, продолжая свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришла к банкомату ОАО «Сбербанк России» № 8610660035, расположенному по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица им. И.В. Тургенева, 15, где, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя пин-код, путём совершения операций выдачи наличных денежных средств в вышеуказанном банкомате, тайно похитила денежные средства на общую сумму 8400 рублей с карты ОАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя ФИО2, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 8400 рублей.
 
        Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Рахмангуловой.
 
    Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
 
    Действия Рахмангуловой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимая Рахмангулова добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
        При выборе вида и меры наказания подсудимой Рахмангуловой суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей.
 
        В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Рахмангуловой, суд не усматривает.
 
        Так же суд учитывает личность подсудимой: Рахмангулова имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, нигде не обучается и определенного рода занятий не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111, 113), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 114об, 116), по прежнему месту учебы зарекомендовала себя положительной стороны (л.д. 120).
 
        Преступление, совершенное подсудимой Рахмангуловой, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к Рахмангуловой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Рахмангуловой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что исправление Рахмангуловой возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде обязательных работ.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения Рахмангуловой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимой Рахмангуловой положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Рахмангуловой Д.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 400 рублей (л.д. 44). В судебном заседании достоверно установлено, что Рахмангулова частично возместила причиненный преступлением вред в сумме 5000 рублей. Потерпевшая в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с Рахмангуловой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3400 рублей. Подсудимая Рахмангулова с уточненными исковыми требованиями согласна. Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Рахмангуловой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3400 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
        Признать РАХМАНГУЛОВУ Д.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Рахмангуловой Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с Рахмангуловой Д.Ф. в пользу ФИО2 3 400 (три тысячи четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественные доказательства: зимние сапоги, черную кофту с изображением квадратов, черные штаны, бежевый пуховик, белую шапку, - считать переданными по принадлежности Рахмангуловой Д.Ф.
 
    Вещественное доказательство видеодиск с видеозаписью от 14.01.2014, приобщенный к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-160/2014.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 22.04.2014