Приговор от 20 января 2014 года №1-160/2014

    Дело № 1-160/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белово                                       «20» января 2014 года
 
    Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калинко А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Летниковой С.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Семенова В.О.,
 
    защитника Очеретиной Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от №.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Семенова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Белово Кемеровской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ограниченно годного к военной службе, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу г.Белово <адрес>, проживающего по адресу г.Белово <адрес> судимого:
 
    1) 16.03.2009г. Беловским г/с <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ 1г. 8мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2г.,
 
    2) 18.06.2010г. Беловским г/с <адрес> (с изменением внесенными постановлением Беловского р/с <адрес> от 08.08.2011г.) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ 3г. 11мес. лишения свободы, 23.05.2013г. УДО на 10 мес. 10дн.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут Семенов В.О., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в доме № по <адрес> г.Белово Кемеровской области, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти объемом 4 гб. стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
        Подсудимый Семенов В.О., оспаривая наличие квалифицирующего признака, вину в совершении хищения чужого имущества признал в полном объёме, обстоятельства преступления, в том числе, стоимость похищенного не оспаривал, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1, где употреблял спиртное. Около <данные изъяты> часов ушел, когда уходил похитил мобильный телефон с картой памяти, которые в дальнейшем продал.
 
        Помимо собственного признания, вина Семенова В.О. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Семенов В.О. вместе с которым употребляли спиртное. После ухода Семенова сразу обнаружила хищение своего мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент хищения заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, супруг получал пенсию в размере <данные изъяты> рублей, а также периодически подрабатывал, получая в среднем <данные изъяты> рублей в месяц. Подсудимый отдал другой телефон, с учетом которого уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, на строгом наказании не настаивала.
 
    Справкой о стоимости мобильного телефона модели «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; карты памяти «San Disk" объемом 4гб. - <данные изъяты> рублей (л.д.55).
 
    Протоколом осмотра документов на телефон «<данные изъяты>», согласно которым стоимость карты памяти «SanDisk" объемом 4 гб. - <данные изъяты> рублей, мобильного телефона- <данные изъяты> рублей (л.д.56-59).
 
    На основании исследованных доказательств действия Семенова В.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседания, поскольку на момент хищения телефона общий доход семьи потерпевший составлял не менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем, учитывая материальное положение потерпевшей и значимости похищенного имущества, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Семенов В.О. имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: полное признание вины, раскаяние, психическое и физическое состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении Семенову В.О. наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд полагает, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут цели наказания, при этом исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Беловского городского суда <адрес> от 18.06.2010г. и назначить Семенову В.О. наказание с применением ст.73 УК РФ. Основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ отсутствуют.
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей ФИО1 поддержаны исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются имеющимися доказательствами и признаны подсудимым Семеновым В.О., в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Семенова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев с возложением обязанности один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, трудиться.
 
    Меру пресечения Семенову В.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с Семенова ФИО9 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: документы на мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                     А.В. Калинко