Приговор от 01 июля 2014 года №1-160/14

Дело № 1-160/14 г.                   
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Смоленск                                                                                                 «01» июля 2014 года
 
Смоленский районный суд Смоленской области
 
    В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,
 
    при секретаре Ивановой О.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Смоленского района Коневой А.С.,
 
    подсудимых: Комлева Ю.А., Кречко А.Е.,
 
    защитников: Внукова А.Е., . . ., Россенко А.В., . . .,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Комлева Ю.А., . . .,
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,
 
    Кречко А.Е., . . .,
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комлев Ю.А., Кречко А.Е. совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    12 марта 2014 года около 13:00 часов, Кречко А.Е. находился по месту своего жительства в . . .. В это время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Комлев Ю.А., который предложил ему съездить на автомашине марки «. . .» гос.номер . . . и поискать металл на территории . . .. На данное предложение Кречко А.Е. согласился, после чего они встретились и Кречко А.Е. сел за руль автомашины, принадлежащей сожительнице Комлева Ю.А., а Комлев Ю.А. сел на переднее сиденье. При этом Комлев Ю.А. пояснил, что нужно съездить в . . .. Через некоторое время Комлев Ю.А. совместно с Кречко А.Е. подъехали к дому № - - -, . . ., и увидели, что на территории приусадебного участка находится сарай, принадлежащий С.Т.В. Находясь в . . ., 12 марта 2014 года, около 16:00 часов, Комлев Ю.А. предложил Кречко А.Е. совершить хищение имущества, представляющего материальную ценность, из данного сарая. На предложение Комлева Ю.А. Кречко А.Е. согласился, вступил тем самым с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. В осуществлении преступного умысла, Комлев Ю.А. совместно и по предварительному сговору с Кречко А.Е., подошли к сараю и стали его осматривать. В этот момент из соседнего дома № - - - вышла Л. Л.М., которая увидела, что Комлев Ю.А. и Кречко А.Е. осматривают сараи и потребовала от них, чтобы они прекратили свои преступные действия и ничего оттуда не похищали. Комлев Ю.А. и Кречко А.Е., осознавая открытый характер своих действий, совместно и по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества из сарая, расположенного на территории дома № - - - . . ., действуя из корыстных побуждений, в присутствии свидетеля Л. Л.М., незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь, проникли в помещение сарая, откуда открыто похитили . . . деревянные колеса от телеги, стоимость каждого составляет . . . рублей, а всего на сумму . . . рублей, . . . металлические оси, стоимость каждой составляет . . . рубля, а всего на сумму . . . рублей, прут катанный . . . кг, стоимость которого составляет . . . рублей, проволоку алюминиевую . . . метров, стоимость которой составляет . . . рублей (согласно акту экспертизы № - - - от * * * года). После этого, Комлев Ю.А. и Кречко А.Е. погрузили похищенное имущество в автомашину «. . .» гос. номер . . ., после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны Комлева Ю.А. и Кречко А.Е. потерпевшей С.Т.В. причинен материальный ущерб на общую сумму . . . рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Комлев Ю.А., Кречко А.Е. свою вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, в присутствии защитников и после консультации с ними от Комлева Ю.А., Кречко А.Е. поступили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые Комлев Ю.А., Кречко А.Е. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Комлев Ю.А., Кречко А.Е. подтвердили, что при ознакомлении с материалами дела на следствии данные ходатайства заявлены ими добровольно, они полностью осведомлены о характере ходатайствах и их правовых последствиях.
 
    В своем заявлении потерпевшая С.Т.В., указывает на согласие рассмотрения уголовного дела в отношении Комлева Ю.А., Кречко А.Е. в особом порядке, а также о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется.
 
    Ознакомившись с предъявленным Комлеву Ю.А., Кречко А.Е. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.
 
    Действия Комлева Ю.А., Кречко А.Е. суд квалифицирует по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания подсудимым Комлеву Ю.А., Кречко А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
 
    Комлев Ю.А. и Кречко А.Е. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    Учитывая данные о личности, суд отмечает, что подсудимые Комлев Ю.А. и Кречко А.Е. по месту жительства характеризуются . . ., . . ..
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимых Комлева Ю.А., Кречко А.Е.: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, . . ., у Комлева Ю.А., в . . ., в связи с чем суд назначает им наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств у Комлева Ю.А., Кречко А.Е. судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд назначает Комлеву Ю.А., Кречко А.Е. наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения при назначении наказания Комлеву Ю.А., Кречко А.Е. положений ст.64 УК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Комлева Ю.А., Кречко А.Е., суд считает возможным назначить наказание Комлеву Ю.А., Кречко А.Е. в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества, возложив на них в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.
 
    Суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    . . .
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Комлева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на Комлева Ю.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.
 
    Признать Кречко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на Кречко А.Е.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.
 
    Меру пресечения Комлеву Ю.А., Кречко А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    . . .
 
    . . .
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, по настоящему уголовному делу, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Судья Смоленского районного суда
 
Смоленской области                                                                                 В.В. Назарова