Приговор от 27 марта 2014 года №1-160/14

Дело № 1-160/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
27 марта 2014 года.                                    Гор.Смоленск.
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Александровой И.А., подсудимого Фролова Е.В., защитника Прудникова И.В., при секретаре Ковалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Фролова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> водворен в места лишения свободы с объявлением в розыск, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Фролов Е.В. совершил незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    До 13 ноября 2013 года Фролов Е.В., в неустановленном месте, незаконного хранил обрез охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», 16 калибра, заводской номер колодки №, заводской номер стволов №, заводской номер цевья № 1959 года выпуска, изготовленный по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья путем укорачивания ложе и ствола до остаточной длины 300 мм, относящийся к нестандартному оружию и пригодный для производства выстрела из левого ствола охотничьим патроном 16 калибра со второго взвода курка. После этого 13 ноября 2013 года, с целью незаконного сбыта, находясь в автомобиле такси, припаркованном у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, продал указанный обрез охотничьего ружья ФИО6, уголовное преследование которого прекращено за отсутствием состава преступления. В этот же день в 15 часов 05 минут данный обрез охотничьего ружья был изъят при производстве осмотра помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Фролов Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.
 
    При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Фролов Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
 
    Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель исключил из объема обвинения действия подсудимого по незаконному приобретению, перевозке и ношению оружия, как не подтвержденные доказательствами по делу.
 
    В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, действия подсудимого Фролова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.
 
    При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Фролов Е.В., в период не снятой и непогашенной судимости, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, способствовал расследованию преступления.
 
    Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Фролов Е.В. иждивенцев не имеет, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, с учетом тяжести вновь совершенного преступления, суд признает в его действиях рецидив преступлений. Суд не учитывает справку о привлечении подсудимого к административной ответственности, поскольку соответствующих решений о привлечении к такой ответственности в деле не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову Е.В., суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    С учётом приведенных обстоятельств и данных о личности Фролова Е.В., суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает Фролову Е.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Размер наказания суд определяет с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления, характера судимости, данных о личности подсудимого, не дает суду оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, но является основанием для неприменения дополнительного наказания.
 
    Фактические обстоятельства деяния, объект посягательства, не свидетельствуют о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Вопрос о вещественных доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 и п.8 ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
            Признать Фролова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Фролова Е.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения Фролову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья «<данные изъяты>», заводской № колодки №, заводской № стволов №, заводской № цевья №, 1959г. выпуска, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
 
 
Судья Н.В. Юненко