Приговор от 07 мая 2014 года №1-160/14

№ 1-160/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ачинск 07 мая 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,
 
    с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Гулевского И.А.,
 
    обвиняемого Николаева Г.Ю.,
 
    защитника Кныш Ю.В., представившего удостоверение № 1537 и ордер № 678 от 12.03.2014 года,
 
    потерпевших В.В. и Т.В.,
 
    при секретаре Саловой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Николаева, ранее судимого:
 
    - 15.08.2012 года Бородинским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 29.03.2013 года по отбытию срока,
 
    - 24.09.2013 года Бородинским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев Г.Ю. совершил тайное хищение имущества В.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил тайное хищение имущества Т.В. и В.В. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    26.07.2013 года около 01 часа Николаев Г.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с ранее знакомым Ющ В.В. на отдыхе на берегу озера, не имеющего названия, расположенного в лесном массиве в 800 метрах в восточном направлении от дома № 1 ул. Лесная д. БАчинского района Красноярского края, куда они приехали на автомобиле ВАЗ 2120. Николаев Г.Ю. достоверно зная о том, что в автомобиле марки «Тойота Королла», находящемся в гараже расположенном во дворе дома 68 по ул. в г. Ачинске Красноярского края, хранятся денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Ющ В.В., умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, из вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2120, ключи в количестве двух штук, принадлежащих Ющ В.В., не имеющих материальной ценности, от вышеуказанного гаража. Затем, в тот же день 26.07.2013 года около 05 часов 00 минут, Николаев Г.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к гаражу без номера расположенному на расстоянии 30 метров северо-восточного направления от входа во второй подъезд дома 68 по ул. в г. Ачинске Красноярского края, где действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись ранее похищенными ключами от гаража и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанный гараж. Находясь в данном гараже, Николаев Г.Ю. из салона автомобиля марки «Тойота Королла» похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, и банковскую карту Восточно-Сибирского банка Сбербанка России не имеющую материальной стоимости, принадлежащие Ющ В.В., причинив ему значительный ущерб на сумму 20 000 рублей. Кроме того, Николаев Г.Ю. находясь в гараже, похитил из салона вышеуказанного автомобиля два ключа, принадлежащие Ющ В.В., не имеющие материальной стоимости, от входной двери в квартиру 15 дома 68 ул. Прой г. Ачинска Красноярского края.
 
    С места преступления Николаев Г.Ю. скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
 
    Кроме того, 26.07.2013 года около 06 часов 00 минут Николаев Г.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к квартире 15 дома 68 ул. Прой г. Ачинска Красноярского края, где умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, ранее похищенной связкой ключей от вышеуказанной квартиры, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Прая, дом 68, квартира 1, где действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Т.В., а именно: «DVD»-плеер стоимостью 3000 рублей; флеш-карту стоимостью 300 рублей; мужское трико стоимостью 950 рублей; мужской свитер стоимостью 2000 рублей; стеклянный флакон мужского одеколона стоимостью 500 рублей; барсетку мужскую стоимостью 500 рублей; спортивную сумку стоимостью 1000 рублей; наручные часы, не представляющие материальной стоимости, причинив Шамой Т.В. значительный ущерб на общую сумму 8250 рублей, а также Николаев Г.Ю. тайно похитил из вышеуказанной квартиры ноутбук «Acer» El-571G-52454GMnks серийный номер NXMAER 0012251ВЕС21601 в комплекте с компьютерной мышкой и зарядным устройством, стоимостью 26489,58 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ющ В.В., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 27489 рублей 58 копеек.
 
    С места преступления Николаев Г.Ю. скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, в последствии ноутбук продал неустановленному следствием лицу на автовокзале г. Красноярска за 3000 рублей, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды, остальное похищенное имущество выбросил в неустановленном следствием месте за ненадобностью.
 
    Подсудимый Николаев Г.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не признал хищение сумки от ноутбука, пояснив, что, в том числе, с потерпевшими Ющ, Шамой, которых ранее не знал, со своим знакомым Фр, который познакомил его с потерпевшими, 25 июля 2013 года поехал на рыбалку на озеро около д. БАчинского района. До отъезда Фр ему говорил, что у Ющ в автомобиле лежат денежные средства. Поехав на рыбалку, он видел, что в автомобиле, на котором они поехали на озеро, между сиденьями лежат ключи от гаража, в котором находится автомобиль Ющ, где последний положил денежные средства. Находясь на озере, все распивали спиртное, он воспользовался данной ситуацией, взял ключ от гаража в автомобиле и ушел в г. Ачинск, сказав, что пойдет позвонить. Придя в гараж, где находился автомобиль Ющ, он открыл данный гараж и из автомобиля похитил денежные средства в размере 20000 руб., а также взял ключи от квартиры матери потерпевшего Ющ В.В. – потерпевшей Шамой Т.В. Данными ключами он открыл квартиру Шамой Т.В., откуда похитил DVD, флеш карту, трико, свитер, одеколон, барсетку, спортивную сумку, наручные часы, так же он похитил ноутбук, однако, сумку от ноутбука не похищал, он ее вообще не видел и в квартире ее не было.
 
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого Николаева Г.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего Ющ В.В. установленной и подтверждающуюся совокупностью следующих доказательств
 
    Показаниями обвиняемого Николаева Г.Ю., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 25.07.2013 года около 12.00 часов он встретился с ранее знакомым Фром, с которым они употребляли спиртное, а потом решили съездить в с. Ястребово. С этой целью Фр позвонил своему знакомому Ющ, который согласился их отвезти и подъехал за ними. По дороге Ющ сказал, что он хочет оставить свой автомобиль в гараже, а из гаража взять автомобиль ВАЗ для того, чтобы с родственниками ехать на озеро. Подъехав к дому родителей Ющ, они с Фром пошли в квартиру родителей Ющ, а Ющ поехал в гараж. Пока они ждали Ющ, Фр сказал, что у Ющ в автомобиле есть денежные средства наличными, а он расплачивается пластиковой картой. Через какое – то время Ющ подъехал, они и родственники Ющ сели в автомобиль и поехали в сторону с. Ястребово, по дороге Ющ ему и Фру предложил поехать вместе с ними на рыбалку, на что они согласились. По дороге на рыбалку он увидел, что между пассажирским и водительским сидением находятся ключ и решил, что это ключ от того гаража где в автомобиле Ющ лежали денежные средства. 25.07.2013 г. в вечернее время они все приехали на рыбалку на озеро около д. БАчинского района. На озере нет связи, и позвонить можно только поднявшись на гору. Фр и Ющ практически все время находились около озера, а он находились на поляне около озера. Около 02.00 часов 26.07.2013 года он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанные ключи от гаража Ющ, чтобы похитить денежные средства. После этого сказал, что пошел позвонить на гору, а сам скрылся. До г. Ачинска добирался на попутном автомобиле, затем пошел к дому родителей Ющ, затем к гаражу. Около 05.00 часов он подошел к гаражу, осмотрелся и открыл его похищенным из автомобиля ВАЗ 2120, ключом, затем, сел в автомобиль «Тойота Королла» и похитил из центральной консоли денежные средства в размере 20000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук. Из передней правой двери он похитил два ключа на одной связке, предположив, что эти ключи от квартиры Шамых с целью хищения имущества. До настоящего времени он ущерб не возместил. (том 1 л.д.203-217, 227-231).
 
    Показаниями потерпевшего Ющ В.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 25.07.2013 года ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Фр и попросил отвезти его в с. Ястребово Ачинского района, он согласился, поскольку со своей семьей собирался на озеро на рыбалку и ему было по пути через с. Ястребово. Около 12.00 часов 25.07.2013 года он на своем автомобиле забрал Фр с ранее незнакомым ему Николаевым. Находясь в автомобиле с Фром и Николаевым, он убирал свои деньги 20 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук, в бардачок, который расположен в центральной панели салона автомобиля, и Николаев мог видеть это. Когда он вместе с Николаевым и Фр приехали к д. 68 ул. Прая г. Ачинска, где проживают его родители, он поставил в гараж свой автомобиль Тойота, взял из гаража автомобиль отца ВАЗ, на котором он со своей семьей собирался ехать на рыбалку на озеро, заодно по пути отвезти Фр и Николаева в с. Ястребово. Свой автомобиль он запирать не стал, денежные средства в размере 20 000 рублей остались в автомобиле. Также в его автомобиле лежали два ключа от квартиры его родителей Шамых, которые проживают по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Прая д. 68 кв. 15, но где именно они лежали, он не помнит. Выйдя из гаража, он запер ворота гаража на накладной замок, после чего сел в автомобиль ВАЗ 2120, а ключи от гаража положил около ручного тормоза между передними пассажирским и водительским сиденьями и поехал к дому родителей забрать их. У родителей в квартире были также Николаев и Фр, они вышли на улицу, сели в автомобиль и все вместе поехали на озеро. Он был за рулем, в автомобиле также были его мать Шама Т.В., отец Шам В.Ф., знакомый Марченко, сожительница Федониной, его друг Фр и Николаев. С Николаевым Г.Ю. он познакомился только 25.07.2013 года, но доверительно к нему отнесся потому что он был с Фр и на первый взгляд ничего подозрительного он не заметил. Около 13 часов 00 минут они приехали на озеро возле д. БАчинского района. Когда они находились на озере, автомобиль отца был открыт, ключи лежали на видном месте. Около 01.00 часа Николаев сказал, что ему нужно сходить на гору, чтобы позвонить своей девушке, так как там, где они рыбачили не было связи. Больше они Николаева не видели, пытались ему звонить, но он был недоступен. Около 10 часов утра они уехали с озера домой. Приехав в г. Ачинск к гаражу, где находился его автомобиль, он не нашел ключ от гаража, попросил мать принести ему запасной ключ. Мать принесла ключ, сходив к себе домой, ничего подозрительного дома она не заметила. Он открыл ключом гараж, открыл автомобиль посмотреть на месте ли деньги и обнаружил, что отсутствует 20000 руб., нет пластиковой карточки, а кошелек лежит не там где он его оставлял, в кошельке денег не было. Указанный ущерб для него является значительным, так как его официальный заработок 6000 руб., также он имеет доход от пасеки, но данный доход очень не стабилен, на иждивении у него двое малолетних детей, на которых он выплачивает алименты. (том 1 л.д. 70-72, 75-76)
 
    Показаниями потерпевшей Шамой Т.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что 25.07.2013 года около 13.00 часов она вместе с сыном Ющ, его сожительницей Федониной, знакомыми Марченко, Фром и Николаевым, с которым только что познакомилась как с другом Фра, поехали на рыбалку на озеро возле д. БАчинского района. Поехали они на автомобиле ВАЗ, принадлежащем ее супругу Шаму, который сын взял из их гаража, а своей автомобиль Тойота поставил в их гараж. По пути к озеру в д. Бона видела, что ключи от гаража, находились между водительским и пассажирским сиденьями в автомобиле. На озере все отдыхали, рыбачили, распивали спиртное, за Николаевым она не наблюдала, ключи от автомобиля лежали на том же месте, автомобиль был не закрыт. В ночное время Николаев ходил звонить на гору, после чего пропал, они стали ему звонить, но он был недоступен. После этого они легли спать, утром 26.07.2013 года около 10 часов 00 минут они уехали с озера домой. Подъехав к дому, сын сказал, что нет ключей от гаража, и попросил ее принести запасной ключ. Она сходила домой, ничего подозрительного не заметила, взяла из дома запасной ключ и принесла сыну. Сын поехал в гараж, а она пошла пешком, когда пришла к гаражу, сын ей сказал, что у него из машины пропали 20 000 рублей и пластиковая карточка. Она сразу подумала, что деньги и карточку похитил Николаев, потому что он как то странно пропал ночью, когда они были на рыбалке, при этом потом он был не доступен. Кроме Николаева никто не мог похитить деньги. (том 1, л.д. 82-84)
 
    Показаниями свидетеля Фр А.А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Николаев, с которым он встретился 25.07.2013 года, они распивали спиртное и собирались на попутках доехать до с. Ястребово. Затем он решил попросить своего друга Ющ отвезти его и Николаева в с. Ястребово, на что Ющ согласился, так как собирался ехать в ту сторону на рыбалку. Ющ приехал за ними на своем автомобиле, по дороге он в его и Николаева присутствии положил деньги в бардачок, отвез их домой к своим родителям, сам пошел в гараж поставить свой автомобиль и взять автомобиль отца «Нива», на котором собирались ехать. Он и Николаев какое – то время находились в квартире Шамых. Затем они все вместе сели в автомобиль, в том числе и Николаев, и поехали на озеро, расположенное возле д. Барабановка, поскольку по пути Ющ предложил всем вместе поехать на рыбалку и они согласились. Вечером 25.07.2013 г. они приехали на озеро, на данном озере нет связи, и дозвониться до кого-либо можно только поднявшись на гору. Он и Ющ практически все время находились около озера, а Николаев и Шамы находились на поляне в 10 метрах от озера. Ночью 26.07.2013 года, точное время не знает, Николаев сказал, что ему нужно позвонить и ушел звонить на гору. Поскольку его долго не было, они стали звонить Николаеву, но тот был недоступен и они легли спать. Утром около 10.00 часов они уехали с озера, его привезли в д. Ястребово, а все остальные поехали в г. Ачинск. Позже от Ющ ему стало известно, что из автомобиля, на котором они ездили на рыбалку пропали ключи от гаража, в котором находился автомобиль Ющ, а из автомобиля пропали деньги в сумме 20000 руб. и ключи от квартиры Шамых. Из квартиры Шамых также пропало какое – то имущество. Он сразу решил, что ключи от гаража Ющ и ключи от квартиры Шамых похитил Николаев, а значит и похитил все остальное имущество тоже он. Как именно Николаев похитил ключи из автомобиля ВАЗ 2120, когда он был на озере около д. Бон не видел. (том 1, л.д. 122-124)
 
    Показаниями свидетеля Н.Ю., которая суду пояснила, что 25.07.2013 года она с родителями сожителя и знакомыми собирались на озеро возле д. Барабановка. Они поехали к родителям Ющ, у них с собой были деньги в сумме 20000 руб., куда их положил Ющ, ей неизвестно. Он высадил ее у дома своих родителей, сам пошел поставить свой автомобиль Тойота в гараж и взять автомобиль его родителей «Нива». Она пошла в квартиру родителей Ющ, там был Фр и ранее незнакомый Николаев. Фр и Николаев хотели с ними доехать до с. Ястребово, однако, по пути решили ехать все на рыбалку. По дороге на рыбалку она видела, что между водительским и пассажирским сидениями лежали ключи от гаража Шамых, где она и Ющ хранили свои вещи. Находясь на озере Николаев периодически уходил звонить на гору, так как на озере где они были, не было связи. Ночью 26.07.2013 года около 01.00 часов, Ющ увидел, что Николаева нет, они пытались ему позвонить, но он был не доступен и они легли спать. Утром около 10.00 часов они поехали домой в г. Ачинск. Приехав к дому родителей, Ющ обнаружил, что нет ключей от гаража, Шама из дома принесла запасные ключи и в гараже, Ющ обнаружил пропажу денег в размере 20000 рублей, которые у него лежали в бардачке.
 
    Показаниями свидетеля Е.Н., который суду пояснил, что 25.07.2013 года он, Шам, Шама, Ющ, Фед, ранее ему неизвестные Фр и Николаев поехали на рыбалку в д. Б на автомобиле Шама «Нива». На рыбалке они распивали спиртное, чем занимался Николаев, он не видел. Он помнит, что около 01.00 часов 26.07.2013 года Николаев сказал, что пошел звонить, после чего не пришел, они пытались звонить Николаеву, но тот был недоступен и они легли спать. Около 10 часов 00 минут 26.07.2013 года они уехали домой. Впоследствии от Шама он узнал, что у Ющ похитили денежные средства у Ющ и похитили имущество из квартиры Шамых, что именно он не знает, полагает, что хищение совершил Николаев.
 
    Кроме изложенного выше, вина Николаева Г.Ю., по факту хищения имущества, принадлежащего Ющ В.В., подтверждается:
 
    Заявлением Ющ В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое тайно похитило у него из гаража денежные средства в размере 20000 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д.45).
 
    Протоколом осмотра места происшествия — гаража без номера, расположенного в северо-восточном направлении в 30 метрах от второго подъезда д. 68 ул. Прой г. Ачинска Красноярского края, откуда были похищены денежные средства Ющ в размере 20000 рублей и фототаблицей к нему (том 1 л.д.46, 47, 48).
 
    Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ющ В.В. - участка местности в лесном массиве, расположенном в восточном направлении в 800 метрах от д. 1 ул. Лесная д. Ачинского района Красноярского края, где находился автомобиль, из которого были похищены ключи от гаража (том 1 л.д. 49,50).
 
    Протоколом явки с повинной Николаева Г.Ю., в которой он указывает, что в конце июля 2013 года, находясь на берегу озера в д. БАчинского района, из автомобиля Ющ В.В. похитил ключи от гаража, после чего проник в гараж Ющ В.В., где похитил денежные средства в размере 20000 рублей и ключи от квартиры Шамых, откуда потом похитил имущество Шамой Т.В. (том 1 л.д. 152).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2014 года с участием обвиняемого Николаева Г.Ю. и его защитника Кныш Ю.В., в ходе которого обвиняемый Николаев Г.Ю. пояснил, что 26.07.2013 года из автомобиля Ющ, находившегося в гараже, открыв данный гараж ранее похищенными ключами, похитил денежные средства Ющ, а также ключ от квартиры Шамых, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Прая, д. 68 кв. 15, из которой затем похитил имущество Шамой и Ющ. Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. (том 1 л.д.130-132; л.д. 133-135).
 
    Из заключения эксперта № 11 от 21.01.2014 года следует, что Николаев Г.Ю. хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголь, летучие растворители). Особенностями его личности являются эмоциональная неустойчивость, недоразвитость высших эмоций, пренебрежение общепринятыми моральными и житейскими нормами, склонность к агрессивности, «самовзвинчиванию», аутоагрессии в личностно значимых ситуациях, антиобщественному поведению, употреблению психоактивных веществ с формированием психофизической зависимости. Однако указанные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими (бред, галлюцинации) расстройствами и не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного
сознания. В момент инкриминируемых ему деяний подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В
применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Заявления Николаева Г.Ю. о «голосах» вне токсического одурманивания, а так же поведение подэкспертного (в виде стремления ухудшить результаты экспериментально-психологического исследования, демонстративной тряски всем телом) преподносятся активно, в клиническую картину какого-либо психического расстройства не укладываются и носят защитно-установочный характер.
 
    Исследовав представленные доказательства по факту хищения имущества Ющ В.В.,суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку не допущено нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения и достаточными с точки зрения наличия доказательств по уголовному делу. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. По данному факту хищения имущества у Ющ В.В. обвиняемый Николаев Г.Ю. дал признательные показания, которые не противоречат иным, собранным по данному факту доказательствам, оснований для самооговора у Николаева Г.Ю. судом не установлено.
 
    Суд принимает во внимание показания потерпевшего Ющ В.В. о том, что причиненный ему в результате хищения ущерб в сумме 20 000 является значительным, поскольку его заработная плата составляет 6000 руб., он выплачивает алименты на содержание двоих малолетних детей.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Николаева Г.Ю. по факту хищения имущества Ющ В.В., по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого Николаева Г.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего Шамой Т.В. и Ющ В.В. установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств
 
    Показаниями обвиняемого Николаева Г.Ю., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что после того, как он похищенными на озере ключами от гаража открыл гараж и из автомобиля, принадлежащего Ющ, похитил денежные средства и ключи от квартиры, как он предположил, Шамых, он пошел в данную квартиру. Он зашел во второй подъезд, поднялся на второй этаж, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл похищенным ключом, металлическую дверь. Зайдя в квартиру, он с мебельной стенке в зале квартиры похитил DVD-плеер в корпусе черного цвета, флеш-карту. Затем в мебельной стенке из шкафа похитил мужское трико, мужской свитер. Затем зашел в спальную комнату, откуда похитил наручные часы, флакон мужского одеколона. С ручки двери ведущей в зал, похитил мужскую барсетку. Похищенное он складывал в похищенную им для удобства, спортивную сумку. После этого он похитил ноутбук с мышкой и зарядным устройством, в сумке для ноутбука, который стоял на тумбочке в третьей комнате. Затем он вышел с похищенным из квартиры заперев за собой входную дверь. Выйдя на улицу, ключи от квартиры Шамых выбросил по дороге. Осмотрев похищенное, он выбросил DVD-плеер, одеколон, барсетку, так как решил, что не сможет это продать. Похищенные мужские вещи он одел на себя, так как было холодно и направился на автовокзал г. Ачинска, чтобы уехать в г. Красноярск. Приехав в г. Красноярск, на привокзальной площади он продал ноутбук неустановленному лицу за 3000 рублей. Вырученные от продажи похищенного ноутбука и похищенные денежные средства истратил на личные нужды. Позже мужскую одежду, часы и спортивную сумку выбросил за ненадобностью, а похищенную флеш-карту потерял. (том 1 л.д.203-217, 227-231).
 
    Показаниями потерпевшего Ющ В.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как он 26.07.2013 года обнаружил хищение у него из автомобиля денежных средств в сумме 20000 руб. и пластиковой карты, на следующий день 27.07.2013 года он обнаружил, что из его автомобиля кроме 20000 рублей и пластиковой карты пропали два ключа, не представляющие материальной ценности, от квартиры родителей, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Прая д. 68 кв. 15. Он сразу же позвонил матери – Шамой, сообщил об этом и попросил визуально посмотреть, все ли вещи в квартире на месте. Ему перезвонила Шама и пояснила, что в квартире нет DVD-плеера и ноутбука. Когда он приехал к Шамой, он обнаружил, что на полке тумбочки в комнате не было принадлежащего ему ноутбука «Асер» в корпусе черного цвета, в комплекте с мышью и шнуром, который он приобретал в конце 2012г. за 26489 рублей 58 копеек. Кроме того похищенный ноутбук был в специальной сумке белого цвета стоимостью 1000 рублей. Данная сумка белого цвета, в ней всегда находился ноутбук, без ноутбука данную сумку никто не брал, родители никогда его ноутбук не трогали, они не умеют с ним обращаться. Настаивает, что сумка была в квартире у родителей вместе с ноутбуком. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 27489 рублей 58 копеек. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку его заработок составляет 6000 руб., на иждивении находятся двое малолетних детей, на которых он выплачивает алименты, имеется подсобное хозяйство, однако, доход от него нестабильный. (том 1, л.д. 97-98)
 
    Показаниями потерпевшей Шамой Т.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как ее сын обнаружил кражу денег из его автомобиля, на следующий день, 27.07.2013г., около 09 часов 00 минут он ей позвонил и сказал, что из принадлежащего ему автомобиля пропали их ключи от квартиры. Она осмотрела квартиру и только тогда обнаружила, что пропал DVD-плеер стоимостью 3000 рублей, приобретенный в 2010 году; флеш-карта стоимостью 300 рублей; мужское трико стоимостью 950 рублей; мужской свитер стоимостью 2000 рублей; стеклянный флакон мужского одеколона стоимостью 500 рублей; барсетка мужскую стоимостью 500 рублей; спортивная сумка стоимостью 1000 рублей; наручные часы, не представляющие материальной стоимости. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 8250 рублей. Кроме того, в комнате на полке тумбочки для телевизора лежал ноутбук «Асер» корпус черного цвета, принадлежащий ее сыну Ющ В.В., там также находилась сумочка для ноутбука. Она точно помнит, что видела данную сумочку, она была белого цвета, лежала толи под ноутбуком, поли на нем. Она никогда данную сумочку не брала, никому не отдавала, сумочка постоянно находилась с ноутбуком, без него данную сумочку не использовали, после хищения, она искала дома данную сумку, однако, не нашла. Когда они 26.07.2013 года приехали с рыбалки с озера, квартира была закрыта на ключ, поэтому она ничего подозрительного и не заметила. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является инвалидом, получает пенсию в размере 6000 руб. (том 1, л.д. 102-104)
 
    Показаниями свидетеля Фр А.А., который суду пояснил, что после того, как 26.07.2013 года Ющ, возвращаясь с рыбалки с озера около деревни Барабановка, привез его домой в с. Ястребово, а сам уехал в г. Ачинск, через некоторое время от Ющ ему стало известно, что из автомобиля Ющ, пока они были на озере, пропали деньги. Затем ему стало известно, что также из автомобиля пропали ключи от квартиры родителей Ющ – Шамых, а также, что из квартиры Шамых пропали их вещи и ноутбук, принадлежащий Ющ. Он сразу решил, что ключи от гаража Ющ и ключи от квартиры Шамых похитил Николаев, а значит и похитил все остальное имущество, тоже он.
 
    Показаниями свидетеля Федониной Н.Ю., которая суду пояснила, что потерпевший Ющ это ее сожитель, потерпевшая Шама, его мать. После того, как 26.07.2013 года они приехали с рыбалки с озера возле д. Би ее сожитель Ющ обнаружил пропажу денег из автомобиля, его мать Шама обнаружила пропажу вещей из ее квартиры, в том числе и ноутбука Ющ, который находился постоянно в квартире Шамых, они с Ющ данным ноутбуком пользовались только когда приходили к Шамым, сами Шамы пользоваться ноутбуком не умеют. Ноутбук постоянно находился в сумочке - чехле, отдельно данную сумочку никто не брал, она видела ее в квартире Шамых когда последний раз была у них 25.007.2013 года.
 
    Показаниями свидетеля Марченко Е.Н., который суду пояснил, что ему от Ющ и Шамых стало известно, что после того, как 26.07.2013 года он с Шамыми и Ющ приехали с рыбалки, у Ющ автомобиля пропали деньги, а также из квартиры Шамых похищено какое – то имущество, что именно он не знает.
 
    Кроме изложенного выше, вина Николаева Г.Ю., по факту хищения имущества, принадлежащего Шамой Т.В. и Ющ В.В., подтверждается:
 
    Заявлением Ющ В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащее ему имущество причинив ему значительный ущерб, (том 1 л.д.88).
 
    Заявлением Шамой Т.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащее ей имущество из ее квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Прая, д. 68 кв. 15, на общую сумму 8250 рублей, причинив значительный ущерб (том 1 л.д.87)
 
    Протоколом осмотра места происшествия - квартиры 15 д. 68 ул.
Прой г. Ачинска Красноярского края, откуда было похищено имущество Ющ и Шамой. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 92-94.
 
    Протоколом выемки от 30.09.2013 года у свидетеля Федониной Н.Ю. документов; протоколом осмотра данных документов, а именно: кассового чека от 14.11.2012, товарного чека № АЧ2-00835 от 14.11.2012, гарантийного талона к документу; расходной накл. № АЧ2-008350 от 14.11.2012, графика платежей по кредитному договору № 101549312, 6 чеков-ордеров; постановлением о признании вещественными доказательствами указанных документов; постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д. 113 -121).
 
    Протоколом явки с повинной Николаева Г.Ю., в которой он указывает, что в конце июля 2013 года, находясь на берегу озера в д. БАчинского района, из автомобиля Ющ В.В. похитил ключи от гаража, после чего тайно из корыстных побуждений проник в гараж Ющ В.В., где похитил денежные средства в размере 20000 рублей и ключи от квартиры Шамых, откуда потом похитил имущество Шамой Т.В. ( том 1, л.д. 155).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2014 года с участием обвиняемого Николаева Г.Ю. и его защитника Кныш Ю.В., в ходе которого обвиняемый Николаев Г.Ю. пояснил, что 26.07.2013 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих Ющ В.В., из автомобиля, находящегося в гараже, а также похитил ключи от квартиры Шамой, с помощью которых проник в квартиру 15 дома № 68 по ул. Прой в г. Ачинске и похитил из данной квартиры имущество; фототаблицей к данному протоколу (том 1 л.д.130-132; 133-135).
 
    Из заключения эксперта № 11 от 21.01.2014 года следует, что Николаев Г.Ю. хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголь, летучие растворители). Особенностями его личности являются эмоциональная неустойчивость, недоразвитость высших эмоций, пренебрежение общепринятыми моральными и житейскими нормами, склонность к агрессивности, «самовзвинчиванию», аутоагрессии в личностно значимых ситуациях, антиобщественному поведению, употреблению психоактивных веществ с формированием психофизической зависимости. Однако указанные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими (бред, галлюцинации) расстройствами и не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного
сознания. В момент инкриминируемых ему деяний подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В
применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Заявления Николаева Г.Ю. о «голосах» вне токсического одурманивания, а так же поведение подэкспертного (в виде стремления ухудшить результаты экспериментально-психологического исследования, демонстративной тряски всем телом) преподносятся активно, в клиническую картину какого-либо психического расстройства не укладываются и носят защитно-установочный характер.
 
    Исследовав представленные доказательства по факту хищения имущества Шамой Т.В. и Ющ В.В.,суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку не допущено нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения и достаточными с точки зрения наличия доказательств по уголовному делу. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. По данному факту хищения имущества у Шамой Т.В. и Ющ В.В. обвиняемый Николаев Г.Ю. дал признательные показания, которые не противоречат иным, собранным по данному факту доказательствам, оснований для самооговора у Николаева Г.Ю. судом не установлено.
 
    Суд относится критически к показаниям подсудимого Николаева Г.Ю. о том, что он не похищал сумку для ноутбука, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Шамой, ноутбук, принадлежащий ее сыну Ющ и сумка от него находились у нее дома в столике, на котором стоит телевизор, может ноутбук лежал на сумке, может сумка на ноутбуке, она не помнит, но отдельно данной сумкой никто не пользовался и ее не брал. После хищения ноутбука и ее вещей, она полностью осматривала квартиру, сумки для ноутбука нигде не было. Данным ноутбуком пользуется ее сын Ющ с сожительницей Федониной, она и супруг не умеют им пользоваться. Как пояснил потерпевший Ющ и свидетель Федонина, данный ноутбук принадлежит Ющ и находился у его родителей Шамых в специальной сумке, когда они находятся у родителей, пользуются ноутбуком. Последний раз они как обычно, попользовавшись ноутбуком, сложили его в сумку белого цвета и убрали на полку в столике, на котором стоит телевизор, отдельно сумкой никогда и никто не пользовался. Из показаний подсудимого Николаева Г.Ю., оглашенных в судебном заседании следует, что среди прочих вещей, он похитил ноутбук, находившийся в специальной сумке.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из объема похищенного имущества сумки для ноутбука, стоимостью 1000 руб., оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, и, с учетом собранных доказательств, приходит к выводу, что вина Николаева Г.Ю. в хищении данной сумки от ноутбука установлена.
 
    Суд принимает во внимание показания потерпевшей Шамой Т.В. о том, что причиненный ей в результате хищения ущерб в сумме 8250 рублей является значительным, поскольку она является инвалидом, получает пенсию в размере 6000 руб.; показания потерпевшего Ющ В.В. о том, что причиненный ему в результате хищения ущерб в сумме 27489 рублей 58 копеек является значительным, поскольку его заработная плата составляет 6000 руб., выплачивает алименты на содержание двоих малолетних детей.
 
    Таким образом, действия Николаева Г.Ю. по факту хищения имущества Шамой Т.В. и Ющ В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых законом отнесено к категории тяжких преступлений, одно к категории преступлений средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.
 
    Суд учитывает данные о личности Николаева Г.Ю., который ранее судим, по месту жительства, в целом, характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту работы, а также по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Согласно заключению комиссии экспертов № 11 от 21.01.2014 года, Николаев Г.Ю. хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, суд учитывает, что Николаев Г.Ю. состоит на учете у врача – психиатра, в связи с чем, проходил лечение в ИК-18.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Г.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте), состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Николаева Г.Ю., судом установлен рецидив.
 
    Суд исключает из обвинения Николаева Г.Ю. указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное отягчающее обстоятельство введено Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ (начало действия документа с 01.11.2013 года), то есть после совершения Николаевым преступлений по данному приговору, данное обстоятельство ухудшает положение виновного.
 
    При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Николаева Г.Ю., тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что Николаеву Г.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Николаевым Г.Ю. преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, сведения о личности, а также то обстоятельство, что ранее назначенное наказание по предыдущему приговору не оказало должного влияния на исправление Николаева Г.Ю., с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    С учетом данных о личности виновного, суд полагает не назначать Николаеву Г.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    При определении размера наказания Николаеву Г.Ю., суд учитывает положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ.
 
    Кроме того, Николаевым Г.Ю. преступление по данному приговору совершено до вынесения приговора Бородинского городского суда от 24.09.2013 года, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
 
    С учетом тяжести совершенных преступлений, рецидива преступлений, личности виновного, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Николаеву Г.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных потерпевшими Ющ В.В. и Шамой Т.В. исковых требований в сумме 47 489 рублей 58 копеек, 8250 рублей соответственно.
 
    В судебном заседании 12 марта, 03 и 16 апреля и 07 мая 2014 года, защиту Николаева Г.Ю. по назначению суда осуществлял адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кныш Ю.В. Продолжительность работы адвоката Кныш Ю.В. составила 4 дня. Оплата труда адвоката определяется из расчета 550 руб. в день. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвокату Кныш Ю.В. определяется из расчета 550х4х1,5 = 3300 руб. 00 копеек.
 
    В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Николаева виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Ющ В.В. и назначить наказание в виделишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    Признать Николаева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Ющ В.В. и Шамой Т.В., и назначить наказание в виделишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Николаеву Г.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев), без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Николаеву Г.Ю. оставить без изменения – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО 24/3 г. Ачинска. Срок отбывания наказания Николаеву Г.Ю. исчислять с 07 мая 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания Николаеву Г.Ю. время содержания его под стражей с 15.11.2013 года по 07.05.2014 года.
 
    Приговор Бородинского городского суда от 24.09.2013 года исполнять самостоятельно.
 
    Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью.
 
    Взыскать сНиколаева в пользу Ющ в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 47 489 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 58 копеек.
 
    Взыскать сНиколаева в пользу Шамой в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Николаева Г.Ю. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Кныш Ю.В. в доход федерального бюджета РФ в размере 3300 рублей 00 коп.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - кассовый чек от 14.11.2012 года, товарный чек № АЧ2-00835 от 14.11.2012 года, гарантийный талон к документы: расходной накл. № АЧ2-008350 от 14.11.2012 года, график платежей по кредитному договору № 101549312, 6 чеков-ордеров, находящиеся у свидетеля Федониной Н.Ю., оставить в распоряжении последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
 
    Председательствующий судья Е.В. Гельманова
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.В. Гельманова