Приговор от 05 марта 2013 года №1-16-2013

    Дело № 1-16-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сковородино 05 марта 2013 года
 
    Сковородинский районный суд Амурской области
 
    в составе: председательствующего судьи Пономаревой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Минтенко И.И.,
 
    защитника - адвоката Пятак А.Б., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Голенкова Д.В.,
 
    при секретаре Карымовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Голенкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего ИП <данные изъяты>, разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 08 февраля 2013 года,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Голенков <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2).
 
    Голенков <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3).
 
    Преступления совершены Голенковым Д.В. при следующих обстоятельствах.
 
    01 октября 2009 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в <адрес> у Голенкова Д.В., находившегося в д. №, расположенного по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2
 
    01 октября 2009 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в <адрес> Голенков Д.В., находясь в д. №, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола, расположенного на кухне, мобильный телефон марки «NOKIA» с заводским №, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Голенков Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В результате своих умышленных преступных действий Голенков Д.В. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для него является значительным.
 
    Кроме того, 12 сентября 2010 года около 15 часов 00 минут в <адрес> у Голенкова Д.В., находившегося в <адрес>, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3
 
    12 сентября 2010 года, около 15 часов 00 минут, в <адрес> Голенков Д.В., находясь в квартире №, д. №, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола, расположенного на кухне, мобильный телефон марки «PHILIPS» с заводским №, стоимостью 1600 рублей, а также мужские сапоги (берцы), стоимостью 2000 рублей, продукты питания: печень говяжья 1 килограмм стоимостью 150 рублей, окорочка куриные 2 килограмма, стоимостью 150 рублей за один килограмм на общую сумму 300 рублей, котлеты мясные 1 килограмм, стоимостью 150 рублей, мясо говядина 1 килограмм, стоимостью 200 рублей, говядина тушенная 2 банки, стоимостью 75 рублей за одну банку на общую сумму 150 рублей, рыба «сельдь» 1 килограмм, стоимостью 50 рублей, варенье малиновое и смородиновое 12 банок, объемом 0,5 литра, 50 рублей за одну банку на общую сумму 600 рублей, кофе «Индия» 1 пакетстоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Голенков Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Далее, 13 сентября 2010 года около 12 часов 00 минут в <адрес> Голенков Д.В., находясь в квартире №, д. №, расположенного по <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кухни мешок сахарного песка в количестве 40 килограммов стоимостью 43 рубля за один килограмм на общую сумму 1720 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом Голенков Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В результате своих умышленных преступных действий Голенков Д.В. причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7 020 рублей, который для нее является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимому Голенкову Д.В. понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговоре без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.
 
    Защитник Пятак А.Б. ходатайство подсудимого Голенкова Д.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.
 
    Учитывая, что Голенков Д.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ. Голенков Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступления, в совершении которых он обвиняется, предусматривают максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, в представленных в суд заявлениях, указали о своем согласии на рассмотрение уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного следствия, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Голенков Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Голенкова Д.В. следующим образом.
 
    По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого Голенкова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует действия подсудимого Голенкова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Принимая решение о квалификации действий подсудимого Голенкова Д.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО2, ФИО3 суд руководствовался следующим. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 2 стать 158 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, а именно, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, то есть, внесены изменения улучшающие положение подсудимого Голенкова Д.В..
 
    Изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшают положение подсудимого Голенкова Д.В. (введено альтернативное наказание в виде принудительных работ), однако, их применение отложено Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ до 01 января 2014 года. В связи с чем, у суда при постановлении данного приговора отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого Голенкова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства подсудимый Голенков Д.В. характеризуется отрицательно. Родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После возвращения из армии проживал в <адрес>, вместе с родителями. В период с 2010 года по ноябрь 2012 года проживал в <адрес>. За время проживания в <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Постоянного места работы и желания устроиться на работу не имел. Отношения поддерживал с лицами, близкими себе по образу жизни. Уважением в <адрес> не пользовался, в общественной жизни села участия не принимал, склонен к совершению правонарушений и преступлений. В браке не состоит, иждивенцев не имеет. (л.д. 188).
 
    Подсудимый Голенков Д.В. согласен со сведениями, изложенными в характеристике, пояснив, что так он характеризовался в период проживания в <адрес>. Иной характеристики по месту проживания в <адрес> он представить не может.
 
    Согласно сведений о судимости, представленных ИЦ УВД по Амурской области, Голенков Д.В. на момент совершения преступлений не имеет непогашенных судимостей. (л.д. 186).
 
    <данные изъяты>
 
    Из материалов уголовного дела следует, что 16 июля 2010 года Голенков Д.В. обратился в ТПМ № 16 <адрес> и сообщил о совершенной им в октябре 2009 года краже сотового телефона в доме ФИО9, о продаже похищенного телефона ФИО10, о чем составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный 16 июля 2010 года в ОВД по <адрес>, дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-38).
 
    Уголовное дело по факту хищения сотового телефона у ФИО2 возбуждено 08 октября 2009 года возбуждено по факту совершенного преступления. (л.д. 1)
 
    В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2.
 
    По эпизоду хищения имущества подсудимым Голенковым Д.В. у потерпевшей ФИО3 суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, активное способствование расследованию преступления. В материалах уголовного дела имеется протокол дополнительного допроса обвиняемого Голенкова Д.В. от 03 декабря 2012 года (л.д. 83-86) по факту совершения им хищения у потерпевшего ФИО2, в котором обвиняемый Голенков Д.В. сообщает об обстоятельствах преступления, совершенного у потерпевшей ФИО3 При этом ранее, органами предварительного расследования Голенков Д.В. был объявлен в розыск по факту совершения хищения у потерпевшей ФИО3 (л.д. 142).
 
    Кроме того, судом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Голенкова Д.В. по обоим составам преступления, признается полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Голенкова Д.В. судом не установлено.
 
    Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Уголовное дело по обвинению подсудимого Голенкова Д.В. в совершении двух эпизодов хищения чужого имущества рассмотрено в установленном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, наказание должно быть назначено подсудимому Голенкову Д.В. с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, а также дополнительных смягчающих наказание обстоятельств.
 
    На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств совершенных Голенковым Д.В. преступлений, наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, с учетом характеристики подсудимого по месту жительства, не принятия подсудимым Голенковым Д.В. мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Голенкову Д.В. наказания с учетом разумности, в пределах санкции статьи 158 части 2 Уголовного кодекса РФ в соответствующих редакциях, с применением положений статьи 62 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы по обоим составам преступлений.
 
    При этом назначая подсудимому Голенкову Д.В. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, категории совершенных преступлений, принимает решение о возможности не применять к подсудимому Голенкову Д.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а назначенное наказание считать условным в силу ст.73 Уголовного кодекса РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
 
    По настоящему приговору Голенков Д.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Судом установлено наличие перечня обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности (совершение преступлений против чужой собственности, причинение значительного ущерба потерпевшим, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных подсудимым Голенковым Д.В. преступлений на менее тяжкую.
 
    В части гражданского иска суд полагает следующее.
 
    В ходе предварительного следствия от гражданского истца ФИО2 поступило заявление о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8000 рублей (л.д. 17).
 
    Судом установлено, что в ходе предварительного следствия похищенный у потерпевшего ФИО2 мобильный телефон марки «NOKIA» с заводским номером № изъят и храниться в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>.
 
    Потерпевший ФИО2 в представленном в суд заявлении не ходатайствует о рассмотрении иска в свое отсутствие.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 250 УПК РФ, при неявке гражданского истца оставить иск ФИО2 без рассмотрения. Сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В ходе предварительного следствия от гражданского истца ФИО3 поступило заявление о взыскании с виновного лица ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7020 рублей (л.д. 108). В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 возмещен ущерб на сумму 1600 рублей путем возврата похищенного имущества. Невозмещенная сумма ущерба составила 5420 рублей.
 
    В представленном в суд заявлении потерпевшая ФИО3 настаивает на исковых требованиях и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
 
    Подсудимый Голенков Д.В. с заявленным гражданским иском потерпевшей ФИО3 в размере 5420 рублей (пять тысяч четыреста двадцать рублей) 00 копеек согласен.
 
    Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей ФИО3 поддержал и просит суд взыскать в пользу ФИО3 с подсудимого Голенкова Д.В. невозмещенную сумму ущерба 5420 рублей (пять тысяч четыреста двадцать рублей) 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции гражданского ответчика - подсудимого Голенкова Д.В., позиции потерпевшей ФИО3 и мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 5420 рублей (пять тысяч четыреста двадцать рублей) 00 копеек подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA» с заводским номером 356199000025260, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> подлежит передаче потерпевшему ФИО2 в свободное пользование как законному владельцу, мобильный телефон марки «PHILIPS» с заводским номером 357649017608020, хранящийся у потерпевшей ФИО3 подлежит передаче ей, в свободное пользование как законному владельцу.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Голенкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3) и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, определить Голенкову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Голенкова Д.В. исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:
 
    - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
 
    - не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.
 
    Меру пресечения Голенкову Д.В. – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
 
    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Голенкова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA» с заводским №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> передать потерпевшему ФИО2 в свободное пользование как законному владельцу, мобильный телефон марки «PHILIPS» с заводским №, хранящийся у потерпевшей ФИО3 передать потерпевшей ФИО3 в свободное пользование как законному владельцу.
 
    Гражданский иск ФИО2 в связи с неявкой в судебное заседание оставить без рассмотрения. Сохранив за ним право предъявить иск к Голенкову Д.В. в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в размере 5420 рублей (пять тысяч четыреста двадцать рублей) 00 копеек.
 
    Взыскать с Голенкова <данные изъяты> в пользу ФИО3 5420 рублей (пять тысяч четыреста двадцать рублей) 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
 
 
    Председательствующий судья: О.А. Пономарева