Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 1-16-14
№ 1-16-14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белгород 29 января 2014 год
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Солнцевой Л. С.,
при секретаре Хорошиловой Д. Е.,
с участием: государственного обвинителя Вирютина В. П.,
потерпевшего К.А.В.,
подсудимой Свиридовой Л. Г., ее защитника адвоката Чефранова Р. В., предоставившего ордер №002194 от 20.12.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Свиридовой Л.Г., «…», в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Свиридова Л. Г. совершила преступление против собственности при таких обстоятельствах.
11 октября 2013 года около 19 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Макаренко» г. Белгорода, встретилась с ранее знакомым ей К.А.В.. Увидев в кармане брюк потерпевшего сотовый телефон марки «…» в корпусе черного цвета, стоимостью «…» рублей «…» копеек, на котором имелся чехол марки ««…»» черного цвета, из искусственной кожи, стоимостью «…» рубль «…» копеек, она, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанный сотовый телефон в чехле, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом Свиридова распорядилась по своему усмотрению, а именно продала неустановленному в ходе дознания лицу. В результате совершения вышеуказанных противоправных действий Свиридова причинила К.А.В. материальный ущерб на общую сумму «…» рублей 00 копеек.
В судебном заседании Свиридова вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что 11 октября 2013 года около 19 часов встретилась на остановке общественного транспорта с К. А. В. Вместе с ней, только с другой стороны, к К подошли несколько молодых людей, которые поговорив с ним, ушли. Вскоре она тоже ушла домой, где обнаружила пропажу из кармана куртки своего телефона. Телефон К она не брала.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Свиридовой в инкриминируемом преступлении с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Свиридовой Л. Г., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым до произошедших событий с К.А. она встречалась два раза, их отношения носили лишь интимный характер. 11.10.2013 года она созвонилась с К.А.В. и договорилась о встрече с ним на «…» около 19 часов 00 минут. На остановку она подошла одна, но заметила, что позади нее шло четверо на вид несовершеннолетних неизвестных ей парня. Когда она подошла на остановку, то К.А.В. уже ожидал ее. Она попросила у него деньги. Тот ответил, что у него с собой только 100 рублей, и передал ей эти деньги. Она поняла, что для приобретения спиртного ей не хватит данной суммы, в связи с чем потребовала, чтобы К.А.В. передал ей свой сотовый телефон. Он ответил отказом. Тогда она заметила, что в левом кармане его брюк находится сотовый телефон. В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона с целью его дальнейшей реализации. Похитив телефон из кармана К.А.В., она, не обращая внимания на его просьбы вернуть телефон, стала уходить от него в направлении своего дома. Больше К.А.В. ей ничего не говорил. Когда происходила данная ситуация, парни, которые ранее шли за ней, стояли на удалении нескольких метров от них. Им она ничего не передавала, и ранее передавать не обещала. Данных парней она не знает, опознать их не сможет. На следующий день 12.10.2013 года, в районе Центрального рынка г. Белгорода она продала похищенный у К.А.В. сотовый телефон ранее неизвестному ей мужчине за 500 рублей. Вырученные деньги потратила на собственные нужды (л.д. 51-54).
В написанной 13.10.2013г. явке с повинной Свиридова признается в хищении 11.10.2013г. на остановке общественного транспорта «Макаренко» в г. Белгороде у своего знакомого К.А. В. мобильного телефона марки ««…»», который впоследствии продала не знакомому мужчине. При этом она подробно излагает обстоятельства совершенного преступления (л.д. 18).
Явку с повинной Свиридовой суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.
Потерпевший К.А. В. суду показал, что со Свиридовой Л. Г. познакомился примерно в сентябре 2013г. Их встречи носили лишь интимный характер. 11 октября 2013г. встретился со Свиридовой на остановке общественного транспорта «Макаренко» в г. Белгороде. С ней было пять ранее не знакомых ему молодых парней. Свиридова попросила у него деньги для покупки спиртного. Он ответил, что денег у него нет. Затем Свиридова потребовала у него мобильный телефон, на что он ответил отказом. Свиридова без разрешения достала из кармана его одежды мобильный телефон и забрала себе. На просьбу вернуть телефон, Свиридова никак не отреагировала и ушла. Пресечь действия Свиридовой он не мог, так как опасался находившихся с ней молодых парней. В результате преступных действий Свиридовой ему причинен материальный ущерб в сумме «…» рубль – стоимость телефона «…» рублей и чехла к нему «…» рубль.
11 октября 2013 года в 20 часов 52 минуты в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что в районе «…»на остановке общественного транспорта забрали телефон. Заявитель К.А.В. (л.д.3).
11 октября 2011 года в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение от К.А.В. о проведении проверки по факту открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона марки ««…»» около 19 часов 11.10.2013г. на остановке общественного транспорта «Макаренко» в г. Белгороде (л.д. 4).
В ходе осмотра места происшествия 12.10.2013г. - участка местности на остановке общественного транспорта «Макаренко» в г. Белгороде, установлено место совершения преступления и обстановка на нем. (л.д. 6-12).
По заключению эксперта ООО ««…»» №«…» от «…», среднерыночная стоимость сотового телефона марки «…», приобретенного 26.08.2013г. с учетом износа по состоянию цен на 11.10.2013г. составляет «…» рублей, среднерыночная стоимость чехла для сотового телефона «…», приобретенного 26.08.2013г. с учетом износа по состоянию цен на 11.10.2013г. составляет «…» рубль (л.д. 61-65).
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом имеющим необходимое образование и стаж работы, ее выводы детально обоснованы в описательно-мотивировочной части заключения, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает ее объективным, допустимым и достоверным доказательством.
18 октября 2013 года в присутствии понятых были осмотрены товарный чек №«…» от «…» на похищенный сотовый телефон ««…» и товарный чек №«…» от «…» на похищенный чехол для сотового телефона «…» (л.д. 34-36).
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Свиридовой Л. Г. в совершении преступления доказанной.
Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Свиридова Л. Г. действовала умышленно, с корыстной целью, понимая, что ее действия носят для потерпевшего К.А.В. очевидный, то есть открытый характер.
Потерпевший К на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал последовательные, не противоречащие иным доказательствам показания об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона. Свиридова в ходе предварительного следствия вину признавала, ею дана явка с повинной, не противоречащая показаниям потерпевшего.
Непризнание Свиридовой вины в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный ею способ защиты. Стороной защиты не представлено доказательств о наличии у потерпевшего К.А.В. оснований для оговора Свиридовой Л. Г. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.
При определении Свиридовой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Свиридова ранее не судима, официально не трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной Свиридовой, положительную характеристику по месту жительства.
С учетом всех обстоятельств дела, данных характеризующих личность виновной, суд считает, что исправление Свиридовой возможно без ее изоляции от общества.
Исковые требования К.А.В. подлежат удовлетворению в полном размере в сумме «…» рубль.
Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию со Свиридовой Л. Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Свиридову Л.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.
Меру процессуального принуждения Свиридовой Л. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Исковые требования К.А.В. удовлетворить. Взыскать со Свиридовой Л.Г. в пользу К.А.В. в счет возмещения материального ущерба «…» рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимой.
Вещественные доказательства – товарный чек на похищенный сотовый телефон, товарный чек на похищенный чехол черного цвета хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Солнцева Л. С.
