Решение Ярославского областного суда от 20 июня 2019 года №1-159/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 1-159/2019
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова М.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2019 года в отношении НОВИКОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2019 года Новиков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц за то, что он 26 апреля 2019 года в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 20 мин. по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при движении задним ходом произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ 2, водителем которого является ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не составил совместно с водителем ФИО1 бланк-извещение о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.
В жалобе Новиков М.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Автор жалобы не соглашается с постановлением, цитирует положения ст.24.1, ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, считает, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается другими доказательствами.
Утверждает, что действительно приезжал по АДРЕСУ 1, выезжал с парковки, в салоне играло радио, окна были закрыты, контактов с другими автомобилями не почувствовал, скрываться с места ДТП не было причин, царапина на заднем бампере его автомашины длиной около 3 см свидетельствует о том, что, если контакт был, то скрежет он издавать не мог, исследованные в суде доказательства лишь подтверждают его объяснения о том, что он не слышал и не мог почувствовать столкновение.
Считает, что к объяснениям свидетеля ФИО2 суд должен был отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях. Объяснение свидетеля ФИО2 не соответствует требованиям КоАП РФ и п.6.3 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, поскольку не содержит сведений о лице, которое устанавливало личность свидетеля, допрашивало его, разъясняло ему права.
Считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, оно подлежало рассмотрению мировым судьей, т.к. фактически никаких действий по получению каких-либо сведений, проведению экспертиз, установлению потерпевших, свидетелей, допросу лиц, проживающих в другой местности, не проводилось.
Обращает внимание, что в протоколе не отражено наличие очевидца событий - ФИО3, не проведены исследования специалистами на предмет возможности причинения его автомобилем повреждений, возможности обнаружения с места водителя контакта между автомобилями.
В судебное заседание Ярославского областного суда явился Новиков М.Н. и его защитник - адвокат Новиков А.А., которые доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО1 в заседание Ярославского областного суда не явился, извещался надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что в действиях Новикова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра транспортного средства АВТОМОБИЛЯ 1, объяснениями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 13 мая 2019 года, фотографиями транспортных средств, другими материалами дела.
Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством объяснение свидетеля ФИО2, который был очевидцем ДТП, видел, как АВТОМОБИЛЬ 1 при движении задним ходом произвел наезд на припаркованный АВТОМОБИЛЬ 2, после чего покинул место ДТП. При столкновении транспортных средств был слышен шум скрежета, у АВТОМОБИЛЯ 2 остались механические повреждения переднего левого крыла.
Довод жалобы о недопустимости объяснения свидетеля ФИО2 как доказательства, является необоснованным. Сведения о должностном лице, проводившем опрос свидетеля ФИО2, в объяснении содержатся, выполнены в виде оттиска штампа с указанием должности, звания, фамилии, имени, отчества сотрудника полиции - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 (л.д. 3).
Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имелось, он стал случайным очевидцем ДТП, с участниками по делу не знаком, причин для их оговора данным свидетелем не установлено.
Напротив, к показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в заседании Ярославского областного суда, пояснившей, что она находилась в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЕ 1 и не ощутила столкновение транспортных средств, следует отнестись критически, поскольку она знакома с водителем Новиковым, в связи с чем, поддерживает его версию произошедших событий.
Из анализа обстоятельств дела, механизма ДТП, характера повреждений на автомобилях, пояснений свидетеля ФИО2, следует, что факт столкновения транспортных средств для водителя Новикова был очевиден.
Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены. По настоящему делу проводилось административное расследование, что видно из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от 26 апреля 2019 года (л.д. 8). В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 28 мая 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по факту ДТП. В отношении действий Новикова по оставлению места ДТП данным постановлением производство не прекращалось, наличие данного постановления не препятствует производству по настоящему делу и привлечению Новикова к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Действия Новикова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Назначенное Новикову наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2019 года в отношении Новикова Михаила Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка