Постановление от 14 марта 2014 года №1-159/2014

    Дело № 1-159/2014        
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
по результатам проведения предварительного слушания
 
    г. Челябинск                                                                                14 марта 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Гавердовской В.И.;
 
    при секретаре О.А. Палицыной;
 
    с участием прокурора: Г.Н. Чеблаковой, Т.Б. Соловьевой, действующих на основании распоряжения прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    обвиняемого Артемьева А.Е.,
 
    его защитников-адвокатов: М.А. Классена, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.(соглашение),Е.В. Юдина, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (соглашение);
 
    обвиняемого Анциферова А.П.,
 
    его защитника адвоката А.А. Рязанцева, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. (соглашение)
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    - Артемьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ (2 преступления);
 
    копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления о назначении предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - Анциферова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления);
 
    копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления о назначении предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Артемьев А.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ (2 преступления)получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в особо крупном размере по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анциферов А.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления)посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, а следовательно имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как постановление о привлечении в качестве каждого из обвиняемых, обвинительное заключение как итоговый документ по уголовному делу, не содержит данных о месте совершения преступления, что исключает территориальную подсудность уголовного дела в отношении обвиняемых А.Е. Артемьева, А.П. Анциферова Центрального районного суда г. Челябинска.
 
    Обвиняемый А.Е. Артемьев, его защитники М.А. Классен, Е.В. Юдин согласились с необходимостью возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Обвиняемый А.П. Анциферов, его защитник А.А. Рязанцев также ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору.
 
    При этом защитник А.А. Рязанцев представил суду соответствующее письменное ходатайство, в котором указал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данная норма обусловлена пределами судебного разбирательства, установленными ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения, отсутствие же надлежащим образом обозначенных пределов судебного разбирательства, влечет невозможность разрешения вопросов, которые, согласно ч. 1 ст. 299 УК РФ подлежат разрешению при постановлении приговора. Считает, что в обвинительном заключении в части предъявленного Анциферову обвинения по двум составам ч.4 ст. 291.1 УК РФ не указаны все признаки объективной стороны преступлений, не конкретизировано каким именно образом Артемьев использовал должностное положение, содействуя в заключении муниципального контракта, в чем именно заключалось это содействие и при каких обстоятельствах Анциферову об этом было известно.
 
    Также указал, что в нарушении п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ места инкриминируемых Анциферову действий, не указаны, имеется лишь ссылка на тот или иной город.
 
    Не указание места совершения инкриминируемых Анциферову деяний, по мнению защитника, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку создает неопределенность в вопросе подсудности уголовного дела.
 
    Также стороной защиты указано на допущенные процессуальные нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Так, стороной защиты Анциферова, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, были заявлены несколько процессуальных обращений, в частности от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ответов от следователя не поступило, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы вовсе стороне защиты и обвиняемому Анциферову не направлялось. По смыслу ст. 215-219 УПК РФ соблюдение требований указанных норм является обязательной стадией без которой невозможно направление дела в суд для его рассмотрения по существу, то есть указанные нарушения закона являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства.
 
    Обвиняемый А.П. Анциферов ходатайство защитника А.А. Рязанцева, поддержал, просил вернуть уголовное дело прокурору.
 
    Прокурор Г.Н. Чеблакова, Т.Б. Соловьева полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, то есть на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
 
    Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе,событие преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.
 
    В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда. причиненного ему преступлением.
 
    Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе, в том числе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
 
    А.Е. Артемьеву предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ. При этом, состав взятки является формальным, и преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.
 
    Из описания инкриминируемого обвиняемым А.Е. Артемьеву, А.П. Анциферову преступлений как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, место совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. не определено, имеется ссылка на не установленное место в <адрес>, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., место совершения преступления указано как <адрес>, без конкретизации того, или иного района <адрес>, что в силу ст. 32 УПК РФ, не позволяет определить территориальную подсудность уголовного дела, в том числе не позволяет рассмотреть данное уголовное дело Центральным районным судом г. Челябинска. Суд учитывает и тот факт, что время совершения преступления также не указано.
 
    Суд также принимает во внимание доводы защитника А.А. Рязанцева о допущенных процессуальных нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с Анциферовым.
 
Таким образом, описание преступного деяния в отношении каждого из обвиняемых не конкретизировано, что явно исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в суд обвинительного заключения, а, следовательно лишает суд возможности назначить дело к рассмотрению.
    Суд также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", согласно которой, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.
 
    При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
 
    Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых А.Е. Артемьева, А.П. Анциферова, суд исходит из следующего.
 
    А.Е. Артемьев обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не имеет легального источника дохода, семьей не обременен, зарегистрирован и проживает в <адрес>. При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения А.Е. Артемьеву избранной органами предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
 
    А.П. Анциферов обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев, оснований для отмены, изменения избранной органами предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236 и 237, ст. 255 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Возвратить Заместителю Генерального прокурора РФ в Уральском федеральном округе уголовное дело в отношении Артемьева А.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ (2 преступления), Анциферова А.П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления) для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым А.Е. Артемьеву, А.П. Анциферову оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемых, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья: п/п В.И. Гавердовская
 
    Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
 
    Судья       В.И. Гавердовская
 
    Секретарь        О.А. Палицына