Приговор от 29 апреля 2013 года №1-159/2013

    К делу № 1 – 159/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля     2013 г. г. Ейск
 
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи - Квитовской В.А.
 
    с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры- Меретукова А.А.,
 
    потерпевшего – <данные изъяты>
 
    подсудимого - Павлова Е.Д.,
 
    подсудимого Елфимова А.И.,    
 
    защитника – адвоката Просвириной В.В., представившей удостоверение № 2230 от 30.03.2004 года, ордер № 780365 от 23 апреля 2013 года,
 
    защитника – адвоката Карабутова С.С., представившего удостоверение № 2644 от 29.12.2005 года, ордер № 923806 от 17 апреля 2013 года,
 
    при секретаре - Ракитянской Н.В.,
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению - Павлова Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> не работающего, не учащегося, не военнообязанного, <данные изъяты>, не имеющего детей, проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого 01.10.2012 года Ейским городским судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    - Елфимова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, не работающего, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> не имеющего детей, проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлов Е.Д. и Елфимов А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    27.01.2013 года примерно в 19 часов 30 минут, Павлов Е.Д. и Елфимов А.И., пришли к магазину «Мэри» ООО «Калинка», расположенному по адресу: Краснодарский край г. Ейск ул. Калинина, 292/1, где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего Павлов Е.Д. и Елфимов А.И. сразу же прошли в помещение вышеуказанного магазина, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Елфимов А.И. попросил продавца Гредякину Л.А. передать им две бутылки пива «Дон ледяное» объемом 2,5 литра, стоимостью 99 рублей 62 копейки каждая, общей стоимостью 199 рублей 24 копейки, пачку чипсов «Лейс» весом 150 гр., стоимостью 48 рублей 11 копеек, две пачки сигарет «Вог Арома», стоимостью 52 рубля 50 копеек за пачку, общей стоимостью 105 рублей, пакет «Звездочка синий», стоимостью 2 рубля 00 копеек, пакет малый, стоимостью 65 копеек. Далее получив вышеуказанные продукты от продавца Гредякиной Л.А., Елфимов А.И. стал отвлекать продавца, а Павлов Е.Д. в это время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял пакет с товаром, после чего, вышел из магазина. Елфимов А.И. вышел вслед за ним. С похищенным имуществом Павлов Е.Д. и Елфимов А.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Калинка» материальный ущерб в сумме 355 рублей.
 
    Подсудимые Павлов Е.Д. и Елфимов А.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ они ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, если по их мнению, или по мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник Просвирина В.В. поддержала ходатайство подсудимого Павлова Е.Д.
 
    Защитник Карабутов С.С. поддержал ходатайство подсудимого Елфимова А.И.
 
    Потерпевший ФИО\10, согласен на рассмотрение дела особым порядком.
 
    Государственный обвинитель согласен с заявленными ходатайствами Павлова Е.Д. и Елфимова А.И. об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Павлов Е.Д. и Елфимов А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия Павлова Е.Д. квалифицируются правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Елфимова А.И. квалифицируются правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При определении вида и размера наказания Павлову Е.Д., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, который по месту прежней учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При определении вида и размера наказания Елфимова А.И.., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы характеризуется отрицательно, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Павлова Е.Д. суд в соответствии с п. «И» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Павлову Е.Д. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Елфимова А.И. суд в соответствии с п. «И» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Елфимову А.И. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ судом не установлено.
 
    Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, а так же никаких обстоятельств, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Павлову Е.Д. и Елфимову А.И., судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание Павлова Е.Д. возможно без изоляции от общества, и необходимо назначить ему наказание в пределах санкции предусмотренной п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание Елфимова А.И. возможно без изоляции от общества, и необходимо назначить ему наказание в пределах санкции предусмотренной п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Павлова Евгения Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Павлову Е.Д. наказание по приговору Ейского городского суда от 01.10.2012 года в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.
 
    Елфимова Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
 
    Меру пресечения Павлову Е.Д., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Меру пресечения Елфимову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства – кассовый чек ООО «Калинка» от 27.01.2013 года на сумму 503.00 руб. хранить при материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять ходатайство о назначении им адвоката в случае отсутствия адвоката по соглашению. Оба эти ходатайства должны быть четко изложены в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий Квитовская В.А.