Приговор от 04 октября 2013 года №1-159/2013

    Дело №1-159/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Саранск                     04 октября 2013 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Богатовой Т.А.,
 
    подсудимого Демина Дмитрия Николаевича <данные изъяты> ранее юридически не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося;
 
    защитника Бигбаевой Г.Р., представившей удостоверение 30 от 27.12.2002 года и ордер 116 от 16.09.2013 года,
 
    потерпевшей гр. 1,
 
    представителя потерпевшего Забелиной Г.И.,
 
    при секретаре Базеевой Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Демина Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демин Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
         25 июня 2013 года примерно в 00 часов 05 минут Демин Д.Н. вместе со своей женой гр. 2 зашли в магазин «Клен», расположенный по адресу: г.Саранск ул.Веселовского дом 84 «а», где приобретая товар, Демин Д.Н. заметил деньги в кассовом аппарате. Выйдя на улицу и следуя к остановке общественного транспорта магазин «Хлебный», Демин Д.Н. решил открыто похитить деньги из кассового аппарата в магазине ООО «Клен», чтобы в последствии распорядиться по своему усмотрению. С этой целью Демин Д.Н., не ставя в известность о своих преступных намерениях жену гр. 2, сказав последней, что ему необходимо купить сигареты, вернулся в магазин «Клен» расположенный по вышеуказанному адресу, и примерно в 00 часов 20 минут 25 июня 2013 года находясь в указанном магазине, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, быстро прошел за прилавок к продавцу магазина гр. 1, где с целью подавления возможного сопротивления, нанес один удар кулаком правой руки по ее левой руке, причинив тем последней самым физическую боль. Затем, Демин Д.Н. доводя свои преступные действия до конца, открыл кассовый аппарат ключом, который был вставлен в личинку замка кассового аппарата, откуда открыто похитил находящиеся там денежные средства в сумме 19200 рублей, принадлежащие ООО «Клен». После чего Демин Д.Н. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, потратив их впоследствии на личные нужды.
 
    В результате умышленных противоправных действий Демин Д.Н. причинил ООО «Клён» материальный ущерб на общую сумму 19200 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия обвиняемый Демин Д.Н. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании подсудимый Демин Д.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение им было принято добровольно и после консультаций с защитником.
 
    Защитник Бигбаева Г.Р. заявленное Деминым Д.Н. ходатайство поддержала полностью, также просила принять судебное решение в особом порядке.
 
    Потерпевшая гр. 1, а также представитель потерпевшего – Забелина Г.И. также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Демина Д.Н. в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Богатова Т.А. согласилась на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Демина Д.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
 
    Действия Демина Д.Н. правильно следует квалифицировать по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку умысел виновного был направлен именно на открытое хищение денежных средств из кассы магазина «Клен», при этом, виновный, с целью подавления возможного сопротивления, нанес один удар потерпевшей гр. 1
 
    У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Демина Д.Н., учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела и данных психоневрологического диспансера (л.д.132).
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 15 УК Российской Федерации совершенное Деминым Д.Н. преступление отнесено к категории тяжких.
 
    Достаточных оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, к подсудимому, по мнению суда, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
 
    При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Демин Д.Н. ранее юридически не судим, совершил тяжкое преступление.
 
    При этом он имеет на иждивении малолетнюю дочь, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, после совершенного преступления добровольно явился в органы полиции с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей гр. 1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 14 000 рублей, также намеревался возместить вред и представителю потерпевшей, однако последняя категорически отказалась получать денежные средства в счет возмещения вреда без судебного решения, что суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части первой, части второй статьи 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, исходя из личности виновного, отношению к содеянному и тяжести совершенного деяния, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, суд полагает, что исправление Демина Д.Н. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому считает целесообразным назначить ему наказание с учетом положений статьи 73 УК Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд также считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому суд также учитывает и требования частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно-осужденного, суд считает необходимым возложить на Демина Д.Н. дополнительные обязанности - не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, установленные указанным органом, поскольку это будет способствовать его скорейшему исправлению.
 
    Представителем потерпевшей Забелиной Г.И. были заявлены исковые требования о взыскании с Власова Д.Н. 19 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.
 
    На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации исковые требования Забелиной Г.И., в части возмещения причиненного материального вреда, подлежат полному удовлетворению.
 
    Исковые требования представителя потерпевшей в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, следует, что денежная компенсация указанного вреда может быть взыскана только в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Демина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное наказание Демину Д.Н. считать условным, с испытательным сроком в два года.
 
    Возложить на Демина Д.Н. обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденным, а также не менять места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.
 
    Контроль за условно осужденным Деминым Д.Н. возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Демину Д.Н. оставить прежней – «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
 
    Взыскать с Демина Дмитрия Николаевича в пользу Забелиной Галии Ибниобяновны в чет возмещения причиненного материального вреда 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Забелиной Г.И. и взыскании с Демина Д.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска. В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
 
    Судья
 
 
 
 
 
 
    СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу «15 » октября 2013 года.
 
    Судья Пролетарского
 
    райсуда г.Саранска А.Н.Сёмин