Приговор от 28 мая 2013 года №1-159/2013

Дело № 1-159/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Екатеринбург 28 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Зубрицкой Е.В., Кобяковой Е.А.,
 
    подсудимого Байкалова Д.Ю.,
 
    защитника Зонова К.А., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер № 66/560 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1017 и ордер № 038670 от 27.03.2013,
 
    при секретаре Барышевой Т.А.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    БАЙКАЛОВА Д.Ю., <...> судимого:
 
    1) *** <...> по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, *** освобожден условно-досрочно на 15 дней, мера пресечения которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с 07.02.2013 по 09.02.2013,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
 
установил:
 
    Байкалов Д.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
 
    Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 20:00 Байкалов Д.Ю., находясь в своей ***, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, незаконно хранил на столе в кухне, без цели сбыта, для личного употребления, в одноразовом инъекционном шприце, содержащееся в нем наркотическое средство – смесь, в состав которой входят дезоморфин и кустарно изготовленные препараты из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, в значительном размере, массой *** граммов.
 
    В этот же день *** года около 22:00 Байкалов Д.Ю. задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в квартире ***, и наркотическое средство у него изъято.
 
    В судебном заседании подсудимый Байкалов Д.Ю. вину не признал, не отрицал, что в тот день по месту своего проживания вместе со знакомыми изготовил наркотическое средство дезоморфин, которое употребил. Обнаруженный на кухне шприц с дезоморфином ему не принадлежит. Кроме того, указал, что им изготавливался дезоморфин, а в изъятом шприце обнаружены дезоморфин и эфедрин. По существу показал, что он является лицом, употребляющим наркотические вещества. *** находясь у себя дома *** совместно с братом А.., знакомой Б. употребляли спиртное. В тот же день около 20:00 к нему пришли знакомые В. и Г., которые предложил изготовить и употребить дезоморфин. Он согласился. Далее Г. и В. на кухне изготовили дезоморфин, после чего данное наркотическое средство он, Г. и В. употребили. Наркотическое средство, которое он употребил, находилось в одноразовом шприце объемом ***. Когда Г. и В. выходили из квартиры, в квартиру зашли сотрудники полиции и всех задержали. Понятые были приглашены после того, как сотрудники полиции осмотрели квартиру, увели из нее В., Г. Б. и его брата А.. В присутствии понятых, сотрудники полиции на столе на кухне изъяли шприц с жидкостью. Чей это шприц не знает. В ходе предварительного следствия он( Байкалов) под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему насилие, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, т.к. опасался, что сотрудники полиции могут завладеть принадлежащей ему квартирой. С жалобами на действия сотрудников полиции ни в следственных комитет, ни в прокуратуру не обращался.
 
    Однако в ходе предварительного следствия Байкалов вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела, в подготовительной части судебного разбирательства заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, указав только, что в наркотическом средстве, которое он хранил для личного употребления не могло быть эфедрина.
 
    Так из показаний Байкалова Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что *** около 20:00 по месту его жительства, с его согласия, Г. и В., изготовили дезоморфин, разлили его по шприцам. Один шприц объемом ***. с дезоморфином дали ему( Байкалову). Он( Байкалов) употребил часть дезоморфина, после чего шприц, с остатками наркотического средства положил на стол в кухне. Затем, когда В. и Г. стали выходить из квартиры, то всех задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра квартиры, сотрудниками полиции изъят шприц с остатками дезоморфина, данное наркотическое средство принадлежит ему( Байкалову)( л.д. 49-51).
 
    Приведенные выше показания Байкалова, данные им в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить в основу приговора, т.к. они наиболее соответствуют обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждаются иными доказательствами.
 
    Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из рапорта и показаний свидетеля Д., участкового уполномоченного ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что *** в отдел полиции поступила информации, что по адресу: *** собираются лица, употребляющие наркотические средства. С целью проверки информации он вместе с участковым уполномоченным Е. вышли по указанному адресу, наблюдали за квартирой. Было установлено, что в данной квартире изготавливали наркотическое средство – дезоморфин. В ходе проверки поступившей информации в квартире были задержаны подсудимый, В., Г., Б., которые находились в состоянии наркотического опьянения, также в квартире находился брат подсудимого – А. В ходе осмотра квартиры, проведенного в присутствии понятых, на столе в кухне обнаружен и изъят шприц объемом ***. с жидкостью. Байкалов Д. пояснил, что в шприце находится дезоморфин, который он изготовил и хранил для личного употребления.( л.д. 5, 29-31)
 
    Свидетель Б. показала, что с Байкаловым Д.Ю. проживает вместе около года. *** она находилась у Байкалова, где вместе с подсудимым и его братом А.., употребляла спиртные напитки. Вечером к Байкалову Д.Ю. пришли Г. и В. которые прошли на кухню, чем они там занимались – не знает, т.к. она с братьями Байкаловыми находились в комнате. Через час Г. и В. пошли домой, Байкалов Д.Ю. вышел их провожать, при выходе из квартиры их задержали сотрудники полиции. Когда в квартиру зашли сотрудники полиции, она(Б.) находилась на кухне готовила ужин, никакого шприца с дезоморфином на столе на кухне не было. После чего ее, Г. А.., В. увезли в отдел полиции, куда через два часа также привезли подсудимого( л.д. 32-33).
 
    Свидетель А. суду показал, что *** он находился в гостях у своего брата Байкалова Д.Ю. по адресу: *** где вместе с подсудимым, его знакомой Б. употребляли спиртные напитки. Около 20:00 - 21:00 к подсудимому пришли знакомые - В. и Г., которые вместе с подсудимым и Б. пошли на кухню, а он (А. находился в комнате. Когда В. и Г. выходили из квартиры, в это момент в квартиру зашли сотрудники полиции. После чего в присутствии двух понятых в квартире был произведен осмотр. Что было изъято в ходе осмотра ему (А. неизвестно. Затем всех доставили для дальнейшего разбирательства в отдел полиции( л.д. 34-35).
 
    Свидетель Г. показала, что на протяжении <...>. *** она вместе со своим знакомым В. пришли в квартиру у Байкалова Дмитрия, чтобы изготовить и употребить дезоморфин. Кроме подсудимого, в квартире находились: его брат – А. и Б.. се, Все, кроме А., находились на кухне и готовили дезоморфин. Изготовив дезоморфин, разделили его на четверых и употребили. Байкалов употребил не весь дезоморфин, шприц с остатками наркотического средства положил на стол в кухне. Затем она и В. пошли домой, при выходе из квартиры их задержали сотрудники полиции. После чего в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры, в ходе которого на кухонном столе был изъят шприц с дезоморфином. Байкалов Д.Ю. пояснил, что данный шприц принадлежит ему( л.д. 36-37)
 
    Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ж. следует, что он проживает по адресу: ***. Байкалов проживает с ним на одной лестничной площадке. Подсудимого характеризует <...>. К подсудимому приходят лица, употребляющие наркотики. *** 22:00 по просьбе сотрудников полиции, он( Ж.)принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры Байкалов. В квартире подсудимого стоял резкий неприятный запах. В ходе осмотра сотрудниками полиции на столе в кухне обнаружили и изъяли шприц, объемом ***., внутри которого находилась мутная жидкость. На вопрос сотрудника полиции Байкалов Д.Ю. пояснил, что в шприце находится наркотическое средство – дезоморфин, который тот сам изготовил и хранил для личного потребления. Также в квартире Байкалова он( Ж.) видел одноразовые шприцы. (л.д. 38-39).
 
    Факты, сообщенные свидетелем Ж., подтвердил и свидетель З. показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из показаний свидетеля З. следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции квартиры, где проживает Байкалов Д. В ходе осмотра жилища подсудимого, на столе в кухне обнаружен шприц с жидкостью. Байкалов пояснил, что в шприце находится дезоморфин, который он изготовил и хранил для личного употребления (л.д. 41-42).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра квартиры ***, с обеденного стола в кухне изъят одноразовый инъекционный шприц объемом ***., внутри которого находилась жидкость темного цвета. Данный шприц, упакован и изъят. Также на столе в кухне обнаружены несколько одноразовых использованных инъекционных шприцов(л.д. 6).
 
    Согласно справке об исследовании *** от *** и заключению эксперта *** от *** следует, что жидкость, объемом ***, находящаяся в шприце, объемом ***., изъятом ходе осмотра квартиры ***, является наркотическим средством, смесью в состав которой входят дезоморфин и кустарно изготовленные препараты из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин. Масса наркотического средства, в представленном на экспертизу виде составила ***. В ходе проведения исследования жидкость темно-коричневого цвета из шприца помещена в тарированную емкость(сверток из фольги) и высушена до постоянной массы. Масса наркотического средства, в виде сухого остатка составила ***. Изъятый из квартиры *** одноразовый шприц, объемом ***, сверток с указанным веществом надлежащим образом осмотрены, упакованы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 10, 24-26, 16-17, 18-19, 26-а, 27).
 
    Из показаний эксперта И. следует, что в ходе проведенного предварительного исследования жидкости, изъятой с места происшествия *** из квартиры *** у Байкалова обнаружен только дезоморфин в связи с тем, что исследование проводилось только с применением метода восходящей хроматографии, в ходе которого и обнаружен дезоморфин, тогда как в ходе проведения экспертизы использовались и другие методы, по результатам которых и был сделан вывод о том, что изъятое у Байкалова вещество наркотическим средством, смесью в состав которой входят дезоморфин и кустарно изготовленные препараты из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин. Ответить на вопрос, возможно ли кустарно изготовить эфедрин в ходе приготовления дезоморфина, не представляется возможным, т.к. нет сведений о составе медицинских препаратов, из которых изготавливали изъятое наркотическое вещество.
 
    Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Байкалов Д.Ю. незаконно хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
 
    Так, из приведенных доказательств следует, что Байкалов по месту своего проживания незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство - дезоморфин, о чем свидетельствуют не только показания подсудимого, но свидетелей.
 
    Размер хранившегося наркотического средства, суд признает значительным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, <…>для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку количество наркотического средства, смеси, содержащей в своем составе дезоморфин и кустарно изготовленные препараты из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин превышает установленные 0,05 граммов для дезоморфина.
 
    Суд исключает из объема обвинения Байкалова квалифицирующий признак « незаконного приобретения наркотического средства», поскольку обвинение по данному признаку Байкалову не предъявлено.
 
    Так из описательной части обвинительного акта следует, что подсудимому инкриминируется незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако обвинение Байкалову предъявлено в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    В силу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы, предъявленного обвинения. В силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд трактует все сомнения в пользу подсудимого, исключает из объема обвинения признак «незаконного приобретения наркотического средства».
 
    Доводы подсудимого и защитника о том, что изъятое наркотическое средство не принадлежит Байкалову, судом проверялись и подтверждения не нашли, как не нашли подтверждения и утверждение адвоката о незаконном проникновении в жилище сотрудников полиции.
 
    Так из материалов дела видно, что Байкалов при задержании, в присутствии понятых не отрицал, что обнаруженное в его квартире на столе кухни шприц с дезоморфином принадлежит ему, об этом же свидетельствуют показания свидетелей З. и Ж.. Эти же показания подсудимый давал и при допросе в качестве подозреваемого. Его показания подтверждаются и показаниями свидетелей Г. об изготовлении в квартире Байкалова дезоморфина, и изъятии сотрудниками полиции со стола на кухни шприца с дезоморфином, который принадлежит Байкалову.
 
    Из материалов дела видно, что сотрудники полиции, в ходе проверки поступившей информации о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, действовали в рамках Федерального закона «О полиции», поскольку имелись достаточные данные полагать, что в квартире, где проживает подсудимый изготавливаются наркотические средства, каких либо нарушений законодательства данными лицами допущено не было.
 
    Непризнание Байкаловым вины в совершении преступления расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за совершенное преступление.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д., Г., Ж., З. поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.
 
    К показаниям свидетеля Б. о том, что до прихода в кавртиру сотрудников полиции никакого шприца с жидкостью на кухне в квартире Байкалова не видела, суд относится критически. Как установлено судом, свидетель длительное время знакома с Байкаловым, <...> и поэтому заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.
 
    Доводы Байкалова о том, что к нему сотрудниками полиции применялось физическое и психологическое насилие, в связи с чем он вынужден был признать свою вину, судом также проверялись и подтверждения нашли. Байкалов с заявлением на незаконные действия сотрудников полиции при его задержании в следственный комитет, в органы прокуратуры не общался. Его допрос, после задержания проведен в присутствии защитника, каких-либо замечаний либо заявлений по окончанию допроса ни подозреваемым, ни защитником не заявлено.
 
    Действия Байкалова Д.Ю. квалифицируются судом по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Байкалов Д.Ю. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения, относящееся в категории преступления небольшой тяжести, представляющего повышенную степень общественной опасности, поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических веществ.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Байкалов Д.Ю. <...>
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: <...>
 
    Вместе с тем, Байкалов Д.Ю. ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Байкалова Д.Ю. имеется рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда от *** не погашена. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание.
 
    С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Байкалова, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд полагает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы.
 
    Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, будет способствовать его исправлению.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений частей 1 и 5 статьи 62, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения) суд не усматривает.
 
    Наказание Байкалову Д.Ю. назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер минимального наказания при рецидиве преступлений. Оснований при назначении наказания для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В силу ч.3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержание под стражей исчисляется с момента фактического задержания.
 
    Из материалов дела, следует, что Байкалов Д.Ю. содержался под стражей в порядке задержания с ***, вместе с тем из рапорта сотрудника полиции Д. а также изложенных в обвинительном акте обстоятельствах совершения преступления, следует, что фактически Байкалов Д.Ю. задержан ***. Следовательно, срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять с указанной даты, а не с даты указанной в протоколе задержания от *** (л.д. 5, 6, 14, 44-46).
 
    После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: картонная коробка, оклеенная фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками печати *** ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и «Дежурная часть» ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу, исследование *** от *** по КУСП *** для ОП *** УМВД с наркотическим средством, массой *** грамм хранящаяся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно квитанции *** от *** – подлежит уничтожению (л.д. 26-27).
 
    С учетом материального положения подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия в размере *** и судебного разбирательства подлежат взысканию с Байкалова Д.Ю. в полном объеме.
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Байкалову Дмитрию Юрьевичу изменить на содержание под стражей. По мнению суда, Байкалов, находясь на свободе, с учетом избранном им позиции(не признание вины), может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать исполнению приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Байкалова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Байкалову Д.Ю. исчислять с ***
 
    Зачесть в срок наказания время содержания Байкалова Д.Ю. время содержание под стражей в порядке задержания с *** включительно.
 
    Меру пресечения Байкалову Д.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Взять Байкалова Д.Ю. под стражу в зале суда.
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Байкалову Д.Ю. оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: картонную коробку, с находящимся в ней шприцом и с наркотическим средством, массой *** грамм хранящуюся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить (л.д. 26-27).
 
    Взыскать с Байкалова Д.Ю. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного следствия в размере ***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Байкаловым Д.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Н.А. Кислицына