Постановление от 17 июля 2013 года №1-159/2013

                         Дело № 1-159/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Елизово Камчатского края                      17 июля 2013 года
 
        Елизовский районный суд Камчатского края в составе
 
    председательствующего судьи                     Маслова Р.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего
 
    помощника Елизовского городского прокурора             Орешиной Е.А.,
 
    подсудимого                                ФИО1,
 
    защитника - адвоката                        Фролова В.А.,
 
    представившего удостоверение № 159 и ордер № 11 от 30 апреля 2013 года,
 
    потерпевшей                                 ФИО7,
 
    при секретаре                            Будаеве М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 42 минуты, управляя со скоростью около 80 км/час на 30 км. + 600 метров дороги «Морпорт – Аэропорт» Елизовского района Камчатского края автомобилем «Мицубиси Паджеро» («MITSUBISHI PAJERO») государственный регистрационный знак № в темное время суток, при наличии атмосферных осадков в виде снега, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда, как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
 
    Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:
 
    1.4. Правил дорожного движения по признаку: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
 
    1.5 Правил дорожного движения по признаку: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    9.4. Правил дорожного движения по признаку: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1. или 5.3. или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны их вести по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;
 
    10.1. Правил дорожного движения по признаку: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак № ФИО7 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в виде: закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, открытого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости, раны правой голени.
 
    Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    На предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства потерпевшая ФИО7 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальных и моральных претензий она в настоящее время к подсудимому не имеет, поскольку ФИО1 компенсировал причиненный ей вред, принес свои извинения, и таким образом примирение с обвиняемым состоялось. (л.д. 215, 248)
 
    Подсудимый ФИО1, защитник ФИО5 и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию.
 
    Выслушав мнение сторон, в том числе и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    На основании п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим. (л.д. 181-186)
 
    ФИО1 впервые инкриминировано совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил потерпевшему посредством компенсации морального и имущественного вреда. Потерпевший последовательно на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства обращался с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и в материалах уголовного дела имеются доказательства о возмещении вреда, что свидетельствует о примирении с подсудимым.
 
    (л.д. 61-67, 85-88, 249-253)
 
    Изучением личности ФИО1 также установлено, что на учетах в органах здравоохранения он не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительным образом. (л.д. 187, 188, 191, 245, 255)
 
    По уголовному делу имеются также сведения о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела оказывал содействие органу, проводившему административное расследование по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно: принимал участие в осмотре дорожно-транспортного происшествия; добровольно выдал электронный носитель информации с видеорегистратора; дал признательные объяснения. (л.д. 15-18, 30, 31) В ходе предварительного расследования свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, добровольно возместил ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием другому его участнику, который не признан потерпевшим по уголовному делу, предоставил для осмотра свой автомобиль. (л.д. 64-67, 78- 81, 85-88, 93-96, 99-102, 131-134)
 
    Суд учитывает, что ФИО1 в 2011 году дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Вместе с тем, с учетом их небольшой тяжести, исходя из санкции этих правонарушений, принимая во внимание совокупность вышеизложенных сведений, в том числе о поведении ФИО1 после инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и в связи с состоявшимся примирением с потерпевшим уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.
 
    Заявленный гражданский иск Елизовским городским прокурором в силу ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного дела суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует прокурору заявить его в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 239, 240)
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобили, на основании ст. 81 УПК Российской Федерации, необходимо оставить по принадлежности законным владельцам, ДВД-диск с записью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле. (л.д. 135, 143, 144, 149, 157, 158, 163)
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене. (л.д. 97, 98)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - автомобиль «Мицубиси Паджеро» («MITSUBISHI PAJERO») государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности;
 
    - автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, оставить ему по принадлежности;
 
    - ДВД-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к уголовному делу хранить при нем в течение всего его срока хранения.
 
    Гражданский иск Елизовского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение ФИО7 в сумме 103 202 рубля 09 копеек, на основании ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации оставить без рассмотрения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Камчатский краевой суд.
 
    Председательствующий                      Р.Ю. Маслов