Приговор Петрозаводского городского суда от 23 апреля 2018 года №1-158/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 23 апреля 2018 года Дело N 1-158/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.
при секретаре: Подкопаевой В.К.,
с участием государственных обвинителей: Савченко М.Д. и
Старовойтовой Е.В.
подсудимой: Череповецкой Е.Н.,
защитника: адвоката Закировой Д.А.,
потерпевших: Потерпевший N1 и
Потерпевший N2,
представителя потерпевшего Потерпевший N1: адвоката Лушина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Череповецкой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшейся, проживающей в <адрес>, в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 20.00 часов 17 сентября 2017 года до 23.59 часов 19 сентября 2017 года Череповецкая Е.Н., находясь на участке местности в районе гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в 40 метрах от <адрес> недалеко от металлического гаражного бокса стоимостью 43 000 рублей, принадлежащего ранее не знакомому ей Потерпевший N2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу с намерением сдать гаражный бокс на металлолом, с целью облегчения совершения преступления договорилась с сотрудниками <данные изъяты> о транспортировке гаражного бокса с места нахождения и дальнейшей его реализации посредством сдачи на металлолом, в связи с чем на указанный участок местности был направлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ранее не знакомого ей Свидетель N1, после чего Череповецкая Е.Н., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, понимая, что её преступные действия не очевидны для не осознававшего их незаконный характер Свидетель N1, предложила последнему погрузить металлический гаражный бокс в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и отвезти в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, что Свидетель N1, не зная об истинных преступных намерениях Череповецкой Е.Н., при помощи гидроманипулятора и проделал, погрузив металлический гаражный бокс в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и доставив его в пункт приёма металла, сдав на металлолом.
Таким образом, Череповецкая Е.Н. умышленно тайно похитила принадлежащий Потерпевший N2, металлический гаражный бокс стоимостью 43 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, присвоив себе, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.
Она же, 27 сентября 2017 года в период времени с 15.00 до 23.59 часов, находясь на участке местности на территории гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> на расстоянии 157 м от <адрес> недалеко от сборного гаражного бокса стоимостью 42 434 рубля, принадлежащего ранее не знакомому ей Потерпевший N1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу с намерением сдать гаражный бокс на металлолом, с целью облегчения совершения преступления договорилась с сотрудниками <данные изъяты> о транспортировке гаражного бокса с места нахождения и дальнейшей его реализации посредством сдачи на металлолом, в связи с чем на указанный участок местности был направлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ранее малознакомого ей Свидетель N1, после чего Череповецкая Е.Н., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, понимая, что её преступные действия не очевидны для не осознававшего их незаконный характер Свидетель N1, предложила последнему погрузить гаражный бокс в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и отвезти в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, что Свидетель N1, не зная об истинных преступных намерениях Череповецкой Е.Н., при помощи гидроманипулятора и проделал, погрузив металлический гаражный бокс в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и доставив в пункт приёма металла, сдав на металлолом, в то время как Череповецкая Е.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что имущество, находящееся в гаражном боксе, после его погрузки, осталось на указанном участке местности, свободным доступом собрала, тайно похитив таким образом, следующее принадлежащее Потерпевший N1 имущество: 3 зимние покрышки марки "<данные изъяты> по 1 424 рубля 35 копеек за единицу общей стоимостью 4 273 рубля 05 копеек, 1 зимнюю покрышку марки <данные изъяты> за 1 424 рубля 35 копеек, 4 зимние покрышки марки <данные изъяты> по 2 744 рубля 71 копейка за единицу общей стоимостью 10 978 рублей 84 копейки.
Таким образом, Череповецкая Е.Н. умышленно тайно похитила принадлежащее Потерпевший N1 имущество на общую сумму 59 110 рублей 24 копейки, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, присвоив себе, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 59 110 рублей 24 копейки, который для него является значительным.
Подсудимая ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ Е.Н. виновной себя в совершении указанных выше преступлений признала полностью, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, от дачи показаний по существу отказалась, поскольку полностью поддерживает ранее данные на предварительном следствии показания, которые просит огласить, иск потерпевшего Потерпевший N1 признаёт частично в размере ущерба, указанного при описании преступного деяния с учётом возвращённой части, в гараже Потерпевший N1 были только покрышки и мусор, иного имущества она не присваивала, явки с повинной и протоколы проверок показаний на месте, иск потерпевшего Потерпевший N2 признает полностью, <данные изъяты>.
По ходатайству стороны защиты в порядке части 3 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ЧЕРЕПОВЕЦКОЙ Е.Н. на предварительном следствии (<данные изъяты>), где она показала, что <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший Потерпевший N1 показал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Потерпевший и свидетели, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показали следующее:
Потерпевший N2 (<данные изъяты>) - что <данные изъяты>;
Свидетель N2 (<данные изъяты>) - что <данные изъяты>.
Свидетель N3 (<данные изъяты>) - что <данные изъяты>;
Свидетель N1 (<данные изъяты>) - что с <данные изъяты>.
<данные изъяты>;
Свидетель N4 (<данные изъяты>) - что <данные изъяты>.
Кроме того, виновность Череповецкой Е.Н. подтверждается иными доказательствами:
по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.
Возраст и личность подсудимой подтверждаются ксерокопией паспорта (<данные изъяты>).
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по каждому из двух преступлений по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом суд не находит никаких оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости гаража потерпевшего Потерпевший N1 в 42 434 рубля, причастность же подсудимой к пропаже иного его имущества органом предварительного следствия не установлена, кроме того, в соответствии со статьёй 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения и положение подсудимой не может быть ухудшено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие её ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Череповецкой Е.Н. и условия жизни её семьи.
Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном (о чём свидетельствует полное признание вины) и <данные изъяты>, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении Потерпевший N1 также - частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного, иных смягчающих, в том числе предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по <данные изъяты> и состоянию здоровья, а также отягчающих - не усматривает.
<данные изъяты>.
При назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поскольку оба преступления отнесены законом к категории умышленных средней тяжести и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Череповецкой Е.Н. наказания в виде обязательных работ, с применением принципа частичного сложения наказаний.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность характеризующих данных, суд не находит.
<данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N2 о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в сумме 43 000 рублей, суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим полному удовлетворению.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в сумме 121 115 рублей суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежащим частичному удовлетворению на сумму 43 858 рублей 35 копеек - в не возмещённой части причинённого прямого действительного ущерба, поскольку - как указывалось выше - никаких оснований не доверять заключению эксперта N от 27 ноября 2017 года не находит, обвинение в хищении иного имущества подсудимой не предъявлялось, стоимость покрышки для автомобиля марки <данные изъяты> - 1 424 рубля 35 копеек (59 110,24 - 10 978,84 - 4 273,05 = 43 858,35).
Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -
ПРИГОВОРИЛ:
Череповецкую Е.Н. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по каждому из них в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения к окончательному наказанию по совокупности преступлений определить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Череповецкой Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
<данные изъяты>.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.
Взыскать с Череповецкой Е.Н. материальный ущерб в пользу потерпевших:
Потерпевший N1 в сумме 43 858 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, в остальной части - отказать;
Потерпевший N2 - в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, то есть до 3 мая 2018 года включительно.
В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ей иной жалобы или представления.
Судья: Э.Г. Новоселов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка