Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 1-158/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 4 сентября 2017 года Дело N 1-158/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Кулаковой К.Л.,
при секретаре Титовой В.С.
с участием заместителя прокурора Читинского района
Казаковой О.В.
Подсудимого Дележук В.А.
Потерпевшего И.
защитника: адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение N и ордер N
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Дележука В.А., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. "з " ч. 2 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дележук В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
05 февраля 2017 года около 17 часов Дележук В.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> где совместно с И., распивал спиртные напитки, где между ними произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой оба упали на пол и переместились к печи, возле которой на полу находился кухонный нож. У Дележука В.А., увидевшего нож, на почве личных неприязненных отношений к И. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. Реализуя возникший умысел, Дележук В.А, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, используя нож, как предмет в качестве оружия, нанес И. не менее 3 ударов с достаточной физической силой в туловище, по левому предплечью и в область лица, в результате которого последнему причинил следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого, осложнившееся гемопневматороксом и гемморагическим шоком 2 степени, которое согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; обширную рвано-ушибленную скальпированную рану левого предплечья с дефектом кожи, мышц, сухожилий сгибателей - кисти, пальцев, осложнившееся пассивным сгибанием левой кисти (активное сгибание только у 1 пальца, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; резаную рану бровной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Подсудимый Дележук В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 05 февраля 2017 года он, его сожительница Л., ее сын И. употребляли спиртное. Через некоторое время Л. ушла спать. Он подошел к кровати своей жены О., хотел разбудить ее. И. начал кричать на него, требовать отойти нее. Между ними возникла ссора, в ходе которой они стали драться, упали на пол, а полу он увидел нож, схватил и машинально ударил им И. для того, чтобы он его отпустил. После нанесения удара ножом, И. лег на свою кровать и уснул. Он также лег на другую кровать и уснул. Л. все это время спала, не видела происходящего.
Из оглашенных показаний подсудимого Дележука В.А., данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что 05.02.2017 года он и сожительница О. находились дома, около 10 часов утра в гости приехал Николай, они стали употреблять спиртное. В какое-то время О. легла спать, а они с И. продолжили выпивать. Через 15 минут после того, как О. легла спать, они решилукладываться спать. Он подошел к кровати О. и хотел ее разбудить, зачем это сделал, не помнит. И. сказал, убрать руки, из-за чего между ними произошла словесная перепалка. Ему не понравилось, что И. не дал разбудить О., он набросился на последнего с кулаками, время было около 17.00 часов. Между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на пол, катались по полу и перемещаясь к печке. В какой то момент он увидел на полу, около раскладушки, кухонный нож с рукояткой черного цвета, и ударил И. ножом в область левого предплечья, затем ударил куда-то в область спины, отчего у него побежала кровь, сколько раз, он ударил И. ножом, помнит плохо, так как был сильно пьян. Драка между ними длилась примерно в течение 5 минут. Нож, он отбросил его в сторону, на пол. После чего И. лег на кровать, а он лег на раскладушку и уснул. О. во время драки спала и ничего не видела. Примерно через 20-30 минут О. проснулась, и он проснулся и увидел, что О. сидит за столом и что-то набирает в телефоне. Николай в это время лежал на кровати. Через некоторое время приехал Б., затем ним приехала скорая помощь. Проснулся когда приехали сотрудники полиции и забрали его для выяснения обстоятельств. Конфликты с И. у него происходили часто, в основном из-за того, что он против того, чтобы они с Л. жили вместе. В основном инициатором драк между ними является И.. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.( т.1 лд. 84-87)
Из оглашенных показаний обвиняемого Дележука В.А. данных им входе расследования следует, что 05.02.2017 года, когда он, его сожительница, И. распивали спиртное. После распития спиртных напитков О. легла спать, а он и Николай продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он начал будить О., для чего именно, он не помнит, это не понравилось Николаю и он начал кричать на него. Между ними произошла словесная перепалка. Ему не понравилось, то, что И. не дал разбудить О.. Он набросился на И. с кулаками, между ними завязалась драка, в ходе которой они вместе упали на пол и катались по полу. Он увидел на полу у раскладушки кухонный нож с рукояткой черного цвета, взяв данный нож, он ударил им в область левого плеча, задел ножом бровь, в область спины Николая, у него пошла кровь. Сколько раз он его ударил, помнит плохо, так как был пьян. Драка между ними длилась примерно 5 минут, нож он отбросил в сторону. В это время О. спала и ничего не видела. После драки И. лег к себе на кровать и уснул, он тоже уснул. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Убивать И. не хотел. Преступление совершил из-за того, что был пьян и плохо себя контролировал. (л.д. 145-147)
Оглашенные показания подсудимый Дележук В.А. подтвердил и дополнил, что причину, по которой он при допросе не указал о том, что защищался от действий потерпевшего, который его душил, в результате чего она нанес И. удары ножом, объяснить не может.
В судебном заседании потерпевший И. показал, что в феврале 2017г. он, его мать Л., Дележук совместно употребили спиртное. Через некоторое время Л. ушла спать, а они с Дележуком продолжали выпивать. Дележук подошел к О., хотел ее разбудить. На что он сказал он убрать руки от матери и не будить ее. Между ними произошел конфликт, в ходе которого, Дележук сзади налетел на него, он пытался его успокоить, между ними произошла драка, они упали на пол и подсудимый нанес ему, несколько ударов ножом.
Из оглашенных показаний потерпевшего И. данных им в ходе расследования следует, что 05 февраля 2017 года он находился дома вместе с матерью и ее сожителем В., употребляли спиртное. Мать сильно захмелела и легла спать на свою кровать, а он и Дележук продолжил сидеть за столом. Примерно через 15 минут они начали укладываться спать. Около 17 часов, он проснулся, увидел, что около кровати, на которой спит его мать, стоит Дележук и пытается ее разбудить. Он сказал Дележук что бы он убрал руки от матери. Мать в это время спала, Дележук молча, отошел от нее и направился в сторону кухонного стола, который находился за шторой. Когда он начал отходить от кровати, на которой спала мать, Дележук кинулся на него, в руках у него был нож с рукояткой черного цвета. Между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на пол, начали кататься. В какой-то момент, Дележук махнул ножом в сторону левого плеча, нанес ему один удар, у него побежала кровь. Он попытался перехватить руку Дележук, чтобы выхватить нож и в это время Дележук порезал ему бровь. В какой момент Дележук ударил его в спину, помнит смутно, так как ему стало плохо. Драка между ними продолжалась около 3-х минут. После этого он, лег к себе на кровать, а Дележук на раскладушку и уснул. Через некоторое время проснулась мать, увидела его руку и вызвала скорую помощь. Также позвонили хозяину участка Б., сестре Л. и сообщили о случившемся. Об обстоятельствах происшедшего, он матери не рассказывал, так как ему было очень плохо из-за большой потери крови. После приезда скорой помощи его увезли в Краевую клиническую больницу в хирургическое отделение и сделали операцию. В ходе нанесения повреждений Дележук рассадил ему бровь, порезал левую руку и ударил в спину ножом, повредив легкое, чем причинил ему физический и моральный вред. (т.1 л.д. 110-113)
Оглашенные показания потерпевший И. подтвердил.
Из дополнительных показаний потерпевшего И. в ходе судебного следствия следует, что на данный момент он хорошо помнит события, произошедшие 05.02.2017г. Считает, что подсудимый был вынужден защищаться от его действий, так как он его руками придерживал за шею. После нанесения ему второго удара ножом в область и лица, он убрал руки от тела потерпевшего.
В судебном заседании свидетель О. показала, что 05.02.2017 года в 10 часов утра она, ее сын И. и сожитель Дележук употребляли спиртное. Через некоторое время она пошла спать. Потерпевший и подсудимый продолжили распивать спиртные напитки. Когда она проснулась, то увидела, что И. и В. спят. У И. на руке она увидела кровь и поняла, что между ними произошел конфликт. Стала вызывать " скорую помощь", но у нее не получилось, так как не могла дозвониться на номер "03". Она позвонила своей дочери, а затем хозяину дома Б. и сообщила им о случившемся. Через некоторое время приехал Б., и вызвал "скорую помощь". По приезду скорой помощи, ее сына Николая госпитализировали в больницу. Считает, что И. своим поведением спровоцировал Дележука нанести ему ножевое ранение. Впоследствии от подсудимого ей стало известно, о том, что ее сын И. душил Дележука и он защищаясь нанес ему удары ножом.
Из оглашенных показаний свидетеля О. данных ею в ходе расследования следует, что 05.02.2017 года около 10 часов утра к ним в гости, приехал ее сын и они втроем начали выпивать. После она захмелела и легла спать, а В. и И. продолжали сидеть за столом. Через 1 час, она проснулась, чтобы попить воды, увидела на кровати лежащего И., с порезанной рукой. На полу были следы крови. Она поняла, что между В. и И. произошел конфликт. Сожитель В. спал на противоположной от Николая кровати, на руках у него была кровь, на переносице видела следы крови. В. проснулся и ничего про произошедший между ними конфликт ей не сказал. Она попыталась дозвониться на 03, но не получилось. После этого, она позвонила дочери Л., которая подсказала ей, как правильно позвонить в скорую, после этого позвонила Б. и сообщила о случившемся. Через 40 минут приехал Б. затем скорая помощь, и ее дочь Л.. Врачи забрали Николая в больницу. Между сожителем и сыном конфликты происходят часто Что между ними произошло в этот раз, сожитель ей не рассказывал ( т.1 л.д. 74-76)
Оглашенные показания свидетель О. подтвердила в полном объеме и дополнила, что при допросе сообщила следователю все, что ей было известно на момент допроса. Подробности произошедшего между сыном и сожителем конфликта ей стали известны от подсудимого после произошедшего.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. данных в ходе расследования следует, что в <адрес> у нее проживает мать О. вместе со своим сожителем Дележуком В.А.. 05.02.2017 года около 19 часов она приехала домой к своей матери и увидела на полу пятна крови. Мать сидела за столом и что-то смотрела в телефоне. В углу комнаты на кровати лежал ее брат И., который спал укрытый одеялом. Из- под одеяла торчала рука И. которая была вся в крови. Ни мать, ни ее сожитель ничего ей не поясняли. Мать сказала, что спала и ничего не видела. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа приехала "Скорая помощь" и врачи забрали И. в больницу. Она неоднократно видела как между Дележуком и ее братом И. происходят конфликты. ( т.1 л.д. 57-59)
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> на земельном участке без номера у него имеется деревянный дом, который он сдает Дележуку и Л.. 05.02.2017 года произошел конфликт между Дележук и И. На момент конфликта он отсутствовал. В вечернее время пришел к ним и увидел, что О. сидела на стуле, Дележук и И. лежали на разных кроватях. Видел кровь на полу между кроватями Дележука и И.. Со слов Л. ему известно, что она спала, Дележук подошел к ней и хотел разбудить, а И. напал на него и между ними произошла драка. Дележук защищаясь, нанес ему удары ножом. Он увидев на лице и руке И. порезы, вызвал скорую помощь.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. данных им в ходе расследования следует, что у него в собственности имеется земельный участок в <адрес>. Около года назад он сдал дом с участком О. и ее сожителю Дележуку В.. 05 февраля 2017 года примерно около 17 час. 20 мин., Л. позвонила ему на телефон и сообщила, что у них что-то произошло. Он выехал на участок, по приезду увидел, что И. лежит на кровати, весь в крови. Дележук в этот момент спал. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Л. рассказала ему, что между Дележуком и И. произошла ссора, что И. ударил В., а тот в свою очередь ударил И. Подробности драки между ними Л. рассказать не могла. Он вызвал скорую помощь и, не дождавшись ее приезда, уехал домой. Сам И. рассказывал, что на него напал В., при этом он был выпивший. У И. была сильно порезана правая рука, бровь, какие были еще повреждения, он не помнит. (л.д. 60-63)
Оглашенные показания свидетель Б. частично подтвердил и пояснил, том, что Дележук защищался от действий И., ему стало известно от Л. через некоторое время, после проведения допроса следователем.
Согласно телефонному сообщению из ГУЗ "Краевой Клинической больницы " в ОМВД по Читинскому району следует, что 5.02.2017г. в 20 час. 43 мин. В ККБ доставлен И. с диагнозом: Проникающее колото-резаное ранение спины, резаная рана надбровной области, резаная рана затылка справа, резаная рана левого предплечья. ( т.1 л.д. 2 )
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2017 года, следует, что осмотрен дом на участке без номера, расположенный <адрес>. При входе дом находится веранда. На полу имеются многочисленные пятна красно-коричневого цвета в виде брызг и капель. На кровати имеется простынь с рисунками в виде цветков. На поверхности простыни имеются многочисленные пятна красно-коричневого цвета. В кухне находится стол, на котором находится посуда. Около стола имеется столик, на котором находится плита и подставка под ножи, в которой находятся три ножа. С места происшествия изъяты: простынь со следами бурого цвета, 3 кухонных ножа, мужская кофта черного цвета со следами бурого цвета, следы пальцев рук, обнаруженные на рюмке. (л.д. 6-14)
Согласно справке из ГУЗ "Краевая клиническая больница" следует, что И. находился на лечении с 05.02.2017 г. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди слева, с повреждением легкого гемопневматорокс слева, скальпированная рана левого предплечья. ( т.1 л.д. 16)
Согласно заключению эксперта N53 от 10.03.2017 года следует, что на простыне изъятой в ходе осмотра места происшествия и на мужских штанах, изъятых у Дележук В.А. обнаружена кровь человека О&В (1) группы. (л.д. 27-32).
Согласно заключению эксперта N597 от 23.03.2017 года следует, что у И. по данным медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого, осложнившееся гемопневмотораксом и гемморагическим шоком 2 степени. Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар в результате одного удара острым предметом (предметами) обладающими колюще-режущим воздействием, каковым мог быть нож и которое согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразмития от 24.04.2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Обширная равно-ушибленная скальпированная рана левого предплечья с дефектом кожи, мышц, сухожилий сгибателей - кисти пальцев, осложнившееся пассивным сгибанием левой кисти (активное сгибание только у 1 пальца). Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в ГУЗ ККБ и в результате неустановленного механизма повреждения. Данное повреждение имеет обширную площадь поражения (согласно протоколу операции: рана с явным дефектом кожи и подлежащих тканей-мышц, сухожилий размером 20х10 см., дно раны - мышечная ткань с четкими участками дефекта, умеренно кровоточит, остатки фасции. Также подлежат в рану дистальные и проксимальные концы сухожилий сгибателей кисти, с дефектом сухожилия на протяжении) и согласно п. 87 таблицы процентов стойкой общей трудоспособности, п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N19 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Резаная рана бровной области слева. Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в ГУЗ ККБ в результате воздействия острого предмета с режущими свойствами, каковым мог быть нож и не исключено в срок указанных в постановлении и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. ( т.1 л.д. 38-40)
Согласно заключению эксперта N 58 от 17.02.2017 года, следует, что на футболке, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес> имеется одно сквозное повреждение, данное повреждение относится к типу колото-резаных. Повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и клинком ножа с одним лезвием, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину клинка не менее 14 мм. На куртке (толстовка) и на свитере, повреждений, относящихся к колото резанным не обнаружено. ( т.1 л.д. 46-54)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2017 года, следует, что осмотр произведен в складском помещении ГУЗ "ККБ" по адресу: г. Чита, ул. Коханского. При входе в склад с левой стороны имеется стеллаж с полками. На одной из полок в нижней части находится полиэтиленовый пакет черного цвета с биркой "Вещи И.". При вскрытии пакета в нем обнаружена футболка бирюзового цвета с короткими рукавами с пятнами бурого цвета, со следами повреждений, свитер черно-серого цвета со следами бурого цвета, которые были изъяты с места происшествия. ( т.1 л.д. 70-73)
Согласно протоколу выемки от 06.02.2017 года следует, что в помещении СО ОМВД России по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Гагарина д. 1 "а" кабинет N 27 подозреваемым Дележуком В.А. добровольно выданы мужские брюки со следами бурого цвета. ( т.1 л.д. 90-92)
Согласно заключению эксперта N 316 следует, что у Дележука В.А. на момент обследования имеется ссадина на правой кисти, которая могла образоваться в результате воздействия тупого предмета( предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования 2 суток, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений ( характер поверхности у ссадин), и согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 и нормативно-правовых актов не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. ( т.1 л.д. 97)
Согласно заключению эксперта N114 от 13.03.2017 года, из которого следует что предметы, представленные на экспертизу являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и к холодному оружию не относятся ( т.1 л.д. 104-105)
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 06.03.2017 года следует, что потерпевший И. из трех ножей опознал нож под номером 3 черного цвета, с лезвием черного цвета, пояснил, что именно данным ножом Дележук В.А. нанес ему удары по телу.( т.1 л.д. 114-118).
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотру подлежит футболка из ткани синего цвета, на спинке обнаружено одно сквозное повреждение длиной 14 мм. Повреждение расположено на расстоянии 250 мм. от нижнего среза и 160 мм. от правого бокового шва: цвета "Адидас". При визуальном исследовании поверхности футболки на спинке обнаружено одно сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 14 мм. Повреждение расположено на расстоянии 250 мм от нижнего среза и 160 от правого бокового шва. Куртка-толстовка с капюшоном изготовлена из материала черного цвета. На поверхности куртки обнаружены пятна бурого цвета, на спинке в нижней правой части. Свитер вязаный черного цвета, в верхней части горизонтальные полосы. Нож N 1. Клинок и сорочка клинка изготовлены из цельного листа магнитного металла серого цвета. Общая длина ножа 300 мм., длина клинка 175 мм., максимальная длина клинка у основания 18 мм, толщина 0,9 мм. Клинок плоский и прямой. У клинка одно основание с двусторонней заточкой. Острие образовано прямой линией обуха и плавным пением лезвия. Клинок изогнут вправо под углом 45 градусов. Рукоятка литая из пластмассы черного цвета. Нож N 2. Клинок и сорочка клинка изготовлены из цельного листа магнитного металла серого цвета. Общая длина ножа 240 мм., длина клинка 130мм, максимальная длина клинка у основания 20 мм., толщина 1,2 мм. Клинок плоский и прямой. Поперечное основание клинка имеет прямоугольную форму, плавно сужающуюся к нижней части. У клинка лезвие с двусторонней заточкой. Рукоятка ножа обмотана изолентой черного цвета. Нож N 3. Клинок и сорочка клинка изготовлены из цельного листа черного цвета, длина ножа 210мм, длина клинка 105 мм, максимальная ширина клинка у основания 21 толщина 1, 8 мм. Клинок плоский и прямой. Поперечное сечение клинка имеет стольную форму, плавно сужающуюся к нижней части. У клинка одно лезвие с двухсторонней заточкой. Острие образовано плавным закруглением обуха и лезвия. Рукоятка изготовлена из пластмассы черного цвета. Штаны мужские из синтетической болоньевой ткани черного цвета, утепленные ватином белого цвета, с боковыми прорезными карманами, на поверхности мешковины прорезных карманов, передней и поверхности обеих половинок штанов в верхней, средней и нижней трети располагаются многочисленные помарки и пятна бурого цвета. Простынь из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком из мелких цветов розового цвета с зелеными и коричневыми листьями. Размеры простыни 145х190 см. На простыни располагаются поверхностные помарки и пятна темно-бурого цвета, не пропитавшие ткань, с четкими и нечеткими границами, округлой, овальной и ильной формы. Осмотренные предметы, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле ( т.1 л.д. 122-125)
Согласно справки из ГУЗ "Краевая клиническая больница" следует, что сумма лечения И. находящегося в травматолого -ортопедическом отделении с 05.02.2017г. по 21.02.2017г. составляет 51 659, 73 руб. ( т.1 л.д. 129)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.03.2017 года следует, что подозреваемый Дележук В.А. предложил проехать к дому, расположенному <адрес> для проведения следственного действия. Прибыв на указанное место Дележук В.А., зайдя в дом указал на место, где произошла драка между ним и Игнатьевым, а так же указал на место, где он подобрал нож при помощи которого нанес ему телесные повреждения. (л.д. 135-137)
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Дележук В.А. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Дележук В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний подсудимого данными им в ходе расследования. У суда не имеется оснований сомневаться в его показаниях, они не являются надуманными и не соответствующими действительности. Показания Дележук В.А., в которых он полно и подробно изложил обстоятельства умышленного причинения телесных повреждений И., суд принимает как допустимые, относимые достоверные доказательства по следующим основаниям. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым собственноручно, каких либо замечаний, возражений о нарушении его прав им не было заявлено. Ни защита, ни подсудимый в ходе допросов не заявляли о самооговоре и признаков фальсификации, не было заявлено об этом и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Кроме того, показания подсудимого в части причинения умышленного ножевого ранения потерпевшему И. согласуются с показаниями потерпевшего И., данными им в ходе расследования и первоначальными показаниями на стадии судебного следствия, из которых установлено, что первым нанес удары подсудимый И., после чего, между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой, потерпевший с целью успокоить подсудимого, придерживал его за плечи. Показания, данные потерпевшим дополнительно в судебном заседании от 01.09.2017г. о том, что он вспомнил события причинения ему телесных повреждений и подсудимый был вынужден защищаться от его действий, суд оценивает критически. Суд приходит к выводу, что показания в этой части надуманы и даны с целью смягчения ответственности подсудимого. Кроме того, показания в изложенной выше части, противоречат показаниям данным подсудимым в ходе расследования и показаниям И. данными в ходе расследования и первоначальным показаниям данными им в ходе судебного следствия. Данные показания не являются надуманными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. В судебном заседании выяснялись обстоятельства, причинения телесных повреждений потерпевшему, было установлено, что до конфликта с подсудимым, потерпевший телесных повреждений не имел. Проверялась версия подсудимого о том, что поскольку И. его душил, он защищался с помощью ножа. Потерпевший утвердительно пояснил в судебном заседании, при первоначальном допросе о том, что его действия не создавали угрозу для здоровья потерпевшего, между ними происходила обоюдная драка и не подтвердил выдвинутую версию подсудимого. Кроме того, признательные показания подсудимого данные им в ходе расследования согласуются с показаниями свидетелей Л., О., Б., данными в ходе расследования и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Какой-либо заинтересованности при даче показаний по обстоятельствам дела, а именно о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено именно подсудимым, не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется. Суд учитывает и то, что о данной версии подсудимый в ходе расследования не заявлял, давал признательные показания в присутствии защитника, а заявил лишь в ходе судебного следствия. Из показаний свидетелей О., Б., установлено, что обстоятельства причинения ножевого ранения и сведения о том, что подсудимый защищался от потерпевшего на момент произошедшего события, на момент допроса им не были известны. Что позволяет суду, сделать вывод о том, что изменение позиции Дележуком по предъявленному обвинению, нашло отражение в показаниях указанных выше потерпевшего и свидетелей в судебном заседании. В связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей в судебном следствии в части того, что подсудимый, защищаясь от потерпевшего, нанес ему удары ножом, суд оценивает критически. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель О. непосредственным очевидцем происходящего конфликта между подсудимым и потерпевшим 05.02.2017г. не являлась, она видела телесные повреждения на теле своего сына и наличие крови в доме. Обстоятельства причинения телесных повреждений И. подсудимым, ей стали известны со слов подсудимого спустя длительный период времени, учитывая, что она состоит в фактически брачных отношениях с подсудимым ее показания в изложенной выше части, направлены на смягчение ответственности подсудимого. Свидетель Б. также не являлся непосредственным очевидцем преступления, изложил в ходе расследования и судебного следствия об обстановке, которую он увидел на месте преступления, после причинения ножевого ранения потерпевшему и данные обстоятельства ему известны лишь со слов О., кроме того, потерпевший ему сообщил о том, что подсудимый напал на него первый, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего данными в ходе расследования. Позицию подсудимого в целом, суд оценивает как форму защиту.
Кроме того, выдвинутая версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных доказательств. Характер примененного орудия, количество и локализация причинённых ран у потерпевшем объективно свидетельствует о том, что Дележук В.А. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью, причинившие средней степени тяжести вред здоровью и причинившие легкий вред здоровью. Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступление, но и обстоятельства предшествующие преступлению, поведение потерпевшего, подсудимого, их сложившиеся отношения и последующее поведение виновного.
Судом установлено, что умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у подсудимого возник в ходе совместного употребления спиртных напитков, в результате произошедшего между ними конфликта по причине, того, что подсудимый беспричинно будил спящую Л. и на высказанное замечание И. он первый накинулся на потерпевшего с кулаками, в результате чего, между ними произошла обоюдная драка. Анализируя по данному делу показания подсудимого, потерпевшего, суд приходит к выводу, что в момент возникшей конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, последний противоправных действий по отношению к подсудимому не совершал. Количество ударов нанесенных подсудимым потерпевшему, не вызывалось необходимостью защиты от действий потерпевшего, так как реальных угроз со стороны потерпевшего в его адрес не поступало и свидетельствует об отсутствии нападения со стороны потерпевшего представляющего опасность для здоровья и жизни подсудимого, дающего защиту от такого нападения. Суд, критически оценивает показания подсудимого в ходе судебного следствия в части отрицания совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и принимает во внимание, что согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования, на шее у подсудимого телесных повреждений не зафиксировано, что также не согласуется с показаниями подсудимого данными на стадии судебного следствия о том, что потерпевший с силой сжимал руками его шею и душил его. Доводы подсудимого о том, что он не знакомился с содержанием протоколов допросов составленных в ходе расследования не состоятельны. Подробные и признательные показания были им даны при участии профессионального защитника и судом не усмотрено нарушений норм уголовного-процессуального закона при оформлении указанных выше протоколов допроса. Показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, в связи с чем, суд принимает показания данные им в ходе следствия как наиболее правдивые и достоверные.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте, где он изложил и продемонстрировал обстоятельства совершения им преступлений, данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованием уголовно- процессуального закона и согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления подсудимым.
Кроме того, вина Дележук В.А. подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, признанного впоследствии вещественным доказательством, являющегося орудием преступления, с помощью которого Дележук В.А. совершил преступление, в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что именно указанным ножом, он причинил телесные повреждение потерпевшему и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Перечисленные выше доказательства, суд оценивает с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины подсудимого.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего И. были причинены именно подсудимым и никто иной не причастен к данному преступлению, получение телесных повреждений, при иных обстоятельствах, исключается.
Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ судом не приняты, поскольку данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия при рассмотрении дела не установлены.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжкого, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе расследования, активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и установление обстоятельств уголовного дела, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшего в лечебном учреждении, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины в судебном заседании, ранее не судим, положительные характеристики. Судом не усмотрены основания для признания обстоятельством смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Поскольку при рассмотрении дела данные обстоятельства не установлены и материалы уголовного дела не содержат такие сведения.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела об агрессивном поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ ( снижение категории преступления), в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, на учете у нарколога не состоит, у психиатра на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту прежнего проживания и регистрации характеризуется отрицательно, на подсудимого поступали жалобы от родственников, устраивал семейные скандалы, характеризуется отрицательно, Д. характеризуется как спокойный и трудолюбивый, периодически злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивый, характеризуется Б. как спокойный, неконфликтный, но злоупотребляющий спиртными напитками, О. характеризуется с положительной стороны.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания Дележуку В.А. и отсутствии у него претензий к подсудимому, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, поскольку достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
С учетом сведений о личности подсудимого оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому - исправительную колонию общего режима, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, ране не отбывал лишение свободы.
Исковые требования, заявленные прокурором Читинского района в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю о взыскании с подсудимого сумм, затраченных на лечение потерпевшего подлежат удовлетворению. Поскольку вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, потерпевшему И. в результате преступных действий нашла свое подтверждение, в судебном заседании, стоимость лечения подтверждена представленным расчетом-справкой на (л.д. 129 т.1 ) подсудимым не оспорена, исковые требования признаны подсудимым, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 51 658, 73 рублей.
Вещественное доказательство: кухонный нож, простынь, мужские брюки, мужскую куртку, мужскую футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД РФ по Читинскому району подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, не подлежат взысканию с подсудимого Дележук В.А. в виду его имущественной несостоятельности.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Дележук В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания.
Меру пресечения - подписку о невыезде изменить.
Взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с 4.09.2017г.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Исковые требования прокурора Читинского района удовлетворить.
Взыскать с Дележук В.А. материальный ущерб в сумме 51658, 73 рублей.
Вещественные доказательства: кухонный нож, простынь, мужские брюки, мужскую куртку, мужскую футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД РФ по Читинскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
