Приговор от 13 мая 2014 года №1-158/2014

Дело № 1-158/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    город Челябинск 13 мая 2013 года
 
    Тракторозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и Зоткина Н.А.,
 
    подсудимых Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю., а также их защитников – адвокатов Бережной О.А., Шайдт Н.В. и Тряпицыной О.М. соответственно, действующих каждый с полномочиями по удостоверениям и ордерам,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Зарипова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего на территории г. Челябинска по адресу: <адрес>, комната №, ранее не судимого,
 
    Пономарёва А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего на <адрес>, ранее не судимого,
 
    и Смирнова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> фактически проживающего на <адрес> официальной регистрации не имеющего, судимого:
 
    1.                 ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
 
    каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зарипов А.Р., Пономарёв А.Н. и Смирнов М.Ю., в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, Зарипов А.Р., Пономарёв А.Н. и Смирнов М.Ю., из корыстных побуждений, по предложению Зарипова А.Р., вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище – комн. № <адрес>.
 
    Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов А.Р., Пономарёв А.Н. и Смирнов М.Ю., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, по близости нет граждан, которые могут увидеть и пресечь их преступные действия, подошли и через незапертую на замок входную дверь вошли, тем самым незаконно проникли, в комнату №, <адрес>, где проживает ФИО1, нарушив тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища. Находясь в указанной выше квартире, Зарипов А.Р., Пономарёв А.Н. и Смирнов М.Ю., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего преступного умысла, направленное на тайное хищение имущества, совместно взяли и тайно похитили, принадлежащий ФИО1 скутер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;
 
    С похищенным имуществом Зарипов А.Р., Пономарёв А.Н. и Смирнов М.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимые Зарипов А.Р., Пономарев А.Н. и Смирнов М.Ю. каждый вину в инкриминированном им преступлении признали частично, не отрицая факта тайного хищения из квартиры потерпевшей скутера, и оспаривая каждый хищение остального имущества и денежных средств, инкриминированных им, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались.
 
    В связи с отказом подсудимых от дачи ими показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, исследовались показания Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю., данные ими в период предварительного следствия.
 
    Будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Р. указал, что проживает в комнате № <адрес>. Помнит как в ходе употребления спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, рассказывал малознакомым ребятам, что соседи из комнаты № <адрес> избили его отца, по поводу чего он просил помочь ему поговорить с указанными соседями. Когда они вместе подошли к указанной квартире, кто-то ударил ногой по двери, от чего, она открылась. Впоследствии помнит, как Пономарев А.Н. и Смирнов М.Ю. выкатили скутер и катили его по улице до школы, где впоследствии скутер и остался (Т. 2, л.д. 85-88, 92-94).
 
    Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Н. пояснил, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде дома № по <адрес>, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Смирновым М.Ю., к ним подошел Зарипов А.Р. и попросил помочь разобраться с его соседями по поводу конфликта, который возник между соседями из комнаты № и отцом последнего. С этой целью они пошли к комнате № где после одного из ударов, дверь открылась и осталась висеть на петлях. Из присутствующих никто в комнату не заходил, но все увидели, что в комнате стоит скутер черного цвета. После того, как все ушли и направились в магазин за пивом, позднее Зарипов А.Р. предложил вернуться в комнату № дома №» по <адрес>, чтобы забрать скутер. Совместно с Зариповым А.Р. согласился идти только он (Пономарев А.Н.) и Смирнов М.Ю., а остальные отказались. Когда они пошли за скутером, то он понимал, что они идут его похищать и совершать преступление, однако согласился похитить скутер. Они пошли к комнате № дома № по <адрес>, Зарипов А.Р. открыл прикрытую дверь, после чего, первый зашел в комнату, а следом за ним зашли он (Пономарев А.Н.) и Смирнов М.Ю.. Когда заходили в комнату, то понимали, что это комната чужая, и что они совершают преступление, но все равно согласился похитить скутер. В комнате они все втроем визуально посмотрели ключи, но найти их не смогли. Зарипов А.Р. выкатил скутер из комнаты на улицу, и они поочередно катили скутер по улице, пытаясь его завести, а потом бросили его у школы № в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Вину в совершенном преступлении признает в том, что совместно со Смирновым М.Ю. и Зариповым А.Р. похитил из комнаты № дома №» по <адрес> скутер, иное имущество не похищал и не видел, чтобы его похищал кто-либо. В содеянном раскаивается, желает возместить причиненный его действиями материальный ущерб (Т. 2, л.д. 173-175, 195-199, 207-210).
 
    Смирнов М.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допросов указав, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде дома № по <адрес>, совместно с ФИО2, ФИО3, и братьями ФИО4 и Пономаревым А.Н.., куда также подошел Зарипов А.Р. и попросил помочь разобраться с его соседями по поводу произошедшего ранее конфликта. Когда стучались в комнату №, на которую указал Зарипов А.Р., сломали дверь, которая осталась висеть на петлях. В комнате видно было скутер. Позднее Зарипов А.Р. предложил вернуться в комнату № дома №» по <адрес>, чтобы забрать скутер, на что Пономарев А.Н. согласился, а он (Смирнов М.Ю.) пошел, чтобы отговорить их. В дальнейшем из комнаты № дома №» по <адрес>, они втроем похитили скутер, бросив у школы (Т. 2, л.л. 114-117, 118-121, 130-134, 137-140).
 
    Помимо показаний подсудимых, из которых следует, что каждый из них, частично признал вину в инкриминированном органом следствия тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не признали обстоятельств хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, сотового телефона Nokia стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого обручального кольца массой 2,2 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого обручального кольца массой 3,6 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарата «FujiFilm» стоимостью <данные изъяты> рублей, виновность подсудимых в совершении хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО9, а также иными письменными доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, указала, что из комнаты № <адрес>, где она проживает, у нее было похищено имущество, а именно: скутер, приобретенный и оцененный ей в <данные изъяты>, сотовый телефон, принадлежащий ее брату ФИО10, который оценивает в <данные изъяты>, золотые обручальные кольца весом 2,2 и 3,6 грамма, 585 пробы, приобретенные на заказ совместно с ФИО5, фотоаппарат «FujiFilm» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем ей причинен значительный ущерб, поскольку пришлось занимать денежные средства, ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, которая почти полностью уходит на содержание ребенка. Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая указала, что о произошедшем проникновении и хищении имущества узнала утром ДД.ММ.ГГГГ, когда на телефон ей позвонили сотрудники полиции. К месту своего жительства совместно с братом приехала уже около 12 часов, увидела, что сломана дверь и похищено было указанное ей имущество. Поддержав исковые требования, указала, что не желает, чтобы подсудимых лишали свободы, просит, чтобы ей возместили ущерб.
 
    Свидетель ФИО6, в ходе судебного следствия подтвердил указанные потерпевшей ФИО1 обстоятельства обнаружения факта проникновения и хищения у нее имущества и денежных средств, подтвердил нахождение имущества в квартире потерпевшей, отметив, что сотовый телефон принадлежит ФИО10, который оставил его накануне в квартире потерпевшей.
 
    Будучи допрошенным в ходе судебного следствия ФИО5, указал, что он и ФИО1 действительно в ДД.ММ.ГГГГ совместно снимали квартиру, откуда в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года было совершено проникновение и похищено имущество, перечень которого верно указан потерпевшей. Подтвердив обстоятельства имевшего накануне конфликта с соседями ФИО7 и ФИО8, свидетель также отметил, что приобретенный ФИО1 у знакомых за <данные изъяты> рублей скутер, был в рабочем состоянии, он сам его заводил, проверял работоспособность.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании, каждый положительно охарактеризовав своего сына – подсудимого Зарипова А.Р., сообщивших о состоянии здоровья, указали на обстоятельства произошедшего, накануне хищения, в ДД.ММ.ГГГГ года конфликта. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, указанные свидетели указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения, что дверь в комнату № <адрес> <адрес> открыта, вызвали сотрудников полиции, а свидетель ФИО8. ждала из приезда до трех или четырех часов утра.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, охарактеризовал брата – подсудимого Пономарёва А.Н. с положительной стороны. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, указал, что видел как подсудимые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе катили мопед, как потом стало известно, похищенный у потерпевшей.
 
    Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшей, отвечая на вопросы участников процесса и отрицая наличие каких-либо неприязненных отношений, пояснила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в коридоре видела компанию молодых людей, среди которых также был подсудимый Зарипов А.Р., которые сначала пинали дверь, а затем все выбежали из дома. Кроме того, указала, что через непродолжительное время после того, слышала, как молодые люди общались между собой, узнала по голосу Зарипова А.Р. Через некоторое время услышала шум в комнате, где проживает ФИО1, и видела как несколько молодых людей что-то катили по коридору.
 
    Согласно показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, совместно с братьями ФИО4 и Пономаревым А.Н., ФИО2 и Смирновым М.Ю. распивали спиртные напитки у магазина «<данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а затем зашли в подъезд <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда они стояли в подъезде, то к ним подошел ранее незнакомый Зарипов А.Р., попросил разобраться с обидчиками его отца. Уже ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Ю. рассказал ему, что они взяли скутер из дома № по <адрес> (Т. 1, л.д. 219-223).
 
    В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде дома №» по <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО3, братьями ФИО4 и Пономаревым А.Н. ФИО12 и Смирновым М.Ю., где распивали пиво. Затем по просьбе Зарипов А.Р., они пошли разбираться с обидчиками его отца, в ходе чего сломали двери в комнату № дома № по <адрес>, на которую им указал Зарипов А.Р.После того, как все ушли, Зарипов А.Р. предложил забрать скутер, которые они видели в квартире, но что он (ФИО2) отказался, а Смирнов М.Ю., Пономарёв А.Н.. пошли вместе с Зариповым А.Р. Позднее у школы № видел, как Смирнов М.Ю., Зарипов А.Р. и Пономарёв А.Н.. стояли рядом со скутером, который как пояснил кто-то из них, последние взяли из <адрес>. Кроме скутера ничего в руках у них он больше не видел (Т. 2, л.д. 2-7).
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судопроизводства, со Смирновым М.Ю. у нее имеется совместный ребенок (Т. 2, л.д. 59-60).
 
    Кроме того, стороной обвинения, в подтверждение обоснованности предъявленного обвинения, суду представлены для исследования следующие письменные материалы дела:
 
    - заявления ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который незаконно проник в комнату № <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (Т. 1, л.д. 48-49);
 
    - рапорт командира отделения роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО14 о прибытии в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> где со слов ФИО8 молодые люди около шести человек сломали двери в вышеуказанную комнату, где визуально просматривается наличие ценных вещей (Т. 1, л.д. 50);
 
    - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № <адрес>, в ходе которого установлена обстановка, обнаружены и изъяты следы рук и обуви (Т. 1, л.д. 54-57);
 
    - заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук принадлежат ФИО5, а изъятые следы обуви не пригодны для идентификации и установления родовой принадлежности (Т. 1, л.д. 63, 76, 84);
 
    - протокол выемки, в рамках которой у потерпевшей ФИО1 изъяты документы на похищенное у нее имущества, а именно: коробка от фотоаппарата FujiFilm, руководство по эксплуатации скутера <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 98-99);
 
    - протокол осмотра документов, согласно которому ранее изъятые коробка от фотоаппарата FujiFilm и руководство по эксплуатации скутера <данные изъяты>, были осмотрены, свидетельствуют нахождение указанных вещей у ФИО1 (Т. 1, л.д. 100-119);
 
    - заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой Пономарёв А.Н. мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1, л.д. 92-93).
 
    Исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела в отношении Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю., обвиняемых в хищении денежных средств и имущества, принадлежащих потерпевшей ФИО1, по существу.
 
    Оценивая показания подсудимых, каждый из которых свою причастность к хищению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, где проживала потерпевшая ФИО1, в том числе фактическое нахождение каждого из них в указанной комнате, и непосредственное изъятие похищенного ими скутера, не оспаривается.
 
    При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности указания каждым из подсудимых о своей причастности к хищению скутера потерпевшей, как не имеется, оснований утверждать что кто-либо из них оговорил себя в совершении указанного преступления, поскольку их показания в период предварительного следствия являются последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, убедительно свидетельствующими о том, что именно ими и никем другим совершено хищение скутера, принадлежащего потерпевшей.
 
    Подвергая судебной проверке показания Зарипова А.Р., не отрицавшего факт хищения имущества, но в ходе допросов не указывавшего о том, что он предлагал совершить хищение скутера, а также показания Смирнова М.Ю., свидетельствующие, что он пошел с Пономаревым А.Н. и Зариповым А.Р., чтобы отговорить их совершать хищение, суд находит опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств из которых суд приходит к выводу о совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, по предложению Зарипова А.Р., поскольку показания Пономарева А.Н. о том, что Зарипов А.Р., когда они находились на <адрес> предложил похитить скутер, полностью подтверждаются показаниями ФИО11, ФИО4. и ФИО3, при их сопоставлении, как указывающими на то, что подсудимые возвращались в квартиру потерпевшей за скутером по предложению Зарипова А.Р..
 
    Таким образом, отвергая позиции Зарипова А.Р. и Смирнова М.Ю., изложенные ими в ходе предварительного следствия, об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества, суд расценивает их у каждого, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени ответственности и преуменьшения роли каждого в совершении уголовно-наказуемого деяния.
 
    Изложенные потерпевшей ФИО1 показания о ставших ей известными обстоятельствах обнаружения факта хищения у нее денежных средств и имущества, фактически нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердившими обстоятельства обнаружения факта хищения и наличие у потерпевшей имущества, перечень которого содержится в тексте обвинения, а также денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
    При этом, незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 между собой, суд, с учетом длительного истечения времени, не расценивает как существенные, препятствующие принятию решения судом по существу, поскольку показаниями указанных лиц, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, установлены одни и те же обстоятельства, имевших место событий.
 
    Проведя судебную проверку доказательств, оценивая их как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд не установил оснований утверждать, что кто-либо из свидетелей имели намерение оговорить кого-либо из подсудимых, либо иных участников судопроизводства, а равно не усматривается нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу.
 
    Совокупность вышеуказанных и исследованных в суде доказательств, суд находит непротиворечивой, констатируя, что показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать их достоверными.
 
    Таким образом, признав представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимых Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю. уголовной ответственности за совершённое ими преступление.
 
    Органом предварительного расследования действия Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Государственный обвинитель в полном объеме поддержал юридическую квалификацию и объеме предъявленного подсудимым обвинения, приходя к выводу о доказанности всех обстоятельств, инкриминированных органом предварительного следствия.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что объем предъявленного Зарипову А.Р., Пономареву А.Н. и Смирнову М.Ю., обвинения, своего подтверждения в части обоснованности обвинения в хищении из жилища потерпевшей денежных средств у потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, сотового телефона Nokia стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого обручального кольца массой 2,2 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого обручального кольца массой 3,6 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарата FujiFilm стоимостью <данные изъяты> рублей, как принадлежащих потерпевшей ФИО1, не нашла по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения. При этом, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, в силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица.
 
    Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, представленные в ходе судебного следствия, по предъявленному подсудимым обвинению, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, которые бы безусловно и бесспорно свидетельствовали о виновности Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю. в совершении тайного хищения из жилища потерпевшей денежных средств у потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, сотового телефона Nokia стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого обручального кольца массой 2,2 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого обручального кольца массой 3,6 гр. стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарата FujiFilm стоимостью <данные изъяты> рублей, в ходе судебного следствия не представлено.
 
    Подсудимые категорически отрицали свою причастность к хищению денежных средств и иного, кроме скутера, имущества потерпевшей, последовательно в период предварительного следствия, указывая, что помимо скутера они другого имущества, либо денежных средств, не брали.
 
    Тщательная оценка показаний потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании сообщила, что о том, что о факте хищения в ее жилище узнала в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и к месту своего жительства приехала в районе 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что дверь была сломана, доступ в квартиру не ограничен, в совокупности с полученными от свидетелей ФИО8 и ФИО7 сведениями о том, что квартира в часть периода в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не была закрыта либо опечатана, в том числе и приезжавшими ночью сотрудниками полиции вплоть до приезда хозяйки, при обстоятельствах, когда осмотр места происшествия сотрудниками полиции проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, и фактически в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имелся неограниченный доступ иных посторонних лиц в жилище потерпевшей, свидетельствует о реальной возможности нахождения в любой момент времени после хищения подсудимыми скутера, до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшей, иных, помимо Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю., посторонних лиц, которые могли совершить хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств и имущества.
 
    Не подвергая критической оценке, показания ФИО1, ввиду отсутствия каких-либо оснований для оговора кого-либо из подсудимых, о том, что по месту ее жительства находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сотовый телефон Nokia стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо массой 2,2 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо массой 3,6 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат FujiFilm стоимостью <данные изъяты> рублей, суд обращает внимание, что доказательств прямо свидетельствующих о причастности Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю., в судебном заседании, не получено.
 
    Принимая решение, суд обращает внимание, что в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО5 и ФИО6 было указано, что сотовый телефон Nokia, стоимостью <данные изъяты> рублей, инкриминированных в числе предметов, похищенных подсудимыми фактически являлся собственностью ФИО10, что органом предварительного следствия не устанавливалось.
 
    Показания допрошенных по делу свидетелей и исследованные письменные материалы дела, убедительных данных о том, что Зарипов А.Р., Пономарев А.Н. и Смирнов М.Ю. совершили хищение денежных средств и иного, кроме скутера, имущества из квартиры потерпевшей, не содержат.
 
    Показания каждого из допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11 в судебном заседании в данной части не носят конкретного характера, и как самостоятельные доказательства, в том числе как производные от показаний ФИО1, не могут в достаточной степени свидетельствовать о виновности подсудимых в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и иного, кроме скутера, имущества.
 
    Протоколы следственных действий в виде осмотра места происшествия, зафиксировавших место совершения проникновения в жилище и хищения имущества в целом, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук, оставленные свидетелем ФИО5 и обуви, не пригодные для установления идентификации и родовой принадлежности, равно как и заявления потерпевшей, также не опровергают доводы подсудимых и их защитников о непричастности Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю. к хищению в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сотового телефона Nokia стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого обручального кольца массой 2,2 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого обручального кольца массой 3,6 гр. стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарата FujiFilm стоимостью <данные изъяты> рублей, как принадлежащих потерпевшей ФИО1.
 
    Объективная сторона кражи, как тайного хищения чужого имущества, по смыслу закона выражается в скрытом, неправомерном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, в результате которого причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Анализ наличия конструктивных элементов инкриминированного Зарипову А.Р., Пономареву А.Н. и Смирнову М.Ю. объема преступления, проведенный судом свидетельствует, что доказательств того, что именно подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, а равно кто-либо один из них, неправомерно изъяли денежные средства и имущество, кроме скутера, ФИО1 в инкриминированное обвинением время и месте, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, каких – либо конкретных доказательств, кроме заявлений потерпевшей ФИО1, не подтвержденных в судебном заседании никакими другими доказательствами, стороной обвинения не представлено.
 
    Приходя, таким образом к выводу об отсутствии доказательств вины Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю. в части предъявленного обвинения о хищении в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сотового телефона Nokia стоимостью <данные изъяты>, золотого обручального кольца массой 2,2 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого обручального кольца массой 3,6 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарата FujiFilm стоимостью <данные изъяты> рублей, как принадлежащих потерпевшей ФИО1, суд констатирует о необходимости исключения указанной части имущества из объема обвинения в связи с отсутствием доказательств причастности к совершению их хищения подсудимыми.
 
    В остальной части обоснованность юридической квалификации и доказанность предъявленного обвинения в хищении у потерпевшей ФИО1 скутера стоимостью <данные изъяты> рублей, сомнений у суда не вызывает по следующим основаниям.
 
    По смыслу уголовного закона, а также в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него.
 
    Принимая решение о наличии в действиях каждого из подсудимых такого квалифицирующего признака как «проникновение в жилище», суд исходит из того, что квартира, в которой проживала потерпевшая, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, пригодна как для постоянного, так и временного проживания, в том числе, поскольку указанное жилье обособленно от других аналогичных помещений, может самостоятельно использоваться как жилище.
 
    Причинение потерпевшей значительного ущерба, с учётом суммы похищенного имущества, и материального положения, о котором ФИО1 дала пояснения в судебном заседании, указав, что заработная плата у нее составляла на момент хищения примерно <данные изъяты>, на иждивении находится ребенок, сомнений не вызывает. С учётом указанных обстоятельств, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Доводы защитников, утверждавших, что квалифицирующий признак «значительности ущерба» не нашел своего подтверждения, суд отвергает, как необоснованные, приходя к выводу, что ФИО1 хищением скутера стоимостью <данные изъяты> рублей причинен значительный материальный ущерб, а обстоятельства того, что свидетель ФИО5 периодически помогал потерпевшей деньгами при ведении совместного хозяйства, не являются влияющими на выводы суда в указанной части, поскольку свидетельствуют о том, что потерпевшей не хватало самостоятельного дохода в сумме <данные изъяты>.
 
    Не вызывает у суда сомнений и факт наличия в действиях подсудимых Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю. такого квалифицирующего признака как «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании исследовались показания допрошенных в период предварительного следствия Смирнова М.Ю. и Пономарева А.Н., указавших, что Зарипов А.Р., находясь на улице, предлагал им совершить из комнаты потерпевшей хищение скутера, чтобы покататься, а затем продать.
 
    Таким образом, вступив в предварительный преступный сговор, каждый из подсудимых, осуществив совместные и согласованные действия по проникновению свободным доступом в обособленную комнату, фактически являющуюся и признанную судом жилищем, по месту жительства потерпевшей, откуда ими тайно и безвозмездно было изъято не принадлежащее им имущество – скутер, стоимостью <данные изъяты>) рублей, являвшийся собственностью потерпевшей ФИО1, и в результате хищения которого ей был причинен значительный материальный ущерб, суд приходит к твердому убеждению, что Зарипов А.Р., Пономарев А.Н. и Смирнов М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполнили объективную сторону инкриминируемого им преступления.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Зарипова А.Р., Пономарева А.Н. и Смирнова М.Ю., каждого, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении Зарипову А.Р., Пономареву А.Н. и Смирнову М.Ю. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит основания для изменения категории, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.
 
    В качестве данных о личности каждого из подсудимых, суд учитывает, что Зарипов А.Р., Пономарев А.Н. и Смирнов М.Ю. каждый фактически полностью признали вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений об обстоятельствах совершённого ими деяния и дачи изобличающих себя показаний, принесли потерпевшей публичные извинения, попросили прощения, каждый из них имеют намерение возместить ущерб, имеют постоянное место жительства, где с положительной стороны характеризуются, Смирнов М.Ю. имеет малолетнего ребенка.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, выраженные в активном способствовали раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений об обстоятельствах совершённого ими деяния и дачи изобличающих себя показаний принесенные публичные извинения потерпевшей, принятые потерпевшей, расценивая их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка у Смирнова М.Ю.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, в ходе судебного следствия, не установлено.
 
    Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Разрешая вопрос об условном осуждении по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Смирнов М.Ю. осужден за совершение умышленного тяжкого и умышленного средней тяжести преступлений к лишению свободы условно, судимость за совершение которого, в установленном законом порядке, не снята и не погашена, суд констатирует, что в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенные наказания подлежат самостоятельному исполнению.
 
    Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом состояния здоровья, трудоустройства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Зарипова А.Р., Пономарёва А.Н. и Смирнова М.Ю., в том числе предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд находит необходимым возложить на каждого из подсудимых, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, и трудоустроиться в двухмесячный срок.
 
    Условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, в данном случае, суд находит адекватной и справедливой содеянному мерой уголовно-правого воздействия.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, материального положения каждого из подсудимых, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зарипову А.Р., Пономарёву А.Н. и Смирнову М.Ю., не имеется, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления каждым из подсудимых.
 
    По настоящему делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 186).
 
    Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания стоимости имущества, хищение которого признано судом доказанным, т.е. в размере меньшем, чем просит потерпевшая, поскольку судом признано доказанным, что Зарипов А.Р., Пономарёв А.Н и Смирнов М.Ю. совершили хищение скутера, в результате хищения которого причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО1, предъявленные к Зарипову А.Р., Пономарёву А.Н и Смирнову М.Ю. в соответствии со ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению с взысканием с указанных лиц, как причинивших вред совместными действиями, солидарно, суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, поскольку именно на указанную сумму было похищено и не возвращено потерпевшей ее имущество в результате совместных умышленных действий виновных, которые в указанной части свою вину не отрицали, заявили намерение возместить причиненный ущерб.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым коробку от фотоаппарата «FujiFilm», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, – оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению, а приобщенное к материалам уголовного дела руководство по эксплуатации на скутер <данные изъяты>, – оставить на хранение в материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307–309, УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Зарипова А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зарипова А. Р. следующие обязанности – периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также трудоустроиться в двухмесячный срок.
 
    Признать Пономарёва А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пономарёва А.Н. следующие обязанности – периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также трудоустроиться в двухмесячный срок.
 
    Признать Смирнова М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова М. Ю. следующие обязанности – периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также трудоустроиться в двухмесячный срок.
 
    Меру пресечения Зарипову А.Р., Пономарёву А.Н. и Смирнову М.Ю. каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
 
    Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова М.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Зарипова А. Р., Пономарёва А.Н. и Смирнова М. Ю. солидарно в пользу ФИО1, в счёт возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от фотоаппарата «FujiFilm», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, – оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению; руководство по эксплуатации на скутер <данные изъяты>, – оставить на хранение в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Л.В. Бобров