Приговор от 05 июня 2014 года №1-158/2014

    Дело № 1-158/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
                      именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                         05 июня 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    подсудимой Григорьевой И.Н.,
 
    защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от <дата> г., ордер № от <дата> года,
 
    при секретаре Рыбалко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Григорьевой И.Н., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорьева И.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    03 января 2014 г. около 12 часов Григорьева И.Н., находясь <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, а ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в силу сна не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь ее действия, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила с пальца ФИО4 кольцо из золота 585 пробы весом 2,43 гр. стоимостью 7012 рублей, принадлежащее ФИО4, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
 
    Органами предварительного расследования действия Григорьевой И.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Григорьевой И.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимая Григорьева И.Н., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. в судебном заседании и потерпевший ФИО4 (согласно заявлению на л.д. 117) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО5 также поддержала ходатайство подсудимой.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Григорьевой И.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Григорьева И.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное Григорьевой И.Н. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...> влияние назначенного наказания на исправление осужденноё и условия её жизни.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явки с повинной Григорьевой И.Н. (л.д. 51).
 
    В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Григорьевой И.Н. рецидива преступлений. Учитывая наличие в действиях Григорьевой И.Н. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Григорьевой И.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях Григорьевой И.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.
 
    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Григорьевой И.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания Григорьевой И.Н. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
            Учитывая данные о личности подсудимой Григорьевой И.Н., тяжесть совершенного ею преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с виновной в возмещение причиненного ему ущерба 7012 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего ФИО4 о возмещении причиненного ему имущественного вреда в полном объеме.
 
    <...>
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Григорьеву И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности на осужденную: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения Григорьевой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении причиненного ему имущественного вреда удовлетворить полностью, взыскав с подсудимой Григорьевой И.Н. в его пользу 7012 (семь тысяч двенадцать) рублей.
 
    <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                             Т.В. Годовалова