Приговор от 22 мая 2014 года №1-158/2014

    Дело №1-158/2014
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Кемерово 22 мая 2014 года
 
Ленинский районный суд города Кемерово,
 
Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева К.Г.,
 
    при секретаре суда Лапиной Е.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса Ершова М.В.,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    его защитника – адвоката Губарь Г.В., предоставившей ордер №3901 от 20.12.2013г., удостоверение №155 от 10.12.2013г.,
 
    а также потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, временно проживающего без регистрации в ..., ранее судимого:
 
    ·        09.06.2007г. приговором Ленинского районного суда города Кемерово по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 08.10.2009г. условно-досрочно по постановлению суда от 25.09.2009г. на 6 месяцев 1 день;
 
    ·        06.04.2010г. приговором Заводского районного суда города Кемерово по ст.158 ч.3 п.«А», ст.161 ч.2 п.п.«А,В,Г» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 31.08.2012г. по отбытии срока назначенного наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление Гутов Е.В. совершил в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    19 декабря 2013 года, около 23 часов 15 минут Гутов Е.В., находясь ..., в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО2 удар ножницами в область живота, причинив последнему две колото-резаные раны живота слева между передней и средней подмышечными линиями над гребнем подвздошной кости, проникающие в брюшную полость с касательными ранениями тощей кишки, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый Гутов Е.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что действительно вечером 19 декабря 2013 года со свидетелем ФИО2 возвращался домой от ФИО2 и, находясь ... их догнал ФИО2 Потерпевший стал высказывать ему претензии, напал на него. ФИО2 сразу покинула место происшествия. Они (подсудимый и потерпевший) остались один на один. Гутов Е.В. был после операционного вмешательства на лице, опасался за своё здоровье. ФИО2 нанёс ему удар в голову, сбил с ног на землю, куртку натянул на голову, удерживал в таком положении. Он находился на коленках на земле, ничего не видел. ФИО2 продолжал избивать его, наносил удары ногами. При себе у него были ножницы для обрезания лейкопластыря. Сумочка упала, содержимое высыпалось на землю. Нащупав ножницы, он отмахнулся от ФИО2, направление удара вверх, таким образом, он защищал себя. Куда был нанесён удар, он не видел, Гутов Е.В. не отрицал, что мог попасть именно в область живота потерпевшему. Потерпевший отпустил его, и Гутов Е.В. покинул место происшествия. Ножницы он выложил в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., куда они с ФИО2 пришли после происшествия.
 
    Подсудимый Гутов Е.В., по его мнению, осознаёт свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате превышения пределов самообороны, в содеянном раскаивается.
 
    Суд подвергает сомнению показания подсудимого Гутова Е.В. в части обстоятельств нанесения удара ножницами и отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, расценивает их как избранное средство защиты. Данные показания даны с целью оправдать себя, тем самым смягчить уголовную ответственность за совершённое в действительности тяжкое преступное деяние.
 
    Несмотря на отрицание Гутовым Е.В. своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что вечером 19.12.2013г. он со своей сожительницей находился в квартире, расположенной по адресу: .... В этом же жилом помещении находился подсудимый Гутов Е.В. и ФИО2 Когда те ушли из квартиры, его сожительница ФИО2 попросила догнать их и забрать сумку с продуктами. Он выбежал на улицу и возле седьмого подъезда дома догнал Гутова Е.В. и ФИО2, при этом подсудимый остановился, а свидетель пошла дальше с сумкой с продуктами. С Гутовым Е.В. они находились стоя, лицом к лицу. Подсудимому он ударов никаких не наносил, тем более ногами. Подсудимый не падал, а он его на земле не удерживал. Во время словестной «перепалки» Гутов Е.В. резко сунул правую руку под куртку, он (потерпевший) подумал, что тот хочет что-то достать, опасаясь нанёс удар рукой в голову. Той же правой рукой Гутов Е.В. сделал движение в сторону его потерпевшего груди. Он почувствовал боль в районе живота, увидел кровь на футболке. Гутов Е.В. стал уходить с места происшествия, а он не стал его преследовать, вернулся в квартиру. Непосредственных свидетелей и очевидцев происшествия не было, кроме ФИО2, которая наблюдала за происходящим с балкона квартиры.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что попросила ФИО2 догнать Гутова Е.В. и ФИО2, забрать сумку с продуктами. Дальнейшее она наблюдала с балкона, видела, как ФИО2 догнал их. Гутов Е.В. передал сумку ФИО2, которая продолжила движение. Гутов Е.В. и ФИО2 остались стоять друг напротив друга. Что происходило между ними, ей было не видно из-за вечерних сумерек. Драки между ними не было, ударов ногами со стороны ФИО2 не было, на земле подсудимого он не удерживал, куртка была в руках у Гутова Е.В. Затем ФИО2 вернулся в квартиру, надетая на нём футболка была в крови в области живота. Она вызвала скорую помощь. Показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.134-138).
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что около 21-22.00 часов 19.12.2013г., когда она со своим сожителем Гутовым Е.В. находились в квартире ФИО2, расположенной по адресу: ..., в жилое помещение пришли свидетель ФИО2 с ФИО2 Когда они (Гутов Е.В. и ФИО2) уходили из квартиры, у Гутова Е.В. при себе имелась маленькая сумка с ножницами, бинтом, поскольку он в недавнем времени перенёс операцию на челюсти. Когда они с Гутовым Е.В. находились около указанного дома, их догнал потерпевший Файзуллаев М.Ж. Он был настроен агрессивно, стал ругаться с Гутовым Е.В. Она забрала сумку с продуктами и пошла дальше, посчитала, что Гутов Е.В. сам разберётся в данной ситуации. Пройдя примерно 10-15 метров оглянулась, увидела лежащего Гутова Е.В. на земле, рядом стоял ФИО2 Чтобы потерпевший наносил какие-либо удары Гутову Е.В., она не видела. Она пришла в квартиру знакомых Гутова Е.В. - ФИО2, расположенную по адресу: .... Гутов Е.В. пришёл после неё, сказал, что «всё нормально». Каких-либо телесных повреждений у Гутова Е.В. не было, жалоб он не высказывал. Позже в указанное жилое помещение приехали сотрудники полиции изъяли принадлежащие Гутову Е.В. ножницы. Показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.97-99).
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердила объём и локализацию причинённых Гутовым Е.В. ФИО2 телесных повреждений, не исключала, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от одного удара предъявленного ей на обозрение вещественного доказательства – орудия преступления ножницами с раскрытыми браншами.
 
    Приведённые показания свидетелей в целом согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Кроме того, вина подсудимого Гутова Е.В. также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.
 
    Согласно рапорту сотрудников правоохранительных органов, 19.12.2013г. в 23.15 часов поступил сигнал о нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО2 по адресу: ... (л.д.10-11).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершённого Гутовым Е.В. преступления – участок местности ..., обнаружены похожие на кровь следы, произведены и изъяты их смывы (л.д.19-21).
 
    Согласно протоколу осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обнаружено и изъято орудие преступления – металлические ножницы (л.д.22-24).
 
    Медицинской справкой лечебного учреждения, исходя из содержания которой, потерпевший ФИО2 20.12.2013г. поступил в отделение с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости (л.д.26-27).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 20.01.2014г., согласно выводам которой потерпевшему ФИО2 были причинены – две колото-резаные раны живота слева между передней и средней подмышечными линиями над гребнем подвздошной кости, проникающие в брюшную полость с касательными ранениями тощей кишки, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные ранения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д.59-60).
 
    Согласно заключению судебной медико-биологической экспертизы № ** от 20.12.2013г. обнаруженные на месте происшествия следы крови, могли произойти от потерпевшего ФИО2 (л.д.69-72).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО2 опознала Гутова Е.В., как мужчину, который вечером 19.12.2014г. находился с женщиной в квартире, расположенной по адресу: ..., а после того как ушёл, на улице между ним и потерпевшим произошла драка, после которой ФИО2 вернулся в квартиру с ножевым ранением живота (л.д.101-102).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 27.12.2013г., которая не обнаружила каких-либо телесных повреждений у Гутова Е.В., которые могли быть им получены в момент совершения преступления, кроме признаков застаревшего перелома нижней челюсти, который, как установлено судом, отношения к данному делу не имеет (л.д.121).
 
    Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
 
    До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.ч.7-8 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого Гутова Е.В. один из двух вменённых ударов ножницами потерпевшему ФИО2
 
    Свою позицию государственный обвинитель мотивировал недоказанностью предъявленного подсудимому Гутову Е.В. обвинения в части нанесённых ударов.
 
    Переквалификация или уменьшение объёма обвинения подсудимого государственным обвинителем в сторону смягчения является для суда обязательными.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Гутова Е.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Версия подсудимого Гутова Е.В. о необходимой обороне не может быть положена в основу приговора, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В соответствии со ст.37 ч.1 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу с целью защиты прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, со стороны потерпевшего ФИО2 в адрес Гутова Е.В. не было.
 
    Один удар рукой в область лица, нанесённый ФИО2 Гутову Е.В., нельзя расценить как посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Кроме того, заключением эксперта каких-либо телесных повреждений у Гутова Е.В. обнаружено не было.
 
    Показания потерпевшего ФИО2 о том, что в момент удара он и Гутов Е.В. находились лицом друг к другу, подтверждается заключением эксперта о локализации и характере причинённых телесных повреждений.
 
    Таким образом, версия подсудимого Гутова Е.В. о неумышленном причинении телесного повреждения носит надуманный характер, является средством его защиты.
 
    О наличии у подсудимого Гутова Е.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ причинения телесных повреждений – посредством использования металлических ножниц, имеющих заострённые бранши и режущую кромку, то есть предмета, способного причинить тяжкий вред здоровью, локализация нанесённого удара – в область расположения жизненно-важных органов – область живота.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом уровня образования и жизненного опыта подсудимого, не вызывает сомнения тот факт, что Гутов Е.В., нанося потерпевшему удар металлическим ножницами, действовал умышленно, осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последний – тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Гутову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.151), ранее состоявшего на специальном учёте с диагнозом опийная наркомания (л.д.153), официально нетрудоустроенного, имеющего место жительства, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гутову Е.В., суд расценивает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гутову Е.В., является рецидив преступлений (ст.18 ч.3 п.«А» УК РФ), в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ (л.д.147-148).
 
    Достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гутову Е.В. суд не усматривает.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 настаивал на строгом наказании подсудимому Гутову Е.В.
 
    Учитывая общие начала назначения наказания, конкретные обстоятельства совершённого преступления, для исправления подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Гутову Е.В. наказание, связанное с изоляцией от общества.
 
    На основании ст.58 ч.1 п.«Г» УК РФ исправительное учреждение для отбытия назначенного Гутову Е.В. наказания должно быть определено – исправительная колония особого режима, поскольку, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.
 
    В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гутова Е.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит, поскольку вне изоляции от общества Гутов Е.В. может вновь совершить преступление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 22 мая 2014 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого Гутова Е.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
 
    Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Гутова Е.В. под стражей с 20 декабря 2013 года до 22 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного делу: смыв, ножницы и образец крови потерпевшего ФИО2, уничтожить.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Гутовым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Гутов Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: