Приговор от 28 апреля 2014 года №1-158/2014

                                            Дело №1-158/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                  «28» апреля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Омска Мигель С.А., Егоровой Н.И., подсудимого Игнатов С.М., защитников – адвоката Охрименко Л.Т., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Мелешко Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Туркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Игнатов С.М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Игнатов С.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Игнатов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя по просьбе потерпевшего О.Р.И., поскольку последний также находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак
№, остановил по просьбе потерпевшего О.Р.И. данный автомобиль на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома <адрес>. Когда после этого потерпевший О.Р.И. потребовал от Игнатов С.М. выйти из салона автомашины, вышел из автомобиля на улицу, Игнатов С.М., воспользовавшись нахождением потерпевшего на улице, решил завладеть автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак
№, без цели хищения, для осуществления поездки по городу, не испытывая при этом крайней необходимости и не имея прав на управление транспортным средством. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства О.Р.И., Игнатов С.М. нажал на педаль газа и, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, выехал на улицы <адрес>, скрывшись таким образом с места совершения преступления. Свои преступные действия Игнатов С.М. прекратил только после того, как ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомобиля остановился на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес>, где был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.
 
    В результате своих умышленных преступных действий Игнатов С.М. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим потерпевшему О.Р.И.
 
    Подсудимый Игнатов С.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью, указав, что не слышал, чтобы потерпевший говорил ему, чтобы он остановился. На вопрос суда, почему уехал на автомобиле потерпевшего, первоначально пояснить что-либо не смог. В последующем подсудимый дал показания, которые приведены ниже, и объяснил свои действия тем, что считал их согласованными с потерпевшим.
 
    Суду подсудимый Игнатов С.М. показал следующее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда точно в настоящее время не помнит, в вечернее или ночное время он распивал спиртные напитки с А.А.Е. у дома <адрес> На телефон последнему позвонил ранее незнакомый ему О.Р.И. Звонил несколько раз. Со слов А.А.Е. ему известно, что О.Р.И. попросил, чтобы кто-то его отвез на его автомобиле домой, потому что сам О.Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. А.А.Е. предложил ему отвезти О.Р.И. домой. На это он спросил у А.А.Е., как после этого они будут добираться домой. А.А.Е. ответил ему, что О.Р.И. даст им потом доехать на машине последнего до их места жительства. На такси они приехали к О.Р.И. Когда приехали, то он, поскольку был самый трезвый, с разрешения потерпевшего и по его просьбе сел за руль автомобиля «ВАЗ», принадлежащего потерпевшему. Он сразу понял, что со сцеплением автомобиля что-то неладно. Они поехали в направлении дома О.Р.И. Когда немного проехали, О.Р.И. сказал, чтобы он остановил автомобиль, зачем не пояснял. В машине громко играла музыка, и О.Р.И. по дороге о чем-то разговаривал с А.А.Е. Не согласен с тем, что О.Р.И. говорил ему, чтобы он вышел из машины. Он такого не слышал. Когда О.Р.И. вышел, он решил, что тот приехал домой, по этой причине продолжил движение на автомобиле О.Р.И., поскольку собирался доехать на нем до своего дома. Через некоторое время А.А.Е. попросил остановить автомобиль и также вышел. В районе автозаправочной станции <данные изъяты> на <адрес> в машине закончился бензин, автомобиль остановился. Поняв, что машину придется оставить на улице, он решил забрать самое ценное, что было в машине, чтобы никто это не украл. Поэтому он снял магнитолу и навигатор. Эти вещи он положил себе под куртку. В этот момент в окно автомобиля постучали сотрудники ДПС. Он действительно пытался скрыться от сотрудников полиции, потому что ранее судим, и не знал, за что его хотят задержать, подумал, что может быть и из-за машины. После этого приехали еще сотрудники полиции его отвезли в отдел полиции, он написал явку с повинной.
 
    Подсудимый Игнатов С.М. полагает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку ввиду того, что О.Р.И. сам ему предложил сесть за руль и попросил об этом, он являлся «штатным водителем». Учитывая это, согласно комментарию к Уголовному кодексу РФ, который он прочитал, его действия не образуют состава преступления. Продолжая движение на автомобиле О.Р.И., после того как тот вышел из машины, он полагал, что его действия согласованы с ним, так как ранее ему об этом говорил А.А.Е. Сам он с О.Р.И. о возможности проследования на автомобиле потерпевшего под его управлением до своего дома не разговаривал. Ему лично потерпевший О.Р.И. такого разрешения не давал. Почему свидетель А.А.Е. в своих показаниях не подтверждает указанные им обстоятельства, пояснить не может. Детали сообщенной им в своих показаниях договоренности А.А.Е. и О.Р.И., в том числе о том, где в случае ее наличия должна была бы остаться машина на парковке, и как ее планировал забрать потерпевший, ему неизвестны; зачем потерпевшему нужно было давать ему и А.А.Е. возможность доехать до своих домов, не знает, предположил, что О.Р.И. это было нужно, чтобы «протрезветь» и на следующий день приехать за машиной в место, где бы она находилась. Учитывая изложенное, подсудимый Игнатов С.М. просил суд оправдать его.
 
    Потерпевший О.Р.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в котором также указал, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме.
 
    По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего О.Р.И., из которых следует, что у О.Р.И. в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, которым он управляет по генеральной доверенности, выданной ему И.Э.А. оглы. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он на своем автомобиле приехал в гости к своему знакомому К.А.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Совместно с К.А.Н. он употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков К.А.Н. собрался ложиться спать, а он ехать домой. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил своему знакомому А.Е.А. и попросил последнего найти человека, который имеет права (водительское удостоверение) и сможет отогнать его автомобиль к нему домой. А.Е.А. сказал ему, что приедет через 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. подъехал к дому К.А.Н. совместно с ранее неизвестным ему мужчиной, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, Игнатов С.М. Последний находился, как ему показалось, в трезвом состоянии. Он посадил Игнатов С.М. за руль своего автомобиля. Сам сел рядом с Игнатов С.М. на пассажирское сидение, а А.Е.А. сел на заднее сидение. По ходу движения ему не понравилось, как Игнатов С.М. управляет его автомобилем, поскольку тот неправильно переключал коробку передач. Он попросил Игнатов С.М. остановить автомобиль и выйти из-за руля. Когда Игнатов С.М. остановил автомобиль, он вышел из автомобиля и стал обходить машину, чтобы подойти к автомобилю со стороны водителя, где находился Игнатов С.М., который проигнорировал его просьбу покинуть автомобиль. Он не успел подойти к Игнатов С.М., поскольку последний резко нажал на газ и поехал от него в сторону <адрес>. Он сразу позвонил в полицию. Когда он находился уже в отделе полиции, то ему позвонил А.Е.А., который пояснил ему, что также как и он вышел из автомобиля на <адрес>, а Игнатов С.М. уехал в неизвестном направлении. Он не разрешал ни Игнатов С.М., ни А.Е.А. управлять своим автомобилем. Долговых обязательств он перед Игнатов С.М. не имеет. В отделе полиции ему пояснили, что угон его автомобиля совершил Игнатов С.М., а А.Е.А. этого не совершал. На момент угона в автомобиле был навигатор, автомагнитола, пульт от автомагнитолы, его записная книжка (л.д. 56-58).
 
    Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> он встретился со своим знакомым Игнатов С.М. Они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый О.Р.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его найти человека, который имеет водительское удостоверение и сможет отогнать автомобиль О.Р.И. к дому последнего. То, что О.Р.И. был нетрезв, он понял по его невнятной речи. Так как он сам в тот момент также находился в состоянии алкогольного опьянения, то плохо осознавал, что нетрезвым за рулем ездить нельзя. Он дал свое согласие О.Р.И. и предложил Игнатов С.М. поехать с ним. Игнатов С.М. согласился. При этом ни у него, ни у Игнатов С.М. прав на управление транспортными средствами не было. Он совместно с Игнатов С.М. на такси проехали до <адрес>, точный номер дома не помнит, где встретились с О.Р.И. Последний, увидев, что он сильно пьян, а Игнатов С.М. менее пьян, чем он, посадил Игнатов С.М. за руль своего автомобиля. При этом О.Р.И. сел рядом с Игнатов С.М. на пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение. По ходу движения О.Р.И. не понравилось, как Игнатов С.М. управляет автомобилем, так как Игнатов С.М. не имеет водительского удостоверения и плохо водит автомобиль. О.Р.И. попросил Игнатов С.М. остановить автомобиль и выйти из-за руля. Когда Игнатов С.М. остановил автомобиль, О.Р.И. вышел и стал обходить машину, чтобы подойти к автомобилю со стороны водителя, где в тот момент находился Игнатов С.М., который проигнорировал просьбу О.Р.И. покинуть автомобиль. В тот момент, когда О.Р.И. обходил свой автомобиль, то Игнатов С.М., ничего не говоря и неожиданно для него, резко нажал на газ и поехал от О.Р.И. в сторону <адрес> в <адрес>. Так как он был сильно пьян, плохо ориентировался, то не сразу понял, что произошло. Он спросил у Игнатов С.М., где О.Р.И., на что Игнатов С.М. ответил ему, что О.Р.И. вышел. Он попросил Игнатов С.М. остановить автомобиль. Игнатов С.М. остановил автомобиль и он, ничего не говоря Игнатов С.М., вышел из машины. На тот момент он не понимал, что Игнатов С.М. совершил угон автомобиля О.Р.И. О своих намерениях Игнатов С.М. ему ничего не говорил, об умысле Игнатов С.М. на угон автомобиля он не знал. Выйдя из автомобиля, он прогулялся по улице и, немного «протрезвев», позвонил О.Р.И., которого спросил, где тот находится. О.Р.И. пояснил ему, что находится в отделе полиции, так как Игнатов С.М. угнал его автомобиль. После произошедшего он ни Игнатов С.М., ни О.Р.И. больше не видел. Почему Игнатов С.М. угнал автомобиль О.Р.И., ему неизвестно (л.д. 146-147).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.В. показал, что он работает инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, он нес службу совместно с инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по Омской области М.М.М. в составе патруля на территории <адрес>. При следовании по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21150», серебристого цвета, который находился на проезжей части дороги. Сигнал аварийной остановки у автомобиля включен не был. Он подошел к указанному автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья, увидел за рулем молодого человека, которым являлся подсудимый Игнатов С.М. Последний пытался начать движение на автомобиле, но у Игнатов С.М. не получалось. Как он понял, у автомобиля было неисправно сцепление. Он обошел автомобиль со стороны водительского сиденья, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, а также документы, удостоверяющие право управлять данным транспортным средством. На это Игнатов С.М. пояснил, что забыл документы дома. В этот момент его напарник М.М.М. проверил автомобиль по номерам, выяснилось, что автомобиль числится в угоне. М.М.М. подал ему сигнал об этом. Они потребовали выйти Игнатов С.М. из автомобиля. Игнатов С.М. находился с признаками алкогольного опьянения, так как от того исходил стойкий запах алкоголя. Под курткой Игнатов С.М. что-то прятал. На вопрос, что под курткой Игнатов С.М. начал пятится назад, после чего побежал, пытаясь скрыться. Примерно через 50 метров Игнатов С.М. был задержан, к нему было применено спецсредство наручники. Физическая сила и боевые приемы борьбы к задержанному не применялись. После этого в дежурной части ПДПС ГИБДД УВД по Омской области подтвердили, что задержанный автомобиль находится в угоне. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ ОП № УМВД России по г. Омску, которым был передан найденный автомобиль и задержанный, а они поехали дальше работать.
 
        В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля М.М.М., который дал показания, по существу аналогичные показаниям А.Е.В., указав также, что автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № регион, ими был замечен ДД.ММ.ГГГГ, когда они следователи по <адрес> в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Когда молодой человек, находившийся за рулем указанного автомобиля, числящегося в угоне, вышел из машины он представился, как выяснилось позже, чужим именем и фамилией – И.С.. Впоследствии выяснилось, что данным молодым человеком был Игнатов С.М. После того как Игнатов С.М. попытался скрыться от него и его напарника молодой человек ударился о железный шлагбаум, в результате чего у Игнатов С.М. из под куртки выпала магнитола, мобильный телефон и навигатор (л.д. 78-79).
 
    В судебном заседании были исследованы путем оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания перечисленных ниже свидетелей, которыми также подтверждается причастность подсудимого к совершенному преступлению.
 
    Так, из показаний свидетеля Ф.О.С., работающей старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение о том, что от <адрес> совершен угон автомобиля «ВАЗ-21150». Ею в составе следственно-оперативной группы незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу. Когда они приехали на место происшествия, то к ним обратился О.Р.И., который пояснил, что неизвестный О.Р.И. молодой человек совершил угон принадлежащего последнему автомобиля. Также О.Р.И. указал на участок местности, откуда был совершен угон автомобиля. Она в присутствии понятых провела осмотр места происшествия. После чего от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Омску ей поступило сообщение о том, что угнанный автомобиль был обнаружен у <адрес>. Ею в составе следственно-оперативной группы незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу, где был обнаружен, осмотрен и изъят угнанный автомобиль. При осмотре прилегающей к автомобилю территории на обочине были обнаружены записная книжка, мобильный телефон «Samsung», магнитола «Soundmax», навигатор «Texet», складной нож, которые также были изъяты. Рядом с автомобилем находились сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области и задержанный за угон автомобиля Игнатов С.М. (л.д. 46-47).
 
    Свидетель К.А.А., работающий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, в ходе дознания дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по поступившему материалу по заявлению О.Р.И. об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21150» было установлено, что данное преступление совершил Игнатов С.М., который был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области. В помещении отдела полиции № УМВД России по г. Омску Игнатов С.М. добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. В ходе написания явки с повинной Игнатов С.М. без оказания на последнего с его стороны какого-либо противоправного воздействия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> совершил хищение автомобиля «ВАЗ-21150», который хотел продать. Впоследствии в связи с изменением позиции Игнатов С.М., который опроверг наличие у него умысла на хищение автомобиля, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
(л.д. 144-145).
 
    Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, к нему в гости по адресу: <адрес>,
<адрес>, приехал О.Р.И., с которым они употребляли спиртные напитки. О.Р.И. приехал к нему на своем автомобиле марки «ВАЗ-21150». После употребления спиртных напитков он собрался ложиться спать, а О.Р.И. ехать домой. Так как О.Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, то позвонил каким-то своим знакомым, которые приехали за О.Р.И., чтобы отогнать автомобиль О.Р.И. После ухода О.Р.И. он лег спать. На следующий день О.Р.И. по телефону сообщил ему, что у того угнали автомобиль. Подробности произошедшего ему неизвестны (л.д. 76-77).
 
    Кроме того, вина Игнатов С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - рапортом о получении через оператора «02» сообщения от О.Р.И. о свершенном преступлении, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
 
    - заявлением потерпевшего О.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> в <адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки
«ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, причинив ему материальный ущерб на сумму 100 000 рублей (л.д. 8);
 
    - рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Игнатов С.М. (л.д. 6);
 
        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, на котором до угона находился автомобиль О.Р.И. марки «ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-13);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от здания № по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты автомобиль «ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, записная книжка, мобильный телефон «Samsung», магнитола «Soundmax», навигатор «Texet», пульт, складной нож (л.д. 14-20);
 
    - протоколом явки с повинной Игнатов С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот указал, что совершил хищение автомобиля марки «ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № от <адрес> (л.д. 28);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, записной книжки, мобильного телефона «Samsung», магнитолы «Soundmax», навигатора «Texet», пульта, складного ножа у старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску Ф.О.С. (л.д. 44-45);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, записной книжки, мобильного телефона «Samsung», магнитолы «Soundmax», навигатора «Texet», пульта, складного ножа; после осмотра данный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему О.Р.И.; записная книжка, мобильный телефон «Samsung», магнитола «Soundmax», навигатор «Texet», пульт, складной нож переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 48-53);
 
    - копиями документов на автомобиль «ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля, генеральной доверенности (л.д. 61-62).
 
    Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Игнатов С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
 
    Анализируя доводы подсудимого Игнатов С.М. об отсутствии у него умысла на угон автомобиля О.Р.И., суд оценивает их критически по следующим основаниям.
 
    Показания Игнатов С.М., данные им в судебном заседании, противоречат материалам уголовного дела и полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так, из согласующихся между собой показаний потерпевшего О.Р.И. и свидетеля А.А.Е. не следует, что между указанными лицами якобы существовала договоренность о том, что потерпевший разрешал Игнатов С.М. и А.А.Е. после доставки его домой на принадлежащем ему автомобиле проследовать до домов указанных лиц, о чем в суде заявил Игнатов С.М. Напротив потерпевший и свидетель показали, что О.Р.И. попросил подсудимого остановить автомобиль и покинуть его, разрешения управлять автомобилем он ни А.А.Е., ни Игнатов С.М. не давал. В момент, когда О.Р.И. находился на улице, неожиданно для него, а также для находившегося в машине А.А.Е. подсудимый тронулся и уехал. Потерпевший сразу же обратился в правоохранительные органы с сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля, чего О.Р.И. при наличии якобы имевшей место договоренности с А.А.Е. на использование его автомобиля, на которую ссылается подсудимый, делать не должен был. Установлено, что спустя непродолжительное время после отъезда от места, где вышел О.Р.И., А.А.Е., не доезжая до своего места жительства также покинул автомобиль, что не отрицается самим подсудимым и не согласуется с выдвинутой им версией. Показания подсудимого о добросовестности его намерений при использовании автомобиля опровергаются и показаниями сотрудников ДПС А.Е.В., М.М.М., из которых следует, что в момент обнаружения автомобиля и находившегося в нем Игнатов С.М. последний пытался завести машину и тронуться с места, при выяснении его личности назвался чужими данными, а равно пытался скрыться с имуществом, взятым им из машины.
 
    Суд также принимает во внимание, что подсудимый Игнатов С.М. с самого начала проверки по заявлению О.Р.И. об угоне, а затем в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде постоянно менял свою позицию относительно действий в отношении автомобиля О.Р.И., являющихся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, а также действий в отношении находившегося в нем имущества. Изначально Игнатов С.М. сообщил о совершении им хищения автомобиля, о чем написал явку с повинной. Затем при опросе указал, что такого намерения не имел, желал лишь похитить магнитолу и навигатор, которые взял в автомобиле, а сам автомобиль только угнал и хотел вернуть потерпевшему. В ходе допроса в качестве подозреваемого при производстве дознания подтвердил, что совершил угон, выдвинул версию о том, что магнитолу и навигатор взял из автомобиля для предотвращения их кражи третьими лицами. Суду пояснил, что умысла на угон автомобиля не имел, полагал, что действует по согласованию с потерпевшим.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд расценивает показания Игнатов С.М. как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.
 
    В этой связи суд основывает приговор на других доказательствах.
 
    На основании показаний свидетеля А.Е.В., данных в судебном заседании, оглашенных показаний потерпевшего О.Р.И., свидетелей А.Е.А., М.М.М., Ф.О.С., К.А.А. и К.А.Н. судом установлено, что Игнатов С.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они приняты судом за основу приговора.
 
    Действия подсудимого Игнатов С.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
        При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также семейное положение и данные о личности подсудимого.
 
    Игнатов С.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и гражданской супругой, допрошенной в судебном заседании, - положительно.
 
    В то же время из имеющихся в деле материалов суд делает вывод о том, что Игнатов С.М. склонен к совершению преступлений.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, семейное положение.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Игнатов С.М., согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    Определяясь с видом наказания, суд полагает, что с учетом указанных выше данных о личности Игнатов С.М. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказание Игнатов С.М. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Игнатов С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Игнатов С.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять Игнатов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру процессуального принуждения Игнатов С.М. в виде обязательства о явке отменить, избрать до вступления приговора в законную силу Игнатов С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взять его под стражу в зале суда.
 
    До вступления приговора в законную силу содержать Игнатов С.М. в СИЗО г. Омска.
 
    Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
 
    - автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему, оставить в распоряжении потерпевшего О.Р.И.;
 
    - магнитолу «Soundmax», пульт, навигатор «Texet», записную книжку, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску, вернуть потерпевшему О.Р.И.;
 
    - телефон «Samsung», находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску, вернуть осужденному Игнатов С.М. или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов;
 
    - складной нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 17.05.2014. Судья Бондарев В.Ю.