Приговор от 08 мая 2014 года №1-158/2014

    Дело № 1- 158/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    8 мая 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.
 
    при секретаре Иманбаевой Г.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А.,
 
    защитников – адвокатов Перетокина Н.В., Нырковой Е.Г.,
 
    подсудимых Аленова М.Б., Емельяновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Аленова М.Б., <данные изъяты>,
 
    Емельяновой Е.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аленов М.Б. и Емельянова Е.А. хранили в целях сбыта и сбыли товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Аленов М.Б. и Емельянова Е.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – <данные изъяты>, и получения прибыли от ее реализации, достоверно зная, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость технического назначения, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, к употреблению в пищу запрещена, приобретали данную спиртосодержащую жидкость в торговых точках <адрес>, после чего, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях сбыта, хранили ее в магазине «М», расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, и после разбавления спиртосодержащей жидкости водой, а также последующего розлива по бутылкам емкостью <данные изъяты>, реализовывали гражданам для употребления в качестве пищевого продукта.
 
    Так, Аленов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «М», расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору с Емельяновой Е.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и зная, что спиртосодержащая жидкость, реализуемая им, технического назначения, и к употреблению в пищу запрещена, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, сбыл в качестве пищевого продукта оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новотроицку Л.А.С.., участвовавшего в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за <данные изъяты> рублей, одну бутылку емкостью <данные изъяты> литра, в которой содержалось <данные изъяты> литра вышеуказанной спиртосодержащей жидкости. Согласно заключению эксперта № 05э/1-13 от 28 января 2014 года, данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Емельянова Е.А., находясь в магазине «М», расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору с Аленовым М.Б., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и зная, что спиртосодержащая жидкость, реализуемая ею, технического назначения, и к употреблению в пищу запрещена, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, сбыла в качестве пищевого продукта оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новотроицку Л.А.С., участвовавшего в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за <данные изъяты> рублей, одну бутылку емкостью <данные изъяты> литра, в которой содержалось <данные изъяты> литра вышеуказанной спиртосодержащей жидкости. Согласно заключению эксперта № 05э/1-13 от 28.01.2014, данная жидкость, является спиртосодержащей жидкостью <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56. ФБУЗ. 08.01-02.2014 – 0041 от 4 февраля 2014 года исследуемая спиртосодержащая жидкость в соответствии со ст. 3,15,25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года, ст. 15 п. 1,2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не соответствует требованиям безопасности жизни и сохранения здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия микропримеси диэтилфталата. Представленные образцы изготовлены в неизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренных законом и нормативными документами. Такой пищевой продукт признается некачественным и опасным и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
 
    С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимые Аленов М.Б. и Емельянова Е.А. согласились, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ признали полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Аленов М.Б. и Емельянова Е.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением Аленов М.Б. и Емельянова Е.А. согласились, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитниками, Аленов М.Б. и Емельянова Е.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимые Аленов М.Б. и Емельянова Е.А. заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержали.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые Аленов М.Б. и Емельянова Е.А. полностью согласны с предъявленным им обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознают последствия заявленного ими ходатайства, согласны с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство Аленовым М.Б. и Емельяновой Е.А. заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, санкция п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения им понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимые свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, им разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.
 
    Обвинение по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, с которым согласились подсудимые Аленов М.Б. и Емельянова Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.
 
    Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.
 
Суд квалифицирует действия подсудимых Аленова М.Б. и Емельяновой Е.А. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
    При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление.
 
    Подсудимый Аленов М.Б. совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Подсудимая Емельянова Е.А. совершила одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судима, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями – с положительной стороны, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Аленова М.Б. учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Емельяновой Е.А. учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимым Аленову М.Б. и Емельяновой Е.А. наказания на их исправление, суд считает возможным назначить подсудимым Аленову М.Б. и Емельяновой Е.А. наказание не связанное с лишением свободы - в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом данных о личности подсудимых и их материального положения.
 
    Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: денежную купюру достоинством <данные изъяты>– изготовленную заводским способом, с номером – <данные изъяты> – передать в оперативное использование в ЭБ и ПК ОМВД России по г. Новотроицку; стеклянную бутылку, изготовленную из прозрачного стекла коричневого цвета, емкостью <данные изъяты> с бесцветной прозрачной жидкостью, объемом <данные изъяты>; стеклянную бутылку,изготовленную из бесцветного прозрачного стекла, емкостью <данные изъяты> с бесцветной жидкостью, объемом <данные изъяты>; воронку белого цвета, изготовленную из пластмассового материала, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новотроицк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Аленова М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Емельянову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и по данной статье назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Аленову М.Б. и Емельяновой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством <данные изъяты>– изготовленную заводским способом, с номером – № – передать в оперативное использование в ЭБ и ПК ОМВД России по г. Новотроицку; стеклянную бутылку, изготовленную из прозрачного стекла коричневого цвета, емкостью <данные изъяты> с бесцветной прозрачной жидкостью, объемом <данные изъяты>; стеклянную бутылку,изготовленную из бесцветного прозрачного стекла, емкостью <данные изъяты> с бесцветной жидкостью, объемом <данные изъяты>; воронку белого цвета, изготовленную из пластмассового материала, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новотроицк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья Дегтярева Т.А. Приговор вступил в законную силу 20.05.2014г.