Приговор от 20 мая 2013 года №1-158/13

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин
 
    20 мая 2013 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Олесовой М.Г.,
 
    при секретаре Тамовой А. М.,
 
    с участием гос. обвинителя зам. Клинского городского прокурора Смирновой Л.В.,
 
    подсудимого Шишкова С.Н.,
 
    защитника - адвоката Игнатыша О.Н. (адвокатский кабинет /номер/), представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
 
    потерпевшего Б.
 
    представителя потерпевшего - адвоката Тарасова В.Н. (адвокатский кабинет /номер/), представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-158/13 в отношении
 
    Шишкова С. Н., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по /адрес/ ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Шишков С.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Шишков С.Н. /дата/, около в /время/, управляя по путевому листу автомобилем /марка/ государственный регистрационный /номер/ с полуприцепом /марка/ государственный регистрационный /номер/ принадлежащих ООО "Р" двигался в светлое время суток, в черте населённого пункта /адрес/ в направлении /адрес/, с превышенной скоростью не менее 69 км/ч, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
 
    Двигавшиеся впереди автомобиля /марка/ в попутном направлении автомобили /марка/ государственный регистрационный /номер/ под управлением В. /марка/ государственный регистрационный /номер/, с полуприцепом /марка/ государственный регистрационный /номер/ под управлением Сердечного Р.В. и /марка/ государственный регистрационный /номер/, под управлением Г. /адрес/ за пределами населённого пункта /адрес/, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», для пропуска пешехода А.. и неустановленных женщины с ребёнком, переходивших проезжую часть справа налево по направлению на /адрес/
 
    Шишков С.Н., грубо нарушая пункты: 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по 96 километру автодороги /адрес/ в крайнем правом ряду, со скоростью не менее 69 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдая дистанцию до указанных выше автомобилей, совершил столкновение с находившимся в правом ряду полуприцепом /марка/ государственный регистрационный /номер/ и стоявшим в левом ряду автомобилем /марка/ государственный регистрационный /номер/, после чего совершил наезд передней частью автомобиля /марка/ на пешехода А. переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.
 
    В результате ДТП А. были причинены телесные повреждения в виде: /данные изъяты/ Сочетанная травма, включающая комплекс повреждений, с множественным двусторонними переломами ребер являлась опасной для жизни, и поэтомуквалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть А. наступила в результате сочетанной травмы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и множественными двусторонними переломами ребер, сопровождавшейся острой дыхательной недостаточности. Имеется прямая причинно-следственная связь между, причинённым А. тяжким вредом здоровья и её смертью.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Шишковым С.Н. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Шишкова С.Н. по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Назначая наказание Шишкову С.Н., суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, /данные изъяты/ частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.
 
    Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого /данные изъяты/ мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Шишкова С.Н. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденного. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к Шишкову С.Н. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.
 
    При этом размер наказания определяется Шишкову С.Н. с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 ч. 1 УК РФ.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также то обстоятельство, что работа водителем является для Шишкова С.Н. единственным источником дохода, суд считает возможным применить к Шишкову С.Н. положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого Шишкова С.Н., поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым. Однако с учетом частичного возмещения морального вреда сумма компенсации морального вреда подлежит снижению на /сумма/, расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шишкова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шишкову С. Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц в дни и часы, определяемые УИИ, работать, не менять места жительства без уведомления УИИ.
 
    Меру пресечения Шишкову С. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Шишкова С. Н. в пользу Б. компенсацию морального вреда в /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в /сумма/ а всего взыскать /сумма/
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.
 
    Судья Олесова М.Г.
 
    Приговор вступил в законную силу.