Приговор от 16 апреля 2014 года №1-157/2014

    Дело № 1-157/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Столяренко О.В.,
 
    подсудимого Николаева Д.М.,
 
    защитника - адвоката Мясникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ураковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Николаева Д.М., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев Д.М. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в круглосуточном кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества, сняв со спинки стула куртку, принадлежащую Михайлову А.Ю., открыто похитил её, скрывшись с места совершения преступления, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
 
    Подсудимый Николаев Д.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в кафе <данные изъяты> Находился в состоянии алкогольного опьянения. Со стула похитил куртку посетителя и попытался убежать. Однако его задержали сотрудники полиции. Обещает впредь подобного не совершать.
 
    Кроме его признательных показаний, вина Николаева Д.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего ФИО10 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он со своим братом ФИО1 и его знакомыми ФИО3, ФИО4 отдыхали в баре <данные изъяты>. Сняв свою куртку, он её повесил на спинку стула и пошел танцевать. ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел ранее ему незнакомый Николаев Д.М., который подойдя к их столику, схватил его куртку со спинки стула и выбежал на улицу. Он, ФИО2 и ФИО3 побежали за ним, при этом Николаеву Д.М. он кричал, чтобы тот остановился и вернул куртку. Так как он отстал, а на улице было холодно, он вернулся в кафе. Созвонившись с ФИО2, последний ему сообщил, что они побежали в сторону парка <данные изъяты> но догнать грабителя не смогли. Позвонив в полицию, он сообщил о произошедшем. Через некоторое время к кафе подъехали сотрудники полиции, у них в автомашине находился Николаев Д.М. с его курткой красного цвета, стоимостью 2000 рублей. Во внутреннем кармане куртки лежал его паспорт. (л.д.18)
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившихся свидетелей ФИО2 (л.д.19), ФИО4 (л.д.38) и ФИО3 (л.д.42), следуют аналогичные показания, что и у потерпевшего ФИО10 относительно обстоятельств хищения куртки последнего Николаевым Д.М. в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО5, <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес> в составе группы «Поиск». ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части «02» получил сообщение о хищении куртки красного цвета в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при этом похититель убежал в сторону парка <данные изъяты>. Проследовав в сторону парка, они увидели Николаева Д.М., который быстрым шагом шел по второстепенной дороге в сторону <данные изъяты> а руках нес куртку красного цвета. Задержав Николаева Д.М., на служебной автомашине они доехали до кафе <данные изъяты> Там к ним подошел ФИО10, который, осмотрев задержанного, опознал его как лицо, похитившее его куртку, а также он опознал свою куртку, сообщив, что во внутреннем кармане куртки должен находиться паспорт на его имя. В ОП №4 УМВД России по городу Чебоксары ФИО10 осмотрел свою куртку и обнаружил в ней паспорт на свое имя. (л.д-37)
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившихся свидетелей ФИО6 (л.д.39) и ФИО7 (л.д.41), <данные изъяты> следуют аналогичные показания, что и у свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств задержания Николаева Д.М. с похищенной курткой потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО8, <данные изъяты> суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и приступила к своим обязанностям. После полуночи в кафе зашла группа молодых людей, заказали пиво. Один из молодых людей снял свою куртку красного цвета и повесил её на спинку стула. Она сидела за барной стойкой и происходящее в зале не видела, так как стойка высокая. ДД.ММ.ГГГГ в кафе что-то произошло и несколько молодых людей выбежали на улицу. Что именно случилось, она не видела. Позднее со слов сотрудников полиции узнала, что у посетителя похитили со спинки стула куртку, а похитителя задержали.
 
    Кроме того, вина подсудимого Николаева Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:
 
    - из рапорта <данные изъяты> ФИО5 следует, что во время несения службы по охране общественного порядка, получив сообщение о хищении чужого имущества в кафе <данные изъяты> возле парка «<данные изъяты>», задержали Николаева Д.М. с курткой красного цвета, в кармане которой находился паспорт. (л.д.4)
 
    - из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев Д.М. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> открыто похитил куртку красного цвета, висевшую на стуле,
после чего убежал. (л.д.14)
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъяты мужская болоньевая куртка бордового цвета, паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.29)
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мужская болоньевая куртка бордового цвета, паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО10, <данные изъяты> (л.д.30), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.33)
 
    Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу, которые являются допустимыми, относимыми, достаточными для принятия решения по делу, считает, что вина Николаева Д.М. в совершении вышеуказанного преступного деяния доказана приведенными выше доказательствами, никаких сомнений в его виновности не имеется и его действия квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств по делу (показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, протокола выемки). Действительно, с корыстной целью Николаев Д.М. в указанное время и месте, открыто похитил куртку ФИО10 со стула с находившимися в ней вещами, причинив ущерб на указанную сумму. Об открытом хищении куртки и нежелании её возвращать ФИО10 указывает потерпевший и свидетели. Из оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что после того, как Николаев Д.М. с курткой выбежал на улицу и пытался скрыться, ФИО10 кричал Николаеву Д.М. остановиться и вернуть куртку, однако тот отказался и убежал с похищенным.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться во вменяемости Николаева Д.М. не имеется.
 
    Определяя в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Николаев Д.М. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.
 
    Наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева Д.М.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева Д.М., суд из материалов дела не находит.
 
    Учитывая обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, характер причинённого потерпевшему вреда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств и того, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, совершенное им деяние представляет повышенную общественную опасность в силу своей распространенности, ранее не судим, его молодой возраст, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу, что дальнейшее исправление Николаева Д.М. в настоящее время возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такое наказание отвечает задачам уголовного законодательства Российской Федерации.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
 
    Вещественные доказательства по делу: мужскую болоньевую куртку бордового цвета, паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО10 (л.д.33) возвращенные потерпевшему, оставить в его пользовании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Николаева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (СТО ПЯТЬДЕСЯТ) часов.
 
    Меру пресечения в отношении Николаева Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> (л.д.33) возвращенные потерпевшему, оставить в его пользовании.
 
    На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд <адрес>.
 
Председательствующий:                                 Е.А. Малыгин