Приговор от 24 апреля 2014 года №1-157/2014

Дело № 1-157/2014
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Йошкар-Ола 24 апреля 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ершовой О.В.,
 
    при секретаре Майковой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П.,
 
    подсудимых Егорова М.А., Тищенко Е.А.,
 
    защитников – адвоката Лихошвы Г.Б., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Егорова М.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 
    Тищенко Е.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Егоров М.А. и Тищенко Е.А. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Тищенко Е.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
 
    Преступления совершены Егоровым М.А. и Тищенко Е.А. при следующих обстоятельствах:
 
    В начале июля 2013 года Егоров М.А. и Тищенко Е.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), договорившись о совместных преступных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, распределив между собой роли.
 
    Егоров М.А. согласно отведенной ему роли предоставлял имеющееся у него наркотическое средство каннабис (марихуану) Тищенко Е.А. с целью его последующего незаконного сбыта, определив цену в размере 1000 рублей, по которой осуществлялся незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), затем забирал денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотического средства. Тищенко Е.А. согласно отведенной ему роли подыскивал лиц, употребляющих наркотические средства, после чего получал от Егорова М.А. необходимое количество вышеуказанного наркотического средства, осуществлял его незаконный сбыт (путем продажи) данным лицам, получая от них денежные средства, которые потом передавал Егорову М.А. По ранее достигнутой договоренности Тищенко Е.А. за осуществление своих действий получал от Егорова М.А. пакетик с наркотическим средством каннабис (марихуана) для личного употребления.
 
    Так, 08 августа 2013 года до 18 часов Тищенко Е.А., действуя согласно достигнутой с Егоровым М.А. договоренности, выполняя отведенную ему роль, подыскал из числа своих знакомых П.А.В. для осуществления тому незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана). 08 августа 2013 года около 18 часов Егоров М.А., находясь в подъезде дома <адрес>, передал Тищенко Е.А. один полимерный пакетик с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 1,26 грамма и бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,25 грамма для последующего сбыта.
 
    Тищенко Е.А., действуя согласно единому с Егоровым М.А. преступному умыслу, 08 августа 2013 года около 19 часов 30 минут, находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл один полимерный пакетик с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 1,26 грамма П.А.В., который 08 августа 2013 года около 19 часов 50 минут был задержан возле дома <адрес>, сотрудниками УФСКН <данные изъяты>. В ходе личного досмотра П.А.В. обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 1,26 грамма.
 
    После чего Тищенко Е.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Егоровым М.А., стал подыскивать лиц с целью незаконного сбыта им наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде 0,25 грамма.
 
    09 августа 2013 года около 14 часов 00 минут возле дома <адрес> Тищенко Е.А. был задержан сотрудниками УФСКН <данные изъяты>. В ходе личного досмотра Тищенко Е.А. обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,25 грамма.
 
    Таким образом, осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору Егоров М.А. и Тищенко Е.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками УФСКН <данные изъяты>, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
 
    Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.
 
    Тищенко Е.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для личного употребления, 07 августа 2013 года около 19 часов 30 минут, находясь <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, через закладку (тайник), оставленную неустановленным лицом <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в значительном размере, массой не менее 0,11 грамма, находящееся в бумажном свертке. После чего Тищенко Е.А. приобретенное вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, находящееся в бумажном свертке, с целью последующего личного употребления положил на незаконное хранение в правый карман своих шорт.
 
    09 августа 2013 года около 14 часов 00 минут возле дома <адрес>, Тищенко Е.А. был задержан сотрудниками УФСКН <данные изъяты>. В ходе личного досмотра Тищенко Е.А. в правом кармане его шорт обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющимся производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 0,11 грамма.
 
    Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные отнесены к наркотическим средствам.
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат 0,11 грамма является значительным размером.
 
    В судебном заседании подсудимый Егоров М.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в преступный сговор с Тищенко Е.А. он не вступал, наркотическое средство ему не передавал, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту его жительства наркотическое средство он вырастил, высушил, измельчил и хранил с целью личного употребления.
 
    В судебном заседании подсудимый Тищенко Е.А. вину в совершении сбыта наркотического средства признал частично, отрицая предварительный сговор с Егоровым М.А., вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства признал в полном объеме.
 
    Вина Егорова М.А. и Тищенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    В судебном заседании Тищенко Е.А. показал, что 08 августа 2013 года к нему обратился П.А.В. с просьбой приобрести наркотическое средство марихуану. Тищенко Е.А. позвонил знакомому Егорову М.А., которого спросил, не может ли он помочь в приобретении наркотического средства марихуаны. Егоров М.А. сказал, что у него есть марихуана и он может ее продать. Около 18 часов Тищенко Е.А. заехал к Егорову М.А. по адресу: <адрес>. В подъезде указанного дома Егоров М.А. передал пакетик с марихуаной, а Тищенко Е.А. передал ему 1000 рублей. Затем 08 августа 2013 года около 19 часов Тищенко Е.А. позвонил П.А.В. и они договорились встретиться возле магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. По пути к месту встречи Тищенко Е.А. отсыпал часть переданного ему Егоровым М.А. наркотического средства в имеющийся у него чек платежного терминала для последующего личного употребления. Встретившись в указанном месте, П.А.В. сел в машину Тищенко Е.А. и передал 1200 рублей, а последний, в свою очередь, передал один пакетик с наркотическим средством - марихуана. Тищенко Е.А. также показал, что Егорову М.А. он о покупке наркотического средства для П.А.В. не говорил, о том, что Егоров М.А. выращивает наркотическое средство, хранит его по месту своего жительства в крупном размере он осведомлен не был.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Тищенко Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июле 2013 года его знакомый Егоров М.А. сказал, что у него имеется марихуана, пояснив, что если нужны будут наркотики ему или кому-то из его знакомых, он может позвонить и приобрести марихуану. Также марихуану он мог взять в долг, а деньги принести после продажи. Егоров М.А. указал, что у него имеются «бошки» марихуаны, то есть наркотик хорошего качества, пакетик которого стоит 1000 рублей. После чего Тищенко Е.А. сказал своим знакомым, если им нужна будет марихуана, они могут к нему обратиться. В период с 05 июля 2013 года Тищенко Е.А. неоднократно брал у Егорова М.А. расфасованные пакетики с наркотическим средством марихуаной. После чего деньги от продажи марихуаны Тищенко Е.А. возвращал Егорову М.А., в счет этого последний передавал ему пакетик марихуаны для личного употребления. Тищенко Е.А. созванивался с Егоровым М.А., приезжал к нему, брал по 2, 3 или 5 пакетов за 1000 рублей каждый и продавал уже своим знакомым за 1200 рублей. 200 рублей он имел прибыль с каждого пакетика. Тищенко Е.А. нужны были деньги на бензин, а также не оплату кредита за машину. По поводу марихуаны ему звонили на номер <номер> или <номер>, говорили, что нужно встретиться. Тищенко Е.А. сразу понимал, что нужно марихуану. Он звонил Егорову М.А., говорил сколько ему нужно пакетиков с наркотиками, приезжал всегда к нему домой <адрес> и приобретал наркотики. Егоров М.А. знал, что Тищенко Е.А. берет наркотики для других, то есть продает наркотики. 08 августа 2013 года Тищенко Е.А. позвонил Егорову М.А. на сотовый телефон (номер записан под именем «М.С.»), в ходе разговора сказал слова: «Погуляем, погуляем», это означало, что ему нужна была марихуана. После чего около 18 часов Тищенко Е.А. заехал на своей автомашине за Егоровым М.А. на работу и они поехали к последнему домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартиру Тищенко Е.А. заходить не стал, так как в квартире находилась сестра Егорова М.А. Затем Егоров М.А. вынес ему в подъезд два пакетика с застежкой марихуаны и один бумажный сверток. Тищенко Е.А. денег Егорову М.А. не передавал, так как деньги хотел передать после продажи. После чего они разошлись. Так за последние две недели Егоров М.А. передал Тищенко Е.А. 15 пакетиков с наркотическим средством марихуана, деньги от продажи которой Тищенко Е.А. возвращал Егорову М.А. позже, после ее продажи. 08 августа 2013 года около 19 часов Тищенко Е.А. позвонил П.А.В. и сказал, что ему нужен один пакетик марихуаны. Они договорились встретиться возле магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. П.А.В. сел в машину Тищенко Е.А., передал 1200 рублей, а последний, в свою очередь, передал один пакетик с наркотическим средством - марихуана. После этого П.А.В. уехал, деньги от продажи ему марихуаны Тищенко Е.А. передать Егорову М.А. не успел, оставил их у себя по месту жительства. 09 августа 2013 года в дневное время к нему позвонил Б.В.В., с которым они встретились возле <адрес>. Б.В.В. сел в машину Тищенко Е.А. и хотел, чтобы последний продал его знакомому марихуану. Затем подошел знакомый Б.В.В., но наркотическое средство Тищенко Е.А. продавать ему не стал. У него оставался один сверток с марихуаной, который был изъят в ходе личного досмотра в присутствии понятых после его задержания около 14 часов 09 августа 2013 года сотрудниками наркоконтроля у <адрес>, а один пакетик с наркотическим средством марихуаной он сам употребил <данные изъяты> в своей автомашине. Вину в сбыте марихуаны признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, готов активно способствовать раскрытию преступления, а также готов изобличить Егорова М.А. и лиц, которым он продавал наркотики (т. 1 л.д. 105-108, т. 3 л.д. 62-65).
 
    В судебном заседании данные показания Тищенко Е.А. подтвердил частично, объяснив причину противоречий тем, что, находясь в шоковом состоянии после задержания, подписал протокол допроса, предварительно составленный самим следователем, не читая его.
 
    Отвечая на вопросы участников судебного заседания Тищенко Е.А. показал, что не был осведомлен о количестве наркотического средства, которое хранилось по месту жительства Егорова М.А.
 
    Обстоятельства совершения преступления, а именно сбыта наркотического средства (марихуаны) совместно с Егоровым М.А. добровольно, последовательно изложены Тищенко Е.А. в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 81-82).
 
    Изложенные выше показания Тищенко Е.А., данные им на стадии предварительного расследования, суд признает правдивыми, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Тищенко Е.А. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора.
 
    Оценивая показания Тищенко Е.А., данные в ходе судебного заседания, в части отсутствия предварительного сговора с Егоровым М.А. на сбыт наркотического средства (марихуаны) суд связывает с позицией защиты, обусловленной желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий и действий Егорова М.А., желанием избежать либо иным способом смягчить уголовную ответственность как свою так и Егорова М.А. Показания Тищенко Е.А. в указанной части опровергаются показаниями, данными самим Тищенко Е.А. на стадии предварительного расследования, а также совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются и в полном объеме подтверждают показания Тищенко Е.А., данные на стадии предварительного расследования.
 
    Доводы стороны защиты о получении показаний Тищенко Е.А. с нарушением требований УПК РФ, в результате шокового состояния Тищенко Е.А., который подписал их не читая, суд признает надуманными, не соответствующим действительности. Они опровергаются собственноручно написанной Тищенко Е.А. явкой с повинной, в которой изложены аналогичные показания, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Щ.Н.И. (старшего следователя <данные изъяты>), показавшей, что допрос Тищенко Е.А. был проведен с участием защитника, в отсутствие какого-либо давления, показания Тищенко Е.А. давал добровольно, без принуждения, в форме свободного рассказа, был в нормальном состоянии, адекватно реагировал на происходящее, каких-либо жалоб, замечаний от него и его защитника не поступало.
 
    В судебном заседании Егоров М.А. показал, что с декабря 2012 года употребляет наркотическое средство (марихуану). В начале декабря 2012 года <данные изъяты> он заказал семена конопли. Переведя деньги в сумме 3000 рублей <данные изъяты> на указанный ему счет, в конце декабря 2012 года получил посылку из <адрес>. Полученные 30 семян конопли Егоров М.А. хранил до мая 2013 года в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В конце мая 2013 года Егоров М.А. в дневное время на автомашине марки <данные изъяты> отправился в <адрес>, в которой проживает его родственник – Б.В.В. По дороге Егоров М.А. заехал в лесопосадку, <данные изъяты>, где, используя имеющуюся у него лопату, возделал землю и посеял семена конопли, с целью вырастить марихуану для последующего личного употребления. В конце июля 2013 года в дневное время Егоров М.А. решил собрать часть конопли с целью употребления. Собрав около 10 растений конопли, Егоров М.А. положил их сушить возле деревьев в лесопосадке. В начале августа 2013 года в дневное время Егоров М.А. собрал марихуану, положил в пакет и привез в квартиру по месту своего жительства, где измельчил и расфасовал по пакетикам для удобства личного употребления. О том, что Егоров М.А. выращивал марихуану никто не знал. Егоров М.А. также пояснил, что в предварительный преступный сговор на сбыт наркотического средства (марихуаны) с Тищенко Е.А. он не вступал, наркотическое средство ему не передавал, с П.А.В. не знаком и поэтому не мог договариваться о сбыте наркотического средства.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Егорова М.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом 2013 года один раз в неделю до стадии созревания Егоров М.А. приезжал в лесопосадку, где посадил семена конопли, поливал, полол сорняки, которые мешали произрастанию конопли. У Егорова М.А. взошло 15 корней конопли. В конце июля 2013 года в дневное время Егоров М.А. решил собрать часть конопли с целью употребления. Собрав около 10 растений конопли, Егоров М.А. положил их сушить возле деревьев в лесопосадке. В начале августа 2013 года в дневное время Егоров М.А. собрал марихуану, в лесопосадке остались произрастать около 5 растений конопля. Егоров М.А. также показал, что около двух лет назад познакомился с Тищенко Е.А., номер телефона которого сохранен у него в телефоне под именем «Ж.». В середине июля 2013 года он рассказал Тищенко Е.А., что у него есть марихуана. Они договорились совместно употреблять наркотическое средство - марихуана, которую он выращивал. Егоров М.А. никогда не продавал Тищенко Е.А. марихуану, он передал ему три пакетика с марихуаной только по-дружески, без денег. В последней раз 08 августа 2013 года около 19 часов он созвонился с Тищенко Е.А., последний подъехал к нему домой. Егоров М.А. вынес в подъезд расфасованные пять пакетиков марихуаны и передал Тищенко Е.А. по-дружески, без денег. После чего они разошлись. Тищенко Е.А. у него брал через день по два пакетика с марихуаной без каких-либо денег. Кроме Тищенко Е.А. расфасованную марихуану Егоров М.А. никому не передавал. Так за две недели он передал Тищенко Е.А. около 15 пакетиков с наркотическим средством – марихуана. 09 августа 2013 года около 20 часов 50 минут Егоров М.А. вышел в подъезд <адрес>, чтобы покурить, где был задержан сотрудниками наркоконтроля. Затем в квартире Егорова М.А. был проведен обыск, в ходе которого в присутствии понятых он выдал пакетики с наркотическим средством марихуана, пустые полимерные пакетики, стеклянную банку с наркотическим средством марихуана и растение конопля, произраставшее в стакане на балконе (т.1 л.д. 188-192, 196-197).
 
    Причину противоречий в показаниях Егоров М.А. объяснил неточным фиксированием его показаний следователем, который допрашивал его в отсутствии адвоката.
 
    Показания Егорова М.А., данные в судебном заседании, а также показания Егорова М.А. на стадии предварительного расследования в части отсутствия сговора с Тищенко Е.А. на сбыт наркотического средства и передачи пакетиков с наркотическим средством (марихуана) из дружеских побуждений суд связывает с позицией защиты, обусловленной желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, желанием избежать либо иным способом смягчить уголовную ответственность.
 
    Показания Егорова М.А., данные на стадии предварительного расследования, в части заказа семян конопли, их посева, культивирования, сбора, хранения наркотического средства (марихуана) по месту жительства, передачи Тищенко Е.А. пакетиков с наркотическим средством каннабис (марихуаной) суд признает правдивыми, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Егорова М.А. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством.
 
    Доводы стороны защиты о получении показаний Егорова М.А. с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие защитника суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в которых содержатся подписи Егорова М.А. и его защитника, справкой о нахождении защитника П.Т.Ю. в день и время допроса Егорова М.А. в здании УФСКН <данные изъяты>, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Д.В. (старшего следователя <данные изъяты>), показавшего, что допрос Егорова М.А. проводился с участием защитника, в отсутствие какого-либо давления, время для общения с защитником было предоставлено. Показания Егоров М.А. давал добровольно, в форме свободного рассказа, без принуждения. Он адекватно реагировал на вопросы, внятно излагал свои мысли, ориентировался в сложившейся ситуации. Обстоятельства, изложенные в ходе допроса Егоровым М.А., следователю Ш.Д.В. стали известны со слов Егорова М.А., жалоб, замечаний от участников следственного действия не поступило.
 
    Суд полагает, что неоднократное изменение своих показаний Егоровым М.А., а также частичное изменение показаний Тищенко Е.А. в судебном заседании вызвано желанием уменьшить свою ответственность за совершенное преступление, суд расценивает как реализацию права на защиту, при этом причин для самооговора и оговора друг друга у подсудимых не имелось, данные об оказании какого-либо давления на Тищенко Е.А. и Егорова М.А. в ходе предварительного расследования в материалах уголовного дела отсутствуют.
 
    Вина Егорова М.А. и Тищенко Е.А. в совершении покушения на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору установлена совокупностью доказательств, в том числе их признательными показаниями, данными во время предварительного расследования, которые нашли подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Егорову М.А., Тищенко Е.А. обвинения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. показал, что употребляет наркотическое средство - марихуану. В конце лета 2013 года П.А.В. обратился к своему знакомому Тищенко Е.А. с просьбой достать наркотическое средство (марихуану). Тищенко Е.А. через несколько минут перезвонил, они договорились встретиться возле магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Затем П.А.В. со своими знакомыми М.А.В. и Я.С.Н. подъехал на автомашине последнего к указанному месту, где П.А.В. вышел из машины и сел на переднее сиденье автомашины Тищенко Е.А., передав последнему денежные средства в сумме 1200 рублей и получив пакетик с застежкой, в котором находилось наркотическое средство (мариуана). Пакетик с марихуаной П.А.В. положил в карман своих джинс, вышел из машины Тищенко Е.А. и сел в машину Я.С.Н. На заднем сиденье автомашины Я.С.Н. по ходу движения П.А.В. пересыпал часть марихуаны в слюду из-под пачки сигарет. Затем он, М.А.В. и Я.С.Н. были задержаны сотрудниками наркоконтроля.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П.А.В., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в начале июля 2013 года П.А.В. встретил своего знакомого Тищенко Е.А., который предложил ему употребить наркотическое средство (марихуану). П.А.В. отказался. Тищенко Е.А. сказал, что если ему понадобится марихуана, он может позвонить. П.А.В. понял, что Тищенко Е.А. занимается продажей марихуаны. Также Тищенко Е.А. сказал, что у него «бошки» марихуаны, то есть марихуана хорошего качества и сильная по эффекту, в связи с чем пакетик стоит 1200 рублей. Они обменялись номерами телефонов. П.А.В. сообщил свой номер (<номер>), а номер Тищенко Е.А. он сохранил в записной книжке телефона под именем «Р.». Затем он рассказывал своим знакомым, что встретился с Тищенко Е.А. и у него есть марихуана на продажу. П.А.В. позвонил Тищенко Е.А. и сообщил, что его знакомые хотят приобрести марихуану. Тогда Тищенко Е.А. сказал, чтобы П.А.В. сообщил им номер его телефона, и они напрямую звонили ему. 08 августа 2013 года П.А.В. решил приобрести для личного употребления марихуану, с указанной целью он около 19 часов позвонил Тищенко Е.А. и сообщил, что ему нужен один пакетик марихуаны на 1200 рублей. Тищенко Е.А. сказал, что перезвонит. Через несколько минут Тищенко Е.А. перезвонил и сказал подъехать к магазину <данные изъяты>, расположенному на <адрес> через 15 минут. После этого П.А.В. со своими знакомыми М.А.В. и Я.С.Н. на автомашине последнего подъехали к указанному магазину. П.А.В. в автомашине Тищенко Е.А. приобрел у него за 1200 рублей один пакетик с марихуаной, который положил в левый карман джинс, сел в машину Я.С.Н. и они поехали в сторону <адрес>. Около 19 часов 50 минут на <адрес> они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В здании наркоконтроля в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят приобретенный у Тищенко Е.А. пакетик с наркотическим средством марихуана (т. 1 л.д. 88-91, т. 3 л.д. 48-50).
 
    Оглашенные показания П.А.В. подтвердил частично, отрицая факт предложения Тищенко Е.А. употребить совместно марихуану, а также изъятие у него одного пакетика с наркотическим средством (марихуана), так как часть из приобретенного пакетика от отсыпал себе в слюду, в оставшейся части показания подтвердил в полном объеме, обосновав причину противоречий запамятованием событий, а отсутствие в протоколе сведений о наличии у него двух пакетиков с марихуаной тем, что подписал протокол предварительно не прочитав его.
 
    Указанные доводы свидетеля П.А.В. опровергаются показаниями доброшенного в судебном заседании свидетеля Щ.Н.И. (старшего следователя <данные изъяты>), показавшей, что следственные действия ею проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением Конституции РФ, разъяснением прав и ответственности. Указанное подтверждается также исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия (т. 1 л.д. 88-91).
 
    Оценивая показания П.А.В., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в ходе судебного заседания (за исключением количества обнаруженных у П.А.В. пакетиков с марихуаной), суд признает их достоверными, последовательными и согласующимися с иными собранными по уголовному делу доказательствами. Показания П.А.В., данные в судебном заседании в части количества обнаруженных и изъятых у него пакетиков с наркотическим средством (марихуана), противоречат как иным собранным по делу доказательствам, приведенным в приговоре, так и показаниям самого П.А.В. на предварительном следствии. При этом показания П.А.В. на предварительном следствии согласуются с показаниями других свидетелей и иными исследованными судом доказательствами. С учетом изложенного, суд считает, что достоверными доказательствами следует признать показания П.А.В. на предварительном следствии. К его показаниям в судебном заседании в изложенной части суд относится критически, не доверяет им, полагая, что изменение показаний в указанной части свидетелем обусловлено индивидуальными особенностями процесса восприятия, запоминания, сохранения в памяти и воспроизведения событий.
 
    Достоверность и правдивость показаний П.А.В. на стадии предварительного расследования подтверждается нижеследующим.
 
    Согласно протоколу о доставлении от 08 августа 2013 года в 20 часов 15 минут 08 августа 2013 года в здание УФСКН <данные изъяты> доставлен П.А.В. по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (т. 1 л.д. 3).
 
    В ходе личного досмотра П.А.В. оперуполномоченным УФСКН <данные изъяты> Ш.А.В. обнаружены и изъяты в левом кармане джинс - полимерный пакетик с застежкой типа салазки с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном и высушенном виде, в правом кармане джинс - мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой компании <данные изъяты>. В ходе личного досмотра П.А.В. пояснил, что обнаруженное в полимерном пакетике вещество является наркотическим средством (марихуана), которое он приобрел вечером 08 августа 2013 года за 1200 рублей у знакомого Е. по прозвищу «Р.», <данные изъяты> (т.1 л.д. 4-7, 8-10). Также у П.А.В. были изъяты образцы подногтевого содержимого и смывов с рук (т. 1 л.д. 12-13, 15-16).
 
    Обнаруженные и изъятые у П.А.В. предметы 16 августа 2013 года оперуполномоченным УФСКН <данные изъяты> Ш.А.В. в ходе выемки добровольно выданы следователю (т. 1 л.д. 229-230).
 
    Законность производства указанных выше действий с участием П.А.В., достоверность изложенных в протоколах сведений подтверждается показаниями присутствующего при их производстве и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Р.А.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.В. и Я.С.А. подробно рассказали об обстоятельствах прибытия вечером 08 августа 2013 года в <данные изъяты> по просьбе П.А.В., их задержания сотрудниками наркоконтроля, которые в целом согласуются с показаниями П.А.В. Кроме того, свидетели М.А.В. и Я.С.А. показали, что П.А.В. отсутствовал в машине около 10 минут, вернувшись, он сел на заднее сиденье и автомашина под управлением Я.С.А. начала движение, спустя 30 секунд – 1 минуту движение преградила иная автомашина, из которой вышли сотрудники наркоконтроля. П.А.В., Я.С.А. и М.А.В. были осмотрены на наличие колюще-режущих предметов путем похлапывания по карманам одежды, затем все вместе помещены в один служебный автомобиль и доставлены в УФСКН <данные изъяты>. Какие-либо предметы, в том числе наркотические средства, ни у кого из присутствующих лиц не изымались. Я.С.А. также пояснил, что после прихода в машину П.А.В. открыл бутылку пива и сделал из нее глоток, какого-либо шума, шороха, разворачивания чего-либо Я.С.А. не слышал. Я.С.А. также показал, что П.А.В. что-либо развернуть, пересыпать не успел бы, в виду очень короткого периода времени между началом движения автомашины и ее остановкой.
 
    Таким образом, доводы П.А.В. относительно изъятия у него двух пакетиков наркотического средства (марихуана), а возвращении в здании УФСКН <данные изъяты> лишь одного не только не находят своего подтверждения, но и опровергаются показаниями свидетелей Я.Р.А., М.А.В., Я.С.А., Ш.А.В., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.В. (оперуполномоченного УФСКН <данные изъяты>), который показал, что во время задержания П.А.В., Я.С.А. и М.А.В. в <адрес> их личный досмотр не производился, какие-либо предметы не изымались. Все задержанные были помещены в служебный транспорт и доставлены в здание УФСКН <данные изъяты>.
 
    Показания свидетеля П.А.В. в части пересыпания приобретенного у Тищенко Е.А. наркотического средства (марихуана) в два пакетика опровергаются также исследованным судом заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в образцах подногтевого содержимого П.А.В. и смывов с рук каннабиноидов – наркотически активных компонентов растения конопля не обнаружено (т. 2 л.д. 42).
 
    Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от <дата> П.А.В. опознал Тищенко Е.А. как лицо по прозвищу «Р.», у которого 08 августа 2013 года около 19 часов 45 минут он приобрел за 1200 рублей наркотическое средство - марихуана у магазина <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д. 92-94).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра П.А.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 1,26 грамма (т. 2 л.д. 20-21).
 
    Общение П.А.В. и Тищенко Е.А. относительно сбыта и приобретения наркотического средства посредством мобильных телефонов 08 августа 2013 года подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в памяти телефона П.А.В. в разделе меню «Контакты» среди прочих записей обнаружена запись «Р.» с абонентским номером <номер>, используемым Тищенко Е.А., время и продолжительность телефонных соединений с указанным номером 08 августа 2013 года (т. 2 л.д. 28-35), а также заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в памяти телефона Тищенко Е.А. в разделе меню «Контакты» среди прочих записей обнаружены записи: «А-К» с абонентским номером <номер>, используемым П.А.В., дата, время и продолжительность телефонных соединений с указанным номером (т. 2 л.д. 58-67).
 
    Из протокола о доставлении от <дата> следует, что в 14 часов 20 минут 2013 года <дата> в здание УФСКН <данные изъяты> доставлен Тищенко Е.А. по подозрению в незаконном хранении и употреблении наркотических средств (т. 1 л.д. 50).
 
    В ходе личного досмотра Тищенко Е.А. оперуполномоченным УФСКН <данные изъяты> Ш.А.В. обнаружены и изъяты: в левом кармане шорт - денежные купюры в сумме 12250 рублей, два чека об оплате <данные изъяты> от <дата>, <дата> на сумму 10000 рублей и 8000 рублей; в правом кармане шорт - сверток из бумаги (чека платежного терминала) с веществом растительного происхождения в измельченном и высушенном виде зеленого цвета, сверток из бумаги с веществом растительного происхождения в измельченном и высушенном виде зеленого цвета, полимерный сверток с семенами. В ходе личного досмотра Тищенко Е.А. пояснил, что обнаруженное в бумажных свертках вещество является наркотическим средством марихуана, которое он приобрел у своего знакомого по имени М., который проживает по адресу: <адрес>. Наркотическое средство Тищенко Е.А. покупал за 1000 рублей, а продавал по 200 рублей, оставшиеся 200 рублей тратил на погашение кредита (т.1 л.д. 51-54, 55-58).
 
    Согласно протоколу выемки подозреваемый Тищенко Е.А. выдал свой мобильный телефон марки <данные изъяты> со вставленными сим-картами (т. 1 л.д. 110-111).
 
    Обнаруженные и изъятые у Тищенко Е.А. предметы <дата> оперуполномоченным УФСКН <данные изъяты> Ш.А.В. в ходе выемки добровольно выданы следователю (т. 1 л.д. 232-233).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Тищенко Е.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,25 грамма. Изъятые в ходе личного досмотра Тищенко Е.А. семена являются семенами растения конопля (Cannabis), массой 0,84 грамма, наркотическим средством не являются (т. 2 л.д. 49-21).
 
    Достоверность изложенных в протоколе личного досмотра Тищенко Е.А. сведений подтверждается показаниями присутствующего при его производстве и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В., подробно изложившего обстоятельства личного досмотра Тищенко Е.А.
 
    Согласно рапорту 09 августа 2013 года около 20 часов 50 минут в подъезде дома <адрес> по подозрению в незаконном хранении и сбыте наркотического средства (марихуана) задержан Егоров М.А. (т. 1 л.д. 116).
 
    Из протокола обыска следует, что <дата> был проведен обыск квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого Егоровым М.А. добровольно выдано: пять полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, три полимерных пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета, канистра из полимерного материала синего цвета из-под масла «Mobil Ultra» с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, стеклянная банка объемом 450 гр. с надписью «Зеленый горошек» с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде и выдвижная часть спичечного коробка. Затем в ходе обыска обнаружено и изъято: электронные весы в корпусе черного цвета, два пакета, в которых находились полимерные пакетики, полимерный стакан, в котором произрастало растение похожее на коноплю, бумажный сверток из тетрадного листа, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. По окончании обыска Егоров М.А. пояснил, что все выданное им, а также обнаруженное и изъятое в ходе обыска принадлежит ему (т. 1 л.д. 119-127).
 
    Достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска от <дата>, подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями Р.В.Н. и О.В.В., подробно изложившими обстоятельства производства обыска в квартире <адрес>.
 
    Законность производства обыска <дата> в квартире <адрес> изучена Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, согласно постановлению которого от <дата> производство обыска признано законным (т. 1 л.д. 129).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> вещество растительного происхождения, находящееся в бумажном свертке, изъятом в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,6 грамма (т. 1 л.д. 134-135).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> вещество растительного происхождения, содержащееся в стеклянной банке, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 57,3 грамма (т. 1 л.д. 142-143).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> вещество растительного происхождения, содержащееся в пяти полимерных пакетиках с застежкой типа «салазки», изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 2,0, 1,9, 2,0, 2,0, 1,9 грамма, соответственно. Общая масса каннабиса (марихуаны) в пяти пакетах составила 9,8 грамма (т. 1 л.д. 150-151).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> вещество растительного происхождения, содержащееся в трех полимерных пакетиках с застежкой типа «салазки», изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 1,1, 1,1, 1,1 грамма соответственно. Общая масса каннабиса (марихуаны) в трех пакетах составила 3,3 грамма (т. 1 л.д. 158-159).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> куст растения, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, является растением конопля (рода Cannabis), содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса куста растения конопля в невысушенном виде составила 1,3 грамма (т. 2 л.д. 81-82).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> вещество растительного происхождения, содержащееся в пластиковой канистре из-под масла «Mobil Ultra», изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 250,9 грамма (т. 2 л.д. 118-119).
 
    Из заключения эксперта <номер> от <дата> на внутренней стороне крышки и на платформе весов обнаруженных и изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства каннабис (марихуаны) (т. 2 л.д. 89-90).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у П.А.В., наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у Тищенко Е.А., и наркотические средства, изъятые в ходе обыска в квартире у Егорова М.А., за исключением наркотического средства, содержащегося в бумажном свертке, имеют общую родовую принадлежность, составляли ранее единую массу и имеют единый источник происхождения (т. 2 л.д. 143-151).
 
    Согласно протоколу выемки Егоров М.А. выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> со вставленной сим-картой сотовой компании <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-175).
 
    Общение Егорова М.А. и Тищенко Е.А. посредством мобильных телефонов, а также согласование указанными лицами своих действий, направленных на сбыт наркотического средства, подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в памяти телефона Егорова М.А. в разделе меню «Контакты» среди прочих записей обнаружена запись: «Ж» с абонентским номером <номер>, используемым Тищенко Е.А., дата, время и продолжительность телефонных соединений с указанным номером, а также абонентским номером <номер>, используемым Тищенко Е.А. (т. 2 л.д. 105-111), а также заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в памяти телефона Тищенко Е.А. в разделе меню «Контакты» среди прочих записей обнаружены записи: «М с» с абонентским номером <номер>, используемый Егоровым М.А., дата, время и продолжительность телефонных соединений с указанным номером (т. 2 л.д. 58-67).
 
    Факт получения 05 декабря 2012 года Егоровым М.А. заказного письма из <адрес> весом 30 гр. подтверждается вторичным почтовым извещением <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 155-156).
 
    Кроме того, показания Егорова М.А. в части выращивания кустов конопли подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в присутствии Егорова М.А. проведен осмотр участка местности у лесопосадки, расположенной за <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 14 растений, похожие на коноплю, срезанные корни растений в количестве 26 штук (т. 1 л.д. 211-219).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> 14 растений, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса растений конопля в высушенном виде составила 852,9 грамма. Количество растений составило четырнадцать штук (т. 1 л.д. 224-225).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.В. показал, что проживает в <адрес>. У него имеется племянник Егоров М.А., который иногда (один раз в неделю, в две недели) приезжает к нему на автомашине <данные изъяты> чтобы покупаться и отдохнуть на природе. Предварительно он всегда звонил ему на мобильный телефон. Куда именно ходил Егоров М.А., когда приезжал в деревню, Б.В.В. не знает, так как целыми днями занимается домашними хозяйственными работами, что-либо из хозяйственного инвентаря иных предметов Егоров М.А. у Б.В.В. не брал и не просил.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Б.В.В., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым с мая 2013 года к нему домой приезжал по выходным и в будние дни Егоров М.А. Он в основном приезжал всегда один и несколько раз приезжал со своей девушкой по имени К.. Когда Егоров М.А. приезжал один, он всегда ходил в сторону лесопосадки и брал с собой полимерные бутылки с водой. Для чего Егоров М.А. брал бутылки Б.В.В. не известно. Куда именно ходил Егоров М.А., он не знает. Егоров М.А. предварительно, перед тем как приехать к Б.В.В., всегда звонил ему на мобильный телефон и спрашивал, не приехал ли кто-нибудь из родственников в деревню. С мая 2013 года Егоров М.А. приезжал к Б.В.В. очень часто, буквально на два часа и всегда брал у него полимерные бутылки с водой (т. 2 л.д. 172-173).
 
    Противоречия в показаниях Б.В.В. объяснил неточным фиксированием его показаний следователем и невнимательным прочтением протокола.
 
    Оценивая показания свидетеля Б.В.В., данные им в судебном заседании, несколько отличающиеся от показаний, данных им на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания Б.В.В., данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями других свидетелей и иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем суд считает, что достоверными доказательствами следует признать показания Б.В.В. на предварительном следствии. К его показаниям в судебном заседании (в части противоречий) суд относится критически, не доверяет им, полагая, что изменение показаний свидетелем обусловлено желанием создать видимость меньшей общественной опасности действий своего родственника Егорова М.А. и желанием помочь ему уклониться от уголовной ответственности.
 
    В судебном заседании допрошен свидетель Ф.А.В. (оперуполномоченный УФСКН <данные изъяты>), который показал, что в начале июля 2013 года в оперативное подразделение УФСКН <данные изъяты> стала поступать оперативная информация в отношении Тищенко Е.А., который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. После чего в отношении Тищенко Е.А. стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования его преступной деятельности. В ходе мероприятий было установлено, что Тищенко Е.А. занимается сбытом наркотических средств со своим знакомым Егоровым М.А. Договорившись о совместных преступных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, Егоров М.А. и Тищенко Е.А. распределили между собой роли в преступной группе. Егоров М.А. согласно отведенной ему роли в группе незаконно приобретал (путем сбора) верхушечные части наркосодержащего растения — конопля рода (Cannabis), наркотическое средство каннабис (марихуана), выращенного им в лесопосадке, расположенной у <адрес>, которое высушивал, размельчал, расфасовывал, хранил, передавал Тищенко Е.А., с целью последующего незаконного сбыта. Тищенко Е.А. согласно отведенной ему роли в группе подыскивал лиц, употребляющих наркотические средства, после чего получал от Егорова М.А. необходимое количество вышеуказанного наркотического средства, осуществлял его незаконный сбыт (путем продажи) данным лицам, получая от них денежные средства, которые передавал Егорову М.А. 08 августа 2013 г. около 19 часов 50 минут сотрудниками оперативного отдела УФСКН <данные изъяты> возле дома <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан П.А.В., который был со своими знакомыми М.А.В. и Я.С.А. Вышеуказанные лица были доставлены для разбирательства в Управление ФСКН <данные изъяты>. В ходе личного досмотра у П.А.В. изъято наркотическое средство марихуана. Поскольку в действиях лица, сбывшего наркотические средства П.А.В., усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а собранные материалы переданы в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 09 августа 2013 года около 14 часов 20 минут по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержан Тищенко Е.А. В ходе личного досмотра Тищенко Е.А. было изъято наркотическое средство, а также семена конопли. Было установлено, что Тищенко Е.А. приобретал наркотическое средство марихуана у своего знакомого Егорова М.А. для последующего совместного сбыта. 09 августа 2013 г. около 20 часов 50 минут в подъезде дома <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержан Егоров М.А. В тот же день был проведен обыск в квартире Егорова М.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого Егоров М.А. пояснил, что у него в квартире находятся запрещенные предметы, после чего добровольно выдал наркотическое средство, которое было расфасовано в полимерные пакетики, содержалось в канистре из-под машинного масла, стеклянной банке. Затем в ходе обыска были изъяты электронные весы, пустые полимерные пакетики, аналогичные тем, в которые было расфасовано наркотическое средство, растение, похожее на коноплю, которое произрастало на балконе в стакане. В комнате на кресле обнаружены джинсы Егорова М.А., в кармане которых был обнаружен бумажный сверток из тетрадного листа, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Все указанные предметы были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых и иных присутствующих лиц.
 
    Обстоятельства задержания, личных досмотров П.А.В., Тищенко Е.А. подробно изложены допрошенным в судебном заседании свидетелем Ш.А.В.
 
    Употребление наркотических средств Тищенко Е.А. и Егоровым М.А. подтверждается заключениями экспертов <номер> от <дата>, согласно которым в изъятых у последних образцах мочи (т. 1 л.д. 66-67, 183) обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 4-6), который согласно показаниям эксперта С.Е.О., допрошенной в судебном заседании, является кислотным соединением и свидетельствует об употреблении наркотического средства каннабиоидной группы (марихуаны, гашиша).
 
    Договоренность Тищенко Е.А. и Егорова М.А. о совместном сбыте наркотического средства, согласованность их действий, факты и обстоятельства их встреч с целью передачи наркотического средства для дальнейшего сбыта, факт и обстоятельства встречи Тищенко Е.А. и П.А.В., их предварительная договоренность, использование с целью конспирации «кодовых» слов, заменяющих непосредственно понятие «марихуана», подтверждаются фонограммой телефонных переговоров Тищенко Е.А., справкой-меморандумом, предоставленными на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (т. 2 л.д. 178, 179-185, 186-236).
 
    Телефонные переговоры Тищенко Е.А., содержащиеся на компакт-диске рег. <номер>, были осмотрены, прослушаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 31-34, 35).
 
    Принадлежность голоса на компакт-диске рег. <номер> Тищенко Е.А. подтверждается показаниями свидетелей Б.В.В., Я.А.В., пояснивших, что уверенно опознали в прослушанных записях голос Тищенко Е.А.
 
    Распределение ролей в преступной группе в части расфасовки наркотического средства Егоровым М.А. и его сбыте Тищенко Е.А. кроме вышеизложенного подтверждается: заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в изъятых у Егорова М.А. образцах подногтевого содержимого и смывов с рук (т. 1 л.д. 177, 179) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 97-98); а также заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в изъятых у Тищенко Е.А. образцах подногтевого содержимого и смывов с рук (т. 1 л.д. 60-61, 63-64) каннабиоидов – наркотически активных компонентов растения конопля не обнаружено (т. 2 л.д. 74).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.М.В. показала, что в 2012 году они с мужем купили автомашину марки <данные изъяты>, оформив потребительский кредит на ее имя в банке <данные изъяты>, ежемесячный платеж 8000 рублей. Кредит в банке каждый месяц погашали совместно на общие деньги, большую часть денег оплачивал Тищенко Е.А.
 
    Изъятые в ходе личного досмотра у П.А.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, в ходе обыска по адресу: <адрес> электронные весы в чехле черного цвета, пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой, содержащий девяносто семь пакетов из бесцветного полимерного материала с застежкой, пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой, содержащий девяносто пять пакетов из бесцветного полимерного материала с застежкой, стакан, в котором находится грунт, полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится одно растение (корни, стебли и листья) зеленого цвета высушенном виде; три пакета из бесцветного полимерного материала с застежкой, содержащие вещество растительного происхождения зеленого цвета, три пустых пакета из бесцветного полимерного материала с застежкой, канистра из полимерного материала синего цвета с этикеткой «…Mobilultra…», внутри которой находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; в ходе выемки у Тищенко Е.А. мобильный телефон марки <данные изъяты>, банковский чек <номер> <данные изъяты>, банковский чек <номер> <данные изъяты>, денежные купюры; изъятые в ходе выемки у Егорова М.А. мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>; изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности у лесопосадки за <адрес> растения в количестве 14 штук (корни, стебли и листья), полимерный пакет, в котором находились части растений (корни и часть стебля) в количестве 25 корней, полимерный пакет с грунтом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 246-255, 256-270, т. 3 л.д. 10-12, 13-16).
 
    Все изложенные выше доказательства являются достоверными, объективными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и иными собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Показания свидетелей (принятые судом) суд находит достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда также не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, не имеется.
 
    Показания свидетелей (принятые судом) и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, а в совокупности, дополняя друг друга, воссоздают картину совершенного преступления и выявляют его непосредственных исполнителей Тищенко Е.А. и Егорова М.А. Оснований для оговора Тищенко Е.А. и Егорова М.А. свидетелями, данных о наличии у них умысла оклеветать Тищенко Е.А. и Егорова М.А. либо иным образом исказить объективные обстоятельства произошедшего, а также оснований для оговора Егорова М.А. Тищенко Е.А. не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.
 
    Каких-либо нарушений требований действующего законодательства РФ при производстве следственных и процессуальных действий (задержании, личных досмотров, изъятия предметов и веществ, получения и отбора образцов, осмотра места происшествия, задержании подозреваемых, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, опознания по фотографии, осмотров предметов, производстве судебных экспертиз, выемок) не установлено. Все изложенные выше заключения судебных экспертиз проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами (экспертами), обладающими специальными, необходимыми для производства экспертиз познаниями, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Таким образом, указанные выше доказательства отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и могут быть использованы в процессе доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих невозможность постановления приговора, не установлено.
 
    Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследованы в судебном заседании и изложены выше, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> <номер> «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии установленных законом оснований для их проведения, с соблюдением установленного законодательством порядка. Они свидетельствуют о наличии у Тищенко Е.А. и Егорова М.А. договоренности о сбыте наркотического средства группой лиц, распределении с указанной целью ролей, а также о проведении Тищенко Е.А. и Егоровым М.А. всех подготовительных действий, необходимых для его совершения. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю и в суд в установленном законом порядке.
 
    В связи с вышеизложенным результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
 
    Доводы стороны защиты о незаконности привлечения Егорова М.А. к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Егорова М.А. суд признает необоснованными, поскольку инкриминируемые Егорову М.А. действия являются составной частью преступления – сбыта наркотического средства П.А.В., по поводу которого и было возбуждено рассматриваемое по существу уголовное дело. Самостоятельного преступления, по поводу которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, действия Егорова М.А. не образуют. Установленный УПК РФ порядок задержания Егорова М.А., привлечения его в качестве обвиняемого соблюдены.
 
    Доводы стороны защиты относительно признания недопустимыми доказательствами справок об исследовании <номер> от <дата> суд признает не основанными на действующем законодательстве и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются заключения эксперта. Справки об исследовании, о недопустимости которых ходатайствует сторона защиты, не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, поскольку не представлялись стороной обвинения, не исследовалась судом, а кроме того, не отвечают предъявляемым УПК РФ к доказательствам требованиям.
 
    Доводы подсудимого Егорова М.А. относительно того, что обнаруженное у него наркотическое средство, содержащееся в бумажном свертке, ему было подкинуто судом проверялись и не нашли подтверждения. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.В.Н., О.В.В., Ц.Д.В., Ф.А.В.
 
    Судом также проверены доводы Егорова М.А. о том, что обнаруженное у него наркотическое средство подкинуто оперативными сотрудниками Тищенко Е.А. и П.А.В. с целью привлечения Егорова М.А. к уголовной ответственности совместно с Тищенко Е.А. Указанное опровергается исследованными судом доказательствами, а также установленным судом фактом изъятия наркотического средства у П.А.В. и Тищенко Е.А., предшествующим выдаче наркотического средства Егоровым М.А., целостностью упаковки поступивших на исследование наркотических средств. Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов стороны защиты. По мнению суда, подсудимый Егоров М.А. пытается ввести суд в заблуждение и опорочить доказательства стороны обвинения с целью незаконного освобождения от ответственности за содеянное.
 
    Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать вывод о виновности Тищенко Е.А. и Егорова М.А. в совершении преступления.
 
    Действия Тищенко Е.А., Егорова М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
 
    При этом каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Тищенко Е.А. и Егорова М.А. умысла на сбыт обнаруженного в ходе обыска по месту жительства Егорова М.А. наркотического средства (марихуаны) массой 323, 41 грамма, то есть в крупном размере, суду органами следствия и стороной обвинения не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Егорову М.А., Тищенко Е.А. обвинения указания о покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
 
    При этом преступление Тищенко Е.А., Егоровым М.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН <данные изъяты>.
 
    Действия Егорова М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Действия Тищенко Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер, последовательность и согласованность действий соучастников, распределение между ними ролей и выполнение каждым из них объективной стороны преступления. Так, Егоров М.А. представил имеющееся у него наркотическое средство каннабис (марихуану) Тищенко Е.А. с целью его последующего незаконного сбыта, определил цену в размере 1000 рублей, а Тищенко Е.А. подыскал лицо, употребляющее наркотические средства, которому сбыл (путем продажи за 1200 рублей) полученное у Егорова М.А. наркотическое средство каннабис (марихуану).
 
    Доводы стороны защиты о том, что Егоров М.А. и П.А.В. не знакомы, не опровергают выводы суда о причастности Егорова М.А. к сбыту наркотического средства П.А.В. 08 августа 2013 года.
 
    Мотив совершения Тищенко Е.А. и Егоровым М.А. преступления является корыстным. За наркотическое средство каннабис (марихуану) П.А.В. передал Тищенко Е.А. денежные средства в сумме 1200 рублей, 1000 рублей из которых последний должен был передать Егорову М.А., но не успел в связи с задержанием сотрудниками УФСКН <данные изъяты>. О чем также свидетельствуют: в отношении Егорова М.А. – его показания о подготовке к предстоящей свадьбе, в отношении Тищенко Е.А. – его показания о необходимости оплаты кредита в банке <данные изъяты>, полученного с целью приобретения автомашины, что подтверждается показаниями Т.М.В., а также справкой <данные изъяты> (т. 3 л.д. 137).
 
    Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Егорова М.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд находит не обоснованными, поскольку незаконные приобретение, перевозка, хранение наркотических средств Егорову М.А. органами предварительного следствия не инкриминировались, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.
 
    Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Тищенко Е.А. как посредничество в приобретении либо по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку умысел Тищенко Е.А. и Егорова М.А. на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору суд находит доказанным совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а указанные доводы признает реализацией права на защиту, направленной на умаление своей вины и смягчение ответственности за содеянное.
 
    Вина Тищенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо вышеизложенных, подтверждается также следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании подсудимый Тищенко Е.А. показал, что 09 августа 2013 года в ходе личного досмотра у него был изъят чек платежного терминала, в котором находилось наркотическое средство спайс. Данное наркотическое средство спайс он заказал 07 августа 2013 года <данные изъяты> за 400 рублей у человека, <данные изъяты> Деньги Тищенко Е.А. перевел на абонентский номер, который ему указали, <данные изъяты> После чего ему <данные изъяты> пришло сообщение <данные изъяты> с адресом закладки с наркотическим средством спайс. Наркотическое средство спайс в пакетике было заложено <адрес> 07 августа 2013 года около 19 часов 30 минут Тищенко Е.А., взяв пакетик с наркотическим средством - спайс, пересыпал в чек об оплате и оставил при себе для последующего личного употребления. Переписку по факту приобретения наркотического средства спайс Тищенко Е.А. <данные изъяты> сразу же удалил. Вину в приобретении и хранении наркотического средства спайс признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном.
 
    В ходе личного досмотра Тищенко Е.А. <дата> в правом кармане его шорт темного цвета обнаружен и изъят сверток из бумаги (чека платежного терминала) с веществом растительного происхождения в измельченном и высушенном виде зеленого цвета (т. л.д. 51-54, 55-57), которое согласно заключению эксперта <номер> от <дата> является наркотическим средством, содержащим в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющийся производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,11 грамма (т. 2 л.д. 49-51).
 
    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных судом доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.
 
    Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать вывод о виновности Тищенко Е.А. в совершении преступления.
 
    Действия Тищенко Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
 
    Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании суд признает Тищенко Е.А., Егорова М.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Подсудимый Егоров М.А. совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную степень общественной опасности, не судим (т. 3 л.д. 103), <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Подсудимый Тищенко Е.А. совершил покушение на особо тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную степень общественной опасности, не судим (т. 3 л.д. 121), <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова М.А., суд признает, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> многочисленные положительные характеристики, <данные изъяты>
 
    С учетом позиции Егорова М.А. в судебном заседании, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, основания для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства частичного признания вины, как того просила сторона защиты, отсутствуют.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Тищенко Е.А., суд признает полное признание вины (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ) и частичное признание вины (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной как активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастника преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ), <данные изъяты> многочисленные положительные характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова М.А., Тищенко Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
 
    С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вида и количества наркотического средства, данных о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений Егорову М.А. и Тищенко Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения Тищенко Е.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не усмотрено.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, требований уголовного закона, суд для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает Егорову М.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для назначения Тищенко Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, <данные изъяты> судом не усмотрено.
 
    Оснований для назначения Егорову М.А. и Тищенко Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом также не усмотрено.
 
    При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Егорову М.А., Тищенко Е.А. суд при определении размера наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является неоконченным, наказание за его совершение подлежит назначению Егорову М.А. и Тищенко Е.А. с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении наказания Егорову М.А., Тищенко Е.А. с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, суд с учётом личности подсудимых, обстоятельств совершённых преступлений, невозможности исправления без реального отбывания наказания, не находит оснований для их применения.
 
    Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого Тищенко Е.А. после совершения преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Тищенко Е.А. преступления и назначает ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Тищенко Е.А. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание отсутствие нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, и вывод суда о невозможности назначения Тищенко Е.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не усмотрено.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении наказания Егорову М.А. с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления и оснований для их применения.
 
    Оснований для изменения категории совершенного Тищенко Е.А. и Егоровым М.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усмотрено.
 
    При совокупности совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы Тищенко Е.А. суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденным отбывание наказания в колонии строгого режима.
 
    Оснований для применения к назначенному Тищенко Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд не находит.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении Егорова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. А с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, установленного судом факта фактического задержания Егорова М.А. <дата> суд полагает необходимым зачесть осужденному Егорову М.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата>.
 
    Принимая во внимание, что согласно протоколу об административном задержании от <дата> Тищенко Е.А. был задержан в административном порядке, суд приходит к выводу о необходимости зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору времени его административного задержания - <дата>.
 
    Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Егорова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать Тищенко Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:
 
    - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Тищенко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Егорова М.А. оставить без изменения.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тищенко Е.А. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Тищенко Е.А. под стражу в зале суда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть осужденному Егорову М.А. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата>, осужденному Тищенко Е.А. - один день административного задержания <дата>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Тищенко Е.А., Егоровым М.А., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья О.В. Ершова
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июля 2014 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2014 года в отношении Егорова М.А., Тищенко Е.А. изменен: переквалифицированы действия Егорова М.А. и Тищенко Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание:
 
    - Егорову М.А. с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    - Тищенко Е.А. с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на три года без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Тищенко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лихошвы Г.Б., Тимониной А.О., осужденных Егорова М.А., Тищенко Е.А. – без удовлетворения.