Приговор от 08 августа 2014 года №1-157/2014

    Дело № 1-157/2014 Уг.дело №24172300
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года п.Шушенское
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Школина И.А.
 
    подсудимого Г
 
    адвоката Лещевой Р.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Шадринцевой А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Г совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Г находился у себя дома по адресу:<адрес>, когда из окна своего дома увидел объезжающую на автомобиле А, проживающую с ним по соседству по адресу:<адрес>. В этот момент у Г возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А из её дома по указанному адресу.
 
    Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Г, находясь в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наказуемость и преступность своих действий, через огород прошел в ограду дома А, расположенного по адресу:<адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в жилой дом, где прошел в зальную комнату и из шкатулки, находящейся на верхней полке мебельной стенки, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 грамма стоимость 2600 рулей, золотой браслет на руку 585 пробы весом 3,82 гр. стоимостью 5539 рублей, принадлежащие А С похищенными золотыми изделиями с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, дал суду показания, полностью подтверждающие изложенные обстоятельства совершения им преступления.
 
    Суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной в полном объёме следующими доказательствами:
 
    -показаниями законного представителя Б, пояснившей суду, что о совершенной сыном краже золотых изделий она узнала от него самого, сын признался ей, что он проник в дом А, украл два кольца и браслет. Его сожительница Ф сказала, что А подарил ей эти кольца и браслет, сказал ей, что нашел их под мостом в <адрес>.
 
    Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями, данными на предварительном следствии:
 
    -потерпевшей А (л.д.28-29), пояснившей, что она проживает в <адрес> одна. Имеющиеся у неё два золотых кольца и золотой браслет на руку всегда хранила в шкатулке на верхней полке стенки в зале. Наличие золотых изделий проверяла ДД.ММ.ГГГГ, в следующий раз шкатулку открыла ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов и обнаружила, что золотых изделий в ней нет, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о краже. Входную дверь дома она никогда не закрывает, для вида навешивает замок на металлическую скобу с накладкой, замок не замыкается. Одно кольцо было 585 пробы весом 2 грамма с драгоценными камешками 18 размера стоимостью 3000 рублей; второе кольцо в виде изогнутых линий весом 2.5 грамма 585 пробы 18 размера стоимостью 2600 рублей; браслет на руку из золота 585 пробы весом 3,82 гр., плетение в виде косы, 19 размера стоимостью 5539 рублей. Общий ущерб от хищения составил 11139 рублей, который с учетом размера получаемой ею заработной платы для неё является значительным. Похищенные изделия ей возвращены.
 
    -свидетеля Ф (л.д.36-37), пояснившей, что она сожительствует с Г ДД.ММ.ГГГГ она рано утром ушла к своей матери, а Г оставался дома один. Домой она вернулась около <данные изъяты> часов вечера, и Г показал ей два золотых кольца и браслет на руку из золота, сообщил, что нашел их под мостом в <адрес>. Данные изделия он ей подарил, она надела их на руки и носила. На поверхности одного кольца были камешки, другое кольцо было декоративно изогнуто, плетение браслета было в виде косы. Данные украшения она отдала участковому уполномоченному, о том, что они были похищены Г, она не знала;
 
    -копией бирки к браслету из золота проба 585, размер 19, масса 3,82 гр., цена 5539 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
 
    -протоколом осмотра места происшествия жилого дома А в <адрес>, в ходе которого следов проникновения в дом не обнаружено, входная дверь имеет металлическую накладку и скобу, в которую вдета дужка навесного замка. В доме две комнаты, порядок не нарушен, в зальной комнате на верхней полке стенки имеется пустая шкатулка (л.д.9-18);
 
    Протоколом осмотра усадьбы жилого дома в <адрес>, при котором Ф добровольно выдала два кольца и браслет, похищенные Г (л.д.19-21);
 
    Протоколом осмотра похищенных золотых изделий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), при котором потрепавшая А опознала похищенные у неё два кольца и браслет из золота; и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, которые хранить у потерпевшей (л.д.48);
 
    -распиской А о передаче ей золотых изделий: двух колец и браслета (л.д.50);
 
    -явкой с повинной Г от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он с целью хищения имущества А проник в её дом в <адрес>, откуда совершил кражу двух колец и ручного браслета, выполненных из золота, которые подарил своей сожительнице Ф (л.д.51).
 
    Допросив подсудимого, его законного представителя, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также чистосердечное признание подсудимого.
 
    В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд также учитывает данные о личности виновного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, наличие у него признаков расстройств психической деятельности, наличие постоянного места работы, считает его исправление возможным без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Г преступления, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Г обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально- волевыми расстройствами и нарушениями поведения (F70.81). При этом имеющиеся у Г изменения психики, не исключая вменяемости, ограничивали в период инкриминируемого ему деяния его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также ограничивают в настоящее время. Имеющееся у Г хроническое психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Г нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания, в соответствии со ст.ст. 22 ч.1, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ. Суд считает необходимым назначить ему принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд –
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа.
 
    В силу ст. 73 УК РФ наказание считать уловным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Обязать осужденного в период условного осуждения не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.
 
    Меру пресечения Г оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
 
    Назначить Г в соответствии со ст. 99 ч.2 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
 
    Вещественные доказательства по делу: два кольца и браслет оставить потерпевшей А
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 19 августа 2014 года
 
    Председательствующий Н.П. Шимохина